Récapitulatif : j’ai publié ici un billet avec une caricature ainsi qu’un montage photographique représentant le prophète des musulmans (dans le cadre de la journée « Everybody Draw Mohammed Day »). Ces deux oeuvres étaient sciemment provocantes dans l’optique où si le simple fait de représenter ce prophète est à la base blasphématoire et passible de menaces de mort, forcer la note n’est logiquement pas plus risqué. Les commentaires à sa suite ont été majoritairement favorables (en tout cas, les gens qui étaient contre s’il y en avait beaucoup ne se sont pas manifestés…), tandis que, pour ma part, le débat s’est plutôt déroulé à la suite d’un autre billet, sur un blogue nommé Temps et fiction.
Le blogueur en question, Déréglé temporel, expose une oeuvre représentant le prophète, très sobre, où on voit un peintre le portraiturer :
Vous remarquerez la sobriété de l’image et du thème. Pas question pour moi de dépeindre Mahomet en fanatique sanguinaire, en pédophile, en homosexuel sado-maso, en enculeur de porcs; ni de le figurer couvert de merde ou avec un phallus à la place du turban. Ce genre de comportement me donne envie de vomir.
Vous vous douterez que je me suis senti très concerné même s’il n’y avait pas d’hyperlien vers mon oeuvre. Et ça continue de plus belle :
Une partie de ces dessins qui en font trop est sans aucun doute produite par des racistes qui utilisent la bonne cause – ici la liberté d’expression – pour légitimer leur haine. […] Une autre partie est certainement dû (sic) à une autre raison, une idée très fortement ancrée dans la tradition artistique occidentale, mais pas forcément très brillante: l’idée que pour défendre la liberté d’expression, il faut provoquer toujours plus. Cette idée nous a légué tout un héritage d’oeuvres de merdes (parfois, voire souvent, au sens littéral), et a souvent été la meurtrière du bon goût, devenu, au mieux, accessoire à une provocation primaire et outrancière qui est un but en soi. Au pire, le bon goût est suspect d’être un prétexte à la censure.
Au-delà de ça, l’auteur du blogue sert dans son billet et à moi en commentaire un argumentaire sur la responsabilité que la phrase qui suit condense très bien (même si elle n’est pas de lui, mais bien d’une commentatrice qui a l’honneur de se retrouver dans la liste noire de mon blogue…). Tadam! :
Et puis, vendredi dernier, j’apprends que la caricaturiste qui a initié « Everybody Draw Mohammed Day », Molly Norris, s’est rétractée. On se doute qu’elle a eu peur des représailles ou qu’elle a carrément reçu des menaces (en tout cas, vous pouvez allez constater par vous-même sa démarche sur son site — moi, je trouve que c’est extrêmement tiré par les cheveux…). Et le soir, je parle du simple fait d’avoir publié une caricature de Mahomet (sans pointer sa teneur) à un bon copain à moi, et je me retrouve à me faire rentrer dans le lard par celui-ci. Il me dit qu’il a peur pour moi, que j’ai une famille, que je n’ai pas à être irrespectueux envers les musulmans pour défendre la liberté d’expression, tout comme le Déréglé temporel en fait, et il me sert pas mal le même propos que lui, comme quoi c’est participer au problème des extrémismes au lieu de le dénoncer :
Pour dire vrai, j’ai eu premièrement la chienne, et puis je me suis dit que si l’instigatrice de cette journée se désistait, je ne voyais pas pourquoi je continuerais ma participation. À la première occasion, j’ai tout effacé. Voilà pour le récapitulatif, mais ça mérite de plus amples explications et même un peu d’analyse.
Premièrement, le gros problème que j’ai avec ça, c’est que deux personnes m’ont servi pas mal le même argumentaire alors qu’une des deux a elle-même publié quelque chose dans le cadre de cette journée. Pour l’une, c’est qualitatif, on peut dénoncer en représentant Mahomet « respectueusement », tandis que pour l’autre c’est blasphématoire à la base (plus logique à mon sens, même si je ne suis pas d’accord avec l’interdiction sur le seul argumentaire du sacré), donc irrespectueux quel que soit la teneur de la représentation. Deux poids, deux mesures…
Je veux bien croire qu’il est irrespectueux de représenter Mahomet, mais n’est-il pas aussi irrespectueux d’imposer une règle religieuse à des gens d’une autre religion ou simplement areligieux? Est-ce que je devrais avoir peur de recevoir des menaces parce qu’il m’arrive de manger du porc et de boire de l’alcool? Non, parce que ce sont des règles réservées aux croyants de la religion qui les imposent, pas aux autres. Alors, c’est vraiment une atteinte à la liberté d’expression, puisqu’il n’est pas question de juger du bon ou du mauvais goût d’une oeuvre, de ce qu’elle communique, mais bien de l’imposition d’un interdit par la menace. Les catholiques et autres adorateurs de Dieu et de son fils Jésus ont beau ne pas aimer que l’on fasse des blagues avec des représentations, je n’ai jamais entendu parler de menaces de mort. Ces croyants avalent la pilule comme n’importe qui se voit pointer d’une blague, même de mauvais goût…
Croyez-vous vraiment que quelqu’un de tolérant et de respectueux comme moi (c’est sûr que si pour vous être tolérant c’est tout accepter, alors je ne le suis pas) se permettrait de dépeindre le prophète d’une religion (fortement susceptible, quand même) de manière irrespectueuse tout à fait gratuitement? Non. C’est une réponse à la mesure du contexte, soit les problèmes qu’ont eus les créateurs de South Park (qui est une émission qui tape humoristiquement sur tout ce qui bouge, et Jésus n’a jamais été en reste, et les juifs, alors je ne vois pas pourquoi Trey Parker et Matt Stone devraient se garder une petite gêne en ce qui a trait à Mahomet, pour cause de règlement ancestral…). Alors, on repassera pour l’accusation que je me complais simplement dans un concours de vulgarité! Et puis, pour répondre à Déréglé temporel qui faisait ressortir en commentaire que la « quantité de gens ayant entendu parler de cette histoire autour de Southpark n’est pas si nombreuse, même en occident. Alors pour penser que que (sic) c’est clair pour tout le monde, c’est penser que tout le monde a les mêmes infos que toi, la même perspective, la même sensibilité. », je ne peux que réitérer que le contexte était très bien expliqué, pour qui se donnait la peine de lire et de suivre l’hyperlien. S’il fallait attendre que toute la planète soit parfaitement informée de quelque chose pour en parler, qu’est-ce qu’on pourrait dire au juste? Le messager fait son bout de chemin, celui qui reçoit le message devrait faire le reste!
Dans ces conditions, c’est certain que je ne m’excuse pas, puisque j’ai retiré mes deux oeuvres essentiellement par dépit. Parce que oui je croyais qu’il y avait un risque, mais j’avais compris dans l’idée de Molly Norris que le nombre (des milliers et des milliers de caricatures le même jour) avait l’avantage de diminuer ce risque, sinon l’anéantir. Les extrémistes musulmans ont beau être complètement cinglés, ils n’ont pas pour autant les moyens de faire payer le blasphème à tout un chacun…
Et il reste toujours la peur, cette foutue peur qui est instrumentalisée à l’extrême. Je ne dis pas non plus qu’ils sont les seuls. Mais parfois, j’aimerais bien qu’on puisse discuter d’un problème à la fois…
(Image trouvée ici.)
Étant un grand fan de South Park et croyant bien sûr à la liberté d’expression, mon billet s’en vient. Si je me fie à la dernière fois, les gens parlaient sans connaître le contexte, donc connaissant peu l’émission ou les épisodes concernés. Il faut aussi s’attarder à la nature des menaces et des attentats commis avant ces dites menaces.
En ce qui concerne les épisodes traitant spécifiquement du sujet ici présent ( Mahomet et puis par la suite, la liberté d’expression), il y a 5 épisodes à visionner, si on veut tout reprendre depuis le début (en ce qui concerne South Park et Mahomet). Les gens ne comprendront pas plus ce que Tom Cruise et les Roux viennent faire dans les épisodes 200 et 201, mais bon, c’est un melting pot d’un paquet d’anciens épisodes, alors pour ça, il faut suivre l’émission depuis ses débuts.
Je veux faire aussi un billet sur l’explosion dans une banque revendiquée par des anarchistes selon les médias de masse (et dénoncée par des anarchistes). La réaction citoyenne m’a fait sourire, mais celle des «radicaux» est très intéressante.
Mais bon, ça va attendre après la journée Mahomet.
TU AS DESSINÉ MAHOMET!?!?!?
N’as-tu pas peur?
Bravo pour l’initiative !
Y’a toujours ben une limite à se censurer pour acheter la paix.
J’espère que des milliers de blogueurs à travers le monde participeront à cette journée.
Bakouchaïev,
personnellement, je n’ai pas vu l’émission en question. J’écoute cette émission quand je tombe dessus. Je ne crois pas que ce soit si important de l’avoir vu pour comprendre les enjeux.
Daniel,
ha ha ha!
Je l’avais déjà vu, mais c’est toujours drôle!
RAnnieB,
bienvenue ici!
À bas la censure!
Quelle imbécilité…
L’agitateur,
faudrait bien pointer quelque chose…
@ renartleveille : Je suis essentiellement d’accord, techniquement, ce n’est pas nécessaire d’avoir vue aucune de ces émissions pour comprendre. Et pourtant l’Agitateur (que j’aime bien et qui est intelligent), ne semble pas y comprendre grand chose.
Je ne sais pas sur quelle planète on doit vivre si c’est normal ou acceptable de tuer pour un dessin.
Bakouchaïev,
tant que L’Agitateur n’aura pas expliqué un peu plus son point, nous nous perdrons en conjectures…
Qu’est-ce qui est imbécile pour lui? Les caricatures, les menaces ou l’ensemble?
Ou même le « Everybody Draw Mohammed Day! » lui-même!
Je suis jaloux parce que j’ai sûrement poché mon cour de gouache en maternelle… J’suis encore au stade de la maison en 4 rectangles et un triangle…
Petite question Renart… Comment tu fais tes caricatures? Sur papier et scanné ou avec une tablette à dessins reliée à ton ordi?
La dernière fois que j’ai vu des tablettes à dessins pour l’ordi, c’était vraiment pas donné!
Bravo encore pour ta caricature, très réussi!
lgfm
Daniel,
en effet!
Le grand flanc mou,
je dessine avec une tablette graphique. Je suis tombé dessus alors que je cherchais pour une nouvelle souris. Avec le crayon, je dessine, et la tablette sert aussi de tapis pour la souris sans fil, il n’y a pas de lumineux rouge dessous comme les autres. Elle n’était vraiment pas si chère, autour de 150$. Voilà!
Et merci pour le compliment!
Merci pour la réponse.
wow, 150$?!
Il me semble que la moins cher que j’ai vu au Future Shop était genre à 350-400$. Peut-être qu’il ne restait plus des modèles moins dispendieux…
J’sais pas si ça serait une bonne chose que j’achète ça par contre ahaha
@ Renart
Quelle semaine! Une chronique d’humeur un peu mystérieuse, deux caricatures drôles pour certains et provoquantes pour d’autres, un texte qui évoque un problème social qui aura des conséquences majeures sur notre société mais qui a suscité peu de réactions. Bref, on est loin de la routine et du prévisible.
D’acc pour la liberté d’expression, j’imagine que parce que 3% de fanatiques capotent on doit insulter les 97 % pour démontrer oh combien on est libre dans notre chêre société et combien on est libre de démoniser une culture qui refuse depuis 2000 ans de représenter une image humaine, on va leur apprendre la tolérance à ces criss d’arabes… au fait, à quand de voir Benoit xvi se faire sucer la queue par un tit enfant ? ou la grosse Marois à poil en train de se faire lêcher les totons par Charest ? pas assez choquant pour toi Renart ???
Je ne crois pas que l’Agitateur trouve ça normal de tuer pour un dessin.
Cependant, cette caricature est bonne!
Je mets ces deux liens au cas où ils vous auraient échappé:
http://wakingupnow.com/blog/everybody-draw-mohammed-day#more-2164
http://www.jesusandmo.net/2010/05/20/phew/
J’ai effacé le contenu du billet ainsi que la caricature et la photo trafiquée représentant le prophète des musulmans. Un autre billet prendra sa place prochainement. (Je n’ai pas effacé complètement le billet pour garder ainsi les commentaires.)
J’ajoute ici les deux hyperliens que j’ai enlevés :
http://www.legrandflancmou.com/journee-dessinons-mahomet-prise-2/
http://moutonmarron.blogspot.com/2010/05/dessinons-mahomet.html
Suspense… tu piques ma curiosité! Bien hâte de lire ce billet où tu nous donneras les explications.
Est-ce que cela a rapport avec la discussion avec Déréglé ? Suspense, en effet… 😉
On a l’embarras du choix dans ce qui a déjà été fait par les musulmans eux-mêmes.
C’est quoi le rapport entre dessiner Mahomet et Marois toute nue? En art actuel, un pape 3 D qui tombe par terre dans un fracas de miettes et c’est de la petite gomme. Misère. Théorie de la représentation… J’aime bien quant à moi celle où il monte au paradis sur son mulet. C’est toujours la même légende qui se répète sempiternellement et prend diverses formes. Faudrait croire que le message était uniquement de s’entretuer, c’est ça? Quant au respect, désolée, mais ça en prend pour en susciter. Cet été quand je verrai suer les dames en trois manteaux avec voile et casquette par dessus avec des tissus ressemblant souvent à des draperies, accompagnées par leur sieur tout à la mode et habillé tout léger, on verra si ça inspire le respect.
Pas tous les musulmans sont d’ailleurs aussi obtus du neurone.
Zed ¦)
Mahomet a été dépeint comme un ours en peluche dans l’épisode car une instructrice d’école a été battue et fouetté dans un pays islamique pour avoir personnifié Mahomet avec un ours en peluche dans un de ses cours.
Rectification; elle n’a pas été battu mais arrêté par les autorités.
Une institutrice britannique, Gillian Gibbons, enseignant dans une école privée au Soudan, a été arrêtée dimanche au Soudan pour avoir permis à ses élèves de six-sept ans de donner le nom de Mahomet à un ours en peluche.
http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2007/11/28/l-ours-mahomet.html
Gillian Gibbons, est passible de 40 coups de fouet, de 6 mois de prison ou d’une amende pour avoir laissé les enfants de sa classe nommer un ours en peluche Mohammed.
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2007/11/27/004-soudan_enseignante.shtml
Merci Jeff-TVQC pour les infos.
Censure 1, Liberté d’expression 0
Ça fait 1300 ans que les extrémistes musulmans font des menaces de mort à gauche et à droite. Depuis que le Coran existe, depuis le VII siècle!
Quand plus personne ne fera de caricatures, quand la censure sera chose courante, ils vont trouver autre chose pour menacer de mort les infidèles.
Lorsqu’ils auront réussi à censurer tout le monde sur Mahomet, tu crois qu’ils vont s’arrêter là? Ben non, ils vont avoir la confirmation que ça fonctionne, qu’ils ont du poid, qu’ils sont une menace ; Ils vont aller plus loin!
Ils vont continuer, pourquoi ils arrêteraient? Ça fonctionne! Menace pour ci, menace pour ça, jusqu’à ce qu’ils aient ce qu’ils veulent.
Tôt ou tard, on ne verra plus de femmes en bikini, ici, en Amérique du Nord, parce que les musulmans en auront décidé ainsi, à coups de menaces.
« Des femmes en bikini, c’est un manque de respect envers notre religion. Les femmes doivent être couvertes de la tête aux pieds, sinon…. »
J’exagère? À peine!
Ça commence par des censures de caricatures et Allah sait où ça se termine.
Si faire des caricatures de Mahomet c’est mettre de l’huile sur le feu, ne pas en faire, se censurer, c’est y mettre du gaz. Ça leur donne du pouvoir, ça les encourage dans leur « mission », ça les « boost » à aller plus loin, toujours plus loin.
On parle de caricatures d’êtres imaginaires, de bondieuserie.
Sommes-nous vraiment en 2010?!
Incroyable.
Je comprend et respecte ta décision mais je suis en total désaccord avec ta décision de retirer tes caricatures.
Le message que ça leur envoie c’est que des menaces, ça fonctionne.
Non, ça ne fonctionne pas, ça ne doit pas fonctionner.
Jeff-TVQC donne un bel exemple de ce que je veux dire : On ne peut même plus donner le nom de Mahomet à un our en peluche sans risquer le fouet et la prison. Ce n’est même pas elle qui a choisi le nom mais les élèves.
Ça va être quoi la prochaine étape?
Il ne faut pas plier devant ces barbares sinon on leur donne raison et ils vont continuer.
Donc, que faire Le Grand Flanc Mou ? avez-vous des solutions?
Oh oh ! Discréditer ses opposants à coups de citations choisies, de «sic» et d’attaques contre une personne qui ne peut rétorquer car tu l’as mise sur ta liste noire, bravo ! Que tu ne sois pas d’accord avec Déréglé, Koval ou moi, cela ne me cause aucun problème, mais pour la méthode, alors là…
Tout ce suspense pour en arriver à dire j’avais raison, je persiste et je signe, et tous ceux qui ne sont pas d’accord sont soit mauvais en français, soit des bannis ou des lâches qui n’osent pas exprimer leur désaccord sur mon blogue…
«en tout cas, les gens qui étaient contre s’il y en avait beaucoup ne se sont pas manifestés»
Je suis un de ceux qui n’ont pas réagi à ton billet parce que je n’appréciais pas le sujet de ton dessin (superbe, soit dit en passant…). Nous sommes dans ton salon. Je n’aime pas chier sur ton tapis. En plus, j’ai déjà remarqué que tu réagis mal aux gens qui ne t’encensent pas. Ne voulant pas subir le sort de Koval, je me retiens souvent et me laisse aller quand je suis d’accord avec toi. Mais, j’imagine que tu n’as jamais remarqué que je ne suis pas le seul à agir ainsi…
«Ces croyants avalent la pilule comme n’importe qui se voit pointer (sic) d’une blague, même de mauvais goût…»
En plus, tu as dû la relire quelques fois pour éviter ce gag plate…
Quelques affirmations gratuites :
(Chez Déréglé) : «Et si les musulmans modérés sont outrés par le fait de représenter Mahomet, c’est qu’ils ne sont pas si modérés… »
Ça m’est déjà arrivé de me retenir de faire des gags sur la religion devant un de mes amis que je savais croyant, car j’avais déjà remarqué que cela l’indisposait fortement. Est-il extrémiste ? Suis-je trop tolérant ?
«On se doute qu’elle a eu peur des représailles ou qu’elle a carrément reçu des menaces»
J’ai lu son explication et la trouve plausible. Elle n’apprécie peut-être pas qu’on utilise son dessin pour ridiculiser les musulmans. Peut-être as-tu raison. Mais tu as tort de baser un raisonnement sur une prémisse aussi incertaine.
Dernière remarque pour cette nuit :
«Je veux bien croire qu’il est irrespectueux de représenter Mahomet, mais n’est-il pas aussi irrespectueux d’imposer une règle religieuse à des gens d’une autre religion ou simplement areligieux?»
J’ai horreur des gens qui justifient leurs excès en reprochant aux autres de faire la même chose. Comme je suis contre leurs façons de faire, jamais je ne ferai comme eux, et je ne justifierai surtout pas mes excès par des comportements que je réprouve.
Suis-je banni ? 😉
Le Grand Flan Mou,
tu peux comprendre que le fait de retirer mes caricatures et d’expliquer pourquoi va dans le même sens que ton propos.
J’ai écrit sur Facebook voilà pas si longtemps qu’il faudrait peut-être que quelqu’un d’ici reçoive des menaces de mort pour que les gens se réveillent. Mais bon, je n’ai pas tellement le goût que ce soit moi…
Si c’était moi, je me demande bien si les gens qui me critiquent se diraient que je le mérite bien dans le fond, ça va jusque-là!
«Si c’était moi, je me demande bien si les gens qui me critiquent se diraient que je le mérite bien dans le fond, ça va jusque-là!»
Autre affirmation gratuite… Tu t’en viens fort sur les si et les conclusions gratuites… Si je suis tes raisonnements, Déréglé serait aussi sur la sellette que toi. Trouves-tu qu’il le mérite ? On peut être en désaccord sans souhaiter de malheur à l’autre et au contraire l’apprécier.
Jeff : Des solutions, y en a pas vraiment, à part bannir toutes les religions, ce qui n’arrivera jamais. L’instruction serait sûrement un pas vers la bonne direction… Une chose est certaine, la censure sous des menaces de mort est tout sauf une solution. Ils ne doivent pas penser qu’ils peuvent tout avoir, tout le temps, sous la menace. Ça ne fonctionne pas comme ça dans un monde civilisé. Qu’ils le fasse chez-eux et entres-eux s’ils le veulent mais qu’ils ne viennent pas dire au monde entier ce qu’il peut faire ou ne pas faire.
Voyons dont! On peut faire des caricatures sur le pape, sur des pédophiles, on peut même faire des BD sur le viol, on peut TOUT caricaturer, TOUT dessiner, mais on ne pourrait pas toucher à leur dieu imaginaire? Allo?! Ça a AUCUN sens. AUCUN.
Si ils ne sont pas capable de faire la part des choses, de voir une caricature comme ce qu’elle est : Une caricature, c’est LEUR problème, pas le nôtre.
C’est aux musulmans eux-mêmes à se prendre en main et faire comprendre à leurs extrémistes qu’ils vont trop loin, qu’ils leur nuisent. La majorité des musulmans se dissocient souvent des actions et/ou propos de ces quelques extrémistes, pourquoi ils ne règlent pas le problème, EUX? C’est à eux-autres de leur faire comprendre le bon sens, pas à nous-autres, nous ne sommes que des infidèles.
Les musulmans doivent se lever contre ces quelques extrémistes et leur faire comprendre que c’est assez, qu’ils sont mal perçus à cause d’eux.
Renart :
Je comprend ta craine mais il y a une bonne différence entre une menace de mort et tuer. Des menaces de mort je peux t’en envoyer 50 par jour si tu veux, bien assis devant mon ordinateur.
Ils avaient peut-être raison de prendre ça au sérieux, peut-être pas. On ne le saura jamais.
Chose certaine, menaces ou non, jamais je ne retirerai les miennes, aussi mauvaises soient-elles. Seul mon hébergeur ou la mort pourrait les faire disparaitre (Et encore, même mort, elles resteraient là au moins jusqu’à l’année prochaine, mon hébergement est payé pour 1 ans…)
C’est même pas une question de courage. Je ne suis probablement pas plus courageux que toi. J’aurais sûrement un peu la chienne si je recevais des menaces de mort. Par contre, je refuse qu’on me dise, en 2010, si je peux ou non, dessiner un être imaginaire. Plus on va me l’interdire, plus je serai porté à le faire parce que c’est tellement niaiseux, illogique et irrationnel.
D’ailleurs, s’ils n’avaient jamais envoyé des menaces de mort pour des caricatures de Mahomet, personne n’en ferait aujourd’hui. Je veux dire, who cares about Mahomet?
Darwin,
il me semble que ce n’est pas la première fois que tu te retrouves dans mes pourriels, je ne sais vraiment pas pourquoi.
pousse mais pousse égal! Je ne suis pas le premier ni le dernier à citer les écrits des autres. Je m’en sers pour illustrer les opinions sans avoir à totalement les réécrire… Et pour le contexte, il ne manque pas d’hyperliens vers le billet de Déréglé Temporel, quand même!
Pour ce qui est des « (sic) », il faudrait en revenir, c’est une convention, je ne voudrais pas mal citer en corrigeant…
Et pour ce qui est de Koval, je ne vois sincèrement pas où est l’attaque. J’ai simplement retranscrit son commentaire et écrit qu’elle était dans ma liste noire (ce sont deux choses séparées, je ne l’ai indiqué que pour le côté anecdotique). Même que je pense qu’elle devrait être heureuse que je la cite, puisque je trouvais que son commentaire illustrait bien l’opinion générale du blogueur. Je ne crois pas avoir mal lu, il ne s’est pas placé en faux par rapport à celui-ci. Et je suis tout à fait certain qu’elle persiste et signe! Où est le mal?
Je trouve très dommage que tu me dises que tu te retiens parfois de m’écrire ce que tu penses. Pourtant, tu l’as fait voilà pas si longtemps et à mon souvenir il me semble que ça c’était assez bien passé. Aucun foutu rapport avec la raison pour laquelle j’ai banni Koval. Je ne l’ai pas banni parce qu’elle était en désaccord avec moi, mais bien parce que la manière dont elle expose son désaccord me fait royalement suer.
Ça, désolé, mais je ne comprends pas, et le « (sic) », et ce que tu veux dire par « éviter ce gag plate ».
Toi tu dis affirmation gratuites, moi je dis comparer des pommes avec des oranges. Je n’ai pas fait cette caricature expressément pour la mettre en pleine face d’un hypothétique ami musulman pratiquant! Le contexte, il ne faut pas oublier le contexte!
C’est vraiment plus une question qu’une justification. Encore le contexte, il ne faut pas en sortir!
Pour ce qui est du bannissement, tant que tu ne me fais pas ici une crise d’hystérie, tout va bien aller!
En terminant ma phrase par « ça va jusque-là! », je pensais que c’était clair que j’avouais exagérer.
Et même en exagérant, sois certain que mes pensées ne se dirigeaient aucunement vers Déréglé, ni toi d’ailleurs…
Le Grand Flanc Mou,
je te reviens là-dessus demain après une bonne nuit de sommeil.
«il me semble que ce n’est pas la première fois que tu te retrouves dans mes pourriels »
Non, ce n’est pas la première fois. Un drôle de hasard.
«pousse mais pousse égal!»
Un autre hasard sûrement que tu aies choisi les seules citations avec des fautes pour pouvoir ajouter des «sic»… Ça commence à en faire des hasards.
«Et pour ce qui est de Koval, je ne vois sincèrement pas où est l’attaque.»
Le «Tadam!», ce n’est sûrement pas pour discréditer la citation qui suivait, ben non,. Ça doit être un autre hasard. Ben coudonc…
«je pense qu’elle devrait être heureuse que je la cite»
Tu penses pour les autres, tu te doutes bien que d’autres ont reçu des menaces, tu te demandes bien si des gens penseraient que tu le mérites bien… mon Allah, t’as vraiment un grand talent, comme on dit au Saguenay…
«Ça, désolé, mais je ne comprends pas, et le « (sic) », et ce que tu veux dire par « éviter ce gag plate »»
Tu as fait une faute d’orthographe. Il faut écrire «pointé» et non «pointer». Sinon, il faudrait avoir écrit «une blague» et non «d’un blague». Je ne pensais pas être obligé de l’expliquer…
«Le contexte, il ne faut pas oublier le contexte!»
Justement, j’ai cité l’anecdote de mon ami croyant à propos d’unecitation («Et si les musulmans modérés sont outrés par le fait de représenter Mahomet, c’est qu’ils ne sont pas si modérés… ») qui n’a rien à voir avec le fait que tu aies dessiné Mahomet. Tu sors ma citation du contexte pour ensuite me faire la leçon sur le fait qu’on doit tenir compte du contexte. Ça doit être un autre accident, un hasard, genre…
« tant que tu ne me fais pas ici une crise d’hystérie»
Bof, tu aurais bien pu prendre mes reproches pour de l’hystérie… Quand je vois comment tu définis tolérance et respect, je ne peux être certain de ta définition d’hystérie…
Encore un autre commentaire dans les pourriels… Et je ne mets même pas de lien… Un autre hasard ! Maudit que je ne suis pas chanceux…
Et, non, Koval n’a pas apprécié ta façon de ridiculiser sa citation. Elle doit manquer de tolérance…
Franchement je suis déçu ..t’as retiré tes dessins juste parce que t’as chié dans ton froc ?? hahahaha … même pas parce que t’as réalisé que tu faisais de la provoc de bas étage en ratant en plus ta cible ??
Les défenseurs les plus virulents de cette liberté devraient au minimum s’interroger sur le contexte national et géopolitique dans lequel l’évènement et la polémique qu’il suscite se situent. Niveau cartoon , quelques rares journalistes n’ont pas manqué de faire remarquer que le gouvernement danois dépendait pour sa survie du soutien d’une formation d’extrême droite xénophobe dont le président est le proprio du journal …
Les caricatures de Mahomet ne sont donc en aucune manière l’ expression d’une pensée anti-conformiste ou contestataire d’un quelconque ordre établi. Elles expriment au contraire la pensée dominante des esprits les plus réactionnaires et les plus belliqueux en se garantissant habilement le soutien inévitable des vertueux défenseurs de la liberté de la presse. Le concours auquel tu t’es inscrit et auquel t’as participé s’inscrit dans la logique de « choc des civilisations » voulue à la fois par les milieux islamistes radicaux d’une part, les néocons conservateurs, les évangélistes chrétiens les plus zélés d’autre part. Je soupçonne que t’as juste cherché de l’audience sans vraiment allumer … j’espere te voir aussi actif à défendre Dieudonné dans son combat pour la libre expression par l’humour contre tout fanatisme ?
Le Grand Flanc Mou,
je suis tout à fait d’accord avec toi, mais le regard apeuré d’une conjointe et le très grand sérieux dans la voix d’un bon ami ont réussi à me faire plier (sans oublier, pour beaucoup, la volte-face de Molly Norris). Et en même temps, je me dis que l’absence parle tout autant.
« D’ailleurs, s’ils n’avaient jamais envoyé des menaces de mort pour des caricatures de Mahomet, personne n’en ferait aujourd’hui. »
Effectivement! Mais certains diront qu’il ne faut absolument pas jouer leur jeu…
Darwin,
je le sais maintenant pourquoi tu te retrouvais dans ma section pourriel. J’avais inscrit « Koval », en plus de son adresse IP et son courriel, dans la section qui sert à ça. Tu l’inscrivais dans ton commentaire alors ça faisait en sorte de l’y pousser là. Je l’ai donc enlevé.
Alors, on peut relaxer, ce n’était pas voulu de ma part, pour vrai.
« Un autre hasard sûrement que tu aies choisi les seules citations avec des fautes pour pouvoir ajouter des «sic»… »
Qu’est-ce que tu veux que je réponde à ça? Je trouve très drôle que tu puisses penser que j’aie pu aller jusque-là… Franchement!
« Le «Tadam!», ce n’est sûrement pas pour discréditer la citation qui suivait, ben non,. »
Désolé, mais quand il s’agit de Koval, je me sens extrêmement baveux. Je me retiens très fortement quand je croise un de ses commentaires chez quelqu’un d’autre par respect pour le blogueur. Alors, quand je suis chez moi, je peux me permettre un peu de sarcasme, non? Et ce n’est pas comme si je l’avais traitée de tous les noms et dénigrée comme elle se le permet chez Déréglé… Comme quoi on cautionne bien ce que l’on veut…
Pour ce qui est de la faute avec « pointer » je l’admets, mais j’ai eu de la difficulté à la voir, étant donné que je change toujours le verbe en « er » pour un en « ir » avec le verbe « finir ». Je n’ai jamais crié sur tous les toits que j’étais infaillible en français, alors ça ne me dérange aucunement de me faire dire que j’ai fait une faute. Quand même, même mon correcteur l’a laissée passer celle-là…
« Justement, j’ai cité l’anecdote de mon ami croyant à propos d’unecitation («Et si les musulmans modérés sont outrés par le fait de représenter Mahomet, c’est qu’ils ne sont pas si modérés… ») qui n’a rien à voir avec le fait que tu aies dessiné Mahomet. Tu sors ma citation du contexte pour ensuite me faire la leçon sur le fait qu’on doit tenir compte du contexte. »
Désolé, mais ce n’est pas clair.
« Quand je vois comment tu définis tolérance et respect, je ne peux être certain de ta définition d’hystérie… »
Je ne pense pas que tu avais besoin d’aller jusque-là.
Marc,
tape dans la fenêtre en haut à droite « Dieudonné », ça te fera de la lecture.
Je n’avais pas aimé la caricature, mais je me doutais bien que ce n’était pas gratuit. Je comprends la fin, même si je n’aurais pas employer les mêmes moyens pour y parvenir.
Gradlon,
bon, le chat sort du sac! 😉
Pour continuer dans le même genre d’expression : on ne fait pas d’omelette sans casser des oeufs…
Tu vois Renart, cette journée caricature était exactement pour ça !
C’est complètement con que toi et ta famille deviez craindre des représailles simplement parceque tu as fait un dessin (un beau à part ça) sur ton blogue.
Je suis d’accord que le respect d’autrui doit primer. On ne blesse pas quelqu’un volontairement.
Cet exercice avait un but cependant. Celui de faire comprendre à quelques fanatiques (la majorité des musulmans n’ont pas de problèmes avec des caricatures de Mahomet) que le respect, ça va dans les deux sens !
En espérant que d’autres blogueurs reprendront l’idée.
Solution ?
Dessine-le avec une burqa. 😉
Sans blague, j’aurais persisté et conservé la caricature en place. Avoir une seule once de talent en dessin, j’aurais embarqué également. Malgré tout, je suis capable de comprendre ton point de vue vis-à-vis le retrait de tes caricatures.
« Avoir une seule once de talent en dessin, j’aurais embarqué également. »
C’est pas une raison ça… La preuve, les miennes.. ahah!
Je n’ai pas les outils aussi. :p
Bon bon bon…
Les femmes n’ont pas l’outil pour pisser debout, pourtant quand elles vont dans le bois, certaine le font… presque…
Ok, je vais me coucher :p
«Alors, c’est vraiment une atteinte à la liberté d’expression, puisqu’il n’est pas question de juger du bon ou du mauvais goût d’une oeuvre, de ce qu’elle communique, mais bien de l’imposition d’un interdit par la menace.»
Mais il y a bien une limite à la liberté d’expression, lorsqu’elle est de mauvais goût comme le sont selon moi les caricatures que tu as retirées. De la même façon, tu bannis les commentateurs qui font ici des commentaires de mauvais goût, ce qui est OK selon moi.
(Vincent Sremed)
PS: je ne pensais pas à « Koval » en particulier, je n’ai aucune idée de la raison pour laquelle elle a été bannie. Je veux dire que je trouve OK de bannir des commentateurs irrespectueux.
J’arrive un peu tard – voudras-tu m’en excuser ? – mais je poursuis mes investigations sur ton site afin de circonvenir ta personnalité.
De l’art d’avoir des convictions selon le contexte.
J’ai lu avec beaucoup d’intérêt les interventions de « Grand flanc mou », et d’autres.
J’observe que cet homme parle vrai, au mépris de toute critique ou pression.
Je pense que le vrai problème vient de toutes ces sectes qui ont réussi, qu’il est urgent d’éradiquer, à commencer par les « nôtres ».
Et ce ne sont pas quelques « caricatures » publiées, retirées, qui permettront d’en venir à bout.
J’ai écrit, en commentaire à un billet de David Gendron, ce que j’en pense. Bien entendu, il n’était pas d’accord.
J’avais intitulé ce commentaire « La cave », à propos justement de l’implantation conflictuelle d’une mosquée sur celle-ci.
Yves.
Les caricatures ont été retirées pour ma sécurité (surtout psychologique).
Je l’avais bien compris.
Vous êtes très proches de l’Amérique; leur paranoïa doit vous avoir atteints pour vous effrayer de la sorte.
Moi, je signe de mon nom.
Mourir n’est rien. Ce qui importe, c’est de rester debout.
Yves.
Ce Yves lance de belles phrases qui sonnent bien. Mais d’affirmer que mourir n’est rien est d’un ridicule romantique. Vous ne devez pas souvent côtoyer la mort.
Yves,
c’est bien plus ma douce qui m’a effrayé que « l’Amérique ».
Vincent,
je crois que sa référence à la mort ne concernait que l’hypothétique mienne, en lien avec le fait d’avoir retiré mes caricatures par peur.
A Vincent D.
j’ai bien souvent côtoyé la mort. Mais vous aussi, sans doute, ne serait-ce qu’en traversant la rue, sur un passage protégé ?
En faites-vous pour autant des cauchemars ?
Si c’est le cas, je vois une solution réaliste, passez par la case suicide (rire).
Portez-vous bien.
Yves.
Renart, je n’ai pas dit que tu étais effrayé par l’Amérique, mais que peut-être sa paranoïa vous avait tous contaminés.
Mais je comprends très bien ton point de vue et celui de ta Douce, seulement en ne faisant pas front on se fait mordre aux mollets.
Puis, quelle sera leur prochain prétexte ? N’oublions pas que nous sommes tous des infidèles!
Mais chacun est libre de réagir comme il l’entend.
Yves.
P.S. Je ne réponds toujours pas à tes billets en marchant dans les clous. J’espère que tu cesseras de t’en formaliser.