La Fédération des femmes du Québec est contre l’interdiction du « port du niqab ou de la burqa aux travailleuses de garderie en milieu familial ». « Selon Mme Conradi, [la présidente de la FFQ] des femmes victimes d’exclusion sociale pourraient se retrouver encore plus marginalisées, et sans revenu, si l’Etat leur impose de travailler à visage découvert. »
Tout d’abord, je ne comprends pas ce qu’est pour cette fédération la différence entre une travailleuse « de la fonction publique et des services publics » et une éducatrice « des services de garde en milieu familial », puisqu’elle « souscrit à l’interdiction du port du voile intégral » pour la première. Ça me semble deux poids deux mesures et je ne vois que la hauteur du salaire comme différence…
Sinon, je sais qu’il n’y a qu’une poignée de femmes voilées de la sorte, donc que cette loi ne servirait pas pour beaucoup de cas. Et, franchement, il n’y aurait que des parents culturellement compatibles pour laisser leurs enfants à une éducatrice déguisée à l’année en fantôme foncé. Mais je crois quand même que cette loi est logique comme elle est, question de message. Je suis contre la laïcité à la carte.
La FFQ parle « d’exclusion sociale » pour ces femmes et c’est bien ce dont il s’agit, mais c’est une exclusion forcée qui ne vient pas de l’extérieur, elle est interne. C’est leur « culture » qui les place dans cette position de victime. Et ce n’est pas en les accommodant qu’elles s’en affranchiront.
Traitez-moi d’intolérant tant que vous le voudrez, je suis pour la méthode des bâtons dans les roues quand il est question de la religion dans ce qu’elle a de plus extrémiste.
Qu’on ne me dise pas qu’un accoutrement de la sorte encourage le « vivre ensemble ».
« C’est leur « culture » qui les place dans cette position de victime. Et ce n’est pas en les accommodant qu’elles s’en affranchiront. »
J’ai rien à rajouter, j’avais juste le goût de réécrire ça.
Facal dans son discours à l’Action nationale disait ceci en parlant de ses parents nouvellement immigrés: « Il ne leur serait pas venu à l’idée de demander au peuple qui nous ouvrait ses bras de changer pour nous ». Qu’est-ce qui s’est passé pour qu’une partie de notre soi-disant élite devienne si obséquieuse et ait si peu confiance en elle au point de renier ses propres valeurs. Est-ce une autre manifestation du socio-constructivisme ou du « gouvernemaman »? Troublant. Cela ressemble à l’autre décison donnant plus de congés payés à certains membres de groupes religieux. Comment des êtres sensés peuvent poser des gestes aussi stupides et discriminatoires?
Avec tout le respect que j’ai pour Alexa Conradi, je dois avouer que je n’arrive plus à suivre le raisonnement de la FFQ sur cette question. Je m’inscris également comme un « intransigeant ».
J’ai tenu le même raisonnement lors d’un débat sur mon mur facebook, donc comme on le dit sur Internet 2.0 : +1 Renart
Je comprends très bien la position de la FFQ, même si je ne la partage pas.
Je ne crois pas correct de dire qu’une personne qui a parti un service de garde en milieu familial c’est la même chose qu’un travailleuse « de la fonction publique et des services publics ». Son domicile n’est pas un symbole de l’État, comme une école ou même un CPE. Cela dit, on ne devrait jamais confier des enfants à une personne dont on ne voit pas le visage, pas nécessairement pour des motifs religieux, mais pour des motifs de sécurité.
Darwin,
c’est bien vrai que « physiquement » ça ne donne pas l’impression d’être aussi étatique que les autres services, mais au niveau financier et légal, ça l’est pas mal!
T’es juste trop rafraichissant tout le temps toi ! Merci d’être concis et clair ! Merci …