Si vous ne le savez pas déjà, je trouve le « BS bashing » assez ordinaire… pour ne pas utiliser une expression plus mordante. Ça me semble toujours être une manière facile de taper sur plus petit que soi, puisque, mis à part les rares cas de fraudeurs, il faut vraiment être à bout de solution pour faire une demande d’assistance sociale. Quant à y rester longtemps, il faut être en proie à un lot de contraintes, ce qui est toujours plus simple quand c’est physique.
Je vous parle de ça parce que j’ai été choqué la semaine dernière par une partie d’un billet de Mike Tremblay sur Le Stupidarium, ce site qui se targue de débusquer la stupidité de notre monde. Visiblement, nous n’avons pas tout à fait la même notion de stupidité… Alors, pour aller à l’essentiel, pour expliquer son dégoût du Québec en ce jour dernier de la fête de la St-Jean (dégoût que je partage, mais pour d’autres raisons), Mike pointe une série de raisons, dont celle-là :
J’aurais tendance à déduire qu’il n’y a pas pour Mike de distinction entre « ceux qui refusent de travailler » et ceux « qui reçoivent de l’aide sociale sans avoir de contrainte physique à l’emploi ». Pourtant, il est bien clair pour moi que de synthétiser la problématique des assistés sociaux sans « contrainte physique à l’emploi » par la généralisation du refus de travailler est un raccourci intellectuel, et ce n’est pas ma tasse de thé… Il n’y a pas de portrait type de l’assisté social capable (supposément) de travailler. Mais c’est vraiment plus pratique d’en dresser un portrait démoniaque pour mieux faire sortir les pieux, pelles, fourches et torches de la populace en mal de boucs émissaires!
En commentaire, alors que j’essayais de mettre de l’eau dans son vin, Mike m’a rétorqué que « Chaque année, [sa] famille donne près de 90,000$ à l’impôt! » C’est drôle, mais à la place de pointer le problème des « BS », je pointerais plutôt le problème de l’impôt progressif. Là je serais plus d’accord avec lui. Parce que j’ai l’impression que cela freine beaucoup de gens à travailler plus ou à avoir un meilleur salaire avec plus de responsabilités puisqu’au bout du compte, ça donne la même chose, ou si peu de plus. J’ai bien beau avoir tendance à trouver l’individualisme crasse, mais il y a des limites. On ne peut pas nier que tout individu fait des choix dans son propre sens. Pour ce qui est de la notion du « vivre ensemble », le mieux qu’on peut faire est de tendre vers l’équilibre.
Encore, si Mike veut absolument trouver une cible à sa perte de revenu (s’il faut vraiment l’appeler ainsi…), pourquoi ne s’attaque-t-il pas aux gros? Justement, j’ai fait un billet dernièrement sur les « BS de luxe » que sont certaines entreprises : La pompe à cash. Il faudrait que je vérifie pour être le parfait blogueur, mais je suis pas mal certain que ces derniers grugent beaucoup plus dans le 90 000$ de cette famille Tremblay!
Pour terminer, dans le fond, ce que je n’aime pas dans cette habitude de taper sur les « BS », c’est qu’elle est plus liée à l’émotivité qu’à la raison. Regarder le portrait global devrait empêcher de colporter les habituels clichés. Et je ne dis pas que le système de l’assistance sociale est parfait. Il pourrait être plus efficace pour aider les gens sans contrainte physique à l’emploi et les faire revenir plus rapidement sur le marché du travail. Mais le gros du problème est le côté psychosocial de la chose. On a beau penser que quelqu’un est apte à l’emploi parce qu’il n’a pas de handicap apparent, mais il en est autrement pour ce qui se passe dans sa tête.
La plupart des gens sont capables de se maintenir à flot ou de se relever d’un mauvais pas, mais qui sommes-nous pour condamner ceux qui n’en sont pas capables sans aide? Parce qu’il y a dans le lot quelques paresseux et fraudeurs? La vague existence de ceux-là justifierait-elle de couper l’aide à ceux qui en ont vraiment besoin? Serais-je naïf de penser que ceux qui reçoivent cette aide sont des candidats de moins pour commettre des actes criminels pour survivre, et que nous sommes globalement plus en sécurité pour cette raison?
S’il faut couper dans le gras de notre obèse État, l’assistance sociale serait la dernière chose que je couperais, parce que notre société riche peut bien se concerter pour se payer ce filet social. C’est un peu comme une assurance que pas grand monde pourrait individuellement se payer.
Ah! La question des BS! Je sais que l’on ne peut convaincre les anti-BS. La seule chose que l’on peut faire c’est de semer une graine de raison en les amenant à réfléchir à certains aspects de leur « raisonnement ». Comme de leur pointer la différence entre BS et la mentalité de BS. Ou plutôt ce que l’on considère la mentalité de BS mais qui est en fait une mentalité d’abus des failles dans les mécanismes de notre société: le travail au noir et les paradis fiscaux sont de bons exemples. Ensuite j’utilise l’argument cynique et égoïste que sans le fameux BS, la société deviendrait chaotique car le crime augmenterait et que la paix sociale s’éroderait car les pauvres s’en prendraient aux riches ce qui nous ramènerait aux temps féodaux avec des riches dans leurs châteaux et les pauvres au-delà des douves. Je mentionne aussi avec un calcul simple que s’il y au Québec 500 000 de BS, qui font, supposons, la faramineuse somme de 15000$, et que 10% d’entre (chiffre énorme) fraudent ça fait un montant à récupérer de 750 000 000$. Wow! C’est énorme. En 2004, Canada Steamship (de Paul Martin) a décidé de faire voguer sa flotte le drapeau des Barbades pour fins d’évasion fiscale. Outre une baisse de salaires énormes des marins, CTV a évalué à 100 000 000$ l’argent sauvé annuellement. Pour une seule corporation! Alors faites-moi pas pleurer. Oui, c’est dommage qu’il y ait tant de gens qui ne contribuent pas à l’essor de notre société, mais leur cynisme a peut-être pris racine ailleurs que dans la mauvaise volonté.
Le vrai scandale c’est que tu lises le Stupidarium, le blogue le plus poche et insipide de l’histoire.
Benoit Methot,
bien d’accord. Et qu’il y ait fraude ou non, il reste que l’argent des pauvres doit retourner beaucoup plus dans l’économie d’ici…
L’Argentier,
c’est toujours une question d’opinion… que je ne partage pas!
Un sérieux travail de sape pédagogique doit être effectué pour débusquer cette propagande haineuse contre les assistés sociaux.
En ce qui concerne l’impôt progressif, même si théoriquement parlant je suis contre ça, nous savons fort bien que les riches ne paient pas leur juste part d’impôt présentement (en partie à cause du concept inefficace de l’impôt progressif, justement). La famille en question doit changer de comptable, épargner plus et avoir un train de vie moins somptueux. Ce genre de mièvrerie bourgeoise vomie par ce blogueur pro-capitaliste ne me fera certainement pas pleurer! Aussi, il faut souffrir d’une maladie mentale gravissime pour être riche au point de se faire voler 90 000$ en impôt par année. Une évalutation psychiatrique sérieuse devrait être conduite pour soigner leur problème psychique.
@L’Argentier
Lire des blogues stupides est souvent très instructif. Le mien, par exemple… 😉
David,
« Aussi, il faut souffrir d’une maladie mentale gravissime pour être riche au point de se faire voler 90 000$ en impôt par année. »
qu’est-ce que tu veux dire?
Pour être riche ou pour se faire voler 90 000$ en impôt?
Les deux, mais surtout le premier. Il s’agit d’un danger public qui devrait être soigné médicalement, volontairement bien sûr.
http://stupidarium.ca/2011/06/ai-je-vraiment-le-gout-de-feter/#comment-1833
Salut à tous!
Merci de me prêter toute cette attention dans ce texte. Je suis énormément content que des gens n’aiment pas mes propos parce que c’est pour cette raison que je blogue: J’ai une opinion et je la respecte tout comme, je respecte celle de Renart sur le sujet. Le Stupidarium est un blogue sarcastique, humoristique quelquefois mais surtout d’opinion. Si j’avais la même opinion que tout le monde, je me contenterais de commenter les grands penseurs de ce monde. Je préfère écrire… Pour un haters, je recois 5 courriels de gens qui apprécient mes écrits. Et pourtant, j’écris pour tout le monde…sans discrimination! Si le chapeau leur faits, qu’ils le portent, mon opinion restera le même!
Pour ce qui est de ma maladie mentale, elle est reliée à une information fortuite que j’ai laissé sur le stupidarium en sachant très bien que certaines personnes mordraient et baseraient leurs commentaires là-dessus… SVP, ne me prenez pas pour un épais ou un « stupide ». Jamais, je ne dévoilerais des infos VÉRITABLES à mon sujet de la sorte. Donc, pas de médicamentation pour moi! 🙂
Pour ce qui est de mon opinion sur les BS, j’ai juste expliqué (dans mes mots) que je détestais ceux qui « confondaient » le terme « aide social » avec le celui de « Gagnant à vie! » Thats it! J’ai pas élaboré plus que ça…en tout cas, pas assez pour partir une confrontation de lance-roches comme il se passe sur nos deux blogues respectifs (et respectables).
Sur ce, considérez-vous comme salué mon ami Renart et continue d’exprimer tes opinions sur mes textes. Des fois, ça prend un peu de gauche pour calmer mes ardeurs de la droite! A plus! 😉
Attaquer les BS, c’est facile et je suis souvent tombé là-dedans, parfois, à tort, parfois, à raison!!! Mais, plus j’y réfléchi, plus je me dis que notre énergie serait mieux utilisée, si on passait le temps que l’on prend à haïr les gens qui utilisent le système actuel de BS pour les mauvaises raisons (je ne parle, évidemment, pas de ceux qui ne peuvent pas travailler et qui ont de sévères contraintes à l’emploi) à trouver des solutions, pour qu’il soit moins coûteux et pour qu’il soit plus efficace, car, en ce moment, c’est un délire bureaucratique!!!
J’ai déjà avancé, comme solution, la mise en place d’un revenu de citoyenneté de 836$ par mois, non-imposable et indexable, à chaque année, selon l’inflation, pour tous les citoyens québécois qui sont âgés de 18 ans et plus!!! Ce montant de 836$ est le montant actuel de BS, pour les personnes seules qui ont de sévères contraintes, à l’emploi, soit seulement 10 032$ par année!!! C’est beaucoup moins que ce que la plupart d’entre vous pouvez penser!!! Ce programme serait beaucoup moins cher, à gérer, que le programme actuel de BS qui, je le répète, est un délire bureaucratique!!!
Non seulement, on rendrait le système de BS beaucoup plus efficace, mais, en plus, ça nous permettrait de bénéficier des dividendes du développement de nos ressources naturelles, ce qui est la première fonction d’un revenu de citoyenneté!!! Il rendrait, aussi, complètement, inutile le salaire minimum!!!
Pour ce qui est du système d’imposition, je privilégie, depuis longtemps, la flat tax, soit la taxe juste, en lieu et en place de l’impôt progressif!!! Par contre, la flat tax sera, quand même, une sorte d’impôt progressif, car le revenu de citoyenneté n’est pas imposé!!!
Je me demande si François Legault irait aussi loin, dans son programme électoral!!! 😉
Mike,
« J’ai pas élaboré plus que ça…en tout cas, pas assez pour partir une confrontation de lance-roches comme il se passe sur nos deux blogues respectifs (et respectables). »
parfois, ne pas élaborer « plus que ça » et un bon plan pour faire monter la mayonnaise des débats dans un sens ou dans un autre, on en a la preuve ici!
Sinon, j’aime bien ton image de « Gagnant à vie! », mais je ne fais que douter très fortement de sa généralisation!
Salut!
Jean-Luc,
je suis très d’accord avec l’idée du revenu de citoyenneté. On en parle depuis tellement longtemps que je me demande pourquoi ce n’est pas déjà fait!