Je suis tombé sur un billet d’un certain Gab Roy (il semble être très connu, puisqu’il vend des t-shirts avec son nom dessus…) qui m’a fait penser à mon très populaire billet où j’écorchais la « grande » artiste Elisabetta Fantone.
Dans ce billet, je faisais ressortir qu’elle était un imposteur, puisqu’elle se donnait une aura de virtuosité technique (un grand talent en dessin) alors qu’elle utilise un moyen mécanique pour arriver au résultat photographique qui ressort de ses « oeuvres ».
Certains pourraient croire que je pense qu’un artiste en art visuel doit a priori savoir bien dessiner pour en être à cause de ça, mais il n’en est rien (Jean-Pierre Raynaud, un de mes artistes préférés, ne sait pas du tout dessiner). La technique me semble tellement secondaire que certains gâchent leurs oeuvres en voulant absolument démontrer leur habileté technique (ce que je reproche à la plupart des créateurs de graffiti d’ailleurs). Il faut que l’habileté serve l’oeuvre, et non le contraire. Et s’il n’y a pas d’habileté et que cela est un plus pour le résultat, ce n’est surtout pas à mettre à la poubelle sans considération!
Ça me fait revenir à ce billet dont je parlais plus haut. Le gars en question descend assez gratuitement un dénommé Bobo Boutin, qui fait visiblement dans l’art naïf, en comparant une oeuvre à un de ses dessins de modèle vivant, fait dans un cours au cégep. On a d’un côté un dessin très ordinaire (une chance qu’il y a le froissement de la feuille pour donner un effet sur la photo) et de l’autre une oeuvre complètement déjantée (qu’on aime ou pas). Mais on devrait seulement s’émouvoir de constater que Gab Roy est capable de reproduire approximativement de visu un corps humain, la belle affaire!
Elisabetta Fantone justifie son « art » par une soi-disant maîtrise technique et Gab Roy justifie le rejet de l’art d’un autre parce qu’il ne satisferait pas à ce critère de maîtrise technique. Cela illustre bien où en est l’art visuel pour la plupart. Par exemple, l’art abstrait n’est acceptable que si « ça fait beau », et pour ce qui est de l’art conceptuel, nous en sommes encore très loin; c’est trop intello, et puis les intellectuels n’ont pas vraiment la cote, on le sait, ça n’est pas différent du côté de l’art.
En tout cas, dire que la photographie a été inventée il y a cent soixante-dix ans…
*« L’art pour les nuls » est le très possible titre de mon roman à paraître.
L’art n’est-il pas un medium pour l’émotion? 🙂 Pour ceux qui ne sont que techniques, là, je suis pas mal d’accord avec toi! xxx
Bienvenue pour une première fois dans ma section commentaire ma chère!
Un médium pour l’émotion? Je ne suis pas tout à fait certain, mais en tout cas pas mal plus que pour seulement démontrer sa technique!