Mieux vaut prévenir que guérir

Renart Léveillé » opinions, philosophie, politique, Québec, religion, société » Mieux vaut prévenir que guérir

10 commentaires sur "Mieux vaut prévenir que guérir"

1. le TViste dit :

   2010/02/22 à 2 h 01 min

   Effectivement Renart, je pense qu’on est devant un cas où la sagesse populaire s’exprime et allume des lumières rouges que les élites médiatiques et philosophiques refusent de voir! Dans 30 ans il y aura une Commission Bouchard-Taylor 2 et elle aura pour but de déterminer la force de la fessée permise à un musulman pour forcer sa fille à porter le voile. Tous les éléments juridiques sont déjà en place, une décision de la cour suprême permet déjà la fessée « raisonnable » pour punir un enfant, et la liberté de religion permet déjà de choisir l’éducation religieuse de son enfant. Il semble donc que dans le contexte juridique actuel, les juges de la cour suprême approuvent le musulman qui donne une fessée à sa fille qui ne veut pas porter le voile, mais dit au québécois qui se demande si c’est normal que tout cela se passe dans son pays libre qu’il est un nationaliste primitif semi-nazi.
2. Simon Jodoin dit :

   2010/02/22 à 10 h 12 min

   « Sagesse populaire », je veux bien, mais encore faut-il que le peuple soit judicieusement informé pour se faire une idée juste… Et d’autre part, sans vouloir être pessimiste, le passé n’étant pas nécessairement garant de l’avenir, il y a bien des exemples dans l’histoire où la masse populaire a été bernée au nom d’un idéal politique et où cette éventuelle sagesse du peuple n’était pas exactement « sage », si on peut dire.

   Il y aurait beaucoup de pédagogie à faire sur les accommodements raisonnables pour annuler l’effet de la démagogie ambiante.

   On se rend compte que ces cas, ces demandes d’accommodements, ne sont pas présentés par des minorités, mais par des Québécois de troisième ou quatrième génération qui sont témoins de Jehovah ou protestants, particulièrement en région, où les demandes sont faites par des Québécois de souche qui se sont convertis à de nouveaux mouvements religieux. Cela permet de voir que l’accommodement raisonnable n’est pas une problématique de multiculturalisme, ni d’immigration, mais une problématique de diversité religieuse. – Pierre Bosset, directeur de la recherche à la Commission des droits de la personne du Québec (2007)

   (Pierre Bosset n’est plus le directeur à la recherche à la Commission des droits de la personne, il est désormais professeur de droit à l’UQAM et un des signataires du récent Manifeste pour un Québec pluraliste.)

   C’est sur cette pierre angulaire que l’on glisse trop rapidement à mon goût : immigration/religion. Le problème ne porte pas tant sur l’immigration que sur une problématique de diversité religieuse. Cette diversité ne concerne pas exclusivement les nouveaux arrivants que des Québécois « de souche » qui font des choix religieux en toute conscience de cause. De plus, 30% des demandes d’accommodements entre 2000 et 2006 ont été adressées par des chrétiens protestants.

   Crainte des nouveaux arrivants, de leurs valeurs religieuses et de leurs demandes d’accommodements? Je veux bien. Mais à cette crainte s’en ajoute une autre : celle d’extrémistes politiques nationalistes, à la sauce du nouveau Parti Indépendantiste par exemple, qui ne sont pas moins dévots que ceux qui portent tel ou tel accessoire de culte bien visible… Nationalistes qui peu à peu effritent la base du PQ qui pourrait être tenté de les ramener au bercail, dans une sorte de prestidigitation semblable à celle qu’on a vue en France avec l’UMP qui a courtisé à mots couverts les bases du FN.

   « La religion doit céder la place à l’identité nationale » – Pierre Dubuc au dernier congrès du PQ…

   Alors quoi? Alors pourquoi se faire du capital politique sur la crainte des nouveaux arrivants et de la liberté de religion, ce qui plait très bien à la frange extrémiste des nationalistes dogmatiques, sans jamais remettre ces derniers en question? Pourquoi pourchasser un dogme, mais pas un autre? Car il y a bel et bien une « religiosité nationaliste ici-bas, dans laquelle on se complait assez bien du côté du PQ.

   C’est là le nœud du problème à mon humble avis. Le fait que les nationalistes les plus dogmatiques soient les plus ardents attaquants du multiculturalisme et des accommodements raisonnables est selon moi le signe qu’on assiste bel et bien à un conflit religieux…

   « Rien ne ressemble plus à la pensée mythique que l’idéologie politique.» -Claude Lévi-Strauss

   On ne discutera sainement de ce problème et des craintes qu’il engendre que si on accepte d’observer les deux pensées mythiques qui entrent ici en conflit… Projet que le PQ et Pauline Marois n’ont pas l’air d’envisager à moyen terme. Au contraire même, je croirais qu’ils ont choisi de gonfler un dogme au détriment d’un autre.

   Mon cinquante cennes…

   @+

   S.

   Pour un bel exemple de nationalisme dogmatique exacerbé, ou le NOUS en majuscule doit avoir raison sur ces « barbares » que sont les autres, voir le récent texte du chef du Parti Indépendantiste, Eric Tremblay (ça ne s’invente pas) : http://parti-independantiste.org/le-chef/chef/la-reponse-du-pi-a-gerard-bouchard-et-autres-moralistes-interculturalistes-a-rome-fais-comme-les-romains
3. Daniel dit :

   2010/02/22 à 11 h 43 min

   Taylor a dit que la population s’était faite roulé par les médias? J’avoue que les Tévéya de ce monde aime bien taper sur le même clou jusqu’à ce qu’un sujet qui rapporte plus se pointe mais quand même.

   Il est aussi très vrai, comme le dénote M. Larose, que des dérapages sont facile à voir lorsque ce genre de débats se pointe.

   Mais la réalité est que les gens entendent des cas qui, peu importe leurs nombres, sont tellement ridicule qu’ils ne font que confirmer la façon dont l’État se fends en 4 pour avoir la paix. Et l’exercice de M. Larose le montre.

   Mettre les Juïfs Hassidiques en colère en fermant leurs écoles illégales? Non! Changeons les règles à la place. Et si vous vous plaignez, vous êtes antisémite.

   Le politically correct est devenu tellement fort qu’il est utilisé à toutes les sauces (comme M. Tomassi, Mme Normandeau) pour pouvoir fermer des gueules. Et ça marche. Pourtant, il est très simple d’utiliser son jugement pour savoir si un accommodement est acceptable ou non. Mais dans un pays qui a sérieusement considérer la charria…à quoi peut-on s’attendre coté jugement…
4. le TViste dit :

   2010/02/22 à 11 h 58 min

   @Simon Jodoin

   C’est très facile de dire que toute personne qui se pose des questions sur les accommodement est finalement d’une façon ou d’une autre un contributeur à la cause des extrémistes nationalistes, et c’est toujours drôle de voir quand on écrit un texte sur le sujet que les commentaires négatifs finissent par être des citations de d’autres personnes finalement, et pas de notre propre texte. Pourquoi nous associer moi ou Renart au parti indépendantiste ? Pourquoi ne pas vous pencher sur les questions qui sont posées dans nos textes et y répondre directement, plutôt que de nous associer à des gens que l’on ne connait même pas ?

   Malheureusement dans vos premiers paragraphes vous faites preuve du snobisme intellectuel dont font preuve les Gérard Bouchard de ce monde en nous disant que les québécois sont juste trop naifs, qu’ils doivent être Éduqués (et bien sûr on comprend par éduqués qu’on doit leur implanter votre mentalité) et qu’ensuite tout ira bien. C’est une version allongée du « Si tout le monde pensait comme moi ça irait mieux ». De 1 ce n’est pas un argument valable, de 2 c’est une forme totalitariste de la pensée qui a été utilisée entre autres par certains mouvements extrémistes ultra-nationalistes que vous dites contester.

   Les québécois ne sont pas dupes, ils se posent des questions, en voici quelques-unes sur lesquelles je voudrais vous entendre philosopher :

   Est-il normal qu’un parent puisse imposer à ses enfants, adolescents ou enfants-adultes un code vestimentaire sous des menaces de violence ou de punition par Dieu au Québec ?

   Est-il normal que des groupes religieux organisés fassent de la pression pour un traitement différent des femmes de leur communauté, d’abord par leur liberté à choisir leurs vêtements puis dans certains cas en les forçant à se marier à un membre de leur communauté sous peine d’exclusion ?

   Est-il normal qu’une femme de 27 ans doive d’abord présenter son chum à son frère de 21 ans pour qu’il approuve ce chum avant qu’elle puisse entreprendre une relation avec lui ?

   Est-il normal que toute personne se présentant à un comptoir de la SAAQ puisse demander à être servie par une femme ou un homme selon ses préférences ? Une autre question en découle : est-il normal de favoriser systématiquement l’emploi d’hommes dans des institutions gouvernementales localisées à l’intérieur de communautés religieuses qui exigent d’être servies par des hommes ? Ne s’agit-il pas de discrimination sexuelle à l’emploi ?

   Est-il normale que la pensée religieuse ait préséance sur tout autre forme de pensée dans l’espace public qu’on lui accorde ?
5. Simon Jodoin dit :

   2010/02/22 à 12 h 01 min

   le TViste a dit : C’est très facile de dire que toute personne qui se pose des questions sur les accommodement est finalement d’une façon ou d’une autre un contributeur à la cause des extrémistes nationaliste.

   C’est effectivement très facile et, du coup, je m’abstiens bien de dire une telle chose.

   @+

   S.
6. Simon Jodoin dit :

   2010/02/22 à 12 h 04 min

   Et aussi :

   le TViste a dit : Pourquoi nous associer moi ou Renart au parti indépendantiste ?/

   Je n’ai aucune raison de faire une telle association et, ainsi, je ne la fais pas…

   @+

   S.
7. le TViste dit :

   2010/02/22 à 12 h 29 min

   @Simon Jodoin

   Donc vous reconnaissez que votre commentaire s’est égaré et qu’il n’est pas pertinent au présent billet ? C’était peut-être un commentaire destiné à un autre billet mais il ne répond en rien au billet présent ? Une erreur technique ?
8. renartleveille dit :

   2010/02/22 à 12 h 31 min

   Le TViste,

   « mais dit au québécois qui se demande si c’est normal que tout cela se passe dans son pays libre qu’il est un nationaliste primitif semi-nazi. »

   je ne pourrais mieux dire.

   Simon Jodoin,

   premièrement, bienvenue ici!

   « « Sagesse populaire », je veux bien, mais encore faut-il que le peuple soit judicieusement informé pour se faire une idée juste… »

   Au-delà de ça, et c’est ce que j’essayais de faire ressortir dans mon billet, c’est qu’on ne peut pas être informé de quoi aura l’air le futur. Un peu de précautions serait de mise.

   « il y a bien des exemples dans l’histoire où la masse populaire a été bernée au nom d’un idéal politique »

   Je ne vois pas d’idéal politique, car il n’y a pas de consensus clair par ici, mis à part le sujet du présent billet, l’exception qui confirme la règle (avec oui la question de la corruption de la construction). Tu n’as pas déjà remarqué que la plupart du temps c’est kif-kif?

   Concernant le paragraphe de Pierre Bosset, j’ai pointé cette réalité et malgré tout je me place en faux :

   « On a beau pointer le fait que le nombre de demandes d’accommodements est ridiculement bas, je ne peux pas croire que toute la population s’est seulement et simplement fait embobiner par les médias qui, quand même, on le sait, ont bien du talent parfois pour faire monter les oeufs en neige. »

   Sinon, la majorité de la population qui pense « que le gouvernement du Québec est «trop accommodant» relativement aux demandes d’accommodements liés à des motifs religieux » n’est pas dans le giron d’aucun parti politique. Ça serait trop beau pour être vrai…

   Daniel,

   « Taylor a dit que la population s’était faite roulé par les médias? »

   pas de cette manière, mais oui.
9. Simon Jodoin dit :

   2010/02/22 à 13 h 22 min

   le TViste dit : Donc vous reconnaissez que votre commentaire s’est égaré et qu’il n’est pas pertinent au présent billet ? C’était peut-être un commentaire destiné à un autre billet mais il ne répond en rien au billet présent ? Une erreur technique ?

   Euh… D’une part tu peux me tutoyer, d’autre part tu peux relire mon intervention et tenter de la comprendre. Il est question ici de Pauline Marois, cheffe du PQ, un parti indépendantiste nationaliste, accusé cette semaine de s’être radicalisé vers le nationalisme identitaire par Lucien Bouchard, frère de Gérard Bouchard, qui a co-signé le rapport en compagnie de Charles Taylor, raison pour laquelle elle a été invitée à Tout le Monde en Parle. Qui plus est, on parle d’un sondage mentionné lors de l’émission d’hier, où 75% des Québécois perçoivent le gouvernement comme trop accommodant.

   Mon message s’inscrit directement dans cette discussion et se situe sur cette toile de fond…

   @ renartleveille

   Nous sommes peut-être en désaccord sur ce point, mais personnellement, je crois définitivement que toute cette polémique repose justement sur quelques cas anodins montés en épingle par les médias, sans que l’on prenne le temps d’expliquer vraiment ce dont il est question… Je crois ainsi qu’il y a pas mal de populisme dans l’attitude de beaucoup de politiciens dans cette discussion, qui loin d’expliquer clairement ce dont il est question, ne font que profiter d’une certaine vague populaire… Les gens ont retenu qu’on voulait enlever le porc dans les cabanes à sucre et givrer des vitres dans un YMCA. Ben oui! Suis-je snob? Peut-être… Mais je crois que la population n’a pas du tout été informée adéquatement sur ces sujets, et je blâme en premier lieu le gouvernement Charest à ce sujet.

   Cela dit, je partage essentiellement ton désir de réfléchir sur tout ça afin de « prévenir » des éventuelles dérives. Mais selon mon humble avis, il y a deux dérives à craindre et malheureusement, alors qu’on réfère toujours à nos craintes face à l’extrémisme religieux, on passe le plus souvent sous silence la lente dérive identitaire pourtant bien présente… C’est pourtant là que le cocktail devient explosif selon moi.

   @+

   S.
10. gillac dit :

    2010/02/22 à 15 h 39 min

    Cette question d’accomodement est devenu complexe parce qu’en tant que société nous acceptons de jouer sur le terrain de la religion, qui est un terrain piégé que nous nous ne connaissons pas. J’ai déjà tenté de convaincre les commissaires Taylor Bouchard que notre société doit être accomodante sans considération pour le motif d’accommodementqui est un élément incontrôlable et invérifiable. Ainsi un congé pour une fête religieuse doit être traitée de la même façon qu’un congé pour une visite à l’hôpital. Une demande d’être soigné par une personne du même sexe que ce soit par pudeur ou par religion doit obéir aux mêmes règles. Ainsi on ne peut interdire la burqa mais on peut cependant exiger qu’une personne soit identifiable lorsqu’elle requière un service. Faire des accommodements pour motifs religieux finit par conduire à pas d’accommodements hors du religieux ce qui devient innacceptable pour une société laïque, ce que nous ne sommes pas dans les faits et par la texte des chartes des droits.

Cover WP Theme by One Designs (Modification : R.Léveillé)

© 2012 Renart Léveillé