Isabelle Gaston

Avant même le début de l’émission, le débat commençait Lire le billet sur Le Globe…

(J’aurais pu aussi titrer « Maternelle Facebook », « Maternelle blogosphère », etc., mais Twitter me semble plus habilité, selon mon expérience actuelle, à se voir accouplé au terme « maternelle Lire le billet…

© A.F.P. / Michael Gottschalk

Hier, le mouvement Anonymous a frappé certains sites du gouvernement des États-Unis, j’en parle plus amplement sur Le Globe à cette adresse : http://leglobe.ca/blog/2012/01/19-janvier-2012-debut-de-la-premiere-infoguerre-mondiale/

Jeudi dernier, Rebecca Makonnen lançait cette question sur Twitter :

 

Ai-je bien compris la nouvelle tendance Twitter : tweeter ses propres tweets deux fois dans la même journée pour maximiser leur portée?

Personnellement, j’ai trouvé plutôt drôle cette question puisque pour ma part ça m’arrive tout le temps de faire ça, bien que je sais très bien qu’il y en a pour trouver ça discutable. Et si c’est vraiment une « nouvelle tendance », je peux me vanter ici d’être à l’avant-garde, comme en fait foi un billet, publié en mai 2009, où je proposais l’indication « aRT » pour « autoReTweet ». J’ai même poussé la note par après jusqu’à reprendre des publications en ajoutant « Reprise » (je le fais toujours), comme je l’ai expliqué dans un billet publié au début de 2011 : « Vaine tentative de régler la question de la perception et de l’utilisation des médias sociaux »

Ce que je peux répondre ici à cette question, que je soupçonne pleine de perplexité, c’est surtout que Twitter est un outil basé sur la notion de temps réel. Ce n’est pas comme un blogue où la notion d’archives est très importante. Si on aime un blogueur, on va aller fureter dans son espace pour lire ses derniers billets, ce qui n’est pas tellement habituel avec les tweets de quelqu’un (cela dit sans pour autant dénigrer les utilisations différentes). Généralement, il faut être là quand ça passe, ou être là quand quelqu’un d’autre se donne la peine de le relayer plus tard. Vous comprenez sûrement ce que je veux dire, je n’expliquerai pas ici toute la complexité des échanges sur Twitter et de la dynamique du partage dans le temps.

Aussi, il s’agit surtout de comprendre quel est le but derrière l’utilisation de Twitter. Si comme moi on s’en sert en partie pour faire la diffusion de contenu, il est bien certain que l’idée de multiplier les occasions de diffusion est tentante, en prenant soin de ne pas trop pousser la note bien sûr. Et pourtant, considérant qu’une journée compte 24 heures, il y en a pour trouver sérieusement que de tweeter deux fois la même chose dans la même journée est « désagréable »… Se faire envoyer promener, ça, c’est désagréable!

Et dans l’optique où on considère Twitter seulement comme un endroit où jaser, il est bien évident que le radotage n’est pas bien vu. Pourtant, à la base, Twitter a été pensé comme un outil simple pour le partage d’information, et ses meilleurs coups, ceux qui ont fait la manchette, sont en lien avec ça (pensons à la photo du crash d’un Airbus dans la rivière Hudson). Bien sûr, tout cela a évolué avec le temps dans plusieurs sens, avec plus ou moins de bonheur (pensons au concept du « tweetfight » ou de la « twittérature »), mais cela n’exclut pas pour autant son utilisation plus basique.

Pour vous dire, cette question (et la réaction que je pointe) me semble emblématique de la tendance conversationnelle que je vois s’amplifier avec l’augmentation de la popularité de Twitter auprès d’un plus large public. Et je ne suis vraiment pas certain que ce soit une si bonne chose. Je me demande si justement ça ne fait pas devenir ceux qui publicisent du contenu de plus en plus comme des parias, dans cette grande discussion (plus ou moins sérieuse) aux allures parfois de grande fête de la camaraderie entre humains contents d’être contents. Comme si hors du placotage il n’y avait point de salut!

Bien sûr, toute cette dernière partie n’est basée que sur des impressions liées à mon utilisation de l’outil. Et je ne crache vraiment pas sur le bavardage puisque j’aime beaucoup m’y tremper quand j’ai un moment. Mais je continue de croire que Twitter est particulièrement formidable pour partager rapidement de l’information. C’est surtout ça que je voulais souligner. Et que ce n’est aucunement contre nature de répéter un tweet deux fois dans la même journée. Voilà.

(Photo : zigazou76)

Pour laisser un commentaire, suivre ce lien : http://leglobe.ca/blog/2012/01/twitter-reponse-a-rebecca-makonnen/

À bien des égards, je partage l’indignation de Simon Jodoin au sujet de l’annonce de la contribution bénévole de huit personnalités au Huffington Post Québec. Cela n’est aucunement étranger du fait que je suis le cofondateur du site Le Globe, qui est aussi un webjournal regroupant des blogueurs, et qui espère prendre du galon dans le paysage médiatique québécois.

Mais il y a une différence majeure, et je me dois de l’écrire puisque ce n’est pas évident pour le lecteur : notre plus grand désir est de générer des revenus pour pouvoir payer nos blogueurs, même si ce sont des « citoyens » (contrairement au site états-unien qui a fait son « modèle d’affaires » d’exploiter leur légendaire générosité et leur talent). Il n’y a pas bien sûr pour l’instant encore de revenus à la clé (nous venons de passer le cap du premier mois d’existence), mais nous espérons en générer au courant de l’année 2012. Pour nous, aller dans le même sens que le HuffPost serait de nous mettre dans une position éthique très discutable.

Mais ce qui est remarquable dans toute cette histoire, c’est que l’annonce de la contribution bénévole des huit personnalités est emblématique de l’accueil qu’on réserve à l’arrivée de ce site. Depuis qu’on sait que le HuffPost vient s’implanter chez nous, à la lumière de ma propre veille dans les médias (sociaux inclus), il n’y a pratiquement pas une journée où il n’en est pas question. Et ce, malgré le fait bien évident que ce site s’en vient extrêmement bien plus prendre qu’il ne vient donner. Et l’annonce de ces nominations est vraiment une bonne occasion de bien marquer le tout au fer rouge (en harmonie avec le tapis rouge que l’on déroule majestueusement pour ce site…).

En guise de parenthèse, je peux vous avouer qu’on m’a demandé via Twitter si j’étais intéressé de recevoir une offre de collaboration de la part du Huffington Post. J’ai acquiescé à la demande en espérant un changement de cap de l’entreprise, donc en espérant une offre de travail rémunéré (j’aurais très bien pu le faire tout en continuant de développer Le Globe). Mais non, c’était seulement une offre de visibilité (que visiblement je me coupe en ce moment même…). Fin de la parenthèse.

C’est bien beau la visibilité, mais elle a ses limites. C’est pourquoi je comprends tout à fait les raisons « du blogueur Jonathan Tasini qui réclame que les quelque 9000 contributeurs non rémunérés aux États-Unis soient payés pour la valeur qu’ils ont créée ». Parce que si on divise par 9000 les 315 millions qu’a reçus Ariana Huffington pour son site par AOL (pour aller au plus simple), ça donne quand même 35 000$, ce qui n’est pas rien. (À moindre mesure, cela me fait étrangement penser à l’achat par Rogers de Branchez-vous! pour 25 millions en 2010 – cette acquisition s’est produite pas très longtemps après que je sois parti de BV! pour cause de salaire de crève-faim, alors imaginez ma réaction…)

Mais pour revenir à nos huit personnalités, j’espère qu’ils comprennent bien dans quoi ils s’embarquent. Le Huffington Post Québec va se servir d’eux pour faire grandir sa crédibilité, qui est déjà bien en selle grâce entre autres au travail des journalistes des grands médias, ce qui va faire en sorte d’attirer comme des mouches les blogueurs « citoyens » qui mettront l’épaule à la roue pour permettre à AOL d’engranger de super profits sans trop faire grand chose d’autre que d’ouvrir ses poches.

Alors, ce que je peux dire à Amir Khadir, Steven Guilbault, Normand Baillargeon, Françoise David, Évelyne de la Chenelière, Charlotte Laurier, Jean Barbe et Djemila Benhabib, c’est que s’ils sont disponibles bénévolement pour aider, Le Globe serait très heureux de les accueillir dans son équipe. C’est un projet québécois qui veut créer de l’emploi pour les gens d’ici. Et qui veut devenir entre autres un lieu important de rencontre de ceux qui s’engagent dans le débat social sur le web. Pour l’instant, nous n’avons pas à offrir la visibilité que devrait avoir le Huffington Post Québec si ça continue sur cette lancée, mais avec leur aide et celle d’autres, cela pourrait changer, et très positivement.

Il y a en ce moment une guerre pour faire taire le cynique en moi, alors j’espère que j’aurai eu raison de le bâillonner aussi violemment.

(Photo : nnova)

Pour laisser un commentaire, suivre ce lien : http://leglobe.ca/blog/2011/12/un-tapis-rouge-souille-pour-le-huffington-post/

La journaliste Cécile Gladel relayait un message Twitter de la sexologue Jocelyne Robert à propos d’une expérience concernant l’homophobie. Dans la vidéo liée, on y décrit une expérience faite sur un groupe d’hommes hétérosexuels. Un questionnaire a séparé les candidats en deux groupes, les homophobes et les autres, qui n’ont aucun problème avec l’homosexualité.

On les a dirigés chacun vers des pièces individuelles, leur demandant de s’installer un instrument de mesure autour du sexe capable de détecter la pression sanguine due à l’érection. Dans chaque pièce, il y avait un fauteuil devant un moniteur. On leur a demandé de porter attention à leur réaction devant le document audiovisuel qu’on allait leur diffuser. Vous vous en douterez, il s’agissait d’un film porno gai.

Le résultat est assez surprenant (même s’il ne fait que confirmer une croyance grandement répandue) : les homophobes ont eu des érections dans « une proportion significative » (alors que les autres n’ont pas eu d’excitations significatives). Et ils ont nié avoir été excités.

Dès lors (et cela tombait déjà sous le sens de toute façon), il est clair que l’acceptation sociale de l’homosexualité est la clé pour réduire, sinon enrayer le problème de l’homophobie. Malheureusement, les groupes religieux seront toujours les premiers pour s’y opposer. Ils pourront toujours combattre l’homosexualité au nom de la normalité reproductive de l’être humain en lien avec la loi divine, mais ils ne pourront jamais réfuter le caractère fondamental de l’attirance sexuelle. Mais quand la science est à la base une donnée négligeable, c’est bien facile de s’aveugler dans le dogme.

Alors, c’est donc dire que la morale religieuse fait fi du bonheur individuel. Voilà où se trouve l’hypocrisie du discours évangélique qui dans son « aimez-vous les uns les autres » envoie un message exclusif et non inclusif. Jouez comme nous ou jouez contre nous. Et on nous dit qu’il faut respecter socialement l’apport du religieux.

Je n’ai pas envie.

(Photo : stevendepolo)

Pour laisser un commentaire, suivre ce lien : http://leglobe.ca/blog/2011/12/lhomophobie-le-refoulement-et-la-religion/

(Crédits photos : Olivier Samson-Arcand/OSA Images + Twitter)

Si vous n’êtes pas un fervent utilisateur de Twitter et/ou un lecteur assidu du blogue Bang Bang et/ou du Voir, le nom de Simon Jodoin ne vous dit sans doute rien. Par malheur, je suis un fervent utilisateur de Twitter et un lecteur occasionnel du Voir (surtout pour les pertinents textes de Josée Legault). Et si vous êtes l’un de ses insupportables « yes men », il serait conseillé d’arrêter votre lecture ici. Autre avertissement : je sais très bien qu’il y a du noir, du gris et du blanc, mais je vais me contenter de dépeindre le noir dans les paragraphes qui vont suivre…

Si je me souviens bien, la genèse de cette histoire a trouvé son début un peu après la mise en demeure qu’a envoyée Michelle Blanc à Simon Jodoin (en lien avec un montage photographique publié sur le blogue Bang Bang la mettant en vedette essayant de poignarder Nathalie Petrowski dans le décor d’une peinture de Le Caravage). Dans le fond, c’était le début de la chicane qu’ils entretiennent encore aujourd’hui (Simon Jodoin arbore toujours sur le site de Voir et sur son compte Twitter sa dernière trouvaille : une photo de lui où il imite, bien sûr pour jouer au troll de luxe, la pose de Michelle Blanc sur la photo que l’on peut voir sur son deuxième livre; j’y reviendrai).

Je ne sais pas si cela a un lien ou non, mais je penchais beaucoup plus du côté de Michelle Blanc dans cette histoire qui la confrontait à Nathalie Petrowski. Pour ce qui est du reste, il m’est bien difficile de juger, n’ayant pas été dans leurs culottes depuis tout le temps qu’ils se sont tapés dessus par le verbe. Et, il faut l’avouer, le juge qui a donné raison au duo Jodoin/Péloquin dans cette affaire juridique n’y était pas non plus.

Quoi qu’il en soit, nos rapports au début courtois se sont envenimés au fil de nos divergences d’opinions. Rien de bien grave dans ce monde où les « amitiés » sont plus souvent des germes qui pourrissent dans le terreau de la multitude. Jusqu’à ce que l’expression « chercher des poux » devienne totalement représentative de ses apparitions dans ma bulle. Si ce n’était pas que ses dernières piques concernent mon projet « Le Globe », qui par ricochet implique beaucoup d’autres personnes, ce billet n’aurait pas eu lieu d’être, enfin, pas sous cette forme personnalisée. Quand une mouche nous tourne autour, la plupart du temps nous espérons juste qu’elle va trouver une autre cible rapidement et nous laisser tranquille, et c’est ce qui arrive la plupart du temps…

Je ne ferai pas ici l’étalage des talents de ce vicieux personnage dans l’art de faire suer le peuple, même si ça pourrait faire une excellente introduction à ce qui va suivre. Donc, ses abonnés Twitter ont pu lire ce message :

Je demande des sous-titres pour les boutons « older articles » et « newer articles » sur @leglobe. Tout le monde s’en fout du français ou quoi?

Dans l’optique où nous (mon partenaire et moi) étions visiblement encore en train de peaufiner les traductions du thème de base du site*, c’était assez chiant merci! (Et d’ailleurs, ce n’est même pas terminé, puisque chaque ajout d’extension* demande une traduction…) Mais ce qui est le plus sournois dans ce message, c’est qu’il fait référence à un de mes billets récent, qui a pour titre « Tout le monde s’en fout du français… », où je m’insurgeais contre les absences de sous-titres français à la télé francophone, parfois, et de l’apathie généralisée des gens au sujet du fait français. Et je n’ai aucun doute qu’il n’était pas du tout d’accord avec les propos dudit billet, ayant encore en tête les sujets de nos divergences.

Force est d’admettre que la technique pour me narguer est assez enfantine, mais ce n’était pas encore la goutte qui a fait déborder le vase de ma patience. Non, c’est plutôt cette autre vanne :

Rigolo. Comment remplir un site de « duplicate content »? Faites comme Renart Léveillé avec @LeGlobe bit.ly/sWz9D7 (et ajoutez citoyen)

J’ai effectivement transféré une partie de mes archives de blogue dans le site* (d’où la référence au « duplicate content » – et c’était surtout dans un but pratique que j’ai fait ça, question d’avoir une base de billets pour meubler les sections*). Mais induire par cela que « Le Globe » ne serait qu’un dédoublement de mon blogue auquel j’ai ajouté « citoyen » est à la base une insulte au projet, et surtout, aux nombreux collaborateurs qui ont généreusement publiés sur le site dès son ouverture officielle. Et puis, je ne peux pas faire autrement que de voir dans cette pointe avec l’aide du terme « citoyen » un certain dégoût de sa clique et lui envers cette plèbe que nous sommes (enfin, à leurs yeux). Et je passerai sur le fait d’avoir inscrit « Renart Léveillé » au lieu de « @renartleveille » alors qu’il était bien évident que je tomberais de toute façon sur le tweet étant un gestionnaire du compte @LeGlobe; cette partie étant en lien direct avec un épisode connexe de cette saga.

Mais le plus drôle, c’est qu’en réfléchissant à ce projet (et surtout à son possible slogan), je me suis dit qu’il ne fallait absolument pas que je me serve du vocable tant honni : « journalisme citoyen ». Conséquemment, alors que le terme « regard » m’était apparu comme essentiel à un site qui veut regrouper les points de vue de différentes personnes, j’ai bien cherché un terme pour les désigner ces personnes-là. Le choix de « citoyen » m’apparaît toujours le meilleur pour plusieurs raisons, parce que c’est bien ce que nous sommes, des citoyens. Ça dit ce que ça a à dire : « regard citoyen ».

Ce qui m’enrage, c’est qu’on a bien pris soin de rabaisser la notion de « journalisme citoyen », peut-être avec raison, mais peut-on nous laisser en paix avec le terme « citoyen » alors que le « journalisme » qu’on y accolait a été pratiquement évacué du discours? Vous comprendrez que j’extrapole un peu, mais je sens encore là-dedans le mépris de nous voir prendre le légitime crachoir que nous pouvons prendre, mépris que je sentais bien avant que Nathalie Petrowski en endosse le blanc manteau. Ce manteau qui reflète super bien l’importance d’avoir un crachoir plus puissant que nous, pauvres blogueurs citoyens. Fin de l’essuyage de la goutte.

J’ai bien beau réagir (sûrement trop fort pour certains) à deux malheureuses publications qui ne font même pas 280 caractères au total, mais ce n’est pas grand chose comparé à la méchanceté qu’implique la photo qu’a choisi Simon Jodoin pour se représenter comme chroniqueur aux endroits où il est publié (en plus de Twitter). Cependant, ces deux messages sont assez représentatifs de son modus operandi dans l’art de se sauver après avoir sonné à une porte qui ne laissera pas le choix à l’occupant d’éteindre du pied un sac enflammé rempli de caca de chien. Ouf!

Ce qui est certain, c’est que Michelle Blanc avait quelque chose comme une prise légale sur le photomontage la représentant en femme à barbe alors qu’une photo la parodiant n’offre rien de la sorte. Et c’est bien là où on peut remarquer un talent certain pour l’insaisissable : le stratagème de Jodoin fait aussi mal, sinon plus, que de la diffamation, mais il est intouchable. C’est bel et bien de l’acharnement, et il pourrait continuer ad vitam aeternam… Et lui-même ne pourrait nier qu’il s’est fait un nom avec toute cette histoire, enfin, qu’il a cristalisé celui qu’il avait déjà.

Alors, je me demande où se trouve l’opinion du Voir et du blogue Bang Bang (vous remarquerez que depuis le début j’utilise la manière francophone de le désigner, contrairement à « Bang Bang Blog »…). Visiblement, tout ce beau monde derrière Simon Jodoin semble très à l’aise de le laisser s’afficher avec une photo qui envoie un double message (pathétique), selon si on comprend ou non la référence à Michelle Blanc. Dans le premier cas, il a l’air d’un extrémiste haineux qui utilise la représentation de sa propre personne pour passer son message, et pour quelqu’un qui ne comprend pas la référence, il a seulement un air hautement ridicule. Même que je n’arrive pas à trouver quelque chose de plus ridicule… J’écrirai donc que c’est le comble du ridicule, voilà! Et ses patrons sont d’accord avec ça? Vraiment? À moins que justement tout ce beau monde considère que même négative, toute publicité est bonne à prendre. Alors ce billet s’ajoutera à la liste.

Ce que j’en comprends, donc, c’est que cela est son choix. J’ose espérer qu’au moins un de ses nombreux (?) amis l’a tassé dans un coin et lui a dit : « Tu ne penses pas que la plaisanterie a assez duré? » Mais j’en doute, et fortement. La position de son entourage doit bien être seulement meublée de tapages de cuisses, de sourires complices et de rires flasques. J’aimerais vraiment qu’on vienne me donner tort à ce sujet, mais pour cela il faudrait que quelqu’un se mutine. Bonne chance. Ça me réconcilierait avec une partie du genre humain en tout cas.

Et puis, je ne peux pas croire que dans ses presque 4000 abonnements il n’y a eu personne pour au moins trouver que ses agissements sont discutables. J’espère qu’il y en a eu au moins un pour soulever la chose! Et même les gens qui n’aiment vraiment pas Michelle Blanc, ils trouvent ça correct? Il n’y a même pas une partie d’eux qui se réveille et qui se demande : « est-ce que j’aimerais qu’on me traite de la sorte? »

Pour terminer, je vais citer le principal intéressé qui statuait avec un titre, le 19 août dernier : « J’écrirai un jour un guide de voyage au pays de la connerie. » Je sais que le concept du voyage exclut son propre pied-à-terre, mais j’espère qu’il fera une exception cette fois-là, sa cour est pleine.

*J’écris tout ces détails techniques et je sais que cela donne l’impression d’une tentative de justification de ma part, mais c’est vraiment important puisque je sais pertinemment que Simon Jodoin comprends très bien tout ça, étant lui-même en charge de tout ce qui touche le web pour le Voir et consorts. C’est ce qui tue.

(Pour commenter, suivre ce lien : http://leglobe.ca/blog/2011/11/le-cas-jodoin/)

Très subjectivement, cette émission de Tout le monde en parle ne m’a pas beaucoup rejoint. Entre autres, j’ai tendance à bâiller quand on me parle de comédies musicales et de tout ce qui touche le cirque. Alors, je vais passer mon tour quant à Denise Filiatrault, René Simard et Jeannot Painchaud.

Pour ce qui est de Mario Jean, qui racontait son aventure d’ascension du Kilimandjaro, c’était très touchant. Oui, voir un grand bonhomme comme lui (qui a souvent l’air d’être au-dessus de ses affaires) déborder d’émotions, on n’a pas trop le choix de se sentir aspiré. Beau moment de télé.

Quant à l’invitée Maude Guérin, je n’aurais pas eu grand-chose à dire si ce n’avait été de la diffusion d’un extrait où on la voit s’effeuiller jusqu’à apercevoir sa poitrine, et de la voir elle-même ensuite très mal à l’aise sur le plateau. Cette question de @kiwibruissant allait de soi :

 

Était-ce bien nécessaire de la montrer nue ?

Cet extrait a continué de faire beaucoup jaser sur Twitter, les gens d’accord confrontant les gens en désaccord, et j’ai eu le goût de remettre les pendules à l’heure :

Ne pas confondre : « être offusqué par la nudité » et « ne pas comprendre le but de montrer de la nudité ».

Personnellement, je n’y ai vu qu’une tentative de titiller le voyeurisme du public et un désir de (peut-être) créer une controverse… Tous les bons ingrédients pour du sensationnalisme. Dans l’optique de la guerre des cotes d’écoute, ça se défend…

Et puis c’était au tour de Pauline Marois. J’ai trouvé qu’elle a très bien « performé », mais je doute fort que ça lui ait donné un billet gagnant pour la prochaine élection provinciale. Et comme je me doutais, le débat concernant le fait qu’elle soit une femme et qu’elle soit impopulaire (et à savoir s’il y a un lien entre les deux) a bien sûr brassé le fil #TLMEP. J’ai été même très surpris de constater toute la haine qu’elle peut susciter. La « sexosophe » Jocelyne Robert semblait pencher du côté de sa féminité comme raison de son impopularité et elle l’explique aujourd’hui longuement dans un billet.

Pour ma part, je crois que de trop pointer cette donnée est s’aveugler des autres raisons possibles :

Le fait que Pauline Marois soit une femme est un lieu confortable pour être dans le déni de son impopularité.

Je ne dis pas qu’elle n’est pas victime de « sexisme bienveillant » ou carrément « hostile », mais il ne faut pas oublier qu’elle peut sembler antipathique (humainement) à certains, que son option politique ne plaît pas à d’autres, et ainsi de suite… Et de toujours ramener au fait qu’elle est une femme tire vraiment dans le pied des gens qui la défendent, puisque cela donne l’impression qu’on ne peut pas la défendre autrement que par une accusation de machisme généralisé. Comme je disais à quelqu’un, c’est naïf de croire, par exemple, qu’elle serait aussi populaire que Gilles Duceppe si elle était un homme. Et puis, pour terminer, il faudrait préférablement se baser un peu plus sur des faits pour analyser tout ça, comme le fait Josée Legault :

Or, la question ici n’est pas tant de savoir si la plongée du PQ dans les sondages serait tributaire ou non du fait que Mme Marois soit une femme chef de parti. Après tout, jusqu’au printemps, le PQ dominait dans les mêmes sondages avec la même chef pendant que Gilles Duceppe, pourtant un homme, présidait à la décapitation du Bloc en mai dernier. Et ce, nonobstant sa popularité actuelle dans les sondages. Or, cela ne veut pas dire pour autant que de manière générale, le sommet du pouvoir politique ne soit pas encore en bonne partie un monde d’hommes… Mais seulement que dans le cas de Mme Marois, si le fait d’être une femme constituait réellement un handicap majeur et réel, rien ne pourrait alors expliquer pourquoi le PQ, sous sa direction, dominait dans les sondages jusqu’à l’écrasement du Bloc… Quoique, dans les faits, même quelques mois avant celui-ci, quelques sondages faisaient déjà état de la fragilité des appuis au PQ face à la simple possibilité d’un futur nouveau parti sous l’égide du duo Legault-Sirois.

Le fait d’être actif sur Twitter en même temps que d’écouter l’émission à la télé est parfois assez prenant. C’est pourquoi j’étais plus ou moins concentré sur l’émission durant l’entrevue avec Robert Fowler. Je l’ai été un peu plus durant François Pérusse, ce qui a donné ce tweet :

François Pérusse, c’est la bonne humeur de la vie dans un seul homme.

Voilà pour les invités. Mais il y a une discussion qui a retenu mon attention tout au long de l’émission et qui concerne ce qu’on appelle communément la complaisance. Si je peux l’expliquer, ce sont les moments où les protagonistes sur le plateau ont des effusions d’affection. Dans le genre : t’es donc beau, t’es donc fin, ce que tu fais est tellement bon, etc. C’est que ça va de soi s’ils sont invités à cette émission, et puis je préférerais amplement qu’on choisisse à la place dans le montage des moments plus informatifs (d’ailleurs, ceci est en quelque sorte une réponse à André Ducharme qui m’écrivait : « C’est pas scénarisé. Y arrive ce qui arrive. On le montre, c’est tout. »).

Mais bon, je fais sans doute partie d’une minorité qui pense de la sorte, et s’il n’y avait pas ces moments de flattage dans le sens du poil, l’émission fonctionnerait moins bien aujourd’hui au niveau des cotes d’écoute. En tout cas, si c’est vraiment le cas, ça donne un beau portrait du public québécois… (Au-delà de la balafre qu’est déjà la popularité incroyable d’Occupation double…)

Et, pour conclure, je lance une question : trouvez vous que TLMEP a glissé tranquillement d’une émission majoritairement d’intérêt public à quelque chose qui ressemble plus à une émission de variété ou je suis complètement dans le champ?

(Pour commenter, c’est par là : http://leglobe.ca/blog/2011/11/tout-le-monde-en-jase-27-novembre/)