Ce dont je vais vous parler m’apparaît évident depuis longtemps, même si je sais très bien que c’est discutable, malgré tout. Dans la foulée du problème grandissant de l’hypersexualisation, surtout au niveau des jeunes (et des enfants), je crois qu’il serait bien de regarder le phénomène de la pornographie versus celui du romantisme (comprendre surtout par ce terme ce qu’on appelle les « films de filles », les « films d’amour », les « comédies romantiques », etc.).

J’aimerais parler de ce sujet parce que j’y trouve un lien avec l’histoire que je relatais récemment, celle de mon ami enseignant qui s’est fait taper sur les doigts pour avoir parlé de sexualité dans son cours (et même avec ma pointe antireligieuse qui a suivi). Le message qu’il tentait de communiquer à ses élèves, c’est que le rapport à la sexualité est généralement très différent pour les filles et les garçons. Et qu’il est important que tous aient conscience de ces différences.

Je suis tout à fait au courant qu’il n’est pas bien de généraliser, mais je devrai le faire ici pour ne pas surcharger mon billet d’explications. Alors, ayons en tête que ce n’est pas tous les hommes qui regardent de la porno, et que ce n’est pas toutes les femmes qui regardent des films de filles… Mais, ne nous cachons pas la tête dans le sable, la majorité de la porno est regardée par des hommes, les films de filles par des femmes. Ça va de soi.

Pour ceux qui ne comprendraient pas encore le parallèle, dans les deux cas il s’agit de fiction. Et le problème réside justement dans le cas où quelqu’un prend un ou l’autre pour la réalité. Les relations sexuelles mises en scène dans les films pornographiques ne sont pas en phase avec la réalité générale des relations sexuelles humaines. Comme les films d’amour ne sont pas en phase avec la réalité générale des relations amoureuses humaines. Si un homme s’attend à des relations sexuelles comme dans la porno, il risque fort d’être déçu, idem pour la femme qui s’attend à vivre une histoire d’amour comme dans les comédies romantiques.

Dans notre monde actuel, quand même, il n’y a que la pornographie pour être critiquée vertement (surtout par des féministes qui y voient une insulte à la Femme), alors que le romantisme cinématographique se voit au pire relayé à une sous-catégorie snobée culturellement. Pourtant, s’il y a écueil à avoir socialement, je le vois égal pour les deux (enfin presque, puisqu’il est bien évident que la porno a plus d’influence globalement que la culture du romantisme). Et la différence évidente, c’est que la pornographie est du tabou alors que sa contrepartie féminine ne l’est pas. Tout cela en proposant sérieusement que le film d’amour est comme de la pornographie, mais pour les femmes.

Sans blague, la comédie romantique est dangereuse parce qu’elle ne montre que de la performance. Le film de filles exploite l’image de l’homme (presque) parfait aux talents amoureux hors du commun. Le film d’amour rend l’homme ordinaire bien banal, si on le compare. Cela peut rendre les femmes bien déçues de leurs prétendants ou de leurs amoureux. Cela peut alors créer des conflits dans le cas où une femme prend trop ses désirs (ce qu’elle voit dans ces films) pour des réalités. Et, pour les célibataires, un sentiment de désillusion qui empêchera de trouver l’âme soeur. Et je ne crois pas exagérer.

Pour ma part, je pense que tout est question de mesure et d’équilibre. La pornographie n’est pas en soi un problème et en plus, à ce que je sache, les participantes le font de leur plein gré, autant que les participants. La question ne se pose pas de cette manière pour ce qui est des comédies romantiques puisque justement ce n’est pas du domaine du tabou. Mais au bout du compte, je le répète, c’est le caractère fictif qui est le plus important à considérer. Et cela ne veut pas dire qu’une femme n’a pas le droit de se permettre un peu de frivolité au lit, ni qu’un homme ne peut pas faire un coup d’éclat romantique pour sa compagne ou sa prétendante.

Il va de soi que le réalisme total dans la représentation n’est pas très intéressant (même ce qui devrait être considéré comme le plus près du réalisme, soit la télé-réalité, est loin du compte). C’est que la fiction est une épice importante de la vie. Et c’est pourquoi il me semble futile de tenter de juger la fiction au-delà du lien qu’elle entretient avec le spectateur et de sa propre réaction. Il est alors question d’éducation quant à ce que la fiction propose, et non de s’en servir comme éducation.

Pour revenir au problème de l’hypersexualisation, cacher ce qu’implique la pornographie dans la société est de loin la pire manière d’y remédier. Et à propos des jeunes, particulièrement les jeunes filles, l’influence indue de la porno et de la filmographie romantique est une bombe à retardement, on le voit bien. Il y a contradiction : d’un côté les pratiques sexuelles mises de l’avant par la porno sont banalisées, et de l’autre le fantasme du garçon romantique à l’extrême se voit encouragé malgré son irréalisme. Tout est mis en place pour qu’il y ait décalages multiples, accompagné de tous les problèmes qui peuvent venir avec.

La solution? Tout ce que je sais, c’est qu’il faut en parler.

Ajout :

Pour continuer votre lecture : Pornographie ou érotisme?

Au Téléjournal d’hier, il y a eu un reportage sur la découverte d’une grand-mère et de son petit-fils dans les décombres d’une maison effondrée au Japon, à la suite du tremblement de terre. Ils ont eu la chance de se trouver dans la cuisine où s’est créé un espace assez grand pour qu’ils puissent y survivre. Ainsi que l’accès au contenu du réfrigérateur.

C’est un fait divers impressionnant, soit. Mais le reportage ne s’arrêtait pas à ça. On a pu y entendre une partie du témoignage du père du garçon en question, le fils de la vieille dame. Il disait qu’il se doutait qu’ils n’étaient pas morts, parce que son fils et sa mère sont combatifs.

Je peux bien comprendre la peine de l’homme avant cette découverte et sa joie de retrouver ses proches vivants, mais ce n’est pas une raison pour dire des idioties. C’est franchement insultant pour ceux qui ont perdu des proches : est-ce que ceux qui sont morts dans cette tragédie n’ont pas survécu parce qu’ils étaient lâches? Sans parler de ceux qui espèrent encore recevoir de bonnes nouvelles. La fatalité ne s’arrête pas aux qualités ou aux défauts des gens. Et l’espérance rime seulement avec chance.

Je vois tout à fait là-dedans cette tendance à la surutilisation des vox-pops et autres contributions citoyennes. Radio-Canada n’y échappe pas. Et je vais même jusqu’à y voir la glorification de la pensée magique, ce synonyme de religion. Que ce soit faire partie d’un peuple élu, gagner son ciel ou survivre aux catastrophes naturelles parce qu’on le mérite, c’est toujours s’aveugler volontairement de la cruelle réalité.

Vous me direz que ce n’est pas bien bien grave, mais je n’en reviens pas qu’un journaliste de Radio-Canada ait choisi de relever ces propos, au lieu d’autre chose de plus important pour la nouvelle (ça m’aurait beaucoup moins surpris du côté de TVA). Ça ne me semble vraiment pas anodin. Mais bon, peut-être que le but était simplement d’émouvoir le spectateur. Ce qui n’a pas du tout fonctionné pour moi et Douce, au contraire. Et puis, quand j’écoute le Téléjournal, c’est surtout pour m’y informer.

*******

Avant d’écrire ce billet, j’ai tenté de revoir ce reportage sur le site de Radio-Canada où pourtant on annonce qu’il est possible de le visionner. Sans succès. Une autre déception.

(Image : hadesigns)

Hier a été une journée des plus merdiques. Je vous passe tous les détails…

Comme à l’habitude, j’accompagnais mon café de quelques lectures, dont mes courriels. J’ai reçu une notice du service Qwitter, qui dresse une liste des gens qui ont arrêté de nous suivre sur Twitter. Étant donné que la réciprocité est importante pour moi, je me désabonne en retour, tout bonnement. Je le fais depuis assez longtemps avec parfois quelques petits pincements au coeur, sans plus.

Petit aparté, j’ai l’impression depuis quelque temps que parfois Twitter nous désabonne à des comptes sans qu’on le demande. J’ai l’impression de m’être désabonné à des gens en retour qui n’avaient pas arrêté de me suivre d’eux-mêmes. Ça serait fâcheux. Je me disais qu’il faudrait peut-être que je pose la question aux intéressés avant de cliquer…

Alors hier, étant donné qu’il y avait dans cette liste deux personnes que je connaissais bien, et depuis longtemps (en tout cas virtuellement), j’ai décidé d’en avoir le coeur net. Je leur ai envoyé un message en public puisqu’il est impossible de le faire en privé (en DM), comme on le sait :

@……… Voulu de ta part le désabonnement ou bug de Twitter? [JeDemandeMaintenantAvantDeMeDésabonner]

Un premier m’a répondu « Voulu » et je l’ai remercié avant de me désabonner. Le deuxième m’a expliqué son point (comme quoi c’est difficile de suivre beaucoup de monde — ce qui est très discutable, d’autant plus avec la possibilité de faire des listes) et a tenté ensuite de me faire la morale par rapport à ma politique de désabonnement. Il faut dire que j’avais plutôt mal réagi, allant jusqu’à dire que j’arrêtais de lire son blogue (promesse que je ne tiendrai pas). Mea culpa.

Jusqu’ici, tout va (à peu près) bien. C’est la réaction de certaines personnes qui m’a scié. À la base, le simple fait de considérer importante la réciprocité semble pour eux un blasphème, un tabou. Comme si c’était vraiment très stupide de ma part de voir négativement un geste aussi anodin et de réagir par la pareille. Comme si en faire état, c’était intimidant pour tous ceux qui me suivent, puisque ça ressemble à des menaces (j’en comprends alors que la peur de perdre des abonnés est très importante). Donc pour eux, c’est vraiment très agressant de lire un message sur Twitter à ce sujet… (même si ça s’adressait seulement à deux personnes impossibles à rejoindre autrement).

Pour dire vrai, je réagis de la sorte car je ne prends pas moins au sérieux le monde virtuel. Comme on peut lire le langage corporel, et entre les lignes lors des discussions de vive voix , etc. (pas toujours avec succès, j’en conviens), les interactions qui passent au travers des zéros et des uns sont aussi porteuses de sens. Briser un lien c’est le contraire de faire un lien. Désolé si je vous fais un magnifique truisme… Mais c’est pour illustrer bien platement que je crois encore qu’à la base de la communication il y a deux directions. Et il y a un beau mot pour dire ça en plus : bidirectionnel.

J’en viens à me dire avec tout ça que le terme « social » dans « média social » est seulement un appendice en attente d’exploser. Parce que si le « social » dans cette expression est vidé du rapport humain, par conséquent devenant seulement utilitaire, il ne reste que des médias (personnels) jouant le jeu de la concurrence comme les grands. À qui aura le plus de spectateurs, un peu moins anonymes qu’avec les autres médias (et ça aura été seulement ça la révolution 2.0?), à qui réussira à se bâtir le plus grand et le plus gros piédestal.

Pour l’instant, je ne mange pas de ce pain-là…

(Photo : arimoore)

Ça fait un bout de temps que j’ai le goût de me mettre à la rédaction d’un texte exposant ma philosophie Twitter. (J’utilise le terme « philosophie » dans son sens le plus large, soit tout ce qu’implique ma participation à cet outil qui est surtout un espace, aussi bien techniquement qu’éthiquement, etc.)

L’étincelle, c’est un texte du blogue Keeg.fr : « Comment font-ils pour suivre + de 3000 personnes sur Twitter ? » En gros, le mec ne comprend pas comment on peut vouloir suivre un grand nombre de personnes tout en se faisant suivre par un tout aussi grand nombre, donc de vouloir utiliser cet outil dans un cadre où la réciprocité est importante, mais que les relations sont plus aléatoire (étant donné qu’on ne peut pas tout suivre). L’extrait qui suit représente bien, je crois, sa pensée :

De mon coté, j’ai choisi finalement d’ajouter peu à peu des personnes que je juge intéressante. Bien entendu, je peux largement rater des comptes qui finalement pouvaient être intéressants, mais je prends le risque. De temps en temps, certaines personnes m’ajoutent sur Twitter pour finalement me supprimer peu après voyant que je n’ai pas rendu la monnaie de la pièce.

Bordel, tu me suis parce que tu trouves que je suis un brin intéressant ou simplement pour m’utiliser en temps que potentiel follower ?

C’est immensément personnel, mais je trouve que c’est prendre le pire angle pour analyser la situation, puisque cela implique que chaque compte Twitter (donc une personne) est à prendre dans sa totalité et non dans sa possibilité. Pour ma part, quand je m’abonne au compte de quelqu’un, je vois ce geste surtout comme une possibilité d’interagir (de toutes les manières). Et dans le concept de possibilité, il y a la possibilité qu’il ne se passe rien, je peux vivre avec. Un des commentaires à la suite dudit billet, d’un dénommé Simon, est éloquent à ce sujet :

[...] Je vois ça comme une télé, un flux continu. Je n’ai donc pas la prétention de suivre tout ce qui se dit. Donc même en ajoutant des centaines de gens à suivre, cela reste lisible puisque le but n’est pas de lire chaque personne mais d’avoir un « cliché » du brouhaha ambiant à un instant « T ». Quand je regarde ma timeline, je vois ainsi rapidement ce qui se dégage de redondant dans les propos des gens. [...] Et il est clair pour moi que les gens que je suis ne sont pas nécessairement des « amis » : je n’y met aucun sentiment : ce sont des sources. [...]

Et je rajouterais que les relations amicales se tissent (en extra) un peu comme dans la réalitosphère, au hasard des présences en ce lieu virtuel, comme dans un bar où les communications sont fragmentaires et non globales (la seule communication globale étant la musique ambiante). Ce qui est contraire à une philosophie Twitter où le réseau est considéré comme une tribu. Plus fermé d’un côté et plus ouvert de l’autre, sans conteste. Mais dans l’optique où la totalité des gens ne sont pas présent 24 heures sur 24, même en envisageant ça ouvert le plus possible, ça finit toujours par plus ou moins se refermer. Alors, avec un nombre substantiel d’abonnés/abonnements, il y a toujours de l’« action », même la nuit! (Étant quand même assez actif le soir et la nuit, mon expérience est intéressante, d’autant plus que j’attrape aussi les Français qui eux se lèvent, vu le décalage.)

Mais pour revenir à la réciprocité, je dois avouer que de temps en temps je vérifie les comptes que je suis et qui ne me suivent pas en retour, avec l’aide du site Friend Or Follow, et j’arrête de suivre ceux qui ne me suivent pas, mis à part quelques personnalités connues et des médias (qui sont pour la plupart des Twitter snobs — rien de trop surprenant!), comme Marie-France Bazzo et Cyberpresse. Une fois parmi d’autres, j’ai exposé cela dans un message Twitter et j’ai eu une critique assez virulente par la suite.

Quand je suis Marie-France Bazzo, je sais a priori pourquoi je veux tomber sur ses missives à 140 caractères ou moins. J’ai un portrait assez clair de cette personne, ce qui fait en sorte que mon désir de spectateur supplante celui d’interacteur (beau néologisme, quand même!). Mais c’est tout le contraire pour ce qui est d’un simple citoyen (tout comme moi). D’abord, la réciprocité me prouve qu’il y a à la base un minimum de respect (dans le sens de se sentir considéré). Et ça devient du donnant donnant au niveau de la possibilité d’interaction.

Alors, quand le blogueur pense que c’est « presque de l’irrespect de suivre des milliers de mecs (ou meufs, ou les deux), » je réponds par deux questions :

comment connaître quelqu’un sans le suivre un bout de temps? En regard de cette question, je me demande qui est le plus snob, celui qui suit une tonne de comptes ou celui qui choisi de ne pas suivre sur la foi de seulement quelques messages glanés au hasard du moment où il tombe sur un compte?

Ça me semble presque utopique d’avoir un « portrait assez clair » en se basant seulement sur une photo de profil, une « bio » et quelques messages. Mais bon, je n’irai pas jusqu’à suivre absolument tout le monde qui me suit. Je ne suivrai pas par exemple quelqu’un qui fait une fixation sur le hockey, photo de profil, nom de compte, messages à l’appui…

Pour terminer, certains ont sûrement remarqué que je ne participe pas de la même manière que tous les autres au traditionnel #FollowFriday (pour ceux qui ne connaissent pas le concept, mais qui se sont tout de même rendus jusqu’ici, c’est que le vendredi les gens publient des listes de comptes qu’ils conseillent de suivre pour toutes sortes de raisons, avec la mention : #FF). Pour ma part, j’en profite pour remercier les gens qui, pendant toute la semaine qui s’est écoulée, ont relayé (RT) mes messages. C’est que pour moi le geste de relayer l’information des autres est la qualité première d’un utilisateur de Twitter. La preuve, c’est que je n’ai qu’une seule liste, et elle se nomme « relayeurs »!

Certains pourront penser qu’ainsi je ne fais pas la promotion des gens que je trouve intéressants, mais dans mon optique, je le fais chaque fois que je relaye l’information de quelqu’un que je trouve pertinente. Donc, pour moi, un RT est aussi une sorte de #FF qui se déploie dans le temps. Et ça va bien sûr dans le sens de mes priorités, étant donné que je ne voudrais pas non plus faire des listes de remerciement ET des listes à suivre, ce qui serait trop (puisque que je sais pertinemment que beaucoup de gens considèrent les messages remplis de noms de comptes comme une sorte de pollution…).

Voilà donc un portrait de mon utilisation de Twitter. Si ça peut servir… en tout cas moi, ça m’a servi et ce billet va sûrement me resservir comme référence dans le futur, quand 140 caractères seront trop peu!

***

Billet complémentaire : http://www.renartleveille.com/twitter-et-le-danger-de-lhyper-facilite

(Image : powerpig)

J’ai vu et je vois encore la collaboration (dans son sens le plus large) dans mon expérience des médias sociaux. Même que c’est l’élément central, propulsé par le goût de l’apprentissage. Avec le blogue, l’implication n’a pas trop le choix d’être intense, puisqu’on ne se contente pas de 140 caractères (et souvent beaucoup moins) pour échanger. Aligner des idées, tricoter des concepts, c’est là où il faut s’enrober pour vivre virtuellement. Être seulement spectateur n’est pas vivre, ni faire vivre. Et je ne pointe surtout pas négativement ceux qui font ce choix. Il en faut.

Dans mon conte de fées personnel, Twitter m’offrait le concept des six degrés de séparation sur un plateau d’argent, mais j’ai l’impression aujourd’hui que c’était un leurre. J’avais surtout le pressentiment que mon enthousiasme serait contagieux, rien que ça, mais non, j’accumule plus de déceptions que de mouvements de mes commissures de lèvres vers le haut. Et je ne dis pas que ça ne peut pas changer. Je suis un pro de l’espérance.

Décortiquons la chose. L’excitation de copier-coller ce qui nous plaît chez l’autre. Au-delà de l’utilité, l’effet de mode de voir « RT » au début du message. Et qui passe. Un simple clic pour que ça se fasse instantanément. Tellement facile qu’il n’y a plus trop d’excitation. On se retrouve avec des myriades de relations fanées où la parole est un bruit de fond tout de même réconfortant, comme avec les vieux couples obligés.

Pour ceux qui n’ont pas fait les liens entre les images, traduction! L’interaction est tellement devenue facile qu’on ne se donne même plus la peine de faire le minimum, soit penser que ce qui passe sous nos yeux intéressés pourrait être utile pour un autre. On consomme en se disant que de toute façon ça se rendra bien par un autre chemin que le nôtre.

Ça me fait penser à ceux qui ne votent pas aux élections parce que de toute façon — ils se disent — ça ne changera rien pas le résultat…

*

C’est certain que je base cette réflexion sur mon expérience, et seulement elle, n’ayant aucune statistique pour l’étayer. Mais je ne l’exprimerais pas si je n’avais pas l’intime impression qu’elle a représentativement plus d’ampleur. Je m’attends à ce qu’on me contredise, mais aussi qu’on me conforte dans mon idée : que trop souvent nous parlons dans le — semi — vide. Je m’attends aussi à ce qu’on trouve que je verse trop dans le négativisme. Mais il faut bien parfois purger le moins pour que le plus reprenne sa place.

J’ai vu ça hier soir et j’avais simplement le goût de le partager avec vous, qui que vous soyez, amateurs ou non d’art, juste pour savoir si ça vous chatouillait l’oeil autant qu’à moi. Je voulais arrêter le commentaire simplement là, mais jusqu’à ce que je me décide à écrire/éditer/publier, le hamster s’est dégourdi un peu dans la roue.

Je pense à la récupération dans toute sa splendeur, cependant, pas la plus positive. Regardez bien le concept de cette oeuvre, vous pouvez être certain qu’elle sera récupérée quelque part ailleurs que dans le monde de l’art contemporain prochainement. Que l’artiste soit même cité est facultatif. Alors, on ne parle même pas d’argent!

Ça me fait penser à un commentaire lu chez Nicolas Racine, d’un spécimen qui venait polluer ici jusqu’à ce que je lui ferme le clapet pour de bon. Mais ce n’est pas une raison pour ne pas partager avec vous une de ses dernières « oeuvres » :

Je n’ai qu’une réponse si quelqu’un fait du fric avec vos oeuvres publiés sur internet, le fric lui revient. Sinon c’était à vous de [vous]démerder pour faire du fric avec vous (sic) oeuvres.

Il faut bien avoir un cerveau trop mou pour étayer autant de bêtises en deux phrases aussi mal foutues. Être artiste et ne pas avoir la bosse des affaires serait une assez bonne raison pour se faire voler maintenant! Selles de boeufs!

Et je repense aussi à une discussion assez enflammée que j’ai eue avec Yan Barcelo, un des collaborateurs des 7 du Québec, à la suite d’un de ses billets en plusieurs parties, qu’il intitule : « SIDA de civilisation ». Et je citerai la quatrième partie, même si j’ai commenté la troisième :

En renversant simplement tous les termes-clés qui définissaient les arts traditionnels, on obtient l’essentiel de l’esthétique de l’art contemporain. Ainsi, aux termes de beauté, d’harmonie, de joie, de courage, d’allégresse, il suffit de substituer les termes d’illusion de la beauté, de dissonance, de désespoir, de cynisme.

L’oeuvre de Jerzy Goliszewski qui chapeaute ce billet est bien pour moi la preuve que le travail de généralisation de mon confrère est voué à l’échec. Et parce que les goûts sont dans la nature, et parce que l’appréciation de l’art est beaucoup une question de subjectivité. Cette oeuvre est bien une oeuvre d’art contemporain et pourtant je sais pertinemment que beaucoup de gens, dont moi, la trouvent et la trouveront belle, harmonieuse, joyeuse, courageuse, remplie « d’allégresse ». Il est même possible que cet artiste ait produit ou produise plus tard une oeuvre qui joue sur l’« illusion de la beauté », la « dissonance », le « désespoir », le « cynisme » : est-ce que cette oeuvre sera alors moins appréciable?

Je soupçonne les plus virulents contradicteurs de l’art contemporain d’ériger leurs goûts traditionalistes en dogme quasi religieux et de se complaire dans une idéalisation de l’art qui évacue l’originalité totale, l’imagination qui ne se laisse pas enfermer dans aucun cadre. Aussi, il y a une similarité idéologique avec le conservatisme politique qui ne me plaît guère.

Et je terminerai avec une citation d’un de mes commentaires dans cette « discussion assez enflammée » qui est, je crois, une belle image à l’attention des gens peu à l’aise avec l’art contemporain, soit la majorité de la population :

Pour aimer l’art contemporain, il faut commencer par comprendre que l’artiste est un obsédé qui ne veut que matérialiser ses fantasmes. Il faut donc plus être voyeur que spectateur.

(Photos : Jerzy Goliszewski – Kai, via Whitezine.)

Bien cacophonique ce débat. Jean Charest m’a réellement tapé sur le petit nerf, il me semblait que son visage se déployait en plusieurs tons de rouge tout au long des deux heures. Peut-être que la population trouve Pauline Marois snob, mais Jean est fendant comme pas possible. À choisir entre quelqu’un de snob et quelqu’un de fendant, je choisi le snobisme, ça me semble plus doux à l’oreille et à l’oeil.

Justement, Pauline m’a bien fait rire avec ses commentaires aux paroles de Jean, malgré le fait qu’elle poussait la note réactive parfois un peu trop fort. Ses réactions étaient bien humaines pour une dame que l’on accuse de se placer sur un piédestal… En tant que spectateur, c’est bien à elle que je m’identifiais.

Mario Dumont m’a aussi bien impressionné par son sérieux. Moins pour ses idées, ça, c’est sûr! Dommage pour lui et ses partisans que son bilan comme chef de l’opposition soit si catastrophique, sa performance au débat l’aurait grandement aidé.

En réaction au titre d’un article de La Presse, « Match nul », Steve Proulx trouve que « c’était nul ». Je ne suis pas d’accord, parce que si je me suis amusé en le regardant, je ne peux pas trouver ça nul… Et puis, donner comme pronostic « match nul », c’est un peu trop faire gagner le chef du Parti Libéral à mon goût!

(Photo : Jérôme Mercier)