D’entrée de jeu, Nathalie Petrowski accuse Stéphane Baillargeon d’avoir pondu un texte « assez misogyne merci » avec son « Médias – La madamisation ». Pourtant, l’auteur avait très bien compris la forme du piège dans lequel il s’empêtrait et il l’a tout bonnement démantelé, juste avant la fin :

« Évidemment, on se comprend, la madamisation n’a rien à voir avec une quelconque essence féminine. C’est une attitude. Une idée générale. »

Selon mon analyse, cette accusation prend sa source d’un syllogisme fallacieux, qui va comme suit. L’auteur parle d’un sujet que l’on peut associer aux femmes. Il n’en parle pas en termes positifs. Donc, le texte est misogyne. C’est tellement fluide. C’est comme traiter de raciste quelqu’un parce qu’il discute d’immigration, mais pas seulement en l’encensant. Comme traiter d’antisémite quelqu’un d’antisioniste. Comme traiter quelqu’un de communiste parce qu’il est d’accord avec une mesure étatique. Etc.

En conséquence, je ne peux pas m’empêcher de penser à la loi de Godwin. Cette loi qui « s’appuie sur l’hypothèse selon laquelle une discussion qui dure peut amener à remplacer des arguments par des analogies extrêmes ». Officiellement, c’est en lien avec Hitler, le nazisme, le fascisme, mais j’aimerais aujourd’hui m’en tenir aux « analogies extrêmes », comme celles que j’expose plus haut. Alors, si on peut inclure dans l’idée de « discussion qui dure » les réponses que se font les chroniqueurs patentés d’un journal à l’autre, et même, encore mieux, minimiser cette idée de durée, nous avons affaire à quelque chose comme la godwinisation des débats.

Pour ce qui est des médias, est-ce que ce serait l’information-spectacle qui commande ce genre de raccourci? Quelque chose comme la fabrication de bombes à attirer du trafic? Sinon, pour ce qui est des discussions entre citoyens sur le web, la question plus générale, en fait, c’est bien ce que j’appellerais de l’aveuglement volontaire, ou de la lecture assistée par la mauvaise foi. Ce qui fait qu’on caviarde mentalement les parties du texte qui ne correspondent pas à notre préjugé défavorable.

N.D.L.R. C’est le genre de médecine que j’ai beaucoup goûté ces derniers temps…

Alors que l’orgie juridique nommée Bastarache nous arrache du temps précieux, son instigateur opportuniste, John James « Jean » Charest, lève le nez sur la peur citoyenne de se voir tout bonnement empesté par les gaz de schiste. Donc, en bon capitaine (pirate…), « Charest maintient le cap sur l’exploitation des gaz de schiste » alors qu’il est dans plusieurs tempêtes jusqu’au cou!

Soit il est bien conscient d’échafauder son propre suicide politique, soit il veut en faire passer le plus possible pour ses copains (dans le sens de « copinage ») alors qu’il a la majorité avant de se faire abattre (politiquement, bien sûr). En réalité, il y a de fortes chances que ce soit tout ça. Mais il pourra bien faire ce qu’il veut jusqu’aux prochaines élections, ça ne fera pas de son électorat gagné d’avance des infidèles… Pour le reste de l’électorat, la mémoire est souvent trop courte!

Mais pour revenir à proprement parler aux gaz de schiste, le pire, c’est que de mon côté il n’y a aucun préjugé défavorable envers l’exploitation de cette ressource naturelle, si bien sûr on réussit à me prouver qu’elle ne va pas foutre un bordel monstre dans les environnements autant sociaux que naturels. C’est la position de beaucoup de gens, je crois, et non celle de simplement décrier le capitalisme par esprit de contradiction, comme certaines personnes de la droite aiment bien l’inventer pour mieux le crier. Il doit bien y en avoir une poignée de ces gens qui pensent de la sorte, et c’est bien pratique de gonfler le tout pour le spectacle.

Oui, dans un monde idéal je préférerais qu’on laisse dormir là ces gaz pour développer au lieu des énergies alternatives, mais nous ne sommes pas dans un monde idéal… Dans notre monde, les gens qui aurait le pouvoir de changer le paradigme énergétique se concentrent seulement à marcher comme des tortues, leurs lourdes carapaces étant le profit à court terme, c’est bien évident. Cette lenteur est par dépit ce qui nous tient lieu de dynamique et la vitesse des besoins économiques pour la masse n’a pas tellement les moyens de se doter de freins. Il n’y a donc que les citoyens qui sont concernés de près pour avoir ce poids. Et Jean n’a pas l’air de le sentir… il est déjà à plat ventre malgré son air enflé d’arrogance.

Il se meut encore, mais c’est sous la forme d’un reptile.

(Photo : celesterc)

Reflet de société est un magazine d’information et de sensibilisation. [Il] aborde des phénomènes sociaux tels les gangs de rue, le décrochage, la dépendance à la drogue, à l’alcool et au jeu et nombre d’autres. Reflet de Société se veut sensible aux réalités de chacun. L’objectif est d’apprendre à mieux vivre ensemble en démystifiant les préjugés.

Le magazine n’est pas très connu du grand public et pourtant on compte 70 000 abonnés et 470 000 lecteurs.

Donc, voilà les quelques illustrations qui y ont été publiées à ce jour, avec le lien original où vous pourrez lire les textes si le coeur vous en dit. J’ai choisi les textes que je voulais illustrer.

Drogue et décrochage

Esquisse ensoleillée d’une petite prison

Drogue et paradis artificiel en prison

J’ai lu la chronique de Patrick Lagacé nommée « Haïti, malade de ses charades ». Ça ne m’a pas fait grimper au plafond, contrairement au poète et linguiste-terminologue Robert Berrouët-Oriol qui le vilipende via l’espace de Stanley Péan.

Je concède qu’il est dur — peut-être même trop — avec le peuple haïtien, mais une opinion compte seulement pour ce qu’elle est, même si la sienne parfume l’air du temps autrement plus que beaucoup d’autres. Si on compare la sienne à une autre qui ne se base que sur un préjugé, on se doit, qu’on soit d’accord ou non, d’écouter, et les oreilles les plus ouvertes possible. Quand même, on ne pourrait accuser le chroniqueur de préjuger puisqu’il a sans aucun doute à sa façon fait le tour de la question bien consciencieusement avant de pondre sa confidence — ou plutôt, son jugement.

C’est pour cette raison que je n’entre pas dans le jeu de celui qui est visiblement blessé dans sa fibre et qui éructe au lieu de penser. Oui Patrick Lagacé a utilisé à outrance la généralisation, oui il a brossé un tableau colossalement malingre de ce peuple avec ce qu’il a trouvé de plus souillé, mais non — et je mettrais ma main au feu! — il n’y a aucune once de mauvaise foi dans sa chronique. Par contre, je ne pourrais pas en dire autant de monsieur Berrouët-Oriol, et c’est le critère numéro un de ma critique.

Il est tellement facile de décortiquer, de dénicher où se trouve le contraire de quelque chose pour le brandir comme argument-clé, et surtout d’enrober quiconque de goudron et de plume que je m’inscris en faux, même si l’aimant de la compassion m’attire vers le contraire.

Je ne défends rien ni personne, seulement la possibilité d’ouvrir des portes, même si c’est pour finalement les barricader ensuite.

(Image trouvée ici.)

Ajout :

À ce sujet, voir l’entrevue, vers la fin, à l’émission Les Francs-Tireurs :

http://video.telequebec.tv/video/2960

Le sujet des sites de rencontre est venu sur la table quelques fois récemment, et par ma très grande faute. J’ai aussi constaté que beaucoup de gens ont des préjugés gros comme ça (pensez à quelque chose de très gros…).

C’est dans la même veine que la croyance selon laquelle les relations virtuelles sont des sous-relations parce qu’elles naissent et se passent sur le web. Ces relations ne sont pas a priori moins ou plus intéressantes que celles se passant dans la réalitosphère : elles sont et le jugement est laissé à la discrétion des personnes qui les vivent. Il en va de même pour les rencontres sur les sites comme Réseau Contact.

Il n’y a pas que les regards qui se croisent au hasard de la déambulation pour faire naître l’amour. Je sais que ce que j’écris est un truisme, mais il reste que bien des gens pensent que le coup de foudre est le summum pour bâtir quelque chose de grand…

J’aimerais donc vous raconter ma rencontre avec Douce, mon amour, la mère de ma fille. J’étais inscrit sur quelques sites de rencontre et je suis tombé sur un site qui s’appelle Net Club. Un de plus, pourquoi pas! On n’est jamais à court de chances… Je m’inscris et une semaine plus tard je reçois un message d’elle. Sa fiche est très humoristique, donc elle ressort du lot, mais elle n’a pas de photo (le meilleur plan pour les filles – ainsi, elles magasinent, elles chassent!). Je lui en demande une, elle m’en envoie deux, je la trouve très jolie et nous commençons à nous écrire.

Tout comme moi elle adore écrire (elle est bachelière en littérature française et quelques-unes de ses poésies se sont retrouvés publiés dans quelques revues), alors nous nous écrivions tous les jours de longs courriels. J’apprends qu’elle n’aime pas vraiment sortir dans les bars, alors que moi je gagne ma croûte depuis l’âge de la majorité dans ces établissements (il va sans dire que les chances de nous rencontrer ailleurs que sur le web étaient quasi nulles…). En gros, ça semble être le genre de fille que j’aurais tellement aimé rencontrer avant, une artiste, mais qui ne semblait pas compliquée pour deux cennes… (Ce qui s’est avéré exact : elle est la femme la plus facile à vivre que j’ai connu.)

Après quelque temps (une semaine, deux semaines?), nous étions mûrs pour un premier coup de téléphone. Fébriles avec nos combinés à la main, nous avions l’impression de déjà nous connaître, mais nos voix et nos oreilles étaient étrangères. Drôle d’impression. Nous avons réitéré quelques fois, apprivoisant ce nouveau mode de communication, et convenu d’un premier rendez-vous à son retour (elle était alors chez ses parents en Abitibi pour les fêtes).

Le fait de se voir se mouvoir a donné la même étrange impression qu’au téléphone la première fois. Mais la soirée, souper dans un resto japonais et bière dans un pub, a tôt fait de balayer l’étrangeté, pour la conclusion que je suis resté trois jours chez elle. Vous dire comment le fait de ne pas s’être rencontré de la même façon que nos parents était le cadet de nos soucis…

Et je terminerai en racontant la plus belle anecdote concernant notre couple. Après quelques mois de fréquentation, Douce me raconta une soirée, trois ans plus tôt, où elle se trouva, avec une amie, dans un bar où j’ai déjà travaillé. Toutes deux s’étaient retrouvées célibataires en même temps et elles avaient décidé d’aller reluquer les gars. Quelques consommations et quelques tours de radar plus tard, l’amie demanda à Douce lequel des spécimens dans la place lui plaisait. Elle pointa le DJ. Et vous vous douterez bien que c’était moi. Elle se souvenait que c’était un vendredi soir et je travaillais effectivement dans ce bar les vendredis. Et ce lien, elle l’a fait peu de temps avant de me le raconter.

Hier soir, je suis allé voir le spectacle d’André Sauvé avec, je vous avoue, un préjugé défavorable, bien qu’à la base j’aime beaucoup cet humoriste. C’est que j’ai pas mal vu de ses sketches sur le web, à la télé et ses « chroniques » à 3600 secondes d’extase, et j’avais peur de connaître pratiquement tout le matériel. Encore plus parce que j’ai lu la critique de l’ami Le Détracteur Constructif, et qu’il allait dans ce sens.

Aussi, j’avais peur de ressentir que sa recette, qui mêle une exploration de la folie humaine — il semble que ce soit beaucoup la sienne en particulier — à la promotion de la liberté, commencerait à sentir suranné, l’impression de nouveauté étant pour ma part très loin.

Mais non, j’ai adoré, et le matériel inédit était majoritaire, puisque même les sketches que je connaissais semblaient avoir été grandement remaniés. Même son classique « Ah! comme la neige a neigé », qu’il nous a servi en finale, en une version assez courte, m’a beaucoup surpris tant il recelait de nouvelles variantes, comme celle à la manière d’Hitler. Il n’y a que le sketch sur la confusion qui m’a semblé tellement familier qu’il n’a pu me tirer plus de rires que je lui en avais déjà consacrés : c’est bien normal, je l’ai tellement écouté souvent sur le web.

Pour ma part, et ça semblait assez unanime dans la salle, je décerne la palme à son sketch où il se retrouve dans un marché d’alimentation. Ça se termine en un tel crescendo qu’il aurait dû terminer son spectacle avec celui-là, et non le poème de Nelligan, moins spectaculaire malgré qu’il soit quand même très efficace.

S’il fallait que je choisisse un terme pour condenser ce que je pense de son humour, mon choix irait sur celui-là : intelligence. Même s’il a une personnalité très forte, il y a un peu en lui du philosophant Pierre Légaré, et de la finesse d’un Jean-François Mercier — oui oui, finesse! même si ce n’est pas ce qui ressort en premier quand on pense à lui… Quand, rarement, le rire franc n’est pas au rendez-vous, nous sommes éblouis par l’esprit dont il fait montre. Nous, étant bien sûr ceux qui sont capables d’embarquer dans sa folie.

La dernière fois que je me suis déplacé en salle pour aller voir un spectacle d’humour remonte au premier spectacle solo de Patrick Huard en 1994… Je risque de me déplacer beaucoup plus vite si André Sauvé en pond un deuxième.

(Crédit Photo : Voir)

(Pour continuer votre lecture, ça se passe du côté de Christian Vanasse que je remplace pour une dernière fois avant son retour.)

(Pour continuer votre lecture, ça se passe du côté de Pascal Henrard, que je remplace.)

Pour ma part, j’ai pas mal décroché du débat sur le réchauffement climatique, puisque ma position est que de toute façon à la base les pollutions sont des problèmes à régler rapidement, nonobstant de leurs impacts ou non sur le climat, présent et futur. C’est un fait, la planète change à un rythme incroyable comme en fait foi des photos prises par la NASA (que je viens de découvrir via un gazouillis d’Hispong Elbayne).

Convaincre ou non de l’existence du réchauffement climatique est une perte de temps et d’énergie. Sans oublier d’argent. Le problème n’est pas futur, il est maintenant.