Nick Denys, affilié au site britannique The Kernel, souligne l’insuccès de l’expérience Huffington Post en Angleterre et tente d’en expliquer le pourquoi dans un article publié hier. Il arrive à la conclusion que les raisons sont un manque de « leadership » et une qualité médiocre au niveau des collaborateurs. Dans l’optique où cette entreprise ouvrira très prochainement un espace destiné au public québécois, il serait intéressant d’en faire ressortir ici les grandes lignes. Et puis, transparence totale, j’ai été très critique de ce projet dans trois billets publiés à la fin de la dernière année : « Un tapis rouge souillé pour le Huffington Post? », « HuffPostQc : Québec solidaire en réflexion » et « HuffPostQc : QS ne recule pas et même avance vers nous ». Alors, nous verrons bien si le passé est garant de l’avenir, ou le contraire. Et ma critique concerne surtout le fait de ne pas payer les blogueurs.

L’article commence par une citation, ce que les deux compagnies ont affirmé lors de l’achat par AOL : « The combination of AOL’s infrastructure and scale with the Huffington Post’s pioneering approach to news and innovative community-building … will mark a seminal moment in the evolution of digital journalism and online engagement. » (Traduction libre : l’association de l’infrastructure d’AOL et de l’approche novatrice du Huffington Post au niveau de l’information et du développement de communauté virtuelle … va marquer un moment charnière dans la l’évolution du journalisme numérique et de l’engagement en ligne.)

Ensuite, ce que l’auteur note, c’est que les ambitieux projets d’expansion ont été exécutés avec une première opération en dehors de l’Amérique du Nord, soit le site britannique, mais que les résultats au niveau du trafic ont été décevants selon des sources proches de la compagnie. Pour ce qui est de l’implication des internautes, elle serait pratiquement inexistante (« virtually non-existent »).

Pour expliquer cela, Nick Denys pointe premièrement l’arrogance américaine (ou plutôt, ce que j’en comprends, celle de la fondatrice du populaire site états-unien). Il pense qu’Arianna Huffington surestimait les répercussions de l’ouverture du HuffPost Grande-Bretagne, comme si elle s’était aveuglée de son succès et n’avait pas pris en considération l’impressionnante pénétration du web dans ce pays. Il termine en disant que cette plateforme américaine, qui a été pionnière et innovante à l’époque, il y a six ans, lors de son lancement, n’a rien accompli pour faire avancer le débat public en Grande-Bretagne.

L’autre problème qu’il soulève, c’est la qualité de son personnel et de ses collaborateurs qui pour lui n’ont pas livré des textes d’opinion de qualité suffisante pour que le site se fasse un nom. Et dans un contexte où l’environnement des médias sociaux est dynamique, compétitif et bien ancré dans les habitudes des lecteurs et où les autres médias ont développé différemment leur présence web de leur présence physique, pour lui la direction du Huffington Post (AOL) n’a pas su aller plus loin que cette idée : ce qui a fonctionné aux États-Unis devrait fonctionner aussi bien au Royaume-Uni…

Aussi, en plus de viser l’absence de direction idéologique, il souligne que l’« offre » (en fait, le modèle d’affaires), basée sur la gratuité du contenu versus une plateforme et un public, devient obsolète grâce aux médias sociaux qui sont des lieux de promotion efficaces. Encore, selon différentes sources, il affirme que les billets soumis à HuffPost prennent deux jours à être publiés, ce qui pour lui est inconcevable dans un monde où l’instantanéité est si importante. Et pour terminer, il leur conseille de prendre plus en considération les différences entre les États-Unis et l’Angleterre, donc de se synchroniser le plus possible avec le pouls du lectorat britannique, et d’engager des journalistes et du personnel de direction talentueux.

Ici, pour le peu que nous en savons, il semble que le niveau des collaborateurs est prometteur, enfin, pour ce qui est des grosses têtes d’affiche. Et puis, pour ce qui est du côté anglais, il me manque une certaine connaissance des collaborateurs et du contexte là-bas pour me faire une idée. Par contre, le fait de constater les résultats décevants au niveau du trafic ne peut pas mentir.

Mais il n’y a pas qu’en Angleterre où le dossier Huffington Post créé la polémique. En France, là où la compagnie va ouvrir une filiale très prochainement (va-t-elle comme ici repousser et repousser le lancement?), des journalistes du journal Le Monde « demandent des garanties à leur direction » :

En effet, certains journalistes s’inquiètent du poids et du rôle d’Anne Sinclair, l’épouse de Dominique Stauss-Kahn, dans la version française du site américain Huffington Post, qui devrait être lancée le 23 janvier. Ils redoutent en effet que la présence de l’ancienne journaliste de TF1, qui sera partie prenante dans les choix éditoriaux, ne brouille l’image du Monde, qui détient toujours 34% du capital du Huffington Post.

Au Québec, le bateau semble voguer sur des eaux beaucoup plus calmes, mais l’avenir pourrait nous réserver quelques surprises.

Pour laisser un commentaire, suivre ce lien : http://leglobe.ca/blog/2012/01/pourquoi-le-huffington-post-a-echoue-en-angleterre/

L’attaché de presse d’Amir Khadir, Christian Dubois, est venu mettre les pendules à l’heure au sujet de la participation des deux têtes dirigeantes de Québec solidaire en commentaire à la suite du billet « Un tapis rouge souillé pour le Huffington Post? ».

L’essentiel de son propos, c’est qu’il n’a jamais été question pour Amir Khadir et Françoise David de créer du contenu original pour le site, mais bien seulement de leur fournir des textes déjà publiés ailleurs. Par exemple, des billets tirés du blogue de Françoise David et des lettres ouvertes d’Amir Khadir (qui ne blogue pas), et qui sont ainsi publiés sur Vigile.net et Presse-toi à gauche. Ils sont surpris qu’on les désigne comme étant des blogueurs en bonne et due forme alors que ce n’est pas le cas selon eux.

Aussi, Québec solidaire réfléchit sérieusement sur sa collaboration avec le Huffington Post en regard des dernières informations et de la polémique actuelle.

*******

Personnellement, je vois d’un bon oeil cette possible volte-face. D’autant plus que c’est leur participation qui semble avoir le plus frappé l’imaginaire, et on comprend pourquoi. Un parti aussi clairement à gauche ne peut pas faire fi d’un modèle d’affaires aussi discutable éthiquement au niveau de la dynamique entre les fournisseurs de contenu et les diffuseurs. Ils font leurs devoirs et c’est très bien ainsi.

Pour ma part, comme je l’indiquais en commentaire à Claude Demers sur son blogue, je pense que le problème avec ce modèle d’affaires c’est qu’il exploite la générosité et le talent des blogueurs en leur faisant miroiter de la visibilité qui ne sert finalement qu’à engendrer des profits que le site ne partage pas au final. C’est bien beau l’idée de créer une « nouvelle plateforme qui n’existerait sans doute tout simplement pas sans ce principe de gratuité », mais c’est le résultat qui est discutable : la générosité ne va que dans un sens.

Dans le fond, c’est la multitude la clé de ce modèle d’affaires et elle devient aussi l’assurance que l’indignation d’un seul ou de quelques-uns du lot ne puisse le faire s’écrouler (on pourrait même ainsi douter d’un effet domino avec la possible volte-face de QS…). Pour un seul qui se sentira exploité et qui cessera sa collaboration, il y en aura dix (un chiffre comme ça) pour s’y complaire en se disant que c’est mieux que rien. Et ce « mieux que rien » signifie seulement la visibilité que permet la multitude, et ainsi tourne la roue. Serais-je trop dur d’écrire ici que c’est un cercle vicieux?

En fait, je vais être encore plus dur. Ça me fait étrangement penser à un système pyramidal cette patente, le genre qui ne devient profitable qu’à ceux qui l’ont mis en place. Même que ça me semble pire, puisque plus subtil, et même inattaquable : je ne crois pas que la poursuite du blogueur Jonathan Tasini fera mouche (il poursuit HuffPost pour que « 9000 contributeurs non rémunérés aux États-Unis soient payés pour la valeur qu’ils ont créée »). Pourquoi elle ne fera pas mouche? Parce que toute l’affaire repose sur un contrat implicite de gratuité.

Alors, c’est la valeur du travail et de l’énergie dépensée par les blogueurs qui est comme la mise de fonds du système pyramidal, sans qu’elle puisse être considérée comme de l’argent sonnant au niveau légal. Voilà où est tout le génie de ce modèle d’affaires.

Pour commenter, suivre le lien : http://leglobe.ca/blog/2011/12/huffpostqc-quebec-solidaire-en-reflexion/

Le blogue Antagoniste publie de temps en temps des statistiques concernant le poids média des nouvelles au Québec et dans le ROC ainsi que des « Top 5 Twitter » des mots, noms et « hashtags » (mot-clic?) les plus populaires au Québec, au Canada, aux États-Unis et dans le monde. Mais je ne pointerai ici que la partie concernant Twitter.

Pour la semaine du 15 au 21 mars 2011, pour le Canada, les États-Unis et le monde, la première et la deuxième position sont, dans l’ordre, occupées par « Rebecca Black » et « #threewordstoliveby ». « Nate Dogg » est en troisième position pour ce qui est du Canada et des États-Unis et se retrouve en quatrième position dans la section « Monde ». « #supermoon » est en cinquième au Canada, quatrième aux États-Unis et troisième dans le monde. Les États-Unis et le monde partagent « #ificouldiwouldbringback » en cinquième position alors que cet « hashtag » ne se trouve pas dans le « Top 5 » du Canada, mais bien plutôt « #100factsaboutme », en quatrième position.

Pour ce qui est du Québec, les cinq positions sont occupées, en ordre, par « Lachute », « Ryan White », « Justin Trudeau », « Subban » et, finalement, « Jean Lapointe ». Comme vous pouvez le constater, il n’y aucune concordance avec le Canada, les États-Unis et le monde. Et si on regarde d’autres billets de cette série, parues auparavant sur le même blogue, c’est pratiquement toujours le même genre de concordances entre le Canada, les États-Unis et le monde, et de non-concordances avec le Québec.

Ne me dites pas que ça ne vous sonne pas une cloche? Qu’il n’y a pas de lien à faire entre l’anglais comme langue de la mondialisation et l’uniformisation culturelle? Cela dit, en prenant bien sûr l’idée du culturel dans son sens le plus large, soit ce qui est « Relatif aux comportements sociaux » (via le dictionnaire du programme de correction Antidote).

C’est certain que cette comparaison se fait dans le contexte d’une plateforme qui ne rend pas compte de toute la teneur de ce qui intéresse les gens, et des échanges d’informations au Québec, au Canada, aux États-Unis et dans le monde. Par contre, cela reste un bon indicateur de ce que nous réserve l’avenir. La langue anglaise sur le web semble vibrer au diapason du monde alors que, par exemple, le français cultive les particularismes, enfin, encore. Parce que c’est bien évident que les cinq positions québécoises relatées plus haut ne représentent pas grand-chose pour nos cousins de l’Hexagone et des autres pays francophones.

Est-ce que c’est une bonne nouvelle ou est-ce que c’est une mauvaise nouvelle? Pour ma part, dans l’optique de la diversité culturelle, ce n’est pas une très bonne nouvelle, enfin, surtout pour ce qui est des pays de langue anglaise. S’il se développe une culture anglo-saxonne monolithique de plus en plus en phase avec les États-Unis, son poids deviendra de plus en plus lourd dans le contexte d’une mondialisation s’appuyant sur le caractère utilitaire de cette langue. Et on peut se demander si c’est profitable pour tout le monde, culturellement.

Quoi qu’il en soit, quand le monde entier connaîtra la langue anglaise, il faudra espérer que les gens garderont jalousement leurs langues maternelles. Parce qu’à partir de ce moment-là, il faudra craindre l’unilinguisme anglophone, car tout sera en place pour qu’il gonfle et gonfle, jusqu’à uniformiser culturellement pour de bon l’humanité. En espérant aussi que la proximité physique entre les gens continuera d’influer sur la culture. Mais dans un monde où la communication se rit exponentiellement des frontières, vouloir en deviner davantage relève de la science-fiction.

(Image : bartvandamme)

Ce que je remarque de plus en plus, c’est que le web n’est pas un territoire flou, loin de là. Les internautes n’ont pas tendance à prendre cette virtualité comme si elle était un territoire vierge, donc un espace à bâtir sur des bases neuves. Ils copient le schème du monde habituel pour le coller au web. Et je ne suis pas en reste.

J’en ai la preuve ici alors que je publie certains billets conjointement sur Les 7 du Québec. En dehors du fait qu’il semble y avoir un mouvement de boycottage (non organisé) dans la direction de ce blogue collectif, je constate que j’ai affaire à deux commentariats bien distincts, à part quelques exceptions. Les uns ne commentent jamais là-bas, les autres ne commentent jamais ici. Pourtant, il s’agit bien de la même personne, en occurrence, moi, qui écrit ces billets.

Dans ce cas, pour ce qui est des gens qui me lisent ici et qui auraient le goût de commenter sur mon blogue alors que c’est impossible, puisque je ferme mes commentaires (question de regrouper en un même endroit la discussion), c’est comme si le blogue Les 7 du Québec était trop inconfortable pour ce faire… Ça semble l’être réellement. Le web n’est pas une plaine, et ça ne sent pas pareil partout…

Pour ce qui est des ponts — les liens entre les territoires que sont entre autres les blogues, Facebook, Twitter, etc. —, la tendance ne semble pas être à une circulation fluide et généreuse des infos et des utilisateurs, mais ressemble plus à quelque chose comme du protectionnisme. On s’investit dans une plateforme de son choix en acceptant sans broncher ses limites inhérentes et on se retrouve à y vivre comme dans une tribu, autre calque du monde « sensible » sur le virtuel (sans pour autant dire qu’il n’est pas lui aussi sensible).

Ce constat, je le fais à force de remarquer le faible taux d’actes de communications entre les plateformes, avec l’impression qu’il n’y en a qu’une poignée à considérer les médias sociaux comme un tout. Nous sommes donc encore très loin de l’hypothétique monde virtuel interactif que l’on appelle communément 2.0. Il existe théoriquement et pratiquement, mais seulement quantitativement à un niveau embryonnaire.

Tout ça pour dire qu’il me faut être réaliste et revoir mes attentes à la baisse.

Le monde que je me suis construit ne s’avère qu’une chimère.

(Photo : CpaKmoi)

Pour ceux qui ne le savent pas, je suis un fervent défenseur d’une évolution 2.0 de la politique et de la démocratie, autant du côté des acteurs, des institutions que de la participation citoyenne. Dès le début de mon implication comme blogueur, je m’étais commis d’un long texte sur le sujet (que je devrais mettre à jour un jour, puisque je me servais d’exemples de l’actualité pour servir mon propos). Quoi qu’il en soit, je crois toujours que le monde de la politique et la démocratie sont sous la contrainte d’un système désuet qui devrait suivre le plus possible l’évolution de la société, qui aujourd’hui passe beaucoup par le web, les blogues, les médias sociaux, etc.

D’un côté, je ne peux qu’applaudir le désir de Michelle Blanc de voir le droit de vote respecté et promu par une utilisation accrue d’une technologie de votation électronique, mais de l’autre je me demande si pour autant ce droit de vote ne devrait pas être conditionnel, dans l’optique où l’avènement d’un mode de scrutin plus évolué le permettrait. Je m’explique.

Ce questionnement m’est venu à la suite d’une anecdote, que je vous raconte. Je venais tout juste de publier un message sur la plateforme Twitter, voilà environ deux semaines, quelque chose en lien avec la commission Bastarache. Quelques minutes plus tard, un utilisateur répond à ma publication en demandant quelque chose comme : « qu’est-ce que ça veut dire Bastarache? Je vois ça souvent depuis quelque temps. » Je peux vous avouer que ça m’a un peu sonné, mais j’ai tout simplement répondu à la question, sans rien rajouter.

Je pense qu’il faut vraiment n’avoir rien à foutre de ce qui se passe autour de soi au-delà de sa vie interpersonnelle pour ne pas avoir entendu parler de cette commission qui, en plus, accapare outrageusement beaucoup trop l’espace médiatique et public. Alors, j’en viens à me demander : est-ce qu’une personne de la sorte, qui vit comme dans un vase clos (enfin, je la soupçonne) est capable d’exercer son droit de vote en toute conscience des enjeux? Peut-être qu’elle ne l’exerce justement pas, mais mon petit doigt me dit que beaucoup de gens étrangers à ce qui se passe politiquement l’exercent, bon an mal an, aveuglément, selon un choix réglé d’avance qui ne passe pas le test du temps et des conjonctures. Ou bien simplement, en se chantant intérieurement :

Ams, tram, gram,
Pic et pic et colégram,
Bour et bour et ratatam,
Ams, tram, gram.

Donc, vous comprendrez que je critique le sacro-saint droit de vote. Et je sais que plusieurs auront le poil qui leur dressera sur la tête à lire ce billet. Mais il faut avoir en tête que le droit de vote a déjà été très conditionnel, pour devenir ensuite universel (avec l’âge adulte, bien sûr). Je suis contre un droit de vote conditionnel à un statut social ou à un sexe, mais conditionnel à une connaissance minimale des enjeux et événements politiques, ça me semble très logique. Surtout dans un contexte technologique.

Imaginons un bulletin de vote en ligne qui comprendrait un court questionnaire (genre cinq questions, très facile pour quiconque suit un minimum l’actualité, à choix de réponses) concernant les grands enjeux du dernier mandat gouvernemental. Et il pourrait même y être ajouté la possibilité de le reprendre une autre fois sur-le-champ (avec des questions différentes) pour être certain d’évacuer le risque d’erreurs, d’un côté comme de l’autre. Et bien sûr une version sonore pour les analphabètes (sans oublier un service d’aide pour les handicapés).

Pour évacuer du droit de vote le droit de voter à l’aveuglette.

(Photo : partdebrie)

Ajout :

À lire :

Ce n’est pas tout le monde qui devrait avoir « droit » de vote

Écrire pour le hasard
que l’oeil se perde entre les lettres
plutôt qu’entre les lignes

Il y a des formes des images
des messages hors du sens
commun
qui ne sont surtout pas là pour le réconfort
consensuel

Écrire pour le hasard
écrire sur une plateforme
kaléidoscopique

Oui les bouteilles à la mer
les courants croisés
les naufrages sur des îles
plus électroniques que mnémoniques
des îles qu’on enjambe
par téléportation

Écrire pour le hasard en construction
pour les uns ce sont en blocs Lego
pour les autres en blocs d’égos

Ce sont plutôt des cellules molles
des potentialités
des couches relationnelles
du sentiment du sentiment
enrobé par la technique

Qui n’est pas de verre
transe
lucide

Il reste encore quelques petites boites à défaire, mais la majorité est installée. Ç’a été un travail assez intense pour moi qui ne suis vraiment pas un pro du CSS (et j’ai beaucoup appris en ces quelques jours). Justement, il faut que je remercie grandement mes deux comparses qui m’ont épaulé tout au long de cette aventure, soit Minic Ste-Croix et Le Détracteur Constructif. Je suis comblé par autant de gentillesse et de générosité!

Comme vous pouvez le voir, je me suis servi d’un thème de style « magazine » comme base, ce que je voulais depuis longtemps, mais qui n’est pas disponible sur mon ancienne plateforme. Pour ce qui est de la bannière et des choix qui s’en sont suivis, j’aimerais remercier Lutopium (Jeanne Émard) pour son influence : il m’a dit et écrit souvent qu’il se sent à l’aise sur mon blogue comme s’il était dans mon salon. Alors, pour ceux qui se demandent, c’est une photo de mon salon : fauteuil, canapé, coussins et jetée!

J’espère vraiment que vous vous y sentirez à l’aise!

(Pour ceux qui m’ont inclus dans leur blogoliste, vous seriez doublement gentil de changer mon adresse pour la nouvelle. Merci!)

Selon certains, la blogosphère serait dans une lente agonie depuis assez longtemps. Par exemple, l’utilisatrice @swanpr me parle en ce moment même sur Twitter de « mort naturelle » pour la décrire. Ce à quoi je réponds que je trouve que le terme « mort » à toujours été trop fort à mon goût. Et que même les forums ne sont pas « mort »…

Donc, serait-ce que ce qu’on qualifie de « mort » est du domaine de l’effet de mode, de ce que mon interlocutrice qualifie par « pass[er] le stade du phénomène »? Pour ma part, c’est ce que je crois. C’est simplement que le « talk of the town », c’est Twitter, beaucoup encore aussi Facebook. Mais, du côté de Pierre Fraser (auteur de Flux / Écriture Virale), c’est autrement. Pour dire vrai, c’est son billet « Blogue : chronique d’une mort annoncée » qui est le point d’ancrage de ma réflexion.

Si je peux condenser son propos le plus simplement possible, il dit que l’internaute, totalement libre de consommer et de diffuser de l’information de la manière qui lui chante (egocasting), choisira de plus en plus « les actes de conversation » que magnifient les outils comme Twitter et Facebook. Pour ce qui est des blogues, il considère que la majorité des billets sont d’humeur (assez péjorativement je crois), que la blogosphère a échoué dans son rêve de démocratiser l’expression, que « personne ne s’intéresse aux blogueurs, mis à part quelques cas exceptionnels. » (En passant, il va jusqu’à ne pas vouloir fournir de fil RSS pour son site — le bouton pour se faire se rend jusqu’à Twitter — et n’y permet pas les commentaires…) Une chance qu’il écrit :

Ne vous en faites pas, le blogue ne disparaîtra pas.

Et c’est ce que je pense aussi. Par contre, je ne suis pas tout à fait d’accord avec cet antagonisme qu’il construit, car cela m’apparaît trop extrême :

La rédaction d’un billet sur un blogue est un acte d’isolement

L’acte de conversation est un acte d’ouverture

Quand on pense en terme de communauté, ça me semble être le contraire. Parce que le lieu du blogue condense les conversations (parce qu’il y en a, encore…), les rends à la base plus visibles en raison de l’importance du sujet (les billets qui agissent comme rassembleurs, à la manière des topiques dans les forums), tandis que, par exemple, les conversations sur Twitter sont plus furtives, officieuses, sujettes au hasard du moment où les utilisateurs y sont, a contrario du caractère plus « officiel » des blogues. Aussi, quand on est amplement impliqué sur le web, il est plus facile de suivre un grand nombre de blogues sans rien manquer (par la magie des fils et des agrégateurs) que de suivre un grand nombre de comptes Twitter. Ce qui revient à l’image du ruisseau que Michelle Blanc utilise pour décrire le flux de ce service.

Et même, si je me réfère à l’introduction de ce billet, où je décris une conversation, l’impact du blogue sur les événements conversationnels est accru. Combien de gens ont dû suivre cette conversation directement sur Twitter avant que je la relève ici? Pas bien plus que deux : moi et elle. Pourtant, j’ai trouvé qu’elle était assez intéressante pour m’en servir afin d’introduire mon sujet.

Si je peux concocter une image simple, Twitter c’est jaser à la sauvette dans la rue ou dans un bar, un blogue c’est s’installer dans un salon avec un verre de vin… Et dans l’optique où tout est filmé (inscrit quelque part sur le web), le fouillis de Twitter rend les recherches ardues, repose beaucoup sur l’impondérable, tandis que la blogosphère est, si je puis m’exprimer ainsi, un modèle de classification. La force de Twitter est l’instantanéité (le Flux), celle de la blogosphère repose plus sur la longévité et la référence, je dirais. Ce sont visiblement des compléments.

J’en ai eu la preuve après-coup. Je suis tombé sur un billet d’un dénommé Bruno Walter qui décrit l’expérience intense du deuxième accouchement de sa compagne (avec complications), qu’il a vécue positivement grâce à Twitter. Il raconte que le fait de publier sur son compte ses états d’âme et de recevoir des réactions des autres utilisateurs a rendu son expérience beaucoup plus humaine :

Dans ces moments-là, twitter cristallise le meilleur de l’humanité. Simplement parce que derrière des followers se cachent des humanités. Qui quand elles se mettent en marche vous portent, au sens littéral du terme.

C’est une très belle histoire, et qui pour moi en plus concrétise l’importance du blogue, encore aujourd’hui. Impossible de traduire émotionnellement ce moment à coups de 140 caractères. Et si cet homme n’avait pas eu de blogue pour s’épancher, qu’aurait-il fait, vous croyez? Twitter n’est même pas le meilleur outil pour parler de lui-même, de ses bons coups…

Mais je ne prône pas naïvement un retour en arrière. Comme Le Modérateur, je constate que les commentaires sur les blogues sont généralement en baisse et que nous « n’assistons pas, bien sûr, à la disparition de la blogosphère, mais à une mutation des échanges et des communautés. » (Trouvé via @visionwebnet.)

Et pour terminer en beauté, je laisserai la parole à Philippe Martin, une citation de son billet « Et on reparle encore de la mort des blogs » :

Les détracteurs vous diront mais à quoi ça sert de tenir un blog alors que des plateformes comme Twitter et Facebook sont là. J’aurai tendance à dire que de vouloir uniquement être présent sur les médias sociaux sans point d’ancrage, sans contrôle sur vos données et à la merci de start-up millionnaires est quelque peu inconscient. C’est la solution de facilité, le raccourci mais que sont ces plateformes sans le contenu qui y est diffusé. Dans un billet de l’an passé, je reprenais cette citation de  Pierre Chappaz « Abandonner son blog pour s’exprimer uniquement sur Facebook ou Twitter, ce serait comme choisir de ne plus partir en voyage que dans les circuits organisés…»

(Photo : frogmuseum2)