Jeudi dernier, Rebecca Makonnen lançait cette question sur Twitter :

 

Ai-je bien compris la nouvelle tendance Twitter : tweeter ses propres tweets deux fois dans la même journée pour maximiser leur portée?

Personnellement, j’ai trouvé plutôt drôle cette question puisque pour ma part ça m’arrive tout le temps de faire ça, bien que je sais très bien qu’il y en a pour trouver ça discutable. Et si c’est vraiment une « nouvelle tendance », je peux me vanter ici d’être à l’avant-garde, comme en fait foi un billet, publié en mai 2009, où je proposais l’indication « aRT » pour « autoReTweet ». J’ai même poussé la note par après jusqu’à reprendre des publications en ajoutant « Reprise » (je le fais toujours), comme je l’ai expliqué dans un billet publié au début de 2011 : « Vaine tentative de régler la question de la perception et de l’utilisation des médias sociaux »

Ce que je peux répondre ici à cette question, que je soupçonne pleine de perplexité, c’est surtout que Twitter est un outil basé sur la notion de temps réel. Ce n’est pas comme un blogue où la notion d’archives est très importante. Si on aime un blogueur, on va aller fureter dans son espace pour lire ses derniers billets, ce qui n’est pas tellement habituel avec les tweets de quelqu’un (cela dit sans pour autant dénigrer les utilisations différentes). Généralement, il faut être là quand ça passe, ou être là quand quelqu’un d’autre se donne la peine de le relayer plus tard. Vous comprenez sûrement ce que je veux dire, je n’expliquerai pas ici toute la complexité des échanges sur Twitter et de la dynamique du partage dans le temps.

Aussi, il s’agit surtout de comprendre quel est le but derrière l’utilisation de Twitter. Si comme moi on s’en sert en partie pour faire la diffusion de contenu, il est bien certain que l’idée de multiplier les occasions de diffusion est tentante, en prenant soin de ne pas trop pousser la note bien sûr. Et pourtant, considérant qu’une journée compte 24 heures, il y en a pour trouver sérieusement que de tweeter deux fois la même chose dans la même journée est « désagréable »… Se faire envoyer promener, ça, c’est désagréable!

Et dans l’optique où on considère Twitter seulement comme un endroit où jaser, il est bien évident que le radotage n’est pas bien vu. Pourtant, à la base, Twitter a été pensé comme un outil simple pour le partage d’information, et ses meilleurs coups, ceux qui ont fait la manchette, sont en lien avec ça (pensons à la photo du crash d’un Airbus dans la rivière Hudson). Bien sûr, tout cela a évolué avec le temps dans plusieurs sens, avec plus ou moins de bonheur (pensons au concept du « tweetfight » ou de la « twittérature »), mais cela n’exclut pas pour autant son utilisation plus basique.

Pour vous dire, cette question (et la réaction que je pointe) me semble emblématique de la tendance conversationnelle que je vois s’amplifier avec l’augmentation de la popularité de Twitter auprès d’un plus large public. Et je ne suis vraiment pas certain que ce soit une si bonne chose. Je me demande si justement ça ne fait pas devenir ceux qui publicisent du contenu de plus en plus comme des parias, dans cette grande discussion (plus ou moins sérieuse) aux allures parfois de grande fête de la camaraderie entre humains contents d’être contents. Comme si hors du placotage il n’y avait point de salut!

Bien sûr, toute cette dernière partie n’est basée que sur des impressions liées à mon utilisation de l’outil. Et je ne crache vraiment pas sur le bavardage puisque j’aime beaucoup m’y tremper quand j’ai un moment. Mais je continue de croire que Twitter est particulièrement formidable pour partager rapidement de l’information. C’est surtout ça que je voulais souligner. Et que ce n’est aucunement contre nature de répéter un tweet deux fois dans la même journée. Voilà.

(Photo : zigazou76)

Pour laisser un commentaire, suivre ce lien : http://leglobe.ca/blog/2012/01/twitter-reponse-a-rebecca-makonnen/

La question de mon titre accompagnait la photo qui chapeaute ce billet. La réponse est bien évidente : 13-14 ans. Ce qui est évident aussi, c’est que cette affiche publicitaire a passé le filtre de la censure de la STM (Métromédia Plus) alors que très dernièrement on interdisait une affiche de théâtre à mon sens beaucoup moins « sexy ». (L’auteur de la photo m’a remis à l’ordre : ce n’est pas une photo prise dans le métro, mais bien dans un centre commercial. Ç’a tellement l’air d’un décor de métro…)

Concernant cette histoire de censure, quelque part sur les médias sociaux, je me souviens qu’on avait soulevé le parallèle avec les pubs empreintes de sexualité que l’ont voit beaucoup dans le métro (la photo plus haut, montrant la pub de la compagnie Ecko, a été croquée dans le métro, comme on le voit bien). Il s’agit bien sûr d’une problématique importante, mais ce n’est pas de celle-là dont je veux parler ici. Parce que l’utilisation de la sexualité pour vendre permet difficilement d’y avoir prise, au-delà de la moralité, et encore mieux, de l’éthique.

Mais je crois qu’il y a moyen d’avoir prise quand il est question de l’utilisation de modèles adolescentes dans les publicités lorsque celles-ci tablent sur la sexualité, comme l’exemple ci-haut (incluant évidemment aussi les adolescents, même si ça semble plus rare). Alors, je propose bien sérieusement de légiférer là-dessus. Je vais de ce pas ouvrir une page Facebook qui aura pour titre : Interdire la pub à caractère sexuel avec des modèles ayant moins de 18 ans. Voilà, c’est fait. Il me reste maintenant à la faire connaître le plus possible et, ultimement, à faire la promotion de cette idée au pouvoir politique, cela va de soi.

S’il y en a encore qui se demandent pourquoi, même si pour moi cela tombe trop sous le sens, je vais quand même l’expliquer. À ce que je sache, le détournement de mineur est toujours interdit. Et cette utilisation des charmes de personnes mineures a toutes les caractéristiques d’un détournement. Non, il n’y a pas de « consommation » (dans le sens de consommer l’acte), mais c’est dans le but de faire consommer…

Il est donc bien évident pour moi que ces pubs « encouragent » la paraphilie (il est bien difficile ici de pointer clairement la pédophilie ou l’éphébophilie — « une forme de désir sexuel d’un adulte pour les adolescent(e)s âgé(e)s de 15 à 19 ans » — puisque la jeune fille ne semble plus une enfant, mais pas encore tout à fait une adolescente). On pourrait arguer que la pub s’adresse au groupe d’âge de la jeune fille en question, mais le problème c’est que tout le monde peut la voir. Alors si tout le monde peut la voir, elle pourrait être censurée à la source parce que collectivement nous n’acceptons pas que l’on fasse un lien entre la sexualité et la jeunesse dans le but avoué de vendre un produit de consommation.

Màj :

On m’a pointé sur Twitter le fait que cette jeune fille pourrait être majeure et avoir l’air mineure… J’en conviens. Mais c’est un autre problème qui demanderait une solution différente, enfin, à mon sens.

Je suis tombé sur un billet d’un certain Gab Roy (il semble être très connu, puisqu’il vend des t-shirts avec son nom dessus…) qui m’a fait penser à mon très populaire billet où j’écorchais la « grande » artiste Elisabetta Fantone.

Dans ce billet, je faisais ressortir qu’elle était un imposteur, puisqu’elle se donnait une aura de virtuosité technique (un grand talent en dessin) alors qu’elle utilise un moyen mécanique pour arriver au résultat photographique qui ressort de ses « oeuvres ».

Certains pourraient croire que je pense qu’un artiste en art visuel doit a priori savoir bien dessiner pour en être à cause de ça, mais il n’en est rien (Jean-Pierre Raynaud, un de mes artistes préférés, ne sait pas du tout dessiner). La technique me semble tellement secondaire que certains gâchent leurs oeuvres en voulant absolument démontrer leur habileté technique (ce que je reproche à la plupart des créateurs de graffiti d’ailleurs). Il faut que l’habileté serve l’oeuvre, et non le contraire. Et s’il n’y a pas d’habileté et que cela est un plus pour le résultat, ce n’est surtout pas à mettre à la poubelle sans considération!

Ça me fait revenir à ce billet dont je parlais plus haut. Le gars en question descend assez gratuitement un dénommé Bobo Boutin, qui fait visiblement dans l’art naïf, en comparant une oeuvre à un de ses dessins de modèle vivant, fait dans un cours au cégep. On a d’un côté un dessin très ordinaire (une chance qu’il y a le froissement de la feuille pour donner un effet sur la photo) et de l’autre une oeuvre complètement déjantée (qu’on aime ou pas). Mais on devrait seulement s’émouvoir de constater que Gab Roy est capable de reproduire approximativement de visu un corps humain, la belle affaire!

Elisabetta Fantone justifie son « art » par une soi-disant maîtrise technique et Gab Roy justifie le rejet de l’art d’un autre parce qu’il ne satisferait pas à ce critère de maîtrise technique. Cela illustre bien où en est l’art visuel pour la plupart. Par exemple, l’art abstrait n’est acceptable que si « ça fait beau », et pour ce qui est de l’art conceptuel, nous en sommes encore très loin; c’est trop intello, et puis les intellectuels n’ont pas vraiment la cote, on le sait, ça n’est pas différent du côté de l’art.

En tout cas, dire que la photographie a été inventée il y a cent soixante-dix ans…

*« L’art pour les nuls » est le très possible titre de mon roman à paraître.

Pour ceux qui ne savent pas, je m’occupe des médias sociaux pour le bar où je travaille comme DJ, le Edgar Hypertaverne, sur le Plateau, à Montréal.

J’ai commencé à publier voilà pas si longtemps des billets sur l’Hyperblogue, des annonces d’événements, des publications de photos, et surtout, des textes où je livre mes découvertes musicales. Je me suis donné comme mission de pointer plutôt des pièces musicales que des albums, étant donné que le travail du DJ se concentre plus là-dessus, ça va de soi.

Et pour ce qui est des choix des musiques, c’est certain que c’est toujours des trucs avec du rythme.

Donc, si vous voulez découvrir de la nouvelle musique, vous pouvez suivre ce blogue. Nous avons aussi un compte Twitter où j’interagis et diffuse certaines pièces que je joue pendant mes sets de DJ. Nous avons aussi un compte Facebook et un groupe.

Vous êtes bien sûr les bienvenues!

Étant donné que je suis bachelier ès Arts Plastiques, je ne peux pas m’empêcher d’être très critique lorsqu’il est question d’art visuel à la populaire émission Tout le monde en parle. Hier soir, c’était au tour de l’ancienne lofteuse Elisabetta Fantone de présenter son « travail ».

Quand j’ai vu ses « oeuvres », j’ai publié à la seconde ce qui suit sur Twitter :

Ses portraits, ça donne l’impression d’être de mauvais effets sur Photoshop… #TLMEP

Je ne veux pas trop me vanter, mais j’ai quand même l’oeil pour ça. Je mettrais ma main au feu que ce sont des photographies passées dans un filtre Photoshop avant de se voir projetées sur une toile avec un rétroprojecteur, puis tracées, avec en finale un long travail de remplissage avec de la peinture (comme me l’a fait remarquer Nadia Seraiocco).

Un utilisateur Twitter m’a envoyé un lien vers ses anciennes « oeuvres » (ainsi que ses plus récentes — que j’ai hyperlié plus haut) et il est manifeste qu’Elisabetta n’a pas le talent pour exécuter des portraits avec une perfection aussi photographique, bien qu’elle voulait donner cette impression dans son entrevue en disant qu’elle s’« inspirait » de photos pour « dessiner » (merci à @misspixels pour les mots justes — elle qui est une excellente artiste en passant!). C’est impossible qu’une personne qui fait des tableaux aussi maladroitement un jour puisse en si peu de temps arriver à ça sans l’aide de la technologie. Et je me disais que le monde qui ne connaît pas grand-chose à l’art visuel devait se dire « wow! elle est bonne! elle dessine bien! » alors que ce n’est vraiment pas le cas.

Mais il faut s’entendre, je n’ai rien contre la technique du rétroprojecteur, ni de se servir de photos pour faire de l’art (je l’ai fait moi-même à maintes reprises pendant mes études, et après, jusqu’à ce que j’arrête tout). Par contre, si quelqu’un utilise ça et ne donne rien de plus en terme de démarche, de contenu, je suis totalement contre, parce que ça ne reste qu’une photo (de quelqu’un d’autre en plus), copiée sur un grand format avec un effet d’aplats de couleurs. Ç’a une valeur artistique pas loin de zéro. (Et j’espère pour elle que les photographes ne reconnaîtront pas leurs photos, parce qu’il y a risque de poursuites si elle n’a pas demandé la permission ni rien…)

Et ce qui me fait le plus suer là-dedans, c’est surtout son passage à TLMEP. Pas seulement parce que c’est elle, mais surtout parce que lorsqu’il est question d’art visuel à cette émission, c’est la facilité, le consensuel qui prime (je pense au passage de l’ultracommerciale Corno, et je suis en train de me demander si l’insipide graffeur-devenu-peintre Zylon y est passé — je pense que oui… — j’ai beau ne pas les aimer ces deux-là, je leur donne quand même qu’ils ont un certain talent pour dessiner, comparé à Elisabetta). Alors que lorsqu’il est question de n’importe quelle autre forme d’art à l’émission — littérature, théâtre, danse, etc. — il est parfois question de trucs qui sortent des sentiers battus. Je pense au passage de l’écrivain Christian Mistral, je pense au passage du chorégraphe Dave St-Pierre. Et pas trop besoin de donner d’exemples au niveau du théâtre…

Je trouve ça triste. Elisabetta Fantone, Corno et Zylon font surtout de grosses faces, alors que le travail des artistes visuels est aussi varié que la vie peut l’être. Mais bon, peut-être que Guy A. Lepage aime juste les grosses faces en peinture…

Et avec tout ça, je me dis que j’ai vraiment bien fait de ne pas poursuivre une carrière en art contemporain comme je me destinais. J’aurais eu beau (dans un sens hypothétique) devenir une grande vedette dans mon milieu, on aurait quand même préféré pointer l’éclairage sur une vedette de télé-réalité qui se prend pour une artiste.

(Finale dans le style Clique du Plateau – dont je viens de lire le billet qui va dans le même sens que le mien.) Commentaire inutile à m’envoyer : les goûts sont dans la nature!

(Image : photo piquée sur le compte Twitter de Guy A. Lepage et passée à travers le même genre de filtre que doit utiliser Elisabetta. Ça m’a pris quelques secondes et ça me prendrait quelques heures pour le reproduire sur une toile de grand format avec l’aide d’un rétroprojecteur : je veux et j’exige qu’on me traite dorénavant comme un génie de l’art!)

Ajout :

Un utilisateur Twitter m’a envoyé un article sur l’« artiste », disant qu’« il faut connaitre pour parler… » Elle y dit, à propos de sa technique :

«Je prends une photo et je l’agrandis à l’œil» explique l’artiste. Vient ensuite l’étape de peinture à l’acrylique dans un style pop-art composé de couleurs joyeuses, le tout recouvert de vernis.

Ça ne change absolument rien à mon avis. Elle ne fait que se donner plus de trouble, puisque ça donne l’impression d’être fait de la manière expliquée plus haut. Et puis elle avoue s’inspirer du « style pop-art », ce qui est une autre bonne raison pour moi de haïr ce qu’elle fait, puisque le résultat est bien en dessous de l’original (soit Andy Warhol, pour le nommer clairement), tant au niveau esthétique qu’au niveau conceptuel (dans le cas d’Elisabetta Fantone, il n’y a pas de niveau conceptuel, en fait…).

Ajout (bis) :

C’est maintenant clair qu’elle utilise la technique du rétroprojecteur et non qu’elle  « agrandis à l’œil ». Un commentateur a laissé des hyperliens dont celui-là :

http://www.flickr.com/photos/elisabettafantone/4565159886/sizes/l/in/photostream/

On y voit très bien que c’est tracé et non dessiné.

Ajout (bis2) :

Le travail d’Elisabetta Fantone va bien plus loin que de seulement copier des photos, elle refait vraiment en grand le résultat des photos choisies passées dans un filtre (ou plus) du logiciel Photoshop. Une blogueuse a fait des tests et le résultat est hallucinant :

http://kazaxxx.blogspot.com/2010/10/lumiere-sur-les-peintures-numero.html

Ajout (bis3) :

Petit échange entre moi et Elisabetta sur Twitter survenu hier.

Moi (à la suite de son message publié ici plus haut) :

@ElisabettaTweet : je n’ai pas entendu à TLMEP « rétroprojecteur » ni « tracer. Et j’ai bien lu sur Canoë « agrandis à l’œil ». Je dois être fou!

Elle :

@renartleveille En effet « agrandis à l’œil » et « a main levée »..difficile a croire pour une blonde non?

Moi :

@ElisabettaTweet : faudrait que je te vois faire en direct pour le croire. Les photos montrent bien que ce n’est pas le cas. Je m’y connais.

@ElisabettaTweet : impossible, tu serais aussi bonne qu’une photocopieuse…

Elle :

(silence)