Photo : Jacques Nadeau – Le Devoir

Comme Patrick Lagacé l’avait prédit, Nathalie Normandeau s’est trouvé un emploi en lien direct avec ses anciens dossiers en tant que Ministre des Ressources naturelles et de la Faune de 2009 à 2011. Un poste où elle devra donner un coup de main à des entreprises désirant profiter de la manne du Plan Nord.

Et mon titre, je le dois à un super jeu de mots concocté par l’impayable Daniel Thibeault. J’ai quand même peaufiné un peu avec des majuscules.

J’aimerais être outré à en pondre un coup de gueule qui péterait la coche comme pas un, mais c’est plus la rigolade qui me vient. C’est vraiment une blague d’accepter ce poste alors que tout concorde pour qu’on y voie un conflit d’intérêts. C’est alors qu’on en vient à se dire que la Normandeau s’est bien bidonnée après avoir, pendant quelques minutes, pesé le pour et le contre de cette décision!

Mettons-nous à sa place, elle a dû grandement faire payer à ses employeurs son « expérience » dans le domaine, et cela comparé à quelques tapes sur les doigts d’une partie de la population et de quelques journalistes, c’est une carapace hyper efficace. Qu’est-ce qu’elle avait à perdre? Dans cette société où l’individualisme l’emporte trop souvent sur le collectif, on ne peut pas demander à nos ex-politiciens d’être des héros…

Le gouvernement n’est plus un gouvernement, c’est là où acquérir de l’expérience de luxe à ajouter à son CV. C’est un « en attendant » et les résultats actuels sont pas mal en phase avec ça d’ailleurs. Je ne serais même pas surpris de savoir que tout cela n’est que le résultat d’un « plan » de « carrière » réglé au quart de tour!

C’est de moins en moins rare que le cynisme s’accorde autant avec la réalité…

Devant la pression énorme pour une commission d’enquête publique, le gouvernement Charest a pondu un hybride flou qu’il nomme comme tel pour abuser la population qu’il est encore capable d’abuser (et que j’espère d’un nombre très réduit). On pense à un exercice de procrastination, on pense à l’expression « pelleter en avant », on pense à une coquille vide (et question de continuer dans ce sens, Josée Legault en a trouvé de très bonnes). Parce que c’est seulement ça, même si la chance (que de bonnes âmes se livrent d’elles-mêmes) est possible, on joue ouvertement sur la bonne volonté. Et c’est seulement là-dessus que l’on peut compter pour avoir des résultats…

Le gros problème, comme je l’écrivais plus tôt, c’est qu’il n’y a pas de bandit pour se rendre de lui-même en prison. La commissaire attitrée France Charbonneau a beau avoir « une réputation de guerrière pugnace », c’est comme si Charest l’équipait seulement d’un fusil à eau. C’est bien normal dans le fond, lui-même se garde le tank, et ce tank a la forme d’une « commission », toujours entre guillemets dorénavant, comme le propose Patrick Lagacé. Et je me dois ici de citer une partie de la lettre à la commissaire Charbonneau qu’a publié Jean-François Lisée et qui illustre merveilleusement comment Charest et sa bande d’incapables sont capables du pire :

Vous avez vu comment le Premier ministre vous envoie au combat contre les plus grands bandits du Québec avec moins de pouvoirs que vous n’en aviez comme procureure ?

Vous avez vu comme il vous traite: comme un Duchesneau en robe de juge. Interrogez à huis-clos des témoins qui ne vous diront des choses intéressantes que s’ils peuvent se cacher derrière un écran opaque !

Vous avez même remarqué la petite entourloupe au sujet des audiences ? En privé, vous pouvez interroger sur tout, y compris sur “les liens possibles avec le financement des partis politiques”. Mais pour les audiences publiques, M. Charest a pris soin de vous dicter une liste limitative de sujets, où il a omis (!) d’inclure le financement des partis.

Que dire de plus? Tout ça est difficile à avaler. J’espère que le mouvement de grogne à l’endroit de notre gouvernement montera d’un cran alors que l’idée première derrière tout ça est de le calmer.

*******

Quelqu’un me posait une question sur Twitter. C’est pointu, mais il serait révélateur de savoir la réponse. Il se demande : si quelqu’un refuse d’aller témoigner à cette commission, ne serait-ce pas un indice pour la police que cette personne a des choses à cacher? J’ai répondu tout de go que je me demande si la « commission » pourrait fournir cette information aux policiers et si elle a une valeur au niveau de la Justice.

Donc, voilà, je crois que ce serait un bon filon pour un journaliste.

(Photo : jasoneppink)

Je n’aurai jamais eu si honte d’être Québécois.

Le dernier sondage Léger Marketing — Le Devoir — The Gazette donne le PLQ premier dans les intentions de vote avec 31%, après répartition, suivi du PQ, avec 26%. Le PLQ devrait être aujourd’hui plus bas que le Parti Vert. Et, comme je l’écrivais (autrement) sur Twitter, va-t-il falloir qu’un libéral québécois aille voler directement chez quelqu’un pour que cette personne décide d’arrêter de vouloir voter pour le PLQ?

Et quand on voit que 56% des non-francophones voteraient encore pour le PLQ (contre 25% pour les francophones), on se demande s’il n’y a que du côté franco pour avoir entendu parler du rapport de l’Unité anticollusion. Et le plus grand mystère, c’est quand même le quart des francophones toujours loyaux au cartel à Charest…

Et je ne sais pas s’il faut ou non ajouter dans la balance le fait que Pauline Marois est à la tête du PQ. Le fait qu’elle ne fasse pas l’unanimité dans la population ne doit pas peser bien bien lourd, il me semble. Mais je ne suis pas dans la tête des autres…

Quoi qu’il en soit, il y a une manifestation qui s’organise pour samedi prochain devant le bureau du premier ministre du Québec (communiqué de presse ici). On a essayé de me décourager d’y participer, parce que, soi-disant, ça ne donne rien. Est-ce que de rester assis sur son steak ça donne quelque chose de plus?

(Caricature trouvée ici : http://blogues.cyberpresse.ca/voixdelest/2011/09/17/)

Ajout :

http://www.ledevoir.com/politique/quebec/331677/ras-le-bol

Ajout (bis) :

Totale transparence, je ne savais pas que le sondage a été fait avant le coulage du rapport de l’Unité anticollusion, ne l’ayant pas lu en détail. Ce qui rend mon billet un peu absurde, étant donné qu’il n’y a pas de lien à faire entre ces résultats de sondage et ce rapport… (Quoique, j’ai un doute que le prochain sondage sera bien différent.) Mais je le laisse quand même, pour la caricature et l’annonce de la manifestation.

Màj :

Un nouveau sondage Crop Gesca vient de paraître :

http://www.quebecpolitique.com/2011/09/sondage-crop-gesca-de-septembre-2011/

Les libéraux tombent à 28% (à égalité avec le PQ). Il y a encore plus d’un quart de la population qui voterait encore pour cette honte, misère…

Mots-clés :  corruption, rapport secret, Unité anticollusion.

J’espère vraiment qu’au moins pour une fois notre Patapouf national a perdu son air fendant et son rire suffisant. Malgré tout, peut-être que John James Charest est vraiment un pantin désarticulé, seulement là pour épater la galerie, enfin ceux qui sont encore capables de se faire épater de cette manière.

En tout cas, s’il ne se sent pas concerné par toutes les flèches qui visent son gouvernement, il n’a qu’à démissionner, pour laisser quelqu’un d’autre assumer l’immense pression populaire pour une commission d’enquête publique. Nous nous chargerons bien d’analyser ensuite cette désertion…

Mais s’il est trempé jusqu’au cou, comme la plupart le pensent, il n’a pas le choix de se démener comme un diable pour empêcher l’ouverture de cette boîte de Pandore. Parce que, comme le dit trop bien Josée Legault (et je vous somme d’aller lire son billet!) :

En cela, le scandale des commandites fait figure de théâtre amateur…

Si quelqu’un a encore besoin de preuves qu’on grappille dans nos poches indument, il a besoin de bonnes lunettes, pas les lunettes roses que Patrick Lagacé soupçonne le Directeur général des élections du Québec d’acheter « en gros ou au détail »… Et si tout le monde se rend bien compte qu’on se fait voler, je ne peux pas croire qu’on va attendre comme des dindes qu’un clown daigne enlever son nez rouge pour faire face à la musique!

De toute façon, faudrait bien d’abord qu’on le trouve…

[...]

Pour ma part, rien ne m’étonne de cette situation. La loi sur le bilinguisme n’est qu’une façade pour plaire aux Québécois.

En vérité, la majorité des Rocanadians sont indifférents face au fait francophone. Pour eux, le Canada est un pays anglophone. Peut-on vraiment leur en vouloir? Ils n’ont jamais à parler français, c’est une obligation inutile.

Pourquoi un employé du gouvernement travaillant et vivant à Calgary devrait être capable de servir en français? Il est à Calgary. C’est comme demandez (sic) à un Allemand d’apprendre le Danois.

C’est la même chose pour un employé du gouvernement situé à Chicoutimi. À quoi lui sert l’anglais?

La question des langues officielles devrait être une compétence exclusivement provinciale. Si une province veut le bilinguisme qu’elle le fasse. On est pas obligé de l’imposer à une province où le fait français est inexistant.

Tout ça est une autre preuve que ce foutu pays ne fonctionne pas. Ça ne fait que créer des tensions qui nous amènent à des propos xénophobes et créer la haine.

Je suis tout à fait d’accord avec ces propos. Mais je suis capable de voir que les francophones du ROC pourraient être tout à fait contre, puisque le bilinguisme pancanadien est leur bouée de sauvetage, même si son degré de flottaison est quasi nul…

Patrick Lagacé a pondu quelques textes sur le sujet de l’intimidation à l’école, relatant l’histoire horrible d’un jeune laissé à lui-même dans une polyvalente de la couronne nord, celle que j’ai fréquentée la majorité de mon secondaire, en plus. Le jeune en question a été victime pendant quatre ans d’intimidation et de tout ce qui va avec dans le merveilleux monde des adolescents, qui n’est pas très loin de la cruauté de l’enfance, s’il faut le rappeler.

La morale de cette histoire, c’est que tout parent qui veut mettre le plus de chance de son côté pour que cela n’arrive pas à son enfant doit songer à débourser pour une place à l’école privée. Parce qu’il semble que les ressources publiques sont limitées, donc c’est le règne du laisser-faire… cela dit en minimisant le plus possible la généralisation induite dans ces propos.

Mais c’est ce que j’ai vraiment compris à la suite de quelques conversations à ce sujet. Et, tel que rapporté dans la chronique de Lagacé, pour régler le problème du jeune, encore, l’école privée. Je ne vois pas pourquoi je n’y croirais pas. Je me fais à l’idée, tranquillement. En espérant quand même que le système d’éducation ne sera plus le même lorsque sera le temps d’y confier ma progéniture. J’en doute.

Parce qu’au-delà du problème de l’intimidation, il y a celui de la compétition entre l’école publique et l’école privée, qui n’est pas tout à fait privée puisque la plupart des écoles privées reçoivent des subventions du Ministère de l’Éducation. Et ces subventions sont des ressources monétaires qui ne se retrouvent alors pas dans les écoles publiques, ça va de soi. Avons-nous ici une des sources du problème?

Pour ma part, je le crois. C’est bien connu que l’école privée est une addition de plus par rapport à l’école publique. Plus plus plus. Meilleur-ci, meilleur ça, bla bla bla. Alors que l’appellation même d’« école privée » est fausse la plupart du temps. Alors que notre société contribue à ce « plus plus plus » inégalitaire qui est un bâton dans les roues à notre système public.

Je sais bien que d’enlever les subventions aux écoles « privées » serait en soi une tragédie pour beaucoup de personnes. Mais de toute façon, quel parti, quel gouvernement aurait le courage de mener à bien ce genre de réforme, toutes tendances confondues. Nos dirigeants ne se soucient pas de ce genre de logique. Et, si ça se trouve, les subventions aux écoles privées ont été enfantées par de l’électoralisme, et toute décision future à ce propos est prise en otage par ce même électoralisme. Bon plan pour le statu quo.

Je me remémore l’époque où j’étais au secondaire et je n’ai pas l’impression que le problème de l’intimidation était aussi criant. Peut-être est-ce simplement parce qu’on en parle de plus en plus ouvertement, et qu’en cette ère de l’information omniprésente, ces petites histoires réussissent mieux à se recouper? Je ne saurais trop dire. Mais une chose est certaine, ce n’est pas pour freiner la « fréquentation record au privé » parce que, comme le croit le professeur Gérald Boutin de l’UQAM, « Qu’on le veuille au non, les écoles privées ont la cote auprès de certains parents qui se méfient de l’école publique, dit-il. Les parents ont de plus en plus cette idée que les élèves ont de meilleurs services dans le réseau privé. ».

Et si ces parents avaient raison? On ne peut pas les blâmer puisque c’est la direction qu’a pris le système québécois, contrairement par exemple au système ontarien où il n’y a pas de subventions aux écoles privées. Il y a de meilleures raisons pour être une société distincte…

(Photo : trixer)

J’étais vraiment très circonspect à l’idée d’acquiescer aux propos de Patrick Lagacé qui dit franchement que « Jean Charest est un génie de la politique ». C’est que je n’arrive pas voir « Jean Charest » et « génie » alignés dans la même phrase sans avoir une poussée de bouton… Par contre, si je peux admettre qu’il y aurait du génie quelque part, c’est sûrement du côté de ses conseillers.

Pour démontrer ce génie, Lagacé présente « quatre variables », soit que « le PQ a perdu quatre députés », « mis à mal le leadership et l’autorité de Pauline Marois, peut-être même fatalement », « lavé son linge sale en public, avec l’air fou que cela suppose » et « payé TOUT le prix politique de la grogne entourant l’entente Labeaume-Quebecor ».

Pour ma part, ce que je trouve génial et même machiavélique, c’est qu’ « en mettant le couvercle sur un dossier qui ne faisait pas l’unanimité dans sa propre famille politique » il permet à Pauline Marois de se relever et de très possiblement continuer à mener la barque péquiste. Parce qu’un Parti Québécois avec une chef amochée est bien moins dangereux pour le Parti Libéral qu’un PQ avec quelqu’un d’autre à sa tête (faut-il encore répéter que Pauline Marois ne passe vraiment pas bien dans la population? — sûrement : la majorité des péquistes donnent l’impression de souffrir d’un problème de déni grave à ce sujet).

Mais bon, c’est peut-être plutôt moi le génie d’avoir fait ce lien-là…

(Photo : emde)

Parfois, l’actualité ne cesse de nous titiller. Après avoir fait des démarches sur un sujet, j’ai abandonné, et puis là, je m’y remets, armé de quelque chose comme une coïncidence.

Gilbert Lavoie du Soleil soulève un doute sur le contrôle que ferait Quebecor de l’information. À la base, il s’agit d’une chronique d’Éric Duhaime « dénonçant la position d’Amir Khadir sur le Plan Nord ». Les faits :

Vendredi soir, Quebecor a d’abord publié, puis retiré de son site canoe.ca un texte du journaliste Taïeb Moalla donnant la réaction de Khadir à cette chronique. Censure? La question a vite fait le tour des réseaux sociaux.

Ce même doute, je l’ai eu voilà pas si longtemps alors que je cherchais à retrouver une vidéo d’un segment d’une émission de Jean-Luc Mongrain. Cet extrait avait fait le tour de la blogosphère et des médias sociaux, même Patrick Lagacé en avait parlé :

Montée de lait épique de Jean-Luc Mongrain, de LCN, sur le contrôle médiatique du Parti conservateur. La méthode qui « sent le totalitarisme », selon Mongrain. Exagération, bien sûr, sauf que l’exagération est peut-être la seule réponse possible au délire conservateur, démontré avec panache par l’animateur, images à l’appui : on voit des journalistes se faire tasser par des taupins du Parti, pour les empêcher de poser des questions.

Là où le bât blesse, c’est que la vidéo a été retirée du site YouTube depuis. Et, pour avoir fait le tour du site de l’émission Mongrain, j’ai pu remarquer que toutes les vidéos sont maintenant hébergées directement sur le site (ce qui semble le rendre plus lent, en plus), mais aucune trace du populaire extrait, ni de toute vidéo hébergée sur YouTube (il y a maintenant plutôt de très courtes capsules, sortes de pubs pour l’émission, ainsi que des entrevues). J’ai pris la peine de faire une demande de renseignement via un formulaire sur le site, sans autre réponse qu’un message formaté me promettant une réponse.

Je sais que c’est bien mince, mais on parle quand même d’un changement advenu pas très longtemps après la montée en épingle virale de ladite vidéo. Oui, il reste encore une entrée de blogue en date du 7 avril où les propos de l’émission sont synthétisés, mais il n’y a rien comme des images pour convaincre du sérieux d’un propos. Justement, je la cherchais, à la veille de la dernière élection fédérale, pour prouver à un utilisateur Twitter que le Parti Conservateur s’appliquait manifestement à contrôler les médias.

Personne ne tombera des nues si j’écris que le lien est facile à faire avec le penchant idéologique que prend Quebecor, via ses médias, vers la droite. Alors, magnifier la parole d’Éric Duhaime en supprimant la réplique va tout à fait dans ce sens. Et, à moindre mesure, supprimer du web cet extrait d’émission rend un tout petit petit service à notre nouveau gouvernement canadien de droite, quelle que soit la raison d’effacer ces archives disponible pour le public. Parce que ce n’est pas rien de le faire, dans un contexte où la transparence est de plus en plus importante, socialement.

Je le répète, mon doute ne tient pas sur grand-chose. Et c’est bien pour cette raison que j’avais décidé de ne pas écrire là-dessus. Mais cette histoire soulevée par Gilbert Lavoie agit comme le faisceau d’une lampe de poche pour mettre cette autre en lumière.

Les doutes ne sont bien sûr pas des faits, mais s’ils continuent de s’accumuler, ça deviendra de plus en plus inquiétant.

À la base, je suis athée, et même très critique envers tout ce qui touche à ce qu’on appelle la « spiritualité ». Et très sceptique pour tout ce qui a un lien avec le paranormal, l’au-delà, etc. Par contre, depuis quelques événements récents, le doute m’assaille. Je ne sais plus trop où me placer.

Pour être bref, ma fille vient d’avoir 2 ans. Son grand-père est mort voilà environ 8 mois. Pour le différencier de mon père, « Papi », nous l’appelions « Grand-papa ». Elle commençait à peine à le nommer de la sorte quand il est mort. Et depuis, mon père est bien son « Papi », et nous ne disons jamais « Grand-Papa » en sa présence (si nous parlons de lui, c’est bien sûr en utilisant son prénom).

Voilà quelques semaines, pendant 2-3 jours, la petite semblait voir des choses. Il lui est même arrivé de pleurer. Ma copine m’a raconté qu’après lui avoir demandé ce qu’elle voyait, elle lui a rétorqué : « Grand-Papa ». Pour bien écraser mon doute, c’est arrivé une autre fois quand j’y étais.

Que n’importe qui me dise qu’il voit des choses et j’aurai toujours le réflexe de penser, comme Feel O’Zof, que « c’est dans sa tête ». Mais là, venant d’une enfant qui ne comprend aucunement tous ces concepts, ça me scie en deux!

*******

Note à Patrick Lagacé : est-ce que tu penses qu’avec ce billet je peux avoir les trois crédits du cours de Régis Orly à l’Université du Québec à Trois-Rivières?

(Photo : nperlapro)

*

*

*

*

*

*

*

Oui, je sais, j’ai le piton collé…

Au sujet de mon dernier billet sur la St-Jean en français, en commentaire, on a ramené souvent l’argument de l’inclusion, pour justifier une ouverture à d’autres langues que le français (l’anglais particulièrement) dans les spectacles. J’ai un profond problème avec ça.

Cela démontre que l’inclusion des individus à cette fête (qui n’ont pas le français comme langue maternelle) doit absolument passer par une représentation effective de leurs langues (j’utilise le pluriel par politesse…) dans les spectacles. Il y a de la prise d’otage dans cette idée, comme quoi le fardeau de la preuve repose sur le dos des francophones (enfin, ceux qui désirent encore une fête en français, pour des raisons ou d’autres).

Pourtant, je ne vois pas d’exclusion dans le fait de vouloir et de promouvoir la St-Jean en français. Les anglophones et allophones sont tout à fait les bienvenues, à condition qu’ils fassent le pas de se sentir inclus dans cette fête qui est aussi la leur, mais dans le contexte que la langue commune au Québec, c’est encore le français. C’est là où ça semble en blesser plusieurs. C’est là où ça me semble être de la belle hypocrisie. C’est la démonstration d’un malaise latent à l’année qui devient patent à la St-Jean.

Je parlais plus haut d’avoir le fardeau de la preuve de notre ouverture, mais si on retourne ça de l’autre côté, le fait de vouloir obligatoirement une représentativité linguistique autre que le français cette journée-là me semble problématique. Et ça, personne ne le soulève! Ces gens ne s’excluent pas volontairement (par dépit pour ce que représente pour eux la culture francophone), ce sont des victimes de notre soi-disant fermeture d’esprit, la belle affaire! Et cette victimisation prend chez certain la forme d’un discours ultra accommodant, comme si de vouloir une fête dans (et de la) langue de la majorité provinciale était une maladie dont il faudrait trouver un remède au plus vite.

Dans le fond, il existe déjà le remède : c’est le multiculturalisme (dans sa forme « multilinguistique »). Un remède pour les uns, un virus pour les autres, dont moi.

Et s’il y a bien un endroit où je ne voudrais pas d’infection, c’est bien le 24 juin. Et je me fous d’avoir l’air du gars fermé d’esprit que je ne suis profondément pas.

*******

Dans « Arcade Fire, SSJB, MNQ : retour sur les ceintures fléchées » , Patrick Lagacé fait preuve de bonté en exposant des avis contraires aux siens (et plus en phase avec les miens). Ce que je félicite. Pas d’ironie ici. Vraiment.

(Photo : groovelock)

*

*

*

*

*

*

*