Aujourd’hui, la version anglaise de Wikipédia ferme en réaction au projet de loi SOPA, qui mettrait en danger la liberté du réseau internet. Je vous invite à lire mon texte à ce sujet sur Le Globe, intitulé « S.O.P.A. : Saignement du Ouèbe Par Assassinat ».

Parfois, l’actualité ne cesse de nous titiller. Après avoir fait des démarches sur un sujet, j’ai abandonné, et puis là, je m’y remets, armé de quelque chose comme une coïncidence.

Gilbert Lavoie du Soleil soulève un doute sur le contrôle que ferait Quebecor de l’information. À la base, il s’agit d’une chronique d’Éric Duhaime « dénonçant la position d’Amir Khadir sur le Plan Nord ». Les faits :

Vendredi soir, Quebecor a d’abord publié, puis retiré de son site canoe.ca un texte du journaliste Taïeb Moalla donnant la réaction de Khadir à cette chronique. Censure? La question a vite fait le tour des réseaux sociaux.

Ce même doute, je l’ai eu voilà pas si longtemps alors que je cherchais à retrouver une vidéo d’un segment d’une émission de Jean-Luc Mongrain. Cet extrait avait fait le tour de la blogosphère et des médias sociaux, même Patrick Lagacé en avait parlé :

Montée de lait épique de Jean-Luc Mongrain, de LCN, sur le contrôle médiatique du Parti conservateur. La méthode qui « sent le totalitarisme », selon Mongrain. Exagération, bien sûr, sauf que l’exagération est peut-être la seule réponse possible au délire conservateur, démontré avec panache par l’animateur, images à l’appui : on voit des journalistes se faire tasser par des taupins du Parti, pour les empêcher de poser des questions.

Là où le bât blesse, c’est que la vidéo a été retirée du site YouTube depuis. Et, pour avoir fait le tour du site de l’émission Mongrain, j’ai pu remarquer que toutes les vidéos sont maintenant hébergées directement sur le site (ce qui semble le rendre plus lent, en plus), mais aucune trace du populaire extrait, ni de toute vidéo hébergée sur YouTube (il y a maintenant plutôt de très courtes capsules, sortes de pubs pour l’émission, ainsi que des entrevues). J’ai pris la peine de faire une demande de renseignement via un formulaire sur le site, sans autre réponse qu’un message formaté me promettant une réponse.

Je sais que c’est bien mince, mais on parle quand même d’un changement advenu pas très longtemps après la montée en épingle virale de ladite vidéo. Oui, il reste encore une entrée de blogue en date du 7 avril où les propos de l’émission sont synthétisés, mais il n’y a rien comme des images pour convaincre du sérieux d’un propos. Justement, je la cherchais, à la veille de la dernière élection fédérale, pour prouver à un utilisateur Twitter que le Parti Conservateur s’appliquait manifestement à contrôler les médias.

Personne ne tombera des nues si j’écris que le lien est facile à faire avec le penchant idéologique que prend Quebecor, via ses médias, vers la droite. Alors, magnifier la parole d’Éric Duhaime en supprimant la réplique va tout à fait dans ce sens. Et, à moindre mesure, supprimer du web cet extrait d’émission rend un tout petit petit service à notre nouveau gouvernement canadien de droite, quelle que soit la raison d’effacer ces archives disponible pour le public. Parce que ce n’est pas rien de le faire, dans un contexte où la transparence est de plus en plus importante, socialement.

Je le répète, mon doute ne tient pas sur grand-chose. Et c’est bien pour cette raison que j’avais décidé de ne pas écrire là-dessus. Mais cette histoire soulevée par Gilbert Lavoie agit comme le faisceau d’une lampe de poche pour mettre cette autre en lumière.

Les doutes ne sont bien sûr pas des faits, mais s’ils continuent de s’accumuler, ça deviendra de plus en plus inquiétant.

La cerise sur le « sundae », c’est un billet récent de Patrick Lagacé. Un billet où il pointe ce qu’on appelle dans le milieu du hip-hop un « battle rap » (une bagarre de mots, une bataille de phrases, de rimes, pour ne pas dire de rimettes, pour certains — donc, pas grand-chose à voir avec la poésie…) . Je ne connais pas beaucoup le phénomène, mais pour le peu de fois où j’en ai vu et entendu, celui que le blogueur étoile montre est vraiment pourri, en tout cas à mon goût (c’est pas parce que je ne connais pas beaucoup que je ne pourrais pas apprécier…). Le seul esprit qu’on peut y entendre, c’est de l’esprit de bottine (et j’exagère à peine). Tout art a besoin de ses croûtes, les voilà pour celui-là!

Sinon, ça m’a rappelé que le franglais est une manière de s’exprimer qui m’agresse vraiment beaucoup. Et dans le milieu hip-hop francophone québécois, ça semble être la norme. Pour être tombé quelques fois sur l’émission « Ghetto érudit » à CISM*, l’émission officielle de hhqc.com (la source du hip-hop Québécois), j’ai pu constater qu’il est de mise d’épicer ses propos de mots et d’expressions anglaises, qui sont la plupart du temps complètement inutiles. Tout pour se donner un genre : c’est la guerre à qui aura le plus d’attitude; encore plus, c’est se complaire dans la « surattitude », l’attitude surjouée.

Pourtant, pendant les émissions, j’ai cru remarquer que les paroles des pièces que l’animateur présentait n’étaient vraiment pas aussi parsemées d’anglais que son propre langage. Même pas du tout, parfois. Est-ce que je devrais en comprendre que le langage de tous les jours dans la culture hip-hop porte à la facilité, a contrario de la composition de rap où c’est, par définition, plus songé, travaillé? Dans le fond, c’est même plus que de la facilité, c’est complètement forcé! Une fois, j’en ai entendu un qui plaçait « you know what i’m sayin’? » pratiquement à toutes les phrases. Et, entre autres, pourquoi dire « track » quand on a déjà le terme « toune », qui est un beau québécisme dérivé de l’anglais « tune », justement?

Je ne veux rien imposer à personne, c’est juste que ça me tape sur les nerfs. Et, tant qu’à faire, je me suis tapé quelques extraits des WORDUP-Battles (une coche au-dessus de ce qui se passe en Outaouais), mais il semble que ça revient pas mal toujours au même, sur le fond : la plupart des gros punchs tournent toujours autour de références à l’homosexualité, comme quoi l’adversaire devrait sortir du garde-robe, « you know what i’m sayin’? » C’est d’un pathétisme…

Mais pour revenir au franglais, plus globalement, ça me semble une insulte aux deux langues, surtout ici, au Québec. Nous ne sommes pas en Nouvelle-Écosse où, historiquement, le français (et le vieux français) s’est extrêmement mélangé à l’anglais (ce qui a donné le chiac) comme en fait foi entre autres l’excellent groupe de rap électro Radio Radio. Oui, au Québec la langue intègre des mots anglais, tout comme la France d’ailleurs, mais ce que font nos amis « yo » accélère consciemment cette tendance, assez artificiellement en plus. Et puis, pensez-vous que les rappeurs anglophones dénaturent à ce point leur langue? Poser la question c’est y répondre. Je ne sais pas trop pourquoi, mais il me vient en tête le terme : « colonisé ».

En tout cas, une chance que c’est un phénomène pratiquement inconnu. (Oups! J’en ai parlé!)

*******

Fait à souligner, on a eu un exemple plus « adulte » du franglais lors de la dernière édition de Tout le monde en parle. Lors de l’entrevue de Paul Doucet (pour le film Funkytown), le comédien expliquait sa facilité (et son plaisir) de passer du français à l’anglais dans une même phrase. Ça m’énerve tout autant, mais au moins il a réussi à ne pas le faire pendant l’émission…

*******

*Concernant CISM (la marge), j’ai eu une idée (pas très politiquement correcte) pour un slogan publicitaire :

Mangez-donc d’la MARGE!

(Photo : javaturtle)

Màj :

J’ai eu une réplique à ce billet sur le blogue de l’émission Guetto érudit :

http://ghettoerudit.com/blog/2011/02/18/le-renart-et-les-raisins/

Ma réponse, qui est toujours en attente de modération au moment de publier :

Quand j’ai vu l’adresse de ce billet dans la section « statistiques » du tableau de bord de mon blogue, je m’attendais à une suite d’injures gratuites, à l’image des « battle rap ». Je suis agréablement surpris.

Allons-y plus en détail :

« Cependant, ce n’est pas parce qu’on bénéficie d’une tribune écrite que l’on peut braire toutes sortes d’âneries sur un sujet qui nous échappe. »

J’ai tous les droits, tous les pouvoirs d’utiliser ma « tribune écrite » comme je l’entends. La seule chose qui me semble acceptable serait des arguments pour me donner tort. Je vais continuer de lire le présent billet en espérant en dénicher.

« De surcroît, prétendre qu’un phénomène socio-linguistique est ignoré, voire inconnu, et s’approprier le mérite d’en avoir parlé illustre, une fois de plus, l’irresponsabilité d’un bloggeur croyant s’attaquer à des représentants « Watatatow » du hip-hop québécois. »

Mauvaise foi au cube. Le franglais, comme le hip-hop Québécois, sont des phénomènes encore marginaux, c’est seulement un fait. Et il faudrait me pointer où je m’approprie « le mérite d’en avoir parlé ». Si c’est simplement parce que j’en ai parlé dans mon espace, c’est assez mince.

Pour le reste, c’est assez instructif et agréable à lire.

« L’utilisation du terme « colonisé », dans ce contexte, m’apparait exagérée et inapproprié, étant donné qu’il évoque certainement quelque chose de beaucoup plus tangible auprès des représentants de la génération hip-hop en provenance d’Afrique, du Moyen-Orient, d’Asie ou d’Amérique latine. »

Le terme « colonisé » fait référence à l’impérialisme ancien et actuel de la culture états-unienne qui passe par la langue anglaise. On parle surtout de franglais et non d’un français québécois épicé de plusieurs langues (s’il y a deux-trois mots au total, ça ne compte pas…). Si c’était le cas, je serais « cassé » ici…

« et les commentaires externes poussent les acteurs de ce mouvement à se questionner, débattre et remettre en cause certains éléments gênants de la culture hip-hop. »

C’était tout à fait le but (et aussi de pointer un phénomène que mes lecteurs connaissent peu ou pas du tout, alors on repassera sur la critique concernant les propos « déjà entendus », de mon côté je ne les ai pas « entendus », étant spécialisé plutôt dans l’actualité politique, et un peu « touche à tout »…).

Pourquoi Amir Khadir a-t-il été refusé de la commission parlementaire spéciale en lien avec le lock-out au Journal de Montréal? Tout simplement par partisanerie à mon avis.

Ce député est populaire, plein d’éclat et surtout, je vais même utiliser le terme à la mode, pugnace. Au-delà des idées qu’il défend, aussitôt qu’il prend la parole, il fait paraître les autres fades, c’est le moins qu’on puisse dire.

Serait-ce donc alors aussi un peu par jalousie que les autres députés l’ont mis de côté? Surtout quand on sait que l’orgueil humain est très fort?

Mais il ne faut pas oublier aussi que chaque fois qu’Amir Khadir marque des points médiatiquement, c’est de la bonne publicité pour son parti, Québec Solidaire. C’était moins évident avant, ça l’est de plus en plus.

Dans le contexte politique actuel, ce député est ce qui se rapproche le plus de l’intégrité aux yeux de plusieurs, dont moi.

Ajout :

C’est complètement absurde dans le fond, mais ça donne l’impression que ça fait peur…

(Dessin : détail d’une caricature de mon cru.)

Ajout (bis) :

Josée Legault parle aussi de ça (entre autres) : http://www.voir.ca/blogs/jose_legault/archive/2011/02/02/l-emp-234-cheur-de-penser-en-rond.aspx

J’ai vu et je vois encore la collaboration (dans son sens le plus large) dans mon expérience des médias sociaux. Même que c’est l’élément central, propulsé par le goût de l’apprentissage. Avec le blogue, l’implication n’a pas trop le choix d’être intense, puisqu’on ne se contente pas de 140 caractères (et souvent beaucoup moins) pour échanger. Aligner des idées, tricoter des concepts, c’est là où il faut s’enrober pour vivre virtuellement. Être seulement spectateur n’est pas vivre, ni faire vivre. Et je ne pointe surtout pas négativement ceux qui font ce choix. Il en faut.

Dans mon conte de fées personnel, Twitter m’offrait le concept des six degrés de séparation sur un plateau d’argent, mais j’ai l’impression aujourd’hui que c’était un leurre. J’avais surtout le pressentiment que mon enthousiasme serait contagieux, rien que ça, mais non, j’accumule plus de déceptions que de mouvements de mes commissures de lèvres vers le haut. Et je ne dis pas que ça ne peut pas changer. Je suis un pro de l’espérance.

Décortiquons la chose. L’excitation de copier-coller ce qui nous plaît chez l’autre. Au-delà de l’utilité, l’effet de mode de voir « RT » au début du message. Et qui passe. Un simple clic pour que ça se fasse instantanément. Tellement facile qu’il n’y a plus trop d’excitation. On se retrouve avec des myriades de relations fanées où la parole est un bruit de fond tout de même réconfortant, comme avec les vieux couples obligés.

Pour ceux qui n’ont pas fait les liens entre les images, traduction! L’interaction est tellement devenue facile qu’on ne se donne même plus la peine de faire le minimum, soit penser que ce qui passe sous nos yeux intéressés pourrait être utile pour un autre. On consomme en se disant que de toute façon ça se rendra bien par un autre chemin que le nôtre.

Ça me fait penser à ceux qui ne votent pas aux élections parce que de toute façon — ils se disent — ça ne changera rien pas le résultat…

*

C’est certain que je base cette réflexion sur mon expérience, et seulement elle, n’ayant aucune statistique pour l’étayer. Mais je ne l’exprimerais pas si je n’avais pas l’intime impression qu’elle a représentativement plus d’ampleur. Je m’attends à ce qu’on me contredise, mais aussi qu’on me conforte dans mon idée : que trop souvent nous parlons dans le — semi — vide. Je m’attends aussi à ce qu’on trouve que je verse trop dans le négativisme. Mais il faut bien parfois purger le moins pour que le plus reprenne sa place.

Qu’on l’aborde par la raillerie, l’humour ou bien sérieusement, la religion est très certainement un sujet inépuisable.

Martin Petit ironisait sur l’arrivée de la Bible dans l’ère technologique avec le vocable iBle, permettant de recevoir des mises à jour, « des nouveaux psaumes, des nouvelles règles d’hygiène de vie, le tout en direct. » C’est tellement dans l’air du temps que j’ai pensé sur le coup que c’était vrai!

Mais la réelle nouvelle des quelque 200 personnes en Russie qui ont été intoxiquées par de l’« eau bénite » est une bonne occasion de se moquer, sans aucun doute. Par contre, quand on apprend que le télévangéliste états-unien Pat Robertson « a déclaré en pleine télé que les malheurs du pays étaient le résultat d’un pacte que les Haïtiens ont conclu avec le diable à la fin du XVIIIe siècle », le rire jaunit.

Plus sérieusement, une « enquête s’est intéressée à ce qu’il adviendrait des grandes religions du monde, si on découvrait un jour une forme de vie étrangère. » Personne ne sera surpris de savoir que seulement une minorité croit que sa religion en serait ébranlée. Autre son de cloche du côté des non-croyants : 69% pensent que cela « causerait une crise… chez toutes les religions! »

Mais trêve de suppositions, c’est du côté de chez Feel O’Zof que le phénomène de la religion est pour moi le mieux décortiqué. Dans son billet « Désinstitutionnaliser la spiritualité », il expose l’idée que la religion ne dessert bien que les orthodoxes, a contrario des modérés. Pour leur part, ces derniers s’appuient plus sur la science pour leur conception du monde et leurs valeurs morales sont actualisées, loin de ce que préconise la Bible (par exemple, « les catholiques modérés sont généralement en désaccord avec les paroles du Pape à propos de l’usage du condom ou de la place des femmes dans la société »).

Il en arrive à la conclusion que « c’est surtout par tradition et pour se distinguer des autres religions que les modérés continuent de s’identifier à une religion à laquelle ils ne s’identifient plus. C’est devenu davantage une identité qu’un système de croyances. »

Avec des modérés qui manquent visiblement de logique et des orthodoxes qui s’accrochent au passé pour des raisons discutables, c’est surprenant de constater que notre monde est encore grandement mené par ce système.

Pierre Foglia à propos du web, des blogues :

Un courriel sur trois me réfère à un blogue. Je n’y vais jamais, sauf l’autre jour, je ne sais pas pourquoi, une dame m’a demandé de jeter un coup d’oeil à celui de sa fille, étudiante en médecine. Je suis tombé sur un texte très beau. J’ai répondu à la mère que j’avais trouvé indécent que ce texte intimiste se retrouve sur un support exhibitionniste.

Les blogueurs sont des effeuilleurs la plupart bénévoles. (Le choix du masculin n’est pas fortuit, transformez au féminin dans le doute.)

Moi, je ne suis pas contre. Je ne suis pas pour. C’est pire : je ne suis pas là. Je viens de la galaxie Gutenberg. Un monde ou les mots n’étaient pas rétro-éclairés. Un monde où l’on écrit en silence.

Je sais que je ne suis pas plus original que les autres, mais mon blogue, c’est mon La Presse à moi.

Qui sont donc ces gens qui parlent tout le temps de tout?

La parole est le moteur principal de l’évolution de l’humanité, non?

Ajout :

Point de vue connexe : http://canisminoris.wordpress.com/2009/12/12/le-sublime-de-foglia-et-le-sublime-au-quotidien/