Il ne fallait pas attendre bien bien longtemps avant de voir les fruits pourris de la dernière victoire conservatrice majoritaire. Une illustratrice, Franke James, qui avec son exposition devait « faire le tour de l’Europe dans le cadre d’une série de forums jeunesse sur le thème de l’environnement », s’est vue couper l’herbe sous les pieds par le gouvernement Harper, visiblement parce qu’une partie de ses oeuvres était trop critique politiquement à son endroit.

L’organisatrice de l’exposition, Sandra Antonovic, n’a pas réagi par des mots tendres :

C’est le genre de réaction qu’on attendrait de la Chine, du gouvernement Poutine ou du Kazakhstan, dit-elle. On considère le Canada comme un symbole de la liberté d’expression, un pays ouvert, mais ce n’est pas le cas.

Ce n’est pas le cas parce que les Canadiens n’ont pas bien mesurés le poids de leur vote. Et ce n’est pas comme s’ils n’étaient pas au courant que la liberté d’expression canadienne s’égrainait déjà, bien avant les dernières élections fédérales.

Mais bon, la liberté d’expression est toujours très liée aux artistes, alors, c’est beaucoup plus pratique pour faire passer le morceau…

(Illustrations : Franke James)

Ajout :

Ottawa aurait muselé une scientifique du ministère des Pêches et des Océans

Je suis tombé sur un billet d’un certain Gab Roy (il semble être très connu, puisqu’il vend des t-shirts avec son nom dessus…) qui m’a fait penser à mon très populaire billet où j’écorchais la « grande » artiste Elisabetta Fantone.

Dans ce billet, je faisais ressortir qu’elle était un imposteur, puisqu’elle se donnait une aura de virtuosité technique (un grand talent en dessin) alors qu’elle utilise un moyen mécanique pour arriver au résultat photographique qui ressort de ses « oeuvres ».

Certains pourraient croire que je pense qu’un artiste en art visuel doit a priori savoir bien dessiner pour en être à cause de ça, mais il n’en est rien (Jean-Pierre Raynaud, un de mes artistes préférés, ne sait pas du tout dessiner). La technique me semble tellement secondaire que certains gâchent leurs oeuvres en voulant absolument démontrer leur habileté technique (ce que je reproche à la plupart des créateurs de graffiti d’ailleurs). Il faut que l’habileté serve l’oeuvre, et non le contraire. Et s’il n’y a pas d’habileté et que cela est un plus pour le résultat, ce n’est surtout pas à mettre à la poubelle sans considération!

Ça me fait revenir à ce billet dont je parlais plus haut. Le gars en question descend assez gratuitement un dénommé Bobo Boutin, qui fait visiblement dans l’art naïf, en comparant une oeuvre à un de ses dessins de modèle vivant, fait dans un cours au cégep. On a d’un côté un dessin très ordinaire (une chance qu’il y a le froissement de la feuille pour donner un effet sur la photo) et de l’autre une oeuvre complètement déjantée (qu’on aime ou pas). Mais on devrait seulement s’émouvoir de constater que Gab Roy est capable de reproduire approximativement de visu un corps humain, la belle affaire!

Elisabetta Fantone justifie son « art » par une soi-disant maîtrise technique et Gab Roy justifie le rejet de l’art d’un autre parce qu’il ne satisferait pas à ce critère de maîtrise technique. Cela illustre bien où en est l’art visuel pour la plupart. Par exemple, l’art abstrait n’est acceptable que si « ça fait beau », et pour ce qui est de l’art conceptuel, nous en sommes encore très loin; c’est trop intello, et puis les intellectuels n’ont pas vraiment la cote, on le sait, ça n’est pas différent du côté de l’art.

En tout cas, dire que la photographie a été inventée il y a cent soixante-dix ans…

*« L’art pour les nuls » est le très possible titre de mon roman à paraître.

Étant donné que je suis bachelier ès Arts Plastiques, je ne peux pas m’empêcher d’être très critique lorsqu’il est question d’art visuel à la populaire émission Tout le monde en parle. Hier soir, c’était au tour de l’ancienne lofteuse Elisabetta Fantone de présenter son « travail ».

Quand j’ai vu ses « oeuvres », j’ai publié à la seconde ce qui suit sur Twitter :

Ses portraits, ça donne l’impression d’être de mauvais effets sur Photoshop… #TLMEP

Je ne veux pas trop me vanter, mais j’ai quand même l’oeil pour ça. Je mettrais ma main au feu que ce sont des photographies passées dans un filtre Photoshop avant de se voir projetées sur une toile avec un rétroprojecteur, puis tracées, avec en finale un long travail de remplissage avec de la peinture (comme me l’a fait remarquer Nadia Seraiocco).

Un utilisateur Twitter m’a envoyé un lien vers ses anciennes « oeuvres » (ainsi que ses plus récentes — que j’ai hyperlié plus haut) et il est manifeste qu’Elisabetta n’a pas le talent pour exécuter des portraits avec une perfection aussi photographique, bien qu’elle voulait donner cette impression dans son entrevue en disant qu’elle s’« inspirait » de photos pour « dessiner » (merci à @misspixels pour les mots justes — elle qui est une excellente artiste en passant!). C’est impossible qu’une personne qui fait des tableaux aussi maladroitement un jour puisse en si peu de temps arriver à ça sans l’aide de la technologie. Et je me disais que le monde qui ne connaît pas grand-chose à l’art visuel devait se dire « wow! elle est bonne! elle dessine bien! » alors que ce n’est vraiment pas le cas.

Mais il faut s’entendre, je n’ai rien contre la technique du rétroprojecteur, ni de se servir de photos pour faire de l’art (je l’ai fait moi-même à maintes reprises pendant mes études, et après, jusqu’à ce que j’arrête tout). Par contre, si quelqu’un utilise ça et ne donne rien de plus en terme de démarche, de contenu, je suis totalement contre, parce que ça ne reste qu’une photo (de quelqu’un d’autre en plus), copiée sur un grand format avec un effet d’aplats de couleurs. Ç’a une valeur artistique pas loin de zéro. (Et j’espère pour elle que les photographes ne reconnaîtront pas leurs photos, parce qu’il y a risque de poursuites si elle n’a pas demandé la permission ni rien…)

Et ce qui me fait le plus suer là-dedans, c’est surtout son passage à TLMEP. Pas seulement parce que c’est elle, mais surtout parce que lorsqu’il est question d’art visuel à cette émission, c’est la facilité, le consensuel qui prime (je pense au passage de l’ultracommerciale Corno, et je suis en train de me demander si l’insipide graffeur-devenu-peintre Zylon y est passé — je pense que oui… — j’ai beau ne pas les aimer ces deux-là, je leur donne quand même qu’ils ont un certain talent pour dessiner, comparé à Elisabetta). Alors que lorsqu’il est question de n’importe quelle autre forme d’art à l’émission — littérature, théâtre, danse, etc. — il est parfois question de trucs qui sortent des sentiers battus. Je pense au passage de l’écrivain Christian Mistral, je pense au passage du chorégraphe Dave St-Pierre. Et pas trop besoin de donner d’exemples au niveau du théâtre…

Je trouve ça triste. Elisabetta Fantone, Corno et Zylon font surtout de grosses faces, alors que le travail des artistes visuels est aussi varié que la vie peut l’être. Mais bon, peut-être que Guy A. Lepage aime juste les grosses faces en peinture…

Et avec tout ça, je me dis que j’ai vraiment bien fait de ne pas poursuivre une carrière en art contemporain comme je me destinais. J’aurais eu beau (dans un sens hypothétique) devenir une grande vedette dans mon milieu, on aurait quand même préféré pointer l’éclairage sur une vedette de télé-réalité qui se prend pour une artiste.

(Finale dans le style Clique du Plateau – dont je viens de lire le billet qui va dans le même sens que le mien.) Commentaire inutile à m’envoyer : les goûts sont dans la nature!

(Image : photo piquée sur le compte Twitter de Guy A. Lepage et passée à travers le même genre de filtre que doit utiliser Elisabetta. Ça m’a pris quelques secondes et ça me prendrait quelques heures pour le reproduire sur une toile de grand format avec l’aide d’un rétroprojecteur : je veux et j’exige qu’on me traite dorénavant comme un génie de l’art!)

Ajout :

Un utilisateur Twitter m’a envoyé un article sur l’« artiste », disant qu’« il faut connaitre pour parler… » Elle y dit, à propos de sa technique :

«Je prends une photo et je l’agrandis à l’œil» explique l’artiste. Vient ensuite l’étape de peinture à l’acrylique dans un style pop-art composé de couleurs joyeuses, le tout recouvert de vernis.

Ça ne change absolument rien à mon avis. Elle ne fait que se donner plus de trouble, puisque ça donne l’impression d’être fait de la manière expliquée plus haut. Et puis elle avoue s’inspirer du « style pop-art », ce qui est une autre bonne raison pour moi de haïr ce qu’elle fait, puisque le résultat est bien en dessous de l’original (soit Andy Warhol, pour le nommer clairement), tant au niveau esthétique qu’au niveau conceptuel (dans le cas d’Elisabetta Fantone, il n’y a pas de niveau conceptuel, en fait…).

Ajout (bis) :

C’est maintenant clair qu’elle utilise la technique du rétroprojecteur et non qu’elle  « agrandis à l’œil ». Un commentateur a laissé des hyperliens dont celui-là :

http://www.flickr.com/photos/elisabettafantone/4565159886/sizes/l/in/photostream/

On y voit très bien que c’est tracé et non dessiné.

Ajout (bis2) :

Le travail d’Elisabetta Fantone va bien plus loin que de seulement copier des photos, elle refait vraiment en grand le résultat des photos choisies passées dans un filtre (ou plus) du logiciel Photoshop. Une blogueuse a fait des tests et le résultat est hallucinant :

http://kazaxxx.blogspot.com/2010/10/lumiere-sur-les-peintures-numero.html

Ajout (bis3) :

Petit échange entre moi et Elisabetta sur Twitter survenu hier.

Moi (à la suite de son message publié ici plus haut) :

@ElisabettaTweet : je n’ai pas entendu à TLMEP « rétroprojecteur » ni « tracer. Et j’ai bien lu sur Canoë « agrandis à l’œil ». Je dois être fou!

Elle :

@renartleveille En effet « agrandis à l’œil » et « a main levée »..difficile a croire pour une blonde non?

Moi :

@ElisabettaTweet : faudrait que je te vois faire en direct pour le croire. Les photos montrent bien que ce n’est pas le cas. Je m’y connais.

@ElisabettaTweet : impossible, tu serais aussi bonne qu’une photocopieuse…

Elle :

(silence)

En ce dimanche, mettez-vous dans la peau de Jackson Pollock avec l’aide d’un site tout indiqué. Essayez ça, ça défoule!

Vous comprendrez donc que l’image plus haut n’est pas une de ses oeuvres, mais bien le résultat d’un bizounage de ma part avec cet outil trop simple : bougez la souris dans tous les sens et cliquez comme bon vous semble pour changer de couleur.

Est-ce que ça rend le travail de Pollock moins intéressant? Pas du tout.

Je vous laisse avec un extrait de mon roman (vous verrez, il y a un lien!) :

En apercevant de loin la cabine téléphonique qu’il voulait utiliser, il se rendit compte qu’elle n’était pas libre. Il s’installa donc sur un banc public tout près et recommença à ronger les ongles qu’il avait réussi à tenir loin de sa dentition depuis six mois. Il entendait très bien le discours de l’autre tellement il parlait fort.

— …j’te dis que ça marche pas fort de son côté. Elle s’morfond, y paraît… J’suis tout à fait d’accord… J’ai tout’faite pour elle…  Attends une seconde.

Renard venait de cogner sur la porte transparente et il s’adressa à l’homme calmement en ces termes :

— Excusez-moi, mais je voudrais savoir si votre appel sera très long. J’aurais vraiment besoin du téléphone, pour une urgence, dit-il en regardant sa montre qui indiquait déjà treize heures deux.

L’autre le regarda de la tête aux pieds, quelque peu condescendant du haut de ses six pieds deux pouces, et lui lança brutalement :

— J’ai payé pour mon appel et j’vais parler autant de temps que j’veux.

Il se détourna et reprit aussitôt son appel de confidences.

Impuissant et surtout non violent à la base, le renard se redirigea vers son banc en se massant la nuque pour tenter de se calmer. Treize heures cinq. L’indice boursier de Stress inc. montait en flèche. Treize heures huit. Il fallait maintenant vendre. Après un soupir, conséquence de la pression énorme qui se formait au niveau de ses orbites et de ses arcades sourcilières, il se dirigea d’un pas ferme vers la cabine où la discussion de l’autre se poursuivait, sans l’ombre d’une fin… Sanschagrin, qui pour une fois portait bien son patronyme, ouvrit brutalement la porte d’une main et de l’autre, s’empara du téléphone qu’il raccrocha tout en s’introduisant en partie dans la cabine pour empêcher sa victime de bouger. Puis, il se servit de cet accessoire de plastique solide pour tenter d’assommer le grand garçon pas très coopératif qui essayait de bloquer les coups avec ses avant-bras. Drogué d’adrénaline, Renard réussit à atteindre sa cible une douzaine de fois, la dernière sur la tempe. La volonté du mastodonte court-circuitée, il le regarda s’effondrer comme un pantin sans son manipulateur, la figure couverte de sang. Il essuya le combiné sur ses pantalons foncés et, tandis qu’il composait le numéro du bureau, il remarqua les gouttelettes de sang qui ornaient les vitres autour de lui comme si Jackson Pollock était passé par là.

(Trouvé sur Buffet complet.)

Je m’excuse, mais on s’en fout de la question de Twitter autour de la mort de Lhasa de Sela. C’est un problème de bouche-à-oreille à la vitesse grand V et il faut faire avec. A-t-on déjà pensé à faire taire la boîte à rumeur avant l’apparition des médias sociaux?

Par contre, qu’une jeune femme dans la fin trentaine meurt d’un cancer du sein, ça c’est sérieux. Quand ma Douce se met à craindre le fait qu’elle ne puisse pas se faire faire des tests de dépistage vu son trop jeune âge, ça dépasse le soi-disant problème des cancans.

Quand on constate de plus en plus que le cancer gagne sur des corps de plus en plus jeunes, on se demande pourquoi les médias sont si intéressés par la ragoterie.

Il n’y a qu’à taper « hausse des cancers » sur son moteur de recherche préféré et c’est un bon début pour sortir du verbiage inutile.

*

Sinon, au-delà de la colère, je suis immensément triste devant ce décès, moi qui n’étais même pas au courant de sa maladie. Avec Björk, ex aequo, c’est ma voix féminine préférée. J’ai bercé mon âme au son de sa voix en compagnie de ses deux premières oeuvres, je la pleurerai en écoutant sa dernière complainte, quand je me la procurerai.

À Tout Le Monde En Parle, dimanche dernier, on a su que Guy Laliberté donnait 100 millions sur 25 ans pour sa fondation One Drop. Super! C’est tout à son honneur, mais je me suis quand même demandé ce que ça représentait, si on comparait ça avec une « fortune », disons, plus modeste.

Premièrement, Guy. Une fortune d’environ 1 milliard 700 millions. Donc, pour lui, 100 millions, ça représente environ 5,9% de sa fortune. Et si on répartit ça sur 25 ans, ça donne environ 0,2%, soit 4 millions par année.

Si on fait une comparaison avec une fortune de 100 000 $, ça donne un don de 5900 $ qui, réparti sur 25 ans, donne un total de 236$ par année…

J’en parle parce que sur l’écran de télé, ça donnait l’impression d’être de l’héroïsme de sa part. Et c’est l’ordre de grandeur qui donne cette impression, mais il n’en est rien, comme vous pouvez le constater. Pour le dire crûment, Guy Laliberté s’est seulement ramassé du capital de sympathie sur le plateau de TLMEP à peu de frais (selon un barème de milliardaire) à mon avis. Et tout cela, sans vouloir dénigrer le travail qu’il fait avec One Drop, ni dénigrer la cause de l’eau. (Et ça ne serait pas bien bien gentil de ma part de ne pas ajouter qu’il donne 1% de sa fortune aux oeuvres du Cirque du Soleil : donc, à notre niveau de 100 000$, un total de 1236 $ par année.)

Ce qui me revient en tête le plus avec tout ça, c’est qu’on essaye du côté de la droite de nous faire croire que la charité et la philanthropie débarrassées des griffes fiscales étatiques sont la solution ultime pour sauver le monde. À ce compte, plus il y aura d’hyper-riches, moins il y aura de fonds injectés pour régler les divers problèmes puisque d’infimes pourcentages de fortunes immenses réussissent à émouvoir le public. Cela dit tout à fait gratuitement, sans avoir fait au préalable de recherche sur leur générosité (y’a un journaliste dans la salle pour faire cette recherche?). Mais mon petit doigt me dit que ça doit ressembler pas mal à ce que le créateur du Cirque du Soleil donne, exception faite de Bill Gates et sa fondation (quoique, en lisant sa fiche sur Wikipédia, j’ai vu qu’on fait ressortir une forte critique de la direction financière de sa fondation…).

Allez Guy, t’es capable de donner au moins un quart de ta fortune en 25 ans, il te restera encore plus d’un milliard!