Cette édition de « Tout le monde en jase » sera différente puisque je n’ai pu écouter Tout le monde en parle en direct. Donc, pas de lien avec Twitter aujourd’hui.

Serge Chapleau

Qui n’aime pas Serge Chapleau?

J’ai bien aimé son discours vraiment pas langue de bois sur les sectes (en lien avec Raël) et l’interdiction de dessiner Mahomet. Il promet qu’il va dessiner le prophète s’il trouve une bonne blague. Je nous le souhaite!

Chantale Fontaine

Invitée pour présenter entre autres l’émission « Livraison d’artistes » à ARTV, qui présentera le travail d’artistes invités à créer une oeuvre pour souligner un événement important dans la vie de quelqu’un. Personnellement, je trouve très intéressant de ne pas avoir choisi de gâter des personnalités publiques, comme c’est souvent le cas à la télé. Ça fait changement.

Elle soulignait aussi qu’environ 475 000 emplois sont liés à l’agro-alimentaire au Québec. C’est énorme, et cela allait bien sûr dans le sens de faire la promotion des produits d’ici. Particulièrement dans les grandes chaînes de supermarchés. S’il faut en faire la promotion, c’est que ce n’est pas encore tout à fait dans les habitudes de tous, dans les moeurs. Personnellement, je crois que c’est positif d’aller dans ce sens. Et vous?

Jasmin Roy, Joey Crête, Noémie Lafrance et Nelka Pelletier

Ils étaient invités bien sûr pour discuter du sujet de l’heure, l’intimidation chez les jeunes, en lien avec le suicide de Marjorie Raymond. Jasmin Roy, qui travaille fort avec sa fondation pour aider à régler ce problème, à fait à mon avis une bonne comparaison : « On peut-tu protéger nos richesses? Parce que là on parle du Grand Nord, pis qu’on va investir dans le Grand Nord, mais ça c’est la richesse du Québec, c’est nos enfants! »

Ce qu’on a pu constater, c’est que ce problème est loin d’être réglé, avec entre autres le manque de ressources au niveau des écoles. Il va falloir plus qu’y penser monsieur Charest!!!

Bob Rae

Le chef intérimaire du PLC a coprésidé la mission du National Democratic Institute au Maroc pendant des élections là-bas. Je note ces sages paroles : « Il ne faut pas penser qu’on peut exporter la démocratie comme une voiture, comme un produit manufacturier ».

Mais malheureusement, à un autre sujet, les paroles qui suivent sont plus de l’angélisme : « Ce que j’aime avec mon pays, c’est qu’on peut se parler dans les deux langues officielles. » Bien qu’ensuite il a soulevé le problème de l’unilinguisme du vérificateur général…

En tout cas, ce fut une belle campagne de séduction pour lui, qui s’est soldée par un petit spectacle au piano.

Mononc’ Serge

Dans un tout autre registre, on accueillait ce joyeux luron du massacre de la chanson québécoise en l’honneur de son 10e album. J’ai bien apprécié son discours contre la rectitude « politique » dans la composition des paroles de chanson. Pour la majorité des auteurs qui sont trop proprets, il y a un Mononc’ Serge pour contrebalancer de son quasi seul poids.

David McMillan et Frédéric Morin

Le discours des deux chefs du restaurant Joe Beef sur l’importance de la paternité était très inspirant. Et ce discours s’entrecroisait de propos contre la course effrénée pour le travail et la richesse, que Frédéric Morin illustrait par ceci : « Ensemble on se partage la tâche pour pas être les poches en dessous des yeux, les trois maîtresses, la Ferrari ».

Nadja, Chloé Ste-Marie et Marc Hervieux

À un sujet concernant les chansons de Noël, je ne peux que m’abstenir de commenter.

Pour laisser un commentaire, suivre le lien suivant : http://leglobe.ca/blog/2011/12/tout-le-monde-en-jase-4-decembre/

On m’a vivement conseillé de visionner un documentaire israélien qui a pour titre, sur Dailymotion : « Théodore Herzl, le côté antisémite du sionisme ». Au début du documentaire, on lit une phrase à des Israéliens dans un centre commercial et on leur demande qui, d’après eux, l’a écrite :

J’ai eu une idée formidable : attirer des antisémites honnêtes et les inciter à détruire les propriétés juives.

Tous répondent : « Hitler »!

Eh! non, cette phrase est tirée du journal intime de Theodor Herzl (1860-1904), grande figure juive de l’Histoire récente, fondateur du mouvement sioniste qui aboutira à la création de l’État d’Israël.

Ce que le documentaire démontre, c’est que la création d’Israël est basée sur un rejet profond du judaïsme traditionnel, un mépris du « juif de l’exil », même un rejet de la croyance tout court : le désir d’un État fondé sur un « nouveau modèle qui rejette complètement toute référence juive ». Très représentatif, Haïm Hazaz, idéologue de la direction sioniste à écrit, en 1943 :

Sionnisme et judaïsme ne sont pas la même chose, mais deux idées différentes et sûrement contradictoires.

Aussi, l’idéal sioniste n’était pas de regrouper tous les juifs dans un territoire, mais bien seulement ceux qui étaient intéressants pour le mouvement, dans une sorte de logique eugénique, où on ne voulait pas des juifs hassidiques s’ils ne désiraient pas s’affranchir de la tradition. Zeev Jabotinsky écrivit dans le journal Haaretz, à l’année de sa fondation en 1919 :

 

Dans notre Maison Nationale, nous allons déclarer tous ces juifs qui n’ôteront pas la rouille de l’exil, et refuseront de raser barbes et papillotes, des citoyens de deuxième catégorie. Nous ne leur donnerons pas le droit de vote.

À la suite de cette citation, on montre une prise de vue d’un somptueux palais qui porte le nom de l’auteur de ces lignes. Et ensuite, on refait le même manège qu’avec Herzl, la faisant lire entre autres à un directeur du « mouvement de jeunesse juif radical, sioniste » Bétar, fondé par Jabotinski qui n’en revient tout simplement pas…

Mais il faut spécifier ici que le mouvement sioniste n’a pas eu le choix d’intégrer la religion dans son projet pour qu’il prenne de l’ampleur, pour y trouver des adhérents, et cela a bien sûr fonctionné.

Vient ensuite David Ben Gourion, « fondateur et chef de l’État pendant de nombreuses années » qui écrivait dans son livre « La marque de Caïn » :

La Terre d’Israël a besoin d’une immigration sélective : le sionisme n’est pas une oeuvre de bienfaisance. Nous avons besoins de juifs de « qualité supérieure ».

Et le clou du spectacle, ce sont les efforts qui ont été mis pour ne pas aider des juifs condamnés à l’extermination. Oui, oui, pour aider indirectement le génocide, la Shoa, menée par Adolf Hitler! On prend quelques grandes respirations et on continue…

En vérité, un sioniste, du nom de Yaël Brand, se fit convoquer par un nazi du nom de Adolf Eichman. Ce dernier offrit de « vendre » 1 million de juifs hongrois qu’ils s’apprêtaient à exterminer contre de la marchandise, des camions, du café, thé, etc. Brand accepta de faire les démarches pour que cet échange se fasse. Mais on lui mit des bâtons dans les roues et ce sont surtout les sionistes eux-mêmes qui firent en sorte que ce projet de sauvetage tomba à l’eau.

Ce qui est relaté ici ne couvre même pas la première moitié des faits exposés dans le reportage et tout est bien sûr hautement vulgarisé.

Pensez-vous que je vais trop loin avec mon choix de titre pour « Le côté obscur de la création d’Israël »?

Théodore Herzl, le côté antisémite du sionisme (partie 1)
Théodore Herzl, le côté antisémite du sionisme (partie 2)
Théodore Herzl, le côté antisémite du sionisme (partie 3)
Théodore Herzl, le côté antisémite du sionisme (partie 4)
Théodore Herzl, le côté antisémite du sionisme (partie 5)

(Photo : commensa)

Je ne pouvais pas passer à côté de l’histoire concernant Nelly Arcan et Guy A. Lepage. Cette histoire qui y fait aussi s’entremêler Nancy Huston (le côté le moins reluisant de l’histoire, à mon avis).

Quand même, avant la sortie officielle du livre Burqa de chair, je me demande si les Éditions du Seuil ont fait un très bon coup marketing en laissant ce texte à lire gratuitement sur le site de l’auteure, soit La honte, qui écorche l’animateur de Tout le monde en parle. Elle y raconte, à la troisième personne, sa mésaventure psychologique à la suite de sa dernière entrevue à cette émission.

Guy A. Lepage se défend bien de défendre son travail d’intervieweur puisque l’écrivaine n’a plus le pouvoir de réplique, mais il soumet l’entrevue en question au jugement de tous. Ce qui l’honore, bien évidemment. Pour ma part, si j’avais à lui reprocher quelque chose, et c’est très facile de l’écrire après coup, c’est d’avoir trop creusé avec l’aide de ses recherchistes. Quand on creuse trop, on peut trouver des pièges… Sinon, rien qu’une dose de réalisme face à une écrivaine qui ne semblait pas se ralentir des tabous, mis à part quelques mimiques perceptibles de perplexité de sa part. Mais, mystérieusement, l’auteure Nancy Huston, qui signe la préface du livre à paraître, y a vu quelque chose d’épouvantable :

J’ai vu cette scène à Tout le monde en parle, et c’est totalement impardonnable la manière dont l’hôte l’a humiliée.

Pour ma part, je n’ai vu qu’un animateur, qu’un fou du roi et des invités qui ne savaient pas qu’ils gambadaient mains dans la main sur un terrain miné. Je me souviens avoir pensé à Anne-Marie Losique alors que Nelly Arcan semblait surprise qu’on souligne sa robe sexy, et tout ce qui vient avec; et que quiconque ne pouvait s’empêcher de voir, tant ça crevait les yeux. D’autant plus que tous savaient, enfin, les gens qui s’intéressaient à elle de près ou de loin, que sa démarche avait un lien étroit avec son rapport à son propre corps, à sa propre beauté (avec tout ce que cela implique, à notre époque).

Tout cela est tellement gros que je ne peux m’empêcher de penser que Nelly Arcan a puisé dans son inconfort réel pour pondre ce récit halluciné qui lui a servi surtout d’exutoire (le choix de la troisième personne me semble révélateur et, d’ailleurs, il n’a pas été publié de son vivant — serait-ce l’indice fatal du fait qu’elle ne l’assumait vraiment pas?). Et je ne sais pas si Nancy Huston a visionné l’entrevue et puis lu La honte, ou vice versa. Si elle a lu l’histoire avant de voir l’entrevue, cela pourrait expliquer en partie sa réaction extrême.

Pour toutes ces raisons, ce texte n’aurait peut-être jamais dû être publié (aussi, perso, son côté brouillon et sa longueur m’ont été quelque peu désagréables), mais au moins il a permis de créer une controverse qui ravivera la mémoire des gens. Parce que je suis au moins en accord avec Nancy Huston sur un point, l’oeuvre de cette femme a son utilité, au-delà de sa qualité. Nelly Arcan avait, consciemment ou inconsciemment, toute la pression se dirigeant vers les femmes sur ses épaules. Et il me semble, dans un jeu de balancier — ou de balance — entre la fiction et la réalité — ou sa fiction et sa réalité. Impossible de mettre le doigt dessus, mais ça devait être insoutenable. Avec le résultat hors de tout doute qu’on connaît. Ce qu’il en reste, c’est au moins un témoignage important, celui d’une dérive qui nous échappe un peu moins grâce à sa plume.

Et, j’ose espérer qu’il n’y aura pas certains musulmans pour se scandaliser du titre du livre…

Ajouts :

Question d’avancer un peu plus dans le brouillard avec un mini-ventilateur :

http://matuqueestuneperruque.blogspot.com/2011/09/pas-nelly.html

http://stupidarium.ca/2011/09/nelly-guy-et-la-petite-chose-que-lon-appelle-la-vie/

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/nathalie-petrowski/201109/13/01-4447398-nelly-et-les-poux.php

http://www.cyberpresse.ca/place-publique/opinions/201109/14/01-4447555-si-vulnerable.php

Màj :

Sur le site de Tout le monde en parle, on a publié un mot de Nancy Huston où elle écrit, entre autres :

‐ je ne faisais pas allusion à Tout le monde en parle et à son animateur québecois, car je n’ai jamais vu l’émission en question, mais à une émission de la télévision française;

En février dernier, la publication de mon billet « Dédouaner » était le début palpable d’un changement d’attitude de ma part. Moi qui étais à cheval sur certains principes quant à la teneur des propos de mes commentateurs, j’ai commencé à me dire que le temps passé à gérer tout ça était contre-productif. Et la manière de repartir à neuf était de nettoyer l’ardoise quant à la majorité de ceux que j’avais ajoutés à ma liste noire.

Parce qu’il faut bien que je le souligne le plus possible ici, je tiens ce blogue surtout pour y publier mes écrits et autres. Bien que j’apprécie fortement les contributions de mes lecteurs, je me rends compte que plus le désaccord est grand, moins il est utile pour moi de m’expliquer en commentaire. Mis à part de reformuler ma pensée et de la préciser pour un hasardeux lecteur qui n’aurait pas bien compris, c’est souvent du gaspillage d’énergie que d’essayer de convaincre quelqu’un qui a une pensée diamétralement opposée à la mienne. Et ce n’est pas que j’ai une tête de cochon. Mais quand j’ai une opinion, elle repose sur une base assez solide pour me donner assez d’outils pour la défendre, même s’il est toujours possible que mon opinion se transforme. Et, la plupart du temps, les gens m’apportent des compléments d’information ou soulèvent des points qui méritent d’être soulevés, ce qui est très constructif. Alors, de moins en moins pour moi le désir d’essayer d’absolument prouver que j’ai raison. De toute façon, je ne crois pas que la majorité de mes lecteurs me lisent parce que je leur donne ce qu’ils veulent. On me répète souvent qu’on aime me lire « même si » on n’est pas toujours d’accord. Ça me fait plaisir, dans un sens. J’ose croire que c’est dans la manière de l’écrire qu’il y a un intérêt. Ça tombe bien, c’est un plaisir pour moi d’architecturer avec les mots. Mais bon, au-delà de ça, il y aura toujours ici la question de l’interaction, ne publiant pas encore de livres…

Alors, parlons des liens d’amitié. Bien sûr, du sens de l’amitié dans une optique de partage d’opinions. Ce qui est bien différent de ce qui se passe sur les blogues perso, par exemple, où le lien entre les lecteurs et l’auteur est beaucoup plus privilégié. Pour ma part, je crois que ces liens d’amitié dans la blogosphère d’opinion sont des armes à double tranchant. Ce que la solidarité donne, elle peut l’enlever par le seul fait des différences d’opinions entre les individus. Mon expérience me prouve que de se retrouver dans un groupe de pensée tend à amoindrir la liberté de pensée, ou plutôt la liberté de l’extérioriser. Tout cela a bien sûr à voir avec la politique, dans le sens d’user de diplomatie, de ménager la chèvre et le chou afin de ne pas s’aliéner le groupe.

Il est bien clair que je faisais une sorte de test dans ce sens en publiant au début de mars dernier mon billet : « Ce qui me gosse de la gauche ». Puisque j’ai toujours été plus proche idéologiquement de la gauche que de la droite, même si certains me voient assez à droite, je voulais m’affranchir d’un malaise que j’avais avec certaines positions de certaines personnes dans ce groupe, bien que oui, j’ai peut-être trop généralisé. Mais bon, j’ai été habitué à la généralisation des gauchistes quand ils parlent des droitistes (vice et versa), ce qui est aussi une manière de ne pas perdre de temps à expliquer l’évidence des différences entre les gens, et de ne pas faire perdre de temps aux lecteurs. Pointer ce qui ressemble et rassemble, plutôt que ce qui diverge. Et puis, je me disais que pour une fois je pouvais bien frapper sur la gauche, étant donné que je donne assez souvent des coups à la droite. Mais non, je ne pouvais pas. Maintenant, je le sais. Et cela transforme hautement la vision de mon expérience blogosphérique.

S’il faut que je me censure, que je n’exprime pas sciemment certaines opinions (ou que j’abandonne* par exemple ma collaboration au blogue Les 7 du Québec ou à Cent Papiers) pour espérer l’appui de quiconque à mon « oeuvre », cet appui ne vaut rien. Voilà où le concept d’amitié s’arrête pour moi. C’est assez simple : on m’accepte comme je suis (virtuellement), et si on n’est pas content, on me fait disparaître de sa vie ou on se joint au club de mes dénigreurs en public (ou en privé), qui est de plus en plus peuplé, à ce que je vois. L’absence d’hyperliens est voulue, je n’irai pas jusqu’à devenir l’entremetteur entre les cliques et les individus… Mais, quand même, qui sera le premier ou la première à démarrer un groupe officiel anti-Renart? Je trépigne d’impatience.

Alors, voilà le topo. J’ai moins de temps qu’auparavant à consacrer à mon blogue. Entre tourner en rond à répondre à qui que ce soit et rédiger un billet, je choisis sans conteste la rédaction. Et à la question de la modération des commentaires ici, je suis maintenant beaucoup plus tolérant (peut-être même trop…). Et pour ce qui est de mes collaborations chez Les 7 du Québec et Cent Papiers, j’ai abandonné l’idée de modérer les commentaires et de même espérer une concertation en ce sens auprès des collaborateurs et décideurs de ce blogue et ce site. Tout ça me glisse carrément dessus comme l’eau sur le dos d’un canard.

Quand auparavant je me faisais un devoir de répondre à tout le monde, aujourd’hui je préfère y aller à la pièce, selon mon humeur et le temps que j’ai à y mettre. Je ne veux plus de cette pression du 2.0. De toute façon, j’ai toujours douté fortement que la majorité des personnes à qui je réponds prennent le temps de venir lire mes réponses…

La possibilité d’interaction oui, mais pas à tout prix.

*Quelqu’un m’a annoncé par courriel voilà quelque jour qu’il arrêtait de me suivre sur Twitter, qu’il m’enlevait de sa blogoliste, qu’il arrêtait de me lire, etc., parce que je publie sur les 7 du Québec et Cent Papiers. La raison principale, c’est que cette personne n’apprécie pas des personnes qui publient et commentent là-bas. Donc, pour cette personne, me cautionner c’est automatiquement cautionner ces autres. Ah! bon.

Lectures (et visionnement) obligatoires :

Madamisation : http://www.ledevoir.com/societe/medias/319211/medias-la-madamisation

Bonhomisation : http://www.voir.ca/blogs/cyberboom/archive/2011/03/22/la-bonhomisation.aspx

Mouettisation : http://blogue.martinpetit.com/2011/03/22/bonhomisation-et-madamisation-et-quoi-encore/

Dindification : http://www.youtube.com/watch?v=a3R1fCyrmvc

C’est quand même drôle cet effet de domino à la suite de l’article de Stéphane Baillargeon. Et dans cette suite de néologisme, il n’y a que la dindification qui n’a pas de lien direct, et pourtant, il y a des liens à faire, surtout avec la bonhomisation. Pour ce qui est de la mouettisation de Martin Petit, c’est bien la preuve que l’humour n’est pas seulement un déclic pour le rire gras.

Quand la madamisation fait surfer sur la surface de la société et que la bonhomisation ne fait faire que de la nage, avec à peine la possibilité de plonger en apnée pas bien bien longtemps, la dindification cacherait tout le matériel pour faire de la plongée sous-marine. Si vous n’avez pas lu les textes plus haut et la vidéo, même si c’était indiqué « obligatoire » — bande de rebelles! — c’est certain que c’est pour vous du charabia… Bon, je vais faire oeuvre de synthèse.

La madamisation serait un mouvement médiatique qui mettrait de l’avant et à profusion les contenus légers, domestiques, ce qu’on retrouvait précédemment seulement dans les magazines comme Madame au foyer. La bonhomisation serait le phénomène de réduire les débats de société à un niveau simpliste, ce qu’on appelle communément « le gros bon sens ». La dindification serait la propension de la très grande majorité (pour ne pas dire : tout le monde sauf Pierre Fraser) à adopter une pensée toute faite, donc à laisser tomber son esprit critique.

Mais il faut bien se comprendre, tous ces concepts pointent des fantômes. Dans le sens que seulement ceux qui vont se sentir interpellés par ces concepts auront la capacité de les voir. Il faut bien être intellectuel un minimum pour y être intéressé. (Et pour ce qui est de l’anti-intellectualisme ambiant, même parmi ceux qui pourtant pensent ouvertement, c’est là où se trouve la zone d’ombre dans toute cette histoire.) On enlève ainsi la moitié de la population qui est analphabète ou quasi, puis ceux qui n’ont rien à cirer de sujets aussi pointus. Il ne reste pas grand monde. Mais on peut bien s’amuser comme on peut entre amis et ennemis…

Je sais que c’est presque élitiste comme discours, mais ça revient toujours à l’idée de prêcher ou non pour des convaincus. On peut bien parler de ceux qui sont ailleurs, il restera toujours que ceux qui entendent ne se déclareront jamais vaincus. Les nombreuses réactions sont assez représentatives de ça. Stéphane Baillargeon aura beau me dire que je participe à la madamisation en consommant beaucoup d’émissions de cuisine, ça ne m’enlève pas mon cerveau pour autant, pendant et après. Simon Jodoin aura beau me dire que mes impressions ne valent absolument rien, je vais continuer de les prendre pour ce qu’elles sont, à toujours les remettre en perspectives, à mesure que les occasions se présenteront. Pierre Fraser aura beau essayer de me faire croire que je suis une dinde comme une autre, je vais continuer de penser qu’il n’en est pas moins une, lui aussi, peut-être même la dinde en chef!

Dans le fond, ce que je pense, c’est qu’à trop vouloir généraliser on se perd en chemin. L’explosion de la communication, ce qu’on vit en ce moment, fait en sorte de multiplier les offres et les points de vue, tout simplement. Il y en a pour les « madames », les « bonhommes », les femmes, les hommes, les filles et les garçons, sans oublier les bébés et les « gens du bel âge »… Le malheur, c’est que ça ne rend personne grandement plus intelligent, et ça serait très surprenant que cela abêtisse, n’en déplaise à certains. Pour être optimiste, peut-être que cela en encourage quelques-uns à lire un peu plus, ou même à s’y mettre finalement, à aller plus loin que le dos des boîtes de céréales. Quelqu’un viendra consolider ou non mes impressions. Et je vis très bien avec ça.

Et pour ce qui est de Pierre Fraser, car son « dindification » est bien le néologisme le plus dangereux du lot, je ne vois sa démarche que comme celle d’un homme qui tente par tous les moyens de se conforter dans ses opinions et d’essayer de les enrober dans un contenant intellectuellement vendeur. Mais bon, si on suit vraiment sa logique de ne pas suivre quoi que ce soit du « prêt-à-penser », on considère alors son livre dans le lot. Soit on ne le lit pas, soit on le lit, mais avec des pincettes… J’ai choisi la première option, étant donné que j’ai assez lu au sujet de la dindification gratuitement sur le web.

Encore, il faut ne pas oublier que ce dernier est le seul à se prendre vraiment au sérieux. Moi je prends plus au sérieux l’humoriste.

Entre madamisation, bonhomisation, mouettisation et dindification, il y a des mots qui nous tiennent toujours trop à distance de l’humain. Ce billet en est bien la preuve, comme vaine tentative de trouver quelque chose que l’on pourrait nommer « vérité ». Je vous laisse donc avec le mot « humilité ».

À vous de faire le reste du chemin.

(Photo : lyot)

Je suis tombé sur un billet d’un certain Gab Roy (il semble être très connu, puisqu’il vend des t-shirts avec son nom dessus…) qui m’a fait penser à mon très populaire billet où j’écorchais la « grande » artiste Elisabetta Fantone.

Dans ce billet, je faisais ressortir qu’elle était un imposteur, puisqu’elle se donnait une aura de virtuosité technique (un grand talent en dessin) alors qu’elle utilise un moyen mécanique pour arriver au résultat photographique qui ressort de ses « oeuvres ».

Certains pourraient croire que je pense qu’un artiste en art visuel doit a priori savoir bien dessiner pour en être à cause de ça, mais il n’en est rien (Jean-Pierre Raynaud, un de mes artistes préférés, ne sait pas du tout dessiner). La technique me semble tellement secondaire que certains gâchent leurs oeuvres en voulant absolument démontrer leur habileté technique (ce que je reproche à la plupart des créateurs de graffiti d’ailleurs). Il faut que l’habileté serve l’oeuvre, et non le contraire. Et s’il n’y a pas d’habileté et que cela est un plus pour le résultat, ce n’est surtout pas à mettre à la poubelle sans considération!

Ça me fait revenir à ce billet dont je parlais plus haut. Le gars en question descend assez gratuitement un dénommé Bobo Boutin, qui fait visiblement dans l’art naïf, en comparant une oeuvre à un de ses dessins de modèle vivant, fait dans un cours au cégep. On a d’un côté un dessin très ordinaire (une chance qu’il y a le froissement de la feuille pour donner un effet sur la photo) et de l’autre une oeuvre complètement déjantée (qu’on aime ou pas). Mais on devrait seulement s’émouvoir de constater que Gab Roy est capable de reproduire approximativement de visu un corps humain, la belle affaire!

Elisabetta Fantone justifie son « art » par une soi-disant maîtrise technique et Gab Roy justifie le rejet de l’art d’un autre parce qu’il ne satisferait pas à ce critère de maîtrise technique. Cela illustre bien où en est l’art visuel pour la plupart. Par exemple, l’art abstrait n’est acceptable que si « ça fait beau », et pour ce qui est de l’art conceptuel, nous en sommes encore très loin; c’est trop intello, et puis les intellectuels n’ont pas vraiment la cote, on le sait, ça n’est pas différent du côté de l’art.

En tout cas, dire que la photographie a été inventée il y a cent soixante-dix ans…

*« L’art pour les nuls » est le très possible titre de mon roman à paraître.

L’image ci-haut est l’oeuvre d’un jeune soldat israélien (et ce n’est pas la seule, il y a d’autres jeunes soldats, d’autres  « designs »). Et il se trouve qu’il a même trouvé preneur auprès de quelques coreligionnaires…

Il s’en trouve pour essayer de faire porter à tort le chapeau à l’armée israélienne pour toute cette haine, mais c’est inutile, l’univers militaire est déjà la tache sombre, la gangrène de l’humanité. Et le pire là-dedans c’est que dans le contexte militaire c’est de la haine ordinaire, pour que l’écume vienne à la bouche il faut bien que les cibles suintent un liquide d’une puanteur extrême.

J’ai beau penser que les soldats sont des robots, il reste qu’il faut bien les nourrir d’autre chose que d’électricité, et ce t-shirt est en quelque sorte le résultat, et de ce qui en a été digéré, et de ce qui a rejeté.

***

Le billet (hyperlié plus haut) où j’ai pris connaissance de ces t-shirts va dans un sens qu’un commentaire pourfend habilement (le commentaire signé par un certain Lucien Foulon). Cela me semble plus plausible et plus réaliste que la thèse de diabolisation de l’armée israélienne (même si je crois en même temps que toute armée cultive à outrance la haine même si en façade le discours tend plutôt vers son contraire, soit l’amour – et j’exagère à peine…). Qu’est-ce que vous en pensez?

En faisant abstraction de l’oeuvre « intellectuelle » de Stephen Harper, j’ai rarement été aussi outré par un cerveau conservateur :

La sénatrice conservatrice Andrée Champagne[...] accuse une députée bloquiste d’origine vietnamienne adoptée ici à l’âge de 2 ans de manquer de loyauté envers le Canada, «un pays qui vous a accueillie et que vous souhaitez voir se disloquer».

Dans le titre de l’article de Louise Leduc de La Presse, on y indique que ces « propos » « frôlent le racisme », mais ça me semble encore plus insidieux que le simple racisme, alors qu’en plus, le verbe « frôler » est franchement superflu! (En fait, ce sont les paroles de la député bloquiste en question, Ève-Mary Thaï Thi Lac, que je trouve très — ou plutôt trop — gentille…)

Quand on pointe le fait qu’on est « une Québécoise francophone pure laine – voir ma généalogie », on est raciste. Mais dans son cas je rajouterais qu’elle souffre d’un racisme utilitaire, puisqu’elle le sort comme un gri-gri pour défendre ses convictions canadiennes qu’elle a tout à fait le droit d’avoir, mais pas d’imposer d’une manière aussi traître à la liberté de conviction, justement.

Donc, dans sa logique, s’il n’y a que les « Québécois francophones pure laine » pour pouvoir décider de l’avenir du Québec dans le Canada, j’ai le malheur de lui apprendre que c’est ce groupe qui est le plus chaud à l’idée de la souveraineté.

Mais bon, je ne doute pas que sa logique soit tordue au point de penser que la liberté de penser de tous devrait s’arrêter là où son idéologie traditionnelle, conformiste, passéiste et réactionnaire le permet, pour satisfaire son fantasme d’unité.

Si les conservateurs étaient une race, je ne me gênerais pas pour devenir raciste et m’affirmer…

(Photo – modifiée : seeminglee)

La paix, le respect et la bonne entente sont des choses importantes pour moi. C’est pour ça que je n’hésite pas à bannir des gens qui commentent ici quand ils souillent ces choses. La liberté d’expression sur mon blogue en est assujettie et j’ai bien l’impression de faire cavalier seul.

Cette petite histoire commence par un emploi comme rédacteur-blogueur sur un site d’information maintenant vendu à une multinationale de la communication téléphonique. En plus du salaire de crève-faim qui minait mon plaisir, une horde de commentateurs se pratiquaient (et sûrement se pratiquent encore) à être celui qui est le plus désagréable, avec tout ce que ça implique. Malheureusement, une de ces personnes est débarquée avec ses grands sabots sur mon blogue et d’autres de ma connaissance. Ça n’a pas trop pris de temps pour que je la bloque ici pour préserver ce calme qui me tient à coeur.

Étant donné que je n’ai pas le contrôle sur ce que décident les autres, j’ai arrêté intentionnellement de commenter les billets de certains blogues parce que j’ai remarqué que cette personne avait pris l’habitude de s’y trouver en commentaire. Ce troll est comme une maladie qui gruge mon espace. Et le comble, c’est que dernièrement un commentateur a répondu longuement à un billet sur son propre blogue, le parasite, le champ libre, en a d’autant profité pour faire son oeuvre malsaine à mon endroit.

Je suis en train de me demander : vais-je être réduit à ne plus lire les commentaires sur les autres blogues pour ne plus en entendre parler? J’en ai bien peur, parce que ce dernier épisode a réveillé en moi une rage que je n’aime vraiment pas ressentir. Alors, je me contenterai dorénavant de réagir ici aux billets de blogue qui m’interpelleront, enfin ceux que je soupçonnerai d’être salopés par cette gangrène.

*

J’ai eu maille à partir avec quelques personnes et j’ai fini par conclure que la meilleure réaction est d’arrêter de nourrir la discorde, de faire comme si ces personnes n’existaient plus. J’ajouterai même que c’est de la maturité dans le fond, et j’admets que ça m’a pris bien du temps pour le comprendre. Quand je constate que cette personne dont je parle ici me cherche, c’est bien sûr le contraire qui me vient à l’esprit.

Si à partir d’aujourd’hui je n’entends plus parler de cette personne, je me dirai que ce billet a eu la portée voulue.

(Photo : twenty_questions)

Le site du magazine Urbania vient de faire paraître une entrevue avec votre hôte.

C’est par là : http://urbania.ca/canaux/conversations/1544/le-roman-20-de-renart

Comme normalement, des parties de l’entrevue ont été coupées au montage. Alors je prends la liberté de les consigner ici :

— Ton surnom?

Renart, sans conteste. Mais c’est plutôt rare que je me fasse appeler comme ça du côté des gens qui m‘ont connus autrement que via le web… Finalement, c’est plutôt rare tout court que je l’entende, alors que majoritairement je le lis. Je n’ai jamais vraiment été un gars à surnom. En mes presque quarante années de vie, j’en ai eu une poignée, dont Pass, Elmo et Palé (le premier étant un diminutif assez simple de mon prénom — Pascal —, le deuxième étant le seul nom de DJ que j’ai eu, et le troisième étant un diminutif que j’avais créé enfant pour signer mes BD et mes caricatures — pour faire un peu comme Hergé : RG — en utilisant les deux premières lettres de mon prénom et de mon nom).

— Tes sujets de prédilection :

Ce qui m’accroche dans l’actualité. Depuis le début du règne du PLQ, c’est certain que c’est une bonne part de ce qui m’occupe l’esprit. En gros, nos gouvernements, les sujets de société chauds comme la religion, la langue, etc., et je ne m’empêche jamais de parler de culture et des médias sociaux quand je me sens interpellé. J’ai même une section qui s’appelle « De choses et d’autres… » pour publier des trucs plus légers.

— L’époque durant laquelle tu aurais aimé vivre?

Sans blague, j’aime vivre à mon époque, même si j’aimerais beaucoup vivre dans un futur conditionnel à mes désirs que plusieurs qualifieraient d’utopiques, je le sais. J’aimerais plutôt vivre les époques passées en touriste, pour ne pas avoir à subir leurs mauvais côtés, que je subis déjà avec peine dans ce monde-ci, alors qu’en écrivant cela je contredis un peu le début de ma réponse.

— Le son que tu détestes?

L’inutile et assourdissante pétarade d’une moto.

— Ton idéal féminin ?

Ce n’est pas une question qui m’interpelle beaucoup puisque je crois qu’on ne peut pas faire coïncider un idéal dans une personne vivante, surtout pas une personnalité publique, qu’on ne peut, par définition, connaître que superficiellement. Sinon, même par l’imagination c’est difficile, voire impossible, d’arriver à quelque chose de clair. Et la personne qui se rapproche le plus de ce vague portrait est bien sûr la femme de ma vie.

— Masculin?

Idem. À part la conclusion. Et en mixant des morceaux de mes amis et de personnalités publiques, je pourrais arriver à un idéal presque potable.

— La série ou le film honteux que tu regardes en secret?

Si je le dévoilais, ça ne serait plus un secret, et le secret du secret tient là-dedans! Hé hé!

Sans blague, le plus honteux serait la série des films mettant en vedette le personnage d’Harry Potter. Pour être téteux au possible, je dirais que ça titille le petit garçon en moi, même si dans mon enfance je m’intéressais plutôt à des trucs comme les ninjas et les aventures d’Archie…

— Quelle personnalité québécoise t’inspire le plus?

Pierre Curzi. C’est celui le plus proche de mes idées qui a le plus de chance de se retrouver un jour à la tête du Québec. Dès qu’il s’est joint au PQ, je le voyais stratégiquement à ce poste pour faire gagner cette formation : il a un préjugé favorable du public. Maintenant qu’il a roulé un peu sa bosse et qu’il a prouvé qu’il est plus qu’une simple personnalité artistique qui a fait le saut en politique, et surtout qu’il est un homme authentique, et le moins langue de bois des politiques, la boucle s’est bouclée, il aurait mon vote avec le minimum des minimums de bémols!

— Comment passeras-tu la dernière soirée du monde le 21 décembre 2012?

Les yeux dans les yeux avec ma douce et ma fille à pleurer d’amour, pour être le plus optimiste possible.

— Comment tu aimerais mourir?

J’aimerais mourir de fatigue d’avoir trop bien vécu, entouré bien sûr des gens que j’aime, tous bien heureux d’être là pour m’y accompagner. La mort parfaite, quoi!

(L’image affichée en haut du billet est une oeuvre de mon cru.)