Grosse journée pour moi aujourd’hui sur le Globe :

Financement politique et chantage

Saga PQ-Duceppe : Marissal le fascinateur

Le site Psychomédia fait paraître une nouvelle qui débute comme suit :

Le géant pharmaceutique américain Johnson & Johnson a annoncé avoir commencé à retirer le quaternium-15 (un conservateur qui libère du formaldéhyde) de son shampoing et d’autres produits pour bébés, ce qui devrait être finalisé d’ici deux ans. Ce processus est trop lent selon une coalition internationale de groupes de consommateurs et environnementaux, d’autant plus que cet ingrédient est déjà retiré des produits de la société dans d’autres pays.

La société indique aussi avoir commencé à retirer le 1,4-dioxane, potentiellement cancérigène et soupçonné de causer des dommages au cerveau, au foie et aux reins. Elle ne fournit pas d’échéance pour cet ingrédient.

Là où le bât blesse profondément, c’est que « cet ingrédient est déjà retiré des produits de la société dans d’autres pays. »

Parfois, je ne comprends pas les entreprises, enfin certaines. Si Johnson & Johnson a enlevé des ingrédients possiblement dangereux de ses produits avec succès ailleurs (mon petit doigt me dit qu’ils doivent bien en vendre autant), pourquoi alors faire de la procrastination ici? D’autant plus qu’il est question de santé publique, et encore pire dans le cas qui nous concerne, de nos enfants. (Même si je n’avais pas d’enfant ça m’indignerait, mais imaginez alors que je suis parent, et que nous avons utilisé de leurs produits avec notre enfant…)

Des fois, je me dis que toutes les entreprises qui vendent des produits de consommation courante devraient être imputables des problèmes qu’ils causent des années plus tard. J’espère qu’un jour on pourra prouver que certains cancers ont été causés ou aidés par leur négligence et qu’on pourra alors les faire payer chèrement pour les coûts individuels et collectifs encourus.

C’est bien beau faire du profit, je n’ai vraiment rien contre, mais pas à n’importe quel prix!

(Photo : Photo Libre)

Pour laisser un commentaire, suivre ce lien : http://leglobe.ca/blog/2011/11/johnson-johnson-naime-pas-nos-enfants/

Étant le père d’une petite fille de presque 3 ans, cette nouvelle m’a frappé de plein fouet :

Une exposition élevée au bisphénol A (BPA) durant la grossesse est associée à des troubles comportementaux et émotionnels chez les enfants de trois ans, et ce, particulièrement chez les fillettes, montre une étude américano-canadienne.

Et pour être franc, ce n’est pas tous les jours facile avec ma fille, sûrement comme la plupart. J’en ai parlé ici voilà pas si longtemps dans mon billet « Pas simple d’être le parent d’un BABI », et la lecture des conclusions de cette étude ne va pas sans me troubler.

C’est que le sujet des produits chimiques dans les produits de consommation courante et dans l’environnement me parle beaucoup. Et plus ça va, plus on démontre qu’ils ne sont pas sans danger.

Il me semble assez évident que de plus en plus les enfants sont difficiles. Ça semblait plus facile pour nos grands-parents même avec des familles nombreuses alors qu’aujourd’hui les familles nombreuses sont plutôt rares, étant donné que même seulement un enfant c’est tout un contrat. Je ne peux pas m’empêcher d’y voir un lien avec la nouvelle plus haut, qui vient mettre la cerise sur le gâteau du problème global (enfin, jusqu’à une nouvelle étude…).

Une chose est certaine, nous sommes encore loin du principe de précaution…

*******

À lire aussi :

Bisphénol? Ah!

243 entorses à la liberté

Entrons en guerre contre la pollution alimentaire (et les autres)

L’arsenic rend éternel!

La mort de Steve Jobs est une grosse nouvelle, cela va de soi. Mais j’ai été surpris de voir à quel point ma communauté Twitter a vibré devant cette annonce. Et encore plus la blogosphère qui s’est déployée sur ce fil promotionnel. Un de mes contacts Facebook écrivait ces mots qui font réfléchir :

Steve Jobs est mort. Mais saviez-vous qu’il y a près de 30 000 enfants somaliens qui sont morts de faim au cours des derniers mois?

Pour le premier décès, j’ai lu souvent le « putain de cancer ». Et pour les 30 000 autres, ça serait quoi selon vous? J’opterais pour le « putain d’indifférence ». Un truc comme ça…

Bonne journée.

Encore, Murphy Cooper, aussi connu sous le nom de Le Détesteur, a bien démontré cette excitation par un billet court, visiblement torché à la va-vite pour profiter du momentum — comme on dit bien drôlement au hockey — et qu’il qualifie lui même d’opportuniste dans le titre. Je me permets quand même de me questionner.

Pour sa part, malgré l’ajout de degrés qui font que l’opportuniste en s’avouant opportuniste ne l’est donc plus, mais quand même, et ainsi de suite, il est possible de parler de l’exploitation d’un drame. Et, en en parlant ici, en ajoutant les mots-clés qu’il faut, j’y participe aussi, je le sais. Mais pour ce qui est d’en profiter, le lendemain, il ne me restera que des miettes… Et pour nous consoler, nous avons de notre côté quelque chose comme une critique, une analyse, même si c’est si peu et si différent.

Et pour les autres, cette masse que je tiens à ne voir qu’anonyme, je ne peux pas m’empêcher de la voir en forme de troupeau de sangsues. Je sais que je suis dur, mais c’est la mort d’un homme très célèbre qui magnifie cette vision. Même dans la mort, il n’y a pas de retenue dans un monde où l’information est comme le sang qui circule dans les veines d’un être vivant. Alors, j’arrête tout de suite tous ceux qui se sentiraient visés personnellement : tout cela n’est que métaphore. Même s’il y a une part de vérité. Je me rétracte : si le chapeau te fait, met-le donc!

Il est tout à fait normal de voir les médias traditionnels jouer le jeu du sensationnel, ceux qui critiquent ce fait sont à peine pris au sérieux. Le spectacle est roi. Alors quand nous devenons tous à différents degrés des médias en soi, l’indice consensuel d’un événement comme celui-ci est comme une lumière pour les moustiques dans la nuit.

Mais en vérité, c’est que notre mémoire est maintenant tributaire de ce titanesque nuage virtuel que Steve Jobs a beaucoup contribué à solidifier. C’est devenu une seconde nature, il nous faut y marquer ce jour.

La démission de Nathalie Normandeau… Tout d’abord, il me faut pointer le billet de la blogueuse Marilène Pilon : « Deux poids deux mesures : désinformation d’une crise ». Elle y fait le triste constat du traitement très différent de la nouvelle quand il s’agit du PQ ou du PLQ. Elle a bien raison : pourquoi la nouvelle du départ de la vice première ministre du Québec ne signifierait pas que le PLQ est en crise, comme on l’a ressassé à toutes les sauces pour les démissions au PQ? Parce qu’il ne faut pas se leurrer, le terme « crise » n’est pas neutre du tout, surtout dans l’imaginaire collectif.

C’est certain qu’il y a une différence entre une démission et des démissions, mais, comme le soulève Marilène, le PLQ a eu son lot de démissions, quand même assez récemment. Et encore plus récemment, comment ne pas faire le lien avec la démission d’Alexis St-Gelais, président du PLQ dans Jonquière?

Je ne pourrais le renier, il y a effectivement une crise au PQ, mais elle me semble bien nourrie : pourrais-je dire… par sensationnalisme? Et, serait-ce de l’exagération de dire qu’il y a aussi une crise au PLQ?

Passons là-dessus.

De son côté, le blogueur Daniel Lalonde revient sur le fait que Nathalie Normandeau, dans son discours, « en a profité pour dénoncer le cynisme de la population envers la classe politique. » Son excellente question à l’ancienne vice première ministre :

déplorerait-elle le cynisme d’une femme envers les hommes après qu’elle se soit fait tromper à répétition?

Pour la suite de son propos, un dénommé @EspritTordu l’a bien synthétisé par ce message, publié sur Twitter :

Nathalie Normandeau: une prime de départ de $150,000 après sa démission. Essayez seulement de demander du chômage si vous démissionnez!

Sans oublier que « son départ en plein milieu de mandat force une élection partielle qui, si l’ont se fie à l’élection partielle de 2009 dans Rousseau, ne coûtera pas moins de 500 000 $. »

Et, bien sûr, comme je l’avais soulevé aussi sur Twitter :

Faudrait organiser un « pool » sous le thème : Dans combien de temps Nathalie Normandeau aura son retour d’ascenseur pour services rendus.

Démission de Normandeau : « la volonté de se consacrer un peu plus à sa vie privée. » – Un peu plus à sa vie « au privé »?

En plus de cultiver le cynisme citoyen, toute cette histoire est un terreau très fertile pour le sarcasme.

Et je pourrais m’arrêter ici.

Le pouvoir

Mais à la lecture du billet de Cécile Gladel à ce sujet, dans la section où elle parle de l’avis de Josée Blanchette, j’ai une petite veine dans le front qui s’est mise à sursauter! Cette phrase en particulier :

Il faut beaucoup de lucidité ou être parvenu au point de non retour (sic) pour renoncer au pouvoir ainsi, aussi ouvertement, en baissant les bras, tout simplement.

Je ne sais pas si c’est juste moi, mais je n’aime pas du tout l’utilisation du terme « pouvoir » dans ce contexte. J’aurais préféré plutôt quelque chose pointant un poste de haut niveau ou quelque chose du genre. Parce qu’être parvenu au point de non-retour pour renoncer au pouvoir, ça donne l’impression que le pouvoir est en soi un joyau… Pour ceux qui ont lu et/ou vu la série « Le Seigneur des anneaux », nous ne sommes pas très loin de Gollum et de son « précieux »…

Et, si je ne m’abuse, le pouvoir de Nathalie Normandeau était assujetti au citoyen, contrairement au pouvoir du domaine privé. Et des politiciens qui visent la tête du gouvernement expressément pour goûter à l’étourdissement du pouvoir, le moins possible s’il vous plaît. Cela participe au cynisme ambiant. Le pouvoir, dans le contexte politique, ça devrait principalement concerner la possibilité de faire quelque chose pour les autres, et très accessoirement pouvoir s’appliquer à l’égo de la personne qui en a. D’autant plus qu’il ne manque pas d’argent à la clé. Ouin, le pouvoir et l’argent, le pouvoir de l’argent…

Et de voir cette formule de la plume d’une chroniqueuse très connue et appréciée, ça me donne des frissons.

Mais c’est sans doute juste moi.

Loin de la nouveauté, je revisite une nouvelle de la fin de la semaine dernière. C’est que je crois qu’elle mérite un peu plus de considération qu’elle en a eue. Paul Journet, journaliste à La Presse (média principal de Gesca, que l’on soupçonne fortement d’avoir des atomes crochus avec le Parti Libéral du Québec pour sa tendance fédéraliste), a pondu un article relatant que le « bureau du premier ministre Jean Charest essaie d’influencer les sondages en ligne qui le concernent ». Ces sondages en ligne étant ceux qui paraissent sur Cyberpresse.

Fidèle à lui-même, notre premier ministre, alors qu’on le questionnait à ce sujet, a concocté une réplique digne d’une ovation debout au Festival Juste pour rire :

«Je ne sais pas de quoi vous parlez»

— Tu sais Jean (pour utiliser ton surnom), on parle d’internet, du web, de ce phénomène très important où il y est d’autant plus important de bien paraître. Tu sais Jean, l’image! Ce qui peut très bien nuire à une élection provinciale…

Sans blague, s’il n’était vraiment pas au courant, en tout cas, ses soldats font dans leurs frocs, ce qui n’est vraiment pas bon signe (pour le gouvernement, moi je me frotte les mains de bonheur) :

Dans les derniers mois, il a [été] observé à deux ou trois reprises des changements soudains et difficilement explicables dans les sondages qui concernaient le gouvernement Charest.  Normalement, après environ 1200 réponses, les résultats deviennent assez stables. Ils ne changent pas de plus que 1-2%. Mais à quelques occasions, les résultats ont changé très rapidement. En quelques heures, on enregistrait un nombre irrégulier de votes avec la même réponse, favorable au gouvernement. Il semblait y avoir une forme de noyautage.

J’appelle ça perdre son sang-froid.

(Photo : anitasarkeesian)

J’ai publié hier ce message sur Twitter :

La campagne anti-Harper est presque futile : il faut vraiment avoir des valeurs X pour mettre son X sur la case de votation conservatrice.

Quelqu’un a trouvé le moyen de lire ça comme une insulte à Harper. Et pourtant, ce n’était vraiment pas mon but, au contraire. C’est bien le propos le plus raisonnable que j’ai écrit sur Harper et les conservateurs depuis le début de cette campagne électorale.

Que quelqu’un hésite entre les libéraux et le NPD, ça se défend, mais hésiter entre les conservateurs et le NPD, c’est plutôt drôle, étant donné que ce sont des partis qui ont des visions totalement différentes. Même chose pour le PLC versus le PCC. Même le PVC (les Verts), dans le fond. Et, pour ce qui est du bloc, sa position se rapproche aussi de celle du NPD et des libéraux, même des Verts, la position souverainiste en plus!

Il me semble qu’il ne faut vraiment pas être politisé pour pouvoir balancer entre un parti du bloc plus gauchiste et les conservateurs. Ou baser son choix de votation sur seulement un enjeu, comme la réfection du pont Champlain ou l’amphithéâtre à Québec. J’espère que la plupart des gens font une analyse plus globale…

Mais bon, nous sommes au courant qu’il y a des batailles qui feront pencher la balance en faveur des conservateurs ou un des autres partis. Une histoire d’indécis et du taux de votation. C’est une réalité. Même si elle me semble absurde au niveau de l’indécision. Quand même, je suis tombé dernièrement sur une nouvelle qui me donne encore plus cette impression :

Vos orientations politiques seraient-elles décelables à la simple analyse de votre cerveau? Des chercheurs britanniques affirment qu’il est possible de déterminer les préférences idéologiques d’une personne en scrutant ses structures cérébrales.

Alors, je répète, est-ce que la campagne anti-Harper sert à quelque chose d’autre que de s’amuser?

Le blogue Antagoniste publie de temps en temps des statistiques concernant le poids média des nouvelles au Québec et dans le ROC ainsi que des « Top 5 Twitter » des mots, noms et « hashtags » (mot-clic?) les plus populaires au Québec, au Canada, aux États-Unis et dans le monde. Mais je ne pointerai ici que la partie concernant Twitter.

Pour la semaine du 15 au 21 mars 2011, pour le Canada, les États-Unis et le monde, la première et la deuxième position sont, dans l’ordre, occupées par « Rebecca Black » et « #threewordstoliveby ». « Nate Dogg » est en troisième position pour ce qui est du Canada et des États-Unis et se retrouve en quatrième position dans la section « Monde ». « #supermoon » est en cinquième au Canada, quatrième aux États-Unis et troisième dans le monde. Les États-Unis et le monde partagent « #ificouldiwouldbringback » en cinquième position alors que cet « hashtag » ne se trouve pas dans le « Top 5 » du Canada, mais bien plutôt « #100factsaboutme », en quatrième position.

Pour ce qui est du Québec, les cinq positions sont occupées, en ordre, par « Lachute », « Ryan White », « Justin Trudeau », « Subban » et, finalement, « Jean Lapointe ». Comme vous pouvez le constater, il n’y aucune concordance avec le Canada, les États-Unis et le monde. Et si on regarde d’autres billets de cette série, parues auparavant sur le même blogue, c’est pratiquement toujours le même genre de concordances entre le Canada, les États-Unis et le monde, et de non-concordances avec le Québec.

Ne me dites pas que ça ne vous sonne pas une cloche? Qu’il n’y a pas de lien à faire entre l’anglais comme langue de la mondialisation et l’uniformisation culturelle? Cela dit, en prenant bien sûr l’idée du culturel dans son sens le plus large, soit ce qui est « Relatif aux comportements sociaux » (via le dictionnaire du programme de correction Antidote).

C’est certain que cette comparaison se fait dans le contexte d’une plateforme qui ne rend pas compte de toute la teneur de ce qui intéresse les gens, et des échanges d’informations au Québec, au Canada, aux États-Unis et dans le monde. Par contre, cela reste un bon indicateur de ce que nous réserve l’avenir. La langue anglaise sur le web semble vibrer au diapason du monde alors que, par exemple, le français cultive les particularismes, enfin, encore. Parce que c’est bien évident que les cinq positions québécoises relatées plus haut ne représentent pas grand-chose pour nos cousins de l’Hexagone et des autres pays francophones.

Est-ce que c’est une bonne nouvelle ou est-ce que c’est une mauvaise nouvelle? Pour ma part, dans l’optique de la diversité culturelle, ce n’est pas une très bonne nouvelle, enfin, surtout pour ce qui est des pays de langue anglaise. S’il se développe une culture anglo-saxonne monolithique de plus en plus en phase avec les États-Unis, son poids deviendra de plus en plus lourd dans le contexte d’une mondialisation s’appuyant sur le caractère utilitaire de cette langue. Et on peut se demander si c’est profitable pour tout le monde, culturellement.

Quoi qu’il en soit, quand le monde entier connaîtra la langue anglaise, il faudra espérer que les gens garderont jalousement leurs langues maternelles. Parce qu’à partir de ce moment-là, il faudra craindre l’unilinguisme anglophone, car tout sera en place pour qu’il gonfle et gonfle, jusqu’à uniformiser culturellement pour de bon l’humanité. En espérant aussi que la proximité physique entre les gens continuera d’influer sur la culture. Mais dans un monde où la communication se rit exponentiellement des frontières, vouloir en deviner davantage relève de la science-fiction.

(Image : bartvandamme)

Au Téléjournal d’hier, il y a eu un reportage sur la découverte d’une grand-mère et de son petit-fils dans les décombres d’une maison effondrée au Japon, à la suite du tremblement de terre. Ils ont eu la chance de se trouver dans la cuisine où s’est créé un espace assez grand pour qu’ils puissent y survivre. Ainsi que l’accès au contenu du réfrigérateur.

C’est un fait divers impressionnant, soit. Mais le reportage ne s’arrêtait pas à ça. On a pu y entendre une partie du témoignage du père du garçon en question, le fils de la vieille dame. Il disait qu’il se doutait qu’ils n’étaient pas morts, parce que son fils et sa mère sont combatifs.

Je peux bien comprendre la peine de l’homme avant cette découverte et sa joie de retrouver ses proches vivants, mais ce n’est pas une raison pour dire des idioties. C’est franchement insultant pour ceux qui ont perdu des proches : est-ce que ceux qui sont morts dans cette tragédie n’ont pas survécu parce qu’ils étaient lâches? Sans parler de ceux qui espèrent encore recevoir de bonnes nouvelles. La fatalité ne s’arrête pas aux qualités ou aux défauts des gens. Et l’espérance rime seulement avec chance.

Je vois tout à fait là-dedans cette tendance à la surutilisation des vox-pops et autres contributions citoyennes. Radio-Canada n’y échappe pas. Et je vais même jusqu’à y voir la glorification de la pensée magique, ce synonyme de religion. Que ce soit faire partie d’un peuple élu, gagner son ciel ou survivre aux catastrophes naturelles parce qu’on le mérite, c’est toujours s’aveugler volontairement de la cruelle réalité.

Vous me direz que ce n’est pas bien bien grave, mais je n’en reviens pas qu’un journaliste de Radio-Canada ait choisi de relever ces propos, au lieu d’autre chose de plus important pour la nouvelle (ça m’aurait beaucoup moins surpris du côté de TVA). Ça ne me semble vraiment pas anodin. Mais bon, peut-être que le but était simplement d’émouvoir le spectateur. Ce qui n’a pas du tout fonctionné pour moi et Douce, au contraire. Et puis, quand j’écoute le Téléjournal, c’est surtout pour m’y informer.

*******

Avant d’écrire ce billet, j’ai tenté de revoir ce reportage sur le site de Radio-Canada où pourtant on annonce qu’il est possible de le visionner. Sans succès. Une autre déception.

(Image : hadesigns)