Durant cette campagne électorale, il y a deux thèmes chers aux conservateurs qui me font tiquer : la promesse de Stephen Harper d’abolir une grande partie du registre des armes à feu et son voeu de couper les subventions publiques aux partis politiques.

Pour ce qui est des armes à feu, il y a quelque chose qui me semble contradictoire. N’est-il pas celui qui donne beaucoup d’importance à la lutte contre la criminalité (à sa manière) en allongeant « les peines minimales pour les crimes graves commis avec des armes à feu »? N’est-il pas celui qui a fait augmenter les dépenses dans les services correctionnels « de près de 80 % »?

Il ne veut pas améliorer le registre, mais bien l’abolir, enfin, « abolir l’obligation d’enregistrer les armes longues, comme les fusils de chasse » (lire : faire plaisir aux chasseurs). Ça dépasse l’entendement quand on ne comprend pas ce que cela signifie entre les lignes. ll y a un lien à faire avec ce satané désir de liberté calqué sur nos voisins du sud, comme quoi l’État ne va pas nous dire quoi faire (je suis d’accord en partie avec ça, mais il y a des limites : posséder une arme n’est pas la même chose que faire ce qu’on veut dans notre chambre à coucher). Pourtant, ça prend un permis pour conduire une voiture et il faut qu’elle soit enregistrée (même que le coût de tout ça n’est jamais remis en question). On parle d’armes, pas de jouets pour les enfants. Et quand on sait que les « corps de police canadiens, dont la SQ et la GRC, sont contre l’abolition », c’est encore plus absurde.

D’un côté, on amplifie la répression alors que le taux de criminalité baisse (au Canada — et aux États-Unis, où « on incarcère cinq fois plus qu’au Canada »). Et de l’autre on veut laisser libre court à la liberté des armes de chasse, celles-là mêmes qui peuvent autant tuer des humains que les autres. C’est là où le bât blesse. Parce qu’en soi, une arme, c’est un condensé de possibilités de meurtres. Le seul fait qu’elle existe crée un danger qu’il faut au moins baliser. C’est la moindre des choses. Et puis, je ne comprends tout simplement pas ce qu’il y a de si excitant pour les chasseurs et agriculteurs dans cette promesse électorale. Est-ce vraiment une si grande insulte à leur intelligence que de leur demander d’inscrire leurs armes dans un registre? À moins que cette obligation ne soit prise comme une injure, l’injure d’être mis dans le même panier que les membres des clubs de tirs…

Pour ce qui est de la question de couper les subventions publiques aux partis politiques, elle est très certainement partisane. C’est bien connu, le parti conservateur n’a pas trop de problèmes, comparativement aux autres partis, à remplir ses coffres. Il ferait ainsi une pierre deux coups! Couper l’herbe sous le pied de ses adversaires et, pour l’avenir, s’installer comme nouveau parti naturel de gouvernance du Canada « (Natural Governing Party) ». Mais, globalement, le plus grave dans tout ça, c’est que ce possible abandon des subventions aux partis ouvre toute grande la porte à une augmentation du pouvoir des plus riches, à une ploutocratie. Déjà que la démocratie comme on la vit est déjà bien malmenée.

Dans le fond, il n’y a rien de plus simple comme calcul. Ce ne sont pas les pauvres ni même la classe moyenne qui ont les moyens d’encourager les partis politiques. Quel que soit le parti qui donnera le plus de bonbons à la classe riche, il obtiendra le plus d’argent. Oublions alors l’idée même d’équité en politique et quelque chose qui ressemblerait un peu à l’équilibre des chances. Encore plus loin, imaginons tous les partis tentant de séduire la classe riche dans le but de simplement survivre. Pour contrer cela, il faudrait un puissant mouvement populaire qui ne semble pas près de poindre à l’horizon.

Certains argueront qu’il est question de liberté individuelle versus de la mainmise de l’État, mais ils oublieront de dire qu’au final cette idée de liberté se monnaye. Dans ce cas, peut-on encore parler de liberté?

(Photo : roel1943)

En tant que DJ, il y a longtemps que j’attends ce moment. Je suis complètement amoureux du style de musique dubstep et j’ai en masse de matériel pour faire une soirée, et j’ai une soirée qui s’en vient, Les steppes, comme vous pouvez le constater avec l’affiche qui trône tout en haut de ce billet!

C’est donc le 17 novembre prochain que ça se passe, à la TAVERNE normand, au 1550 Mont-Royal Est, à Montréal, et l’entrée est gratuite.

Pour ceux qui ne connaissent pas ce genre musical électronique, c’est un courant qui est né en Angleterre (sud de Londres) au début des années 2000. Son évolution fait en sorte qu’aujourd’hui il y a une large palette de genres : des trucs très expérimentaux et agressifs (comme la pièce « Guided Relaxation Dub » de Borgore) et d’autres plus pop (comme « I Need Air » de Magnetic Man), en passant par des trucs très reggae (comme « Herbalist – Dubstep Remix » de Alborosie) et même carrément métal (comme  « Prince – Bassnectar Dubstep Remix » de Deftones).

Alors si ça vous tente de découvrir ce style qui se fait de plus en plus connaître de ce côté-ci de l’Atlantique, je vous en donnerai un assez large aperçu pendant les 5 heures que je jouerai. En plus, je vais inaugurer mon tout nouveau système pour jouer de la musique : un MacBook Pro 13 pouces (avec le logiciel Traktor) que je contrôlerai via la toute nouvelle console Mixdeck de Numark.

Si tout se passe bien d’ici là, je devrais aussi pouvoir jouer des pièces de ma composition.

Au niveau provincial, l’ambiance politique actuelle oscille entre une possibilité de renouveau, qu’un gouvernement les deux pieds dans les plats n’arrête jamais de suggérer, et un quasi statu quo, puisque le parti capable d’en récolter les fruits pour l’instant n’y arrive pas assez. Il faut se le dire, Pauline Marois, malgré sa bonne volonté, n’arrive pas à cristalliser la grogne autour de sa personnalité. Peut-être que ses mauvais coups du passé l’enrobent comme des spectres assombrissant pour une partie de l’électorat, peut-être est-ce simplement ce qu’elle dégage, ce que je pourrais appeler son aura aristocratique. En tout cas, si c’est beaucoup pour la première raison, cela remettrait en cause la réflexion maintes fois soulevée au Québec comme quoi les gens oublient vite… (Et tout cela donne encore plus le signal de l’omnipotence et de l’importance actuelle des chefs sur leurs partis, ce qui n’est pas la preuve d’une démocratie tellement saine, avouons-le.)

Alors, il faut l’exprimer franchement (et moi je le peux, puisque je ne suis pas impliqué dans ce parti — ni dans d’autres d’ailleurs), si le Parti Québécois veut un gouvernement majoritaire aux prochaines élections, il lui faudrait une nouvelle personne à sa tête. Mais les questions qu’il faut poser sont : est-ce que Madame Marois est dans le déni de la réalité ou non, et est-ce qu’elle met au devant son parti ou sa carrière (puisque bien sûr cela serait beau dans un curriculum vitae : première Première Ministre du Québec — même dans un gouvernement minoritaire…)? Si j’étais elle, je ferais un tour de passe-passe du genre à Bernard Landry qui a démissionné pour cause d’un vote de confiance totalisant 76,2 % à un prochain congrès du parti. Mais elle n’est pas moi.

Et pour brouiller les cartes, il y a la possible formation d’un nouveau parti politique de droite, qui se présente pour l’instant comme un mouvement : Force Québec. Jean-François Lisée croit que cet hypothétique parti nuirait « davantage aux libéraux qu’aux péquistes », mais je n’en suis tellement pas certain, étant donné que la question constitutionnelle semble devenir, à mon grand dam, de plus en plus flottante, et surtout, non prioritaire. Le PQ ne semble pas vraiment moins à droite que le PLQ alors, ultimement, être certain aujourd’hui de la tendance que prendrait l’ajout d’une nouvelle « force » politique me semble encore du domaine de l’inattendu.

Dans ce cas, est-ce que Pauline Marois devrait suivre la logique de Jean-François Lisée et se dire qu’elle risque fort bien de se retrouver majoritaire grâce à Force Québec (qui se rendrait alors jusqu’à une case sur les prochains bulletins de vote électoral) ou, devant l’impossibilité de faire des prédictions aussi importantes, est-ce qu’elle devrait mettre toutes les chances du côté de son parti en trouvant le moyen de se retirer?

La balle est dans son camp.

Si la notion de stratégie est importante en politique, cela serait une bonne occasion de le montrer.

Nous sommes ici au royaume de la tape dans le dos, du renforcement positif, du léchage d’ego. Dans les réseaux sociaux, tout le monde il est d’accord, tout le monde il est heureux, tout le monde il est beau, bon, gentil. Tout le monde, surtout, il est téteux.

Alors, s’il me lit, il sera peut-être content de constater que je ne me servirai pas de son être comme sucette dans ce qui va suivre. Et comme prémisse (quand même assez douce), je trouve très dommage son cynisme envers des outils qui ne font simplement que rapprocher les gens, dans le fond. On jette le blâme sur les politiciens de cultiver le cynisme, mais les cultivateurs du cynisme sont aussi ceux qui analysent les nouveaux phénomènes pour en faire ressortir tout le négatif possible. Son billet est une belle contribution à cette dérive.

Si on parle de nos rapports sociaux en dehors des médias, ils sont soudés par ce qu’on appelle le civisme. À moins d’être un sociopathe, on s’organise pour vivre en société le plus harmonieusement possible. Et la gentillesse fait partie de ça, il me semble. Dans mes rapports en chair et en os, j’essaye d’être gentil avec les gens, je ne cherche pas absolument la chicane. Pourquoi ça serait différent avec ce qui se passe dans les médias sociaux? D’autant plus que les rapports y sont majoritairement plus privilégiés qu’avec les quidams dans la rue, puisqu’on ne s’abonne pas à eux, on n’a pas accepté d’être leurs « amis ».

Je ne dis pas non plus qu’il n’y a pas parfois des gens qui en beurrent trop épais. Il faut avoir ce genre de personnalité pour y arriver et je peux même concéder que les outils y contribuent. Mais ça s’explique par le déficit de langage physique dans cet univers du langage écrit. Sans le regard et les mimiques nous sommes en terrain miné et nous avons le réflexe qui vient avec. Ce n’est pas pour rien que les messages sont parsemés d’émoticônes.

En même temps, je trouve extrêmement exagéré de généraliser à ce point et d’ainsi transformer les médias sociaux en royaume des Câlinours. Parce que ce n’est tout simplement pas vrai. Il y a toujours eu des chicanes, il y en a encore, les gens aiment à se placer d’un côté ou de l’autre, et c’est même très populaire! Depuis que je suis actif dans les médias sociaux (en passant, les blogues en font aussi partie, contrairement à ce que semble penser le chroniqueur), j’ai dû me battre argumentairement grosso modo dix fois plus en près de trois ans que dans ma vie précédente. Et le problème avec Twitter c’est que marquer son désaccord n’est pas bien pratique en dedans de 140 caractères, et puis avec Facebook c’est l’ambiance ultra amicale qui ralentit l’élan. Et puis, pour exagérer rien qu’un peu, les gens n’investissent pas du temps dans ces réseaux pour tout détruire en faisant du zèle d’opinion!

Parlant d’exagérer, j’aurais presque le goût de servir le contraire du tétage à Steve Proulx, juste pour voir ce que ça donnerait. Et le pire, c’est que je n’aurais pas grand-chose à perdre, étant donné que je n’ai pas l’insigne honneur d’apparaître dans sa blogoliste et d’être suivi par lui sur Twitter. C’est seulement notre « amitié » sur Facebook qui pourrait en prendre pour son rhume! Et quelle amitié quand même! Il ne m’a jamais écrit et je viens d’écrire pour la première fois à la suite d’un de ses statuts pour lui spécifier que je n’étais pas d’accord avec lui et que j’allais l’élaborer ici…

Pour terminer, un message que j’ai publié un peu plus tôt sur Twitter en pensant à son billet :

Quand je n’aime pas quelqu’un, je l’ignore, je sors de la pièce, je ne suis pas son ami FB, je ne le suis pas sur Twitter.

Depuis longtemps, ma blogoliste demandait un petit ménage. C’est le printemps, alors, pourquoi pas?

Comme toujours, j’ai éliminé les blogues depuis trop longtemps inactifs (question d’encourager les gens qui persévèrent dans cette pratique qui n’est plus à la mode comme elle l’était…), à part quelques exceptions. Et j’ai constaté à nouveau la mort de quelques blogues que j’aimais beaucoup, soit « La rébellion tranquille », « La Terre va trembler » et « Le Détesteur ».

Justement, parlant du Détesteur, j’ai ajouté son héritier : « Le Stupidarium ». Si vous ne connaissez pas, c’est un blogue humoristique, pas mal baveux, et surtout, très imaginatif. C’est un groupe de trois blogueurs, qui compte Rick Chasseur (anciennement avec Le Détesteur), Mike Tremblay (des Supermatozoïdes) et Nate Legris (lui-même!).

J’ai ajouté aussi « Carnet littéraire », un sympathique blogue, et pas trop besoin de spécifier de quoi il est question! Du côté plus politique et actualité j’y ai joint Lawrence Griffin, l’incontournable Jean-François Lisée, « Politicoblogue » et ces deux-là dont je suis tellement surpris qu’ils n’y fussent pas depuis belle lurette : « Prof Solitaire 2.0 » et « Amériquébec ».

Encore, je ne pouvais pas passer sous silence un ajout que j’ai fait voilà pas si longtemps, un nouveau blogueur qui gagne à être connu :  « Paysan urbain ».

Et pour terminer sur une note plus légère, le spécialiste des hyperliens variés et souvent cocasses : « Poil.ca ».

Bonne découverte et bonne lecture!

(Image originale : twicepix – modifiée par votre hôte.)

Dans « Les suiveux de la buzzosphère », Josée Blanchette décortique le phénomène des médias sociaux et pointe de bonnes pistes de réflexion dans cette époque post adhésion de Nathalie Petrowski à Twitter… Elle soulève entre autres la susceptibilité des utilisateurs sociaux du web et ça me semble presque un truisme tellement l’individualité est importante dans ce nouveau rapport au monde, incarnés que nous sommes dans ces outils. Quand on égratigne nos outils de socialisation, c’est notre peau virtuelle qui se met à former une gale, et ça nous pique! Rien de plus normal.

Quand même, pour aller au vif du sujet, il y a au tout début du texte un paragraphe qui m’a fait sursauter (plus précisément, le passage en gras) :

Je me suis dépêchée de pépier mon premier tweet la semaine dernière même si mon compte était ouvert depuis la victoire d’Obama, en nov 2008. J’allais y faire un tour à l’occasion, soulevais le couvercle, assourdie par les piaillements, le refermais pour retourner vivre ma «vraie» vie, à la fois rebutée et attirée.

Je trouve que le discours qui met en contradiction la vie physique et la vie virtuelle commence à prendre de l’âge. J’ai l’impression d’entendre la peur dans la voix d’un chauffeur de carriole devant l’invention de l’automobile. Oui, je sais, ça revient encore à mon discours au sujet des dinosaures, mais ce n’est pas tout à fait là où je veux vous emmener, même si c’est connexe.

Commençons par le début, soit : qu’est-ce que la vie? Si on évacue la définition concernant les phénomènes biologiques, on constate que la vie est l’existence « des choses qui évoluent dans le temps », est l’ensemble « des évènements, des faits qui remplissent cet espace de temps pour chaque personne », et même, est « le monde des humains, le monde réel, l’ensemble des expériences que peuvent vivre les êtres humains » (via Antidote).

Il n’y a dans cette suite de définitions que « le monde réel » pour poser problème, étant donné qu’on a tendance à l’antagoniser au monde virtuel, dans le langage courant. Et quand Josée Blanchette parle de sa « vraie » vie, en voilà le parfait exemple. Pourtant, lorsque je suis branché à mon écran et à ce qui s’y passe, il n’y a pas de doute que je suis confronté à des « choses qui évoluent dans le temps », « des évènements, des faits qui remplissent cet espace de temps », et que j’interagis avec des « humains », que c’est une « expérience » dans le « réel ». Donc, ma vie n’est pas moindre quand j’y suis, je ne suis pas quelque chose comme un mort-vivant…

Encore, si on tient compte de la définition qui concerne le dynamisme, la vitalité, l’animation et l’activité (comme dans l’expression : « plein de vie »), ce qui se passe de l’autre côté de l’écran est bien plus vivant à bien des égards que notre petite vie dans notre vaisseau de chair, freiné que nous sommes par les lois de la physique (dans ce sens, l’invention de l’imprimerie à été le germe de cette vie extra matérielle). Sans oublier que tous ces outils technologiques participent aux évolutions culturelles, psychologiques, sociales, etc., ce qui est en soi pas mal synonyme de vivant!

Alors, quand je lis ou entends quiconque dire (bien plus souvent, sous-entendre) « magasine-toi une vie! » à quelqu’un de très présent sur les médias sociaux, je ne peux pas m’empêcher de constater que le changement de paradigme est d’une lenteur à provoquer les susceptibilités.

Nous discutions dernièrement moi et Douce de la possibilité d’adopter un nouveau chat. C’est que nous avons perdu nos deux chats après l’arrivée dans notre condo. Quand même, nous avons hérité de la chatte de notre voisine que sa fille nous a confiée après son décès. Mais bon, ce n’est pas la meilleure chatte au monde : elle a peur de moi et de ma fille Charlie qui elle adore les animaux (elle a tellement l’oeil pour dénicher les chats qui se promènent dans le voisinage et vous devriez la voir quand on est dehors et qu’on croise un chien!).

C’est alors que je suis tombé sur un billet du Professeur Solitaire 2.0 où il présente une chatte qui ne demande qu’à trouver une famille, puisque lui ne peut pas la prendre, et elle rôde dans sa cour arrière depuis quelques semaines. J’ai copié-collé l’adresse du billet dans un courriel pour ma Douce, et ça n’a pas trop pris de temps pour qu’on décide de la prendre avec nous. Elle y est depuis hier : mis à part quelques grognements entre les deux nouvelles colocataires, tout se passe à merveille! Pas sauvage pour deux sous, Mimi se laissait cajoler par une Charlie pas encore experte et elle avait les quatre fers en l’air entre moi et Douce sur le divan en soirée.

Ce n’est pas toujours rose ce qui se passe sur le Web 2.0, mais parfois c’est positif, et je tenais à le souligner (comme l’a aussi fait le Prof). Et si ça peut vous encourager à recueillir un animal errant, voilà l’adresse de l’organisation qui s’est chargée de faire le pont entre nous : CASCA.

Je viens d’ajouter un nouveau blogue à ma blogoliste (et je joue de procrastination en laissant aux calendes grecques un remaniement — il doit bien y avoir un tas de disparus depuis la dernière fois où j’ai regardé ça…). Justement, c’est un regroupement de quelques disparus, une manière de ressusciter quelques copains dont La Fêlée, La Chèvre et Marco, à qui devrait se joindre les non moindres Le Drew, Jacynthe et Yano. Et, j’allais oublier, ça s’appelle Les non-blogueurs.

Je suis tellement content de les savoir de retour que je ferme les yeux sur l’impossibilité du nom : blogueurs ils sont redevenus malgré tout!

Il reste encore quelques petites boites à défaire, mais la majorité est installée. Ç’a été un travail assez intense pour moi qui ne suis vraiment pas un pro du CSS (et j’ai beaucoup appris en ces quelques jours). Justement, il faut que je remercie grandement mes deux comparses qui m’ont épaulé tout au long de cette aventure, soit Minic Ste-Croix et Le Détracteur Constructif. Je suis comblé par autant de gentillesse et de générosité!

Comme vous pouvez le voir, je me suis servi d’un thème de style « magazine » comme base, ce que je voulais depuis longtemps, mais qui n’est pas disponible sur mon ancienne plateforme. Pour ce qui est de la bannière et des choix qui s’en sont suivis, j’aimerais remercier Lutopium (Jeanne Émard) pour son influence : il m’a dit et écrit souvent qu’il se sent à l’aise sur mon blogue comme s’il était dans mon salon. Alors, pour ceux qui se demandent, c’est une photo de mon salon : fauteuil, canapé, coussins et jetée!

J’espère vraiment que vous vous y sentirez à l’aise!

(Pour ceux qui m’ont inclus dans leur blogoliste, vous seriez doublement gentil de changer mon adresse pour la nouvelle. Merci!)

Ça ne fera pas plaisir à nos amis éconocentrophiles, mais un sondage mondial soulève qu’une minorité de gens sont d’accord avec ce choix de réponse :

Le capitalisme fonctionne bien et toute augmentation de la réglementation va le rendre beaucoup moins efficace

Le plus grand pointage pour cette réponse provient des États-Uniens avec 25%. Pas surprenant et en même temps oui, vu qu’on aurait pensé à un chiffre beaucoup plus gros.

*

Michel Monette nous donne une claque en pleine face en dévoilant ce qui va suivre :

Chaque personne itinérante gruge entre 30 000$ et 40 000$ en services de toutes sortes et on en compte 30 000. Faites le calcul.

Ça coûte cher le laisser-faire…

*

Jimmy St-Gelais propose sur Politicoblogue un texte lumineux nommé : « Pour une démocratie plus participative ». Et je ne peux pas m’empêcher de faire un lien avec une nouvelle que j’ai pêchée sur le blogue imtl.com, comme quoi il y a un « nouveau mouvement politique au Québec » se nommant : Les Nouveaux Démocrates du Québec (NDQC).

Bien probant le texte qui se retrouve dans la section « Engagements » de leur site :

Les Nouveaux démocrates du Québec voient les choses du même bout de la lorgnette que les citoyens.

Ce serait dommage de mettre sur pied une autre organisation qui dessert les puissants lobbys d’intérêts privés [...].

Nos engagements reflètent notre volonté d’amener la politique à tous nos concitoyens, quitte à la simplifier au point où elle finit par avoir du sens pour tout le monde.