La création d’un nouveau parti souverainiste par Jean-Martin Aussant semble avoir secoué quelques statuquoïstes qui, sur Twitter, se sont mis sur leur 36. Qui de l’un annonce sans crier gare que les indépendantistes perdent leur temps, qui de l’autre pointe les deux victoires du camp Non pour tenter à sa manière de mettre le dernier clou dans le projet. Coudonc, personne ne m’avait averti que c’était un 2 de 3!

Alors, si la mauvaise foi ressort autant du côté des à-plat-ventristes du statu quo, serait-ce que le projet de souveraineté fait de plus en plus peur?

Un autre a désigné que c’est un vieux débat, et donc qu’il n’est plus actuel, et donc qu’il n’est plus digne d’intérêt pour cette raison. Pourtant, ce débat ne concerne pas seulement les souverainistes (et son cousin synonymique, l’indépendantiste, et l’épouvantable épouvantail séparatiste), mais bien aussi les fédéralistes. Et le fédéralisme ne date pas d’hier ni d’avant-hier… Mais bon, d’aucuns de ces négateurs de liberté de penser la réalité autrement n’accepteront d’emblée de se voir classé dans la grande famille fédéraliste. Le problème, c’est qu’il n’y a pas d’entre-deux : on se satisfait d’un statut de province dans le Canada ou non, et quand on se satisfait d’un statut de province dans le Canada, on est dans la grande famille fédéraliste.

Et il y a plusieurs raisons de vouloir rester dans le Canada. Un de mes interlocuteurs m’a sorti une de ces raisons de son chapeau. Elle m’a surpris sur le coup, mais elle me semble après coup très représentative. Il ne veut pas que sa « femme » anglophone ne soit plus chez elle dans un Québec souverain. Je crois que ce motif fédéraliste se décline en une palette éclatante!

Tu as des amis anglophones et tu ne veux pas leur faire de peine. Tu es ouvert d’esprit bien plus que la moyenne et tu ne veux pas faire de peine aux immigrants qui choisissent comme langage commun l’anglais. Tu parles toi-même anglais et tu ne veux pas faire de peine à cette partie de toi… Etc. Je crois que vous avez compris la mécanique…

Ce qui me sidère avec tout ça, c’est que le projet souverainiste est inclusif en soi. Même pas besoin de forcer pour ceux qui veulent s’y exclure, ils sont bien capables tout seul. Et, pour rester dans la logique de ne pas se sentir chez soi, est-ce que le fait que je ne me sente pas chez moi dans le Canada, comme beaucoup d’autres, est moins important? Poser la question, c’est bien sûr y répondre.

Et je ne pourrais terminer sans parler un peu du nouveau parti de Jean-Martin Aussant, Option nationale. Je me dis que si le PQ s’effondre parce qu’il a à sa tête Pauline Marois et que François Legault a créé finalement son parti, cela fera sans doute un bon parti où regrouper l’avenir du mouvement souverainiste.

(Photo : calipseo)

Le sujet de la défense du français est clairement un sujet glissant. Parce que dans la défense, il faut absolument prendre parti, avoir un parti-pris, et ainsi en quelque sorte délaisser. Mais est-ce que ce délaissement, cet abandon est pour autant un aveu de « détestation »?

C’est ce que semblent penser beaucoup de gens, dont l’attaché politique Pierre Morin, très présent sur Twitter, déclarant que le Parti Québécois (dont on connaît son implication pour la défense du français) « fait de la détestation des anglos un dogme ».

De l’accusation de détestation à l’accusation de racisme, il n’y a qu’un pas. Et il a presque franchit ce pas dans la mesure où il a fait un rapprochement pas même subtil entre le PQ et le Front national (parti à l’aura raciste, s’il faut le préciser). À mon avis, nous ne sommes pas loin de ce que j’ai appelé dernièrement la « godwinisation des débats », « l’aveuglement volontaire », « la lecture assistée par la mauvaise foi ». S’il faut que je le décrive aujourd’hui autrement, j’irais avec cette formule : la triste pratique de l’« extrémisation » des positions de l’adversaire.

Mais le plus bel exemple de ce glissement, c’est une discussion que j’ai eu sur Twitter à la suite du passage des deux natifs montréalais unilingues anglophones d’Epic Meal Time à TLMEP, que j’ai vertement critiqué dans mon billet « Epic Fail Time ». En réaction aux réactions très négatives des gens sur le fil #TLMEP face à ces unilingues anglos, une « Franco-Ontarienne contre l’indépendance du Québec! » a essayé de me convaincre que c’était du racisme :

ceux qui se pensent supérieurs aux anglais (dont une majorité de Québécois) sont racistes

Ce à quoi j’ai rétorqué, pour pointer le ridicule de la chose :

À ce compte-là, est raciste quiconque est en désaccord avec un autre.

La discussion a durée assez longtemps, mais, entre autres, pour tenter de gagner son point, elle m’a référé à une partie de la définition du racisme selon l’Office Québécois de la langue française (ce qui est assez ironique, puisque, en arrivant sur la page d’accueil du site, à la Une il y a un article s’intitulant « Faire du français « la langue prioritaire »). Finalement, après quelques recherches, je me suis rendu compte que la partie qu’elle me copiait-collait (visiblement de ses notes de cours) ne se retrouve plus dans la définition du grand dictionnaire terminologique de l’OQLF (?), mais seulement sur le site du Mouvement estrien pour le français, sur une page qui date de 2001 :

on qualifie de raciste toute personne qui ne croit pas à l’égalité en droit des êtres humains

Il serait intéressant de savoir pourquoi cela ne se retrouve plus dans le dictionnaire terminologique. Cela serait-il donc sujet à caution? À la place, on pointe une remise en question du concept même de « race humaine », ce qui dirige un peu, il faut l’avouer, les suppositions. (Màj : finalement, le passage en question se retrouve dans la section « Note(s) » à la suite de la définition du terme « hégémoniste ».) Quand même, il faut vraiment faire une extrême contorsion mentale pour réussir à faire un lien entre cette définition et la critique contre l’unilinguisme anglophone au Québec, ce qui n’est vraiment pas une critique générale contre les anglophones, et il faut vraiment que je le spécifie pour ceux qui n’auront pas encore compris. Si je voulais me faire un peu d’argent, je parierais que je vais encore me faire dire en commentaire que je suis anti-anglophone…

Je ne dis pas, s’il était question de faire la promotion du retrait du droit de vote des anglophones (ce qui serait bien sûr une absurdité), mais là, il est seulement question de donner son opinion, de ne pas être d’accord avec un état de fait. Est-ce que la notion de « l’égalité en droit des êtres humains » empêcherait toute possibilité de critique, même très négative, envers les Québécois anglophones qui ne parlent ni ne comprennent le français? Non. Parce que la notion de « l’égalité en droit des êtres humains » concerne seulement la discrimination, ce que la critique n’est pas, étant assujettie à la liberté d’expression. De toute façon, les francophones n’ont pas besoin d’ostraciser les unilingues anglophones, ils le font très bien par eux-mêmes dans un sens.

Et, bien sûr, je ne joue pas à l’autruche en niant qu’il existe des gens que l’on peut réellement traiter de « racistes» envers les anglophones. Je sais très bien qu’ils existent, et je ne me gênerai jamais pour les dénoncer. Mais il faut savoir de quoi on parle. Et de ne pas mélanger les cartes. Par exemple, qu’on soit d’accord ou non avec l’idée d’étendre les dispositions de la loi 101 aux cégeps, cette idée n’est pas du racisme dans le sens linguistique.

En fait, la sauvegarde du français ne prend pas du tout sa source du racisme, d’un rejet de l’autre. Mais c’est bien pratique d’essayer de le faire croire pour ceux qui sont contre l’idée d’être proactif dans ce sens. Ça me surprend toujours de le constater, parce que la défense du fait français est un projet positif. C’est ce qui devrait tous nous lier. C’est ce que nous devrions tous défendre jalousement pour espérer durer dans ce monde carré qui tend à nous avaler tout rond.

L’anglais comme langue mondiale commune est une bonne chose. Mais comme toute bonne chose, il y a de mauvais côtés. Est-ce que de les pointer est pour autant raciste?

D’entrée de jeu, Nathalie Petrowski accuse Stéphane Baillargeon d’avoir pondu un texte « assez misogyne merci » avec son « Médias – La madamisation ». Pourtant, l’auteur avait très bien compris la forme du piège dans lequel il s’empêtrait et il l’a tout bonnement démantelé, juste avant la fin :

« Évidemment, on se comprend, la madamisation n’a rien à voir avec une quelconque essence féminine. C’est une attitude. Une idée générale. »

Selon mon analyse, cette accusation prend sa source d’un syllogisme fallacieux, qui va comme suit. L’auteur parle d’un sujet que l’on peut associer aux femmes. Il n’en parle pas en termes positifs. Donc, le texte est misogyne. C’est tellement fluide. C’est comme traiter de raciste quelqu’un parce qu’il discute d’immigration, mais pas seulement en l’encensant. Comme traiter d’antisémite quelqu’un d’antisioniste. Comme traiter quelqu’un de communiste parce qu’il est d’accord avec une mesure étatique. Etc.

En conséquence, je ne peux pas m’empêcher de penser à la loi de Godwin. Cette loi qui « s’appuie sur l’hypothèse selon laquelle une discussion qui dure peut amener à remplacer des arguments par des analogies extrêmes ». Officiellement, c’est en lien avec Hitler, le nazisme, le fascisme, mais j’aimerais aujourd’hui m’en tenir aux « analogies extrêmes », comme celles que j’expose plus haut. Alors, si on peut inclure dans l’idée de « discussion qui dure » les réponses que se font les chroniqueurs patentés d’un journal à l’autre, et même, encore mieux, minimiser cette idée de durée, nous avons affaire à quelque chose comme la godwinisation des débats.

Pour ce qui est des médias, est-ce que ce serait l’information-spectacle qui commande ce genre de raccourci? Quelque chose comme la fabrication de bombes à attirer du trafic? Sinon, pour ce qui est des discussions entre citoyens sur le web, la question plus générale, en fait, c’est bien ce que j’appellerais de l’aveuglement volontaire, ou de la lecture assistée par la mauvaise foi. Ce qui fait qu’on caviarde mentalement les parties du texte qui ne correspondent pas à notre préjugé défavorable.

N.D.L.R. C’est le genre de médecine que j’ai beaucoup goûté ces derniers temps…

Dans mon billet de la semaine dernière, concernant la lubie catholique du maire Jean Tremblay, par boutade, je soumettais un anti-souhait :

(Et je ne veux lire personne déclamer que la laïcité est un complot de la religion athée…)

Mon collègue des 7 du Québec, Yan Barcelo, l’a en quelque sorte brisé, en titrant un billet récent : « Le laïcisme, nouvelle religion ». Malheureusement, il ne creuse pas tellement dans cette direction dans son texte, mais promet de le faire en conclusion dans un futur billet.

Quoi qu’il en soit, ce n’est pas bien difficile d’imaginer ce qu’aura l’air ce prochain billet quand pour lui le laïcisme est « un nouveau terrorisme intellectuel ». Pour arriver à une formule aussi chargée que celle-là, il faut visiblement être du côté, ou des croyants, ou du conservatisme moral, ou des deux.

En laissant quand même de côté les suppositions, j’en viens à me dire que les croyants (enfin certains) sont tellement pris dans leur monde qu’ils ne peuvent comprendre que les manifestations de leur foi peuvent être agressant pour d’autres, non-croyants et croyants d’autres confessions. À partir du moment où il est possible pour un croyant de prier en silence (même en étant en public), et que ce serait bien l’accommodement le plus raisonnable pour tous, crier haut et fort son supposé droit de prier à haute voix est le comble de la mauvaise foi…

Je vais prendre un exemple simple : le métal (dans le sens du style de musique). Si un maire décidait de faire jouer en début de réunion une pièce musicale de ce style, tout le monde serait d’accord pour dire que cela n’a pas sa place (même si personnellement le métal m’agresse vraiment moins qu’une prière, même pas du tout, d’ailleurs). Les amateurs de métal ont des occasions de se réunir pour en écouter ou ils le font en solitaire. La plupart sont des gens civilisés qui comprennent que leurs goûts musicaux ne doivent pas être imposés aux autres. Pourquoi certains croyants ne comprennent-ils pas cette évidence?

Je les entends déjà rétorquer que la prière est un héritage de notre passé, mais pas le métal, ce qui justifierait là toute cette croisade du maire (ainsi que ses forts appuis). Globalement, je ne nie aucunement cet héritage en pensant que la prière n’a pas sa place, puisque je vis sur cette planète : je sais que nous sommes en civilisation judéo-chrétienne, avec ses valeurs intrinsèques; valeurs que je ne peux nier en bloc, même si, séparément, elles me semblent avoir besoin d’un examen… Mais accepter le fait que c’est un héritage important veut-il dire pour autant qu’il faille cautionner ces manifestations de piété d’un autre temps, cette religiosité qui n’a plus sa place dans un monde (occidental) où adhérer à la religion n’est plus, heureusement! un préalable à l’acceptation d’un individu à la société?

Et encore, la tentative de lier par la force la laïcité (et même l’athéisme) à la religion dans son sens dogmatique est menée par la peur. C’est essayer de tout mettre sur un pied d’égalité pour espérer gagner des points. C’est chercher à imposer dans le débat un handicap à l’autre partie : c’est le réflexe de ceux qui se sont peinturés dans un coin, de ceux qui sont acculés au mur. La laïcité, c’est tout simplement nettoyer l’ardoise, repartir sur des bases plus propres, plus respectueuses de chacun, puisque chacun se « garde une petite gêne » en public quant à ses croyances, d’autant plus les personnes en situation de pouvoir, hein? Monsieur Tremblay!

Et puis, est-ce que le laïcisme a ses prières, son iconographie comme la religion? Idem pour l’athéisme? Oh! que non! Et ce n’est pas parce que le terme « doctrine » peut être utilisé pour nommer une religion ou un système de pensée qu’ils sont pour autant synonymes. Démagogie, quand tu nous tiens…

Dans le fond, qu’est-ce qu’on perd à réserver les affaires publiques aux affaires publiques? Absolument rien, les gens religieux sont bien libres de se pavaner avec leur foi avant et après les réunions. Si ça peut leur faire plaisir, je ne m’empêcherai pas en retour de ressentir à leur endroit un parfait mépris.

(Photo : analogian)

Le résultat de l’élection partielle dans la circonscription (château fort libéral) de Kamouraska-Témiscouata est un portrait extrêmement clair de la situation politique actuelle au Québec.

Le ras-le-bol envers le gouvernement Charest n’a pas trouvé son chemin dans un geste unanime pour le candidat péquiste, mais bien plutôt dans un résultat inattendu du côté de l’ADQ. Alors, si cette élection est un test pour le leadership de Pauline Marois, il n’est pas concluant, loin de là…

Et du côté du parti libéral, prendre comme une bonne nouvelle la mince majorité du PQ serait faire preuve de mauvaise foi, ce dont ce parti est amplement capable…

La seule chose que peut faire le PQ à la lumière de ces résultats, c’est de se conforter dans le fait que la population ne fait majoritairement plus confiance au gouvernement actuel, ce qui est un pas dans la bonne direction pour ce qui est d’une victoire prochaine. Par contre, mon petit doigt me dit que ce que peut seulement espérer le PQ, avec Pauline Marois à sa tête, c’est un gouvernement minoritaire.

Désolé pour l’ADQ, mais je ne crois pas en son pouvoir d’attraction. Son bon résultat m’apparait comme étant un déni, et de Jean Charest, et de Pauline Marois.

Il serait très surprenant que le PLQ s’ajuste pour regagner la confiance des électeurs, et le PQ a seulement une carte à jeter pour y arriver…

(Photo : Leo Reynolds)

Dans son dernier billet, Mathieu Bock-Côté avoue sa très grande sympathie pour Israël et je le félicite de ne pas tomber dans les accusations d’antisémitisme pour défendre son point de vue alors qu’il s’agit bien sûr d’antisionisme. Justement, en écrivant « antisionisme », ne me souvenant plus si le mot prend un ou deux « n », je consulte mon logiciel Antidote où je vois :

Note

Confusion : ne pas confondre avec antisémitisme

Utiliser les mots justes. Voilà une manière bien civilisée d’exposer son opinion sans déformer le propos des gens qui pensent autrement. Si les débats se déroulaient toujours avec autant de respect, le bonheur inonderait la société!

J’ai eu un exemple dernièrement du contraire, même si ce n’est pas exactement d’utiliser un mauvais terme, mais ça reste de la déformation. Ça serait plutôt dans ce cas de pointer un élément qui n’a aucun lien avec le sujet pour dénigrer la personne qui parle de ce sujet, et donc le sujet en même temps.

Je relayais voilà pas si longtemps sur Twitter un excellent billet du blogue « Le professeur masqué ». Dans, « Le mythe des pauvres p’tits gars à l’école », il donne son point de vue sur l’idée maintes fois reprise par les uns et les autres que le décrochage des garçons est seulement la faute du système d’éducation.

J’ai eu un commentaire complètement gratuit d’un dénommé Yannick Gagné (@librepenseur) :

Écrit par un parasite syndiqué!

Je n’ai rien répondu sur le coup, ni même jusqu’à maintenant, tellement ça m’a semblé insignifiant (dans le sens québécois du terme). Franchement, qu’est-ce que vient faire le fait que ce blogueur est syndiqué là-dedans? Et en plus, il ne l’a pas vraiment choisi, tous les profs dans le réseau public sont syndiqués. Est-ce que ça lui coupe automatiquement le clapet pour autant quand vient le temps de donner son opinion sur le système d’éducation?

Ce « libre penseur » est une honte pour la droite dont il se réclame. Ce genre de comportement leur met des bâtons dans les roues et je devrais m’en réjouir puisqu’on me classe généralement de l’autre côté de la médaille (qui devrait être plutôt une sphère à mon avis…). Mais au-delà de ça, c’est quelque chose qui m’agace profondément. J’ai mal à mon humanité quand je vois autant de mauvaise foi.

Ça ne fait avancer rien.

(Image : foleymo)

La dernière phrase du billet qui m’a servi de démarreur :

Tout ne peut pas être mauvais dans le Coran, comme dans la Bible ou la Torah, ou les autres grands textes religieux.

Mon commentaire :

Et puis? Ce n’est pas parce que tout « ne peut pas être mauvais » que c’est pour autant globalement bon et que ça empêche toute possibilité de critique, même par des gens qui n’ont pas lu cette littérature qui se prend pour quelque chose d’ultra transcendant!

Le problème des « saintes » Écritures tient beaucoup plus dans l’interprétation qu’en font les humains qu’autre chose. Et ce sont bien les humains qui sont critiqués même si cela prend forme dans la représentation d’un prophète, d’un dieu ou de n’importe quoi d’autre de soi-disant sacré.

Et s’il y a quelque chose qui devrait être sacré, c’est bien la liberté d’expression!

Et comme vous pouvez le voir je réitère l’image que j’ai concoctée un peu trop en avance pour la journée « dessinons Mahomet » et ça me donne encore plus le goût d’en faire une autre pour le 20 mai…

J’ai lu la chronique de Patrick Lagacé nommée « Haïti, malade de ses charades ». Ça ne m’a pas fait grimper au plafond, contrairement au poète et linguiste-terminologue Robert Berrouët-Oriol qui le vilipende via l’espace de Stanley Péan.

Je concède qu’il est dur — peut-être même trop — avec le peuple haïtien, mais une opinion compte seulement pour ce qu’elle est, même si la sienne parfume l’air du temps autrement plus que beaucoup d’autres. Si on compare la sienne à une autre qui ne se base que sur un préjugé, on se doit, qu’on soit d’accord ou non, d’écouter, et les oreilles les plus ouvertes possible. Quand même, on ne pourrait accuser le chroniqueur de préjuger puisqu’il a sans aucun doute à sa façon fait le tour de la question bien consciencieusement avant de pondre sa confidence — ou plutôt, son jugement.

C’est pour cette raison que je n’entre pas dans le jeu de celui qui est visiblement blessé dans sa fibre et qui éructe au lieu de penser. Oui Patrick Lagacé a utilisé à outrance la généralisation, oui il a brossé un tableau colossalement malingre de ce peuple avec ce qu’il a trouvé de plus souillé, mais non — et je mettrais ma main au feu! — il n’y a aucune once de mauvaise foi dans sa chronique. Par contre, je ne pourrais pas en dire autant de monsieur Berrouët-Oriol, et c’est le critère numéro un de ma critique.

Il est tellement facile de décortiquer, de dénicher où se trouve le contraire de quelque chose pour le brandir comme argument-clé, et surtout d’enrober quiconque de goudron et de plume que je m’inscris en faux, même si l’aimant de la compassion m’attire vers le contraire.

Je ne défends rien ni personne, seulement la possibilité d’ouvrir des portes, même si c’est pour finalement les barricader ensuite.

(Image trouvée ici.)

Ajout :

À ce sujet, voir l’entrevue, vers la fin, à l’émission Les Francs-Tireurs :

http://video.telequebec.tv/video/2960

Je me souviens avoir déjà pris la défense du cours d’éthique et de culture religieuse. Je le voyais comme une bonne manière de sortir la religion de l’école en l’incluant dans l’Histoire (globale), par la mise en contexte. Il semble que ce soit plutôt le contraire. La religion, avec tout ce que ça comporte, devient le filtre pour se mesurer aux autres. Et l’humain est bien mince sous cet aspect.

Quand je pensais à un déploiement de diversités, je me retrouve devant des cases bien définies, des boîtes traditionnelles à agencer. Un cours pour prévenir et guérir une maladie inventée de toutes pièces. L’éthique seule aurait pu servir de médicament pour la vraie maladie, le vivre ensemble, mais, comme un placebo, le terme est complètement vidé de son sens.

Si ce cours n’est qu’un outil pour préparer une noyade future dans le multiculturalisme, dans sa dilution politiquement correcte nommée l’interculturalisme ou, plus poétiquement, dans le mégaculturalisme, tant qu’à y être, mon appui se retrouve à néant, c’est bien certain. Pas parce que je n’en ai rien à battre de tout ça, plutôt parce que je pense que le respect devrait se gagner à la dure (dans le sens contraire à la mollesse).

Et il me semble bien galvaudé ce terme « culture », dans l’optique où jamais les accommodements ne sont en lien avec la culture, mais bien plutôt toujours avec la religion. Oui, je sais, c’est une évidence. Mais d’évidence en évidence, il ne semble plus rien y avoir d’évident…

Comme ceux qui ne voient pas de danger dans cette drôle de manière d’apprendre aux jeunes les différences. Et même ce prof malgré tout qui tente d’embourber le débat :

Come on… Une heure semaine, quand on a le temps et que ça adonne, ce n’est pas assez pour endoctriner qui que ce soit.

Si ça ne peut pas endoctriner, est-ce qu’au moins les jeunes apprennent quelque chose? Parce qu’endoctriner n’est qu’un mauvais penchant de l’apprentissage, à ce compte-là!

En toute mauvaise foi, combien ça prend d’heures pour que l’endoctrinement fonctionne?

(Photo : Nico & cie)

Ajout :

À lire, sur cette question :

http://www.voir.ca/blogs/jose_legault/archive/2009/12/16/201-thique-amp-culture-religieuse-prise-i.aspx

http://www2.lactualite.com/jean-francois-lisee/trois-questions-au-sujet-du-cours-ethique-et-culture-religieuse/1110/

Si ça vous intéresse, je serai demain soir (lundi 20h) en compagnie de Pierre Côté sur Ustream via Skype pour jaser de diverses choses, dont son sondage maison qui a comme question (qui tue) :

VOULEZ-VOUS DE REALTIME RÉALITÉ ???

Crié aussi gentiment, on ne peut pas faire la sourde oreille…

Et si, en lisant ces quelques lignes vous vous dites « de quossé? », je crois que vous devriez faire un tour vers mon billet « Pierre Côté, l’interaction globale, les trolls, la monétisation, etc. », sans oublier la section commentaire. Certain que ça vous plongera dans l’ambiance qui prévaudra demain.

En espérant vous y voir en grand nombre nous nourrir via le chat, ou encore mieux le téléphone.

Mais mon plus grand souhait concerne l’absence de mauvaise foi, et surtout, que nous serons dans un environnement libre de trolls.

(Photo : betrsport)

Ajout:

Un Français m’a demandé quelle heure ça donnait, par chez eux. S’il y en a d’autres qui se le demandent, voilà : 2h du mat!