«Quand on a un travail, on n’a pas le temps de lire et d’écrire des blogues», a déjà déclaré en substance Jean-François Lisée, directeur du Centre d’études et de recherches internationales (CERIUM) de l’Université de Montréal, au micro de Christiane Charrette. Il s’est ravisé depuis.

Et plus loin :

Je me suis lancé en me disant que si j’écrivais un blogue, il faudrait absolument qu’il y ait une valeur ajoutée, souligne-t-il.

Si vous ne voyez pas où je veux en venir, changez « blogue » pour « journal d’information », « site », « carnet », « magazine ». Ça serait absurde de dire : j’écris un journal d’information. Idem pour un site, un carnet, un magazine. Certains pourraient arguer qu’on peut dire « j’écris un livre », par exemple, ce qui désigne à la fois le contenant et le contenu. Mais force est d’admettre qu’un blogue est tellement plus proche d’un journal d’information que d’un livre. Un livre serait comme un long billet, billet étant le terme le plus utilisé pour décrire les textes publiés sur un blogue. Et, j’y pense, il y a quand même des livres qui sont des compilations de nouvelles, par exemple. Mais un auteur de nouvelles ne dira jamais « j’écris un livre », ça va de soi, il dira plutôt « je prépare un recueil de nouvelles ». Même chose pour les poètes.

Quoi qu’il en soit, j’avais publié une réaction sur Twitter à la suite de cette découverte. Quelques personnes étaient d’accord et d’autres ont argumenté contre ma position. Après quelques échanges, une de celles-là a décidé de demander à Guy Bertrand (@Ayatollah_SRC), conseiller linguistique à Radio-Canada, de trancher. Sa réponse, que Marie-Claude B. (@Hortensia68) m’a gentiment retransmise même si ça lui donnait tort :

On tient un carnet donc on tient un blogue. On peut dire qu’on écrit «dans» un blogue, mais écrire un blogue me semble abusif.

Pour une fois que je peux user de l’argument d’autorité…

Eh oui, je sais, il y a des choses vraiment plus graves dans la vie. Ce n’est quand même pas la première fois que j’en parle, j’ai lu souvent des tournures de phrase du genre « mon dernier blogue » de la part de gens (la plupart minimalement connus) qui ont été catapultés dans la blogosphère parce qu’il le fallait bien, vu l’ampleur du phénomène.

C’est un peu normal, étant donné la nouveauté. Mais ce n’est pas une raison pour ne pas soulever la faute de sens.

Lectures (et visionnement) obligatoires :

Madamisation : http://www.ledevoir.com/societe/medias/319211/medias-la-madamisation

Bonhomisation : http://www.voir.ca/blogs/cyberboom/archive/2011/03/22/la-bonhomisation.aspx

Mouettisation : http://blogue.martinpetit.com/2011/03/22/bonhomisation-et-madamisation-et-quoi-encore/

Dindification : http://www.youtube.com/watch?v=a3R1fCyrmvc

C’est quand même drôle cet effet de domino à la suite de l’article de Stéphane Baillargeon. Et dans cette suite de néologisme, il n’y a que la dindification qui n’a pas de lien direct, et pourtant, il y a des liens à faire, surtout avec la bonhomisation. Pour ce qui est de la mouettisation de Martin Petit, c’est bien la preuve que l’humour n’est pas seulement un déclic pour le rire gras.

Quand la madamisation fait surfer sur la surface de la société et que la bonhomisation ne fait faire que de la nage, avec à peine la possibilité de plonger en apnée pas bien bien longtemps, la dindification cacherait tout le matériel pour faire de la plongée sous-marine. Si vous n’avez pas lu les textes plus haut et la vidéo, même si c’était indiqué « obligatoire » — bande de rebelles! — c’est certain que c’est pour vous du charabia… Bon, je vais faire oeuvre de synthèse.

La madamisation serait un mouvement médiatique qui mettrait de l’avant et à profusion les contenus légers, domestiques, ce qu’on retrouvait précédemment seulement dans les magazines comme Madame au foyer. La bonhomisation serait le phénomène de réduire les débats de société à un niveau simpliste, ce qu’on appelle communément « le gros bon sens ». La dindification serait la propension de la très grande majorité (pour ne pas dire : tout le monde sauf Pierre Fraser) à adopter une pensée toute faite, donc à laisser tomber son esprit critique.

Mais il faut bien se comprendre, tous ces concepts pointent des fantômes. Dans le sens que seulement ceux qui vont se sentir interpellés par ces concepts auront la capacité de les voir. Il faut bien être intellectuel un minimum pour y être intéressé. (Et pour ce qui est de l’anti-intellectualisme ambiant, même parmi ceux qui pourtant pensent ouvertement, c’est là où se trouve la zone d’ombre dans toute cette histoire.) On enlève ainsi la moitié de la population qui est analphabète ou quasi, puis ceux qui n’ont rien à cirer de sujets aussi pointus. Il ne reste pas grand monde. Mais on peut bien s’amuser comme on peut entre amis et ennemis…

Je sais que c’est presque élitiste comme discours, mais ça revient toujours à l’idée de prêcher ou non pour des convaincus. On peut bien parler de ceux qui sont ailleurs, il restera toujours que ceux qui entendent ne se déclareront jamais vaincus. Les nombreuses réactions sont assez représentatives de ça. Stéphane Baillargeon aura beau me dire que je participe à la madamisation en consommant beaucoup d’émissions de cuisine, ça ne m’enlève pas mon cerveau pour autant, pendant et après. Simon Jodoin aura beau me dire que mes impressions ne valent absolument rien, je vais continuer de les prendre pour ce qu’elles sont, à toujours les remettre en perspectives, à mesure que les occasions se présenteront. Pierre Fraser aura beau essayer de me faire croire que je suis une dinde comme une autre, je vais continuer de penser qu’il n’en est pas moins une, lui aussi, peut-être même la dinde en chef!

Dans le fond, ce que je pense, c’est qu’à trop vouloir généraliser on se perd en chemin. L’explosion de la communication, ce qu’on vit en ce moment, fait en sorte de multiplier les offres et les points de vue, tout simplement. Il y en a pour les « madames », les « bonhommes », les femmes, les hommes, les filles et les garçons, sans oublier les bébés et les « gens du bel âge »… Le malheur, c’est que ça ne rend personne grandement plus intelligent, et ça serait très surprenant que cela abêtisse, n’en déplaise à certains. Pour être optimiste, peut-être que cela en encourage quelques-uns à lire un peu plus, ou même à s’y mettre finalement, à aller plus loin que le dos des boîtes de céréales. Quelqu’un viendra consolider ou non mes impressions. Et je vis très bien avec ça.

Et pour ce qui est de Pierre Fraser, car son « dindification » est bien le néologisme le plus dangereux du lot, je ne vois sa démarche que comme celle d’un homme qui tente par tous les moyens de se conforter dans ses opinions et d’essayer de les enrober dans un contenant intellectuellement vendeur. Mais bon, si on suit vraiment sa logique de ne pas suivre quoi que ce soit du « prêt-à-penser », on considère alors son livre dans le lot. Soit on ne le lit pas, soit on le lit, mais avec des pincettes… J’ai choisi la première option, étant donné que j’ai assez lu au sujet de la dindification gratuitement sur le web.

Encore, il faut ne pas oublier que ce dernier est le seul à se prendre vraiment au sérieux. Moi je prends plus au sérieux l’humoriste.

Entre madamisation, bonhomisation, mouettisation et dindification, il y a des mots qui nous tiennent toujours trop à distance de l’humain. Ce billet en est bien la preuve, comme vaine tentative de trouver quelque chose que l’on pourrait nommer « vérité ». Je vous laisse donc avec le mot « humilité ».

À vous de faire le reste du chemin.

(Photo : lyot)

Le site du magazine Urbania vient de faire paraître une entrevue avec votre hôte.

C’est par là : http://urbania.ca/canaux/conversations/1544/le-roman-20-de-renart

Comme normalement, des parties de l’entrevue ont été coupées au montage. Alors je prends la liberté de les consigner ici :

— Ton surnom?

Renart, sans conteste. Mais c’est plutôt rare que je me fasse appeler comme ça du côté des gens qui m‘ont connus autrement que via le web… Finalement, c’est plutôt rare tout court que je l’entende, alors que majoritairement je le lis. Je n’ai jamais vraiment été un gars à surnom. En mes presque quarante années de vie, j’en ai eu une poignée, dont Pass, Elmo et Palé (le premier étant un diminutif assez simple de mon prénom — Pascal —, le deuxième étant le seul nom de DJ que j’ai eu, et le troisième étant un diminutif que j’avais créé enfant pour signer mes BD et mes caricatures — pour faire un peu comme Hergé : RG — en utilisant les deux premières lettres de mon prénom et de mon nom).

— Tes sujets de prédilection :

Ce qui m’accroche dans l’actualité. Depuis le début du règne du PLQ, c’est certain que c’est une bonne part de ce qui m’occupe l’esprit. En gros, nos gouvernements, les sujets de société chauds comme la religion, la langue, etc., et je ne m’empêche jamais de parler de culture et des médias sociaux quand je me sens interpellé. J’ai même une section qui s’appelle « De choses et d’autres… » pour publier des trucs plus légers.

— L’époque durant laquelle tu aurais aimé vivre?

Sans blague, j’aime vivre à mon époque, même si j’aimerais beaucoup vivre dans un futur conditionnel à mes désirs que plusieurs qualifieraient d’utopiques, je le sais. J’aimerais plutôt vivre les époques passées en touriste, pour ne pas avoir à subir leurs mauvais côtés, que je subis déjà avec peine dans ce monde-ci, alors qu’en écrivant cela je contredis un peu le début de ma réponse.

— Le son que tu détestes?

L’inutile et assourdissante pétarade d’une moto.

— Ton idéal féminin ?

Ce n’est pas une question qui m’interpelle beaucoup puisque je crois qu’on ne peut pas faire coïncider un idéal dans une personne vivante, surtout pas une personnalité publique, qu’on ne peut, par définition, connaître que superficiellement. Sinon, même par l’imagination c’est difficile, voire impossible, d’arriver à quelque chose de clair. Et la personne qui se rapproche le plus de ce vague portrait est bien sûr la femme de ma vie.

— Masculin?

Idem. À part la conclusion. Et en mixant des morceaux de mes amis et de personnalités publiques, je pourrais arriver à un idéal presque potable.

— La série ou le film honteux que tu regardes en secret?

Si je le dévoilais, ça ne serait plus un secret, et le secret du secret tient là-dedans! Hé hé!

Sans blague, le plus honteux serait la série des films mettant en vedette le personnage d’Harry Potter. Pour être téteux au possible, je dirais que ça titille le petit garçon en moi, même si dans mon enfance je m’intéressais plutôt à des trucs comme les ninjas et les aventures d’Archie…

— Quelle personnalité québécoise t’inspire le plus?

Pierre Curzi. C’est celui le plus proche de mes idées qui a le plus de chance de se retrouver un jour à la tête du Québec. Dès qu’il s’est joint au PQ, je le voyais stratégiquement à ce poste pour faire gagner cette formation : il a un préjugé favorable du public. Maintenant qu’il a roulé un peu sa bosse et qu’il a prouvé qu’il est plus qu’une simple personnalité artistique qui a fait le saut en politique, et surtout qu’il est un homme authentique, et le moins langue de bois des politiques, la boucle s’est bouclée, il aurait mon vote avec le minimum des minimums de bémols!

— Comment passeras-tu la dernière soirée du monde le 21 décembre 2012?

Les yeux dans les yeux avec ma douce et ma fille à pleurer d’amour, pour être le plus optimiste possible.

— Comment tu aimerais mourir?

J’aimerais mourir de fatigue d’avoir trop bien vécu, entouré bien sûr des gens que j’aime, tous bien heureux d’être là pour m’y accompagner. La mort parfaite, quoi!

(L’image affichée en haut du billet est une oeuvre de mon cru.)

J’ai plusieurs raisons d’être content depuis quelque temps. La première, c’est que demain matin je vais me rendre dans un studio de photo pour une entrevue qui paraîtra prochainement dans le magazine Urbania qui aura pour thème les médias sociaux. On m’a choisi avec 9 autres (dont Patrick Dion) pour un papier sur des utilisateurs Twitter influents (la plupart gazouillent en anglais et se font suivre par des dizaines de milliers de personnes).

Je suis agréablement surpris d’en être puisque ça ne fait pas très longtemps que je suis actif sur Twitter (9 mois, pour être précis). Quoique, sur le web, le temps n’a pas du tout la même valeur. Enfin bref, la séance de photo et l’entrevue seront rediffusées en direct via Ustream et si vous voulez suivre ça, vous n’aurez qu’à aller voir sur mon compte Twitter où je laisserai les coordonnées. Ça débute à 10h30.

Deuxième truc, le jour même ou le lendemain où j’ai reçu cette invitation, 33mag m’a contacté pour que j’apparaisse dans leur rubrique « Mes 15 meg de gloire ». J’ai rempli un formulaire qui apparaîtra prochainement sur le site avec quelques photos.

Pas très longtemps après, je me suis rendu compte par la magie des statistiques de fréquentations que le site d’Urbania me pointait. Ça venait d’un billet dans la série « Conversations » avec Pascal-Pierre Fradette (de Mauvais Oeil) où il me fait une belle fleur en me décernant le titre de « blogueur préféré »!

Et la cerise sur le sundae est venue de la part d’une femme que j’admire vraiment beaucoup, soit Josée Legault, qui a pointé et mon billet et ma caricature en lien avec Lucien Bouchard.

Qu’est-ce qu’elle a l’air ma bouche en ce moment vous pensez?

(Image : camillealiask1000you)

Ajout :

Pour écouter mon entrevue @_URBANIA en différé, c’est par là : http://bit.ly/attHGJ

Reflet de société est un magazine d’information et de sensibilisation. [Il] aborde des phénomènes sociaux tels les gangs de rue, le décrochage, la dépendance à la drogue, à l’alcool et au jeu et nombre d’autres. Reflet de Société se veut sensible aux réalités de chacun. L’objectif est d’apprendre à mieux vivre ensemble en démystifiant les préjugés.

Le magazine n’est pas très connu du grand public et pourtant on compte 70 000 abonnés et 470 000 lecteurs.

Donc, voilà les quelques illustrations qui y ont été publiées à ce jour, avec le lien original où vous pourrez lire les textes si le coeur vous en dit. J’ai choisi les textes que je voulais illustrer.

Drogue et décrochage

Esquisse ensoleillée d’une petite prison

Drogue et paradis artificiel en prison

Il reste encore quelques petites boites à défaire, mais la majorité est installée. Ç’a été un travail assez intense pour moi qui ne suis vraiment pas un pro du CSS (et j’ai beaucoup appris en ces quelques jours). Justement, il faut que je remercie grandement mes deux comparses qui m’ont épaulé tout au long de cette aventure, soit Minic Ste-Croix et Le Détracteur Constructif. Je suis comblé par autant de gentillesse et de générosité!

Comme vous pouvez le voir, je me suis servi d’un thème de style « magazine » comme base, ce que je voulais depuis longtemps, mais qui n’est pas disponible sur mon ancienne plateforme. Pour ce qui est de la bannière et des choix qui s’en sont suivis, j’aimerais remercier Lutopium (Jeanne Émard) pour son influence : il m’a dit et écrit souvent qu’il se sent à l’aise sur mon blogue comme s’il était dans mon salon. Alors, pour ceux qui se demandent, c’est une photo de mon salon : fauteuil, canapé, coussins et jetée!

J’espère vraiment que vous vous y sentirez à l’aise!

(Pour ceux qui m’ont inclus dans leur blogoliste, vous seriez doublement gentil de changer mon adresse pour la nouvelle. Merci!)

J’ai publié plus tôt un lien sur Twitter vers un petit billet de Raymond Viger. Rapidement, quelques personnes l’ont relayé et je vais le pointer ici aussi, étant donné que je sais que Twitter ne vous a pas tous gagnés.

Le magazine Summum a copié un texte trouvé sur un blogue qui date de deux ans :

http://les7duquebec.wordpress.com/2009/09/12/magazine-summum-du-copier-coller-d-un-blogue-vieux-de-2-ans/

C’est assez incroyable, quand même! C’est en plus un texte de Folliculaire, un blogueur que j’ai rencontré au début de mon aventure dans la blogosphère, un gars très généreux en plus…

Je ne sais pas s’il vient faire son petit tour ici de temps en temps, mais je l’espère!

(Pour lire la suite, au sujet d’un nouveau concept alliant la vidéo au magazine papier, ça se passe du côté de Christian Vanasse chez BV!)

Via le fil RSS de Science Presse, je suis tombé sur un article surprenant paru dans le magazine Courrier International, édition du 2 juillet 2009. Il s’agit de la traduction d’un article de Don MacPherson, (« It’s easy to understand why francophones think there’s too much English », paru dans le journal The Gazette), qui « s’est fait passer pour un francophone le temps d’un reportage à Montréal. Et il a découvert avec surprise qu’il n’était pas facile d’y parler la langue de Gilles Vigneault. » Son titre : “Sorry, I don’t speak French”.

Force est d’admettre que le fait que ce soit un anglophone qui expose ces faits et ces impressions y donne pas mal de poids. Une tonne de brique! Un francophone qui soulève ce même genre d’anecdote est souvent regardé de travers. Comment est-ce possible que ce soit devenu suspect à ce point de simplement pointer la réalité?

Pour avoir habité à Montréal pendant presque 20 ans, tout ce qui est relaté dans l’article ne m’est pas étranger. J’ai raconté ici quelques anecdotes (si quelqu’un a du temps à perdre pour les retrouver, go for it!), mais je n’aurais jamais osé comme lui signaler que « Même lorsqu’on le sert en parlant français – la majorité du temps, y compris dans le centre-ville –, il entend le personnel et les autres clients discuter en anglais autour de lui et ne se sent pas à sa place. » Ça, c’est le plan numéro un pour se retrouver dans le clan des stigmatisés…

Autre chose, parlant de la situation montréalaise, et ça fait longtemps que ça me brûle, alors allons-y allons-Ô! Je ne suis pas le seul à le voir, mais le Plateau Mont-Royal est en train de devenir une franchise du ghetto McGill. Vous ne trouvez pas? (Enfin pour ceux qui comme moi côtoient ce coin assez régulièrement — et régulièrement dans le sens de plusieurs fois par semaine, par mois; pas deux fois en deux ans…) Ce quartier qui est un symbole fort de la québécitude francophone. Ainsi va la vie, mais je ne peux pas m’empêcher d’être mélancolique en pensant à ça.

En faisant mes recherches pour ce billet, je suis tombé sur le fait que ce journaliste est francophile. C’est très important, et pour deux raisons. La première est du domaine pratique : il faut minimalement aimer une langue pour y consacrer du temps et l’apprendre; encore plus pour le français, puisque même son statut de langue officielle n’a pas réussi à empêcher cette situation que même un anglophone est capable de constater (il a beau être francophile, son premier choix est coulé dans le béton!).

L’autre raison c’est que la « philie » a son contraire, la phobie. Le dernier terme est peut-être trop fort, mais il fait ressortir les rivalités qui empêchent les rapprochements linguistiques. Et ces rivalités trouvent leurs sources dans le débat lié à la souveraineté du Québec, qui pour les uns signifie entre autres de calmer la crainte de perdre, qui pour les autres signifie essentiellement la crainte d’une perte — alors que je crois au contraire qu’ils gagneraient beaucoup à s’inscrire pleinement dans la démarche d’affirmation du fait français : la gratitude donnant de meilleurs fruits que la confrontation. Et je ne parlerai pas des « satisfaits », même s’ils sont, et le problème, et la solution…

Pour terminer en beauté, je termine avec un passage qui ne se retrouve que dans la version originale anglaise :

(Yes, I know English-speaking people are also treated rudely sometimes in Quebec, and don’t always get the service in their language that they should. But today’s column is about the perceptions of francophones.)

Le blogueur Éric de Scotch et sloche pose une foutue bonne question par rapport à cette photo-là : Info ou vidange? Pour ceux qui ne la reconnaissent pas, c’est Rihanna qui venait tout juste de se faire battre par son amoureux Chris Brown. Pour ceux qui ne la connaissent pas, c’est une chanteuse pop, originaire de la Barbade, qui trône plus souvent qu’à son tour depuis quelques années au sommet des palmarès mondiaux. (Voir sa page sur Wikipédia et/ou une recherche d’image sur Google pour voir la différence.)

Donc, à la question de savoir si c’est de l’info ou de la vidange, je ne vais pas m’enfarger dans les fleurs du tapis en écrivant que tout ce qui touche à la musique commerciale, au star system états-unien, c’est tout simplement de la marde, conséquemment ce qui en ressort aussi. Nan… Même si c’est sûrement profitable pour le magazine qui a sorti la photo, elle ne nous parle pas moins. J’irais même jusqu’à dire que pour une fois ce champ de pourriture qui avilit notre belle société pourrait servir à quelque chose de constructif, au lieu de simplement nous gaver de sucre, de calories vides!

Mais c’est certain que mon regard là-dessus est complètement biaisé, vu que j’ai la violence conjugale de tatouée dans ma fibre depuis tout petit. Et il l’est encore plus puisque je gagne ma vie à faire se trémousser les demoiselles, qui par définition préfèrent majoritairement au sang les bonbons… Je leur donne ce qu’elles veulent, et ça fait longtemps que j’ai arrêté de croire que la plus grosse partie de mon travail c’est d’éduquer musicalement une meute en chaleur. Ça me fait même beaucoup plaisir de le faire ce travail. Sauf que j’ai quand même mes limites, justement, je n’ai jamais voulu jouer des chansons de ce Chris Brown : là, ça commence à trop sentir cheap! Un peu comme Celine. Bon, je divague.

C’est dommage, mais les histoires de femmes battues anonymes ne réussiront jamais à faire autant réagir et réfléchir que celle-là et je crois qu’il faut en profiter (même si ça s’avérait au pire une farce de très mauvais goût…). Et les hommes battus ne sont surtout pas en reste dans le calcul. Qu’une ou un trou de cul se permette de violenter la personne qui par définition devrait lui faire le plus confiance, ça ne me rentrera jamais dans la tête comme quelque chose de sujet à débat, sur le fond. Et pis fuck l’alcool et tout le reste comme bémol aux actes! La violence conjugale, c’est la pire des trahisons après l’abus sexuel.

Oui cette histoire pue, mais rien en comparaison de la puanteur des violents de l’amour.