© A.F.P. / Michael Gottschalk

Hier, le mouvement Anonymous a frappé certains sites du gouvernement des États-Unis, j’en parle plus amplement sur Le Globe à cette adresse : http://leglobe.ca/blog/2012/01/19-janvier-2012-debut-de-la-premiere-infoguerre-mondiale/

Aujourd’hui, la version anglaise de Wikipédia ferme en réaction au projet de loi SOPA, qui mettrait en danger la liberté du réseau internet. Je vous invite à lire mon texte à ce sujet sur Le Globe, intitulé « S.O.P.A. : Saignement du Ouèbe Par Assassinat ».

Les fortes réactions en commentaire à la suite du billet de notre collaborateur Patrick Lévesque (« Jouez à “Flushons Pauline” – les paris sont ouverts!!! ») sont une bonne occasion de mettre au clair que la liberté d’expression est une valeur importante ici, au Globe. Pour la petite histoire, il propose, dans un mode un peu caustique j’en conviens, un jeu où les lecteurs sont invités à deviner le moment où Pauline Marois va donner sa démission comme chef du Parti Québécois. Et bien évidemment, certains péquistes ne sont pas contents, au point de demander à ce qu’on jette le blogueur dehors, jusqu’à accuser notre « média » de mener cette action…

Pensez-vous vraiment que j’aurais pu me regarder dans le miroir après avoir censuré ce billet (que nous n’avons aucunement commandé…), seulement pour ménager la sensibilité de certaines personnes, alors que la question de la place de Pauline Marois à la tête de son parti est d’actualité depuis fort longtemps? Sinon, je suis bien d’accord qu’on puisse affirmer son désaccord devant le résultat, mais il ne faut pas pousser le bouchon trop loin. Ça tombe que ça ne me blesse pas du tout qu’on utilise la situation de Pauline Marois pour en rigoler sarcastiquement, mais ça reviendrait exactement au même si ça touchait une de mes cordes sensibles, j’aurais la même attitude. J’ai invité Patrick Lévesque à participer au site Le Globe parce que j’aime ce qu’il fait, même si je ne suis pas toujours d’accord avec lui. D’ailleurs, il a critiqué fortement le premier billet officiel que j’ai publié ici et il ne me serait jamais venu à l’esprit de le censurer. Sa liberté d’expression me tient autant à coeur que la mienne, et tant qu’il ne fait pas de diffamation, je ne vois pas où est le problème de le laisser s’exprimer!

Et au sujet de la direction idéologique que prennent nos blogueurs quand ils discutent de politique, vous aurez sans doute remarqué qu’ils penchent pas mal à gauche et que la plupart sont souverainistes. C’est bien normal, puisque j’ai fouillé dans mon réseau pour faire mes approches, et qui se ressemble s’assemble, c’est bien évident. Mais j’ai quand même approché quelques blogueurs de droite pour diversifier la palette des opinions (je ne me suis même pas forcé, je trouve plein de blogueurs de droite intéressants), mais malheureusement aucun n’a accepté mon invitation. J’espère que ça viendra, et pas seulement pour couper l’herbe sous le pied des spécialistes de la catégorisation à outrance. Mais j’ai quand même un doute, justement pour la raison de la catégorisation : qui voudrait s’acoquiner d’une bande de gauchistes… Et en plus de la droite, ce seul billet de Patrick Lévesque vient-il de nous mettre à dos les péquistes partisans de Pauline Marois? Et si on inclut un jour un ou plusieurs blogueurs de droite, est-ce qu’on va se mettre à dos la gauche? J’ai l’impression que oui, alors j’ai mal à ma conception de la liberté d’expression qui voudrait bien une plus grande diversité d’opinions. Tout cela me fait penser que nous aurons notre première réunion d’équipe dans pas trop longtemps, est-ce que vous nous conseillez de donner la directive à nos collaborateurs de ménager le plus possible la chèvre et le chou? Aussi bien fermer boutique tout de suite.

Nous avons eu d’autres critiques qui rejoignent la question de la liberté d’expression et qui concernent le choix de certains auteurs de rester anonymes. La plupart ici signent de leur vrai nom, mais je me dois de respecter le choix de ceux qui en ont décidé autrement, et ce n’était pas quelque chose qui m’importait alors que je cherchais des collaborateurs. Pourquoi? Parce qu’à la base je crois que c’est leur contenu qui est le plus important. Et puis, les empêcher de s’exprimer pour cette raison reviendrait à dire qu’il n’y a aucune bonne raison de vouloir garder cachée son identité réelle. Je pense à plein de blogueurs qui sont enseignants et qui sont anonymes surtout parce que ça leur permet de critiquer le milieu de l’enseignement sans craindre des représailles. Et sans cet anonymat, ces opinions et informations importantes ne pourraient être exprimées. Alors dans ces cas, la liberté d’expression est vraiment possible grâce à l’anonymat, quoiqu’en disent les zélateurs de l’identité réelle. Mais le plus drôle, c’est que je remarque que la plupart du temps c’est surtout utile (et facile) de pointer l’anonymat de quelqu’un pour dénigrer son contenu, comme si c’était la seule présence d’un prénom et d’un nom plausible qui donnait de la légitimité à une opinion. Derrière un pseudonyme il y a quand même un cerveau, et c’est ce cerveau qui m’intéresse! Et si un jour un auteur anonyme nous cause des problèmes légalement, il devra autant en répondre qu’un autre, nous connaissons leur vraie identité. Et il faut à mon avis faire une différence entre un blogueur citoyen et un journaliste : pour le deuxième c’est son travail de se mettre possiblement dans l’eau chaude alors que pour le premier il est possible de se mettre dans l’eau chaude pour son futur travail!

Il est depuis quelque temps possible pour un programme de pondre des nouvelles journalistes simples dans le domaine des sports, mais je doute qu’un jour on réussisse à inventer un programme capable de pondre un texte d’opinion. Alors, on peut toujours être certain qu’il y a un humain derrière. Et cet humain à bien droit à la liberté d’expression.

(Photo : markfive)

Pour laisser un commentaire, suivre ce lien : http://leglobe.ca/blog/2012/01/le-globe-et-la-liberte-dexpression/

Jérôme Lussier a publié sur le site du Voir un texte nommé « Doléances pour un Québec dépassé ». Je crois que chacune de ses phrases mérite une réponse. Je ne lui ai pas demandé la permission pour le faire, au contraire de Jean-François Lisée, mais je l’ai fait quand même…

Ce n’est pas de l’idéologie de croire que le bilinguisme constitue un avantage et de vouloir en faire bénéficier ses enfants et ses concitoyens.

C’est premièrement une idéologie de croire que le bilinguisme au Québec est seulement une question d’anglais comme deuxième langue pour les francophones. C’est une idéologie de croire que l’anglais est essentiel à tous les francophones, comme si tous les aspects de la vie des francophones ne pouvaient se vivre pleinement sans une connaissance de l’anglais. Comme si, pour pointer l’aspect central de la propagande pro-bilinguisme, tous les emplois sans exception demandaient le bilinguisme (le marché de l’emploi le demande pour beaucoup aujourd’hui grâce au laxisme gouvernemental et des entreprises qui n’ont pas assez fait la promotion de la langue française au travail) : le service à la clientèle, et autre travail demandant vraiment la connaissance de l’anglais pour des raisons évidentes, ne sont pas une majorité des emplois au Québec à ce que je sache.

 

Ce n’est pas naître pour un petit pain de rêver que sa fille étudie à Stanford, que son fils travaille à Shanghaï, que son neveu boxe à Las Vegas ou que sa nièce défile à Milan.

Non, mais n’est-ce pas un peu proposer, en le formulant ainsi, que quelqu’un qui veut rester ici ne peut pas faire aussi de grandes choses, qu’il ne peut pas être heureux avec ses « petits » rêves?

Ce n’est pas une perversion de préférer Bon Iver à Paul Piché, Adele à Céline, les Beastie Boys à Loco Locass, mais d’aimer aussi Jean Leloup, Arcade Fire, Malajube et Beau Dommage.

Je suis d’accord. Mais il ne faut pas oublier que beaucoup de francophones n’aiment pas du tout les artistes qui chantent en français parce que leur oreille s’est (trop) habituée à l’anglais. Ça existe. Sans oublier certains anglophones qui ne sont pas du tout intéressés par ce qui se fait ici en français. Est-ce que j’ai le droit de trouver ça triste même si j’écoute majoritairement de la musique anglophone parce que je n’aime majoritairement pas la musique francophone d’ici qui s’est repliée sur la musique de feu de camp et l’insipide imitation de ce qui se fait ailleurs?

Ce n’est pas de la rectitude politique d’affirmer que les questions environnementales, culturelles et économiques de notre époque dépassent le cadre des politiques nationales.

Il n’y a pas encore vraiment de gouvernement mondial (le souhaitons-nous vraiment?), alors nous n’avons pas vraiment le choix de composer avec les politiques nationales et de même faire l’analyse du choc entre les politiques nationales, provinciales et municipales. Seulement se concentrer sur le monde, c’est faire l’économie de la réalité de la proximité.

 

Ce n’est pas une religion de constater que Facebook, Twitter et Internet permettent de découvrir et entretenir en temps réel des communautés qui se moquent des frontières.

Et il est tout à fait possible de se servir de ces outils pour se créer un réseau francophone par exemple, même seulement québécois francophone si on le désire. La liberté peut se rendre dans ce sens aussi. Mais bon, le mépris à peine voilé de ceux qui vont dans l’autre sens a parfois de la difficulté à se contenir…

 

Ce n’est pas cynique de rappeler que l’univers ne commence pas à Hull et qu’il ne se termine pas à Gaspé et que les lois et les espoirs du Québec n’ont pas de portée extra-territoriale.

Quand je parlais de mépris…

Ce n’est pas une trahison de concéder que le Québec ne représente que 0,1% de l’humanité et que son statut constitutionnel n’y est pour rien.

Mais c’est bien trop regarder notre situation de haut pour je ne sais quel but (même si j’ai un doute de quel but il s’agit…). À ce compte-là, notre bonne Terre est immensément plus une goutte d’eau dans l’océan…

Ce n’est pas naïf de dire que le Québec a autant sinon plus besoin du reste du monde que le reste du monde a besoin du Québec.

À ce que je sache, le Québec n’a jamais été en autarcie donc il est clair pour moi que cette phrase vise plus amplement la donnée culturelle. Serait-ce une lecture trop négative que d’y lire un dénigrement de notre culture?

 

Ce n’est pas de la haine de soi de contempler sans complaisance ce qui pourrait rendre notre langue et notre culture sans attrait pour des immigrants ou des visiteurs.

Cela est la constatation que le Québec ne pourrait être qu’utilitaire pour des immigrants (gagner un meilleur niveau de vie, c’est tout). Au-delà de cette triste constatation qui me semble réaliste, voulons-nous vraiment cela? Mais le gros problème avec cette phrase, c’est que la question de savoir si notre langue et notre culture serait ou non sans attrait se pose parce que le Québec est une province dans un Canada majoritairement anglophone et qui fait la promotion du choix linguistique dans son approche avec les immigrants. Il n’y aurait pas d’équivoque pour un migrant qui choisirait un pays nommé Québec. Pour ce qui est d’un visiteur, il a tout à fait le loisir de venir cracher sur nous si ça lui chante…

Ce n’est pas déplacé de suggérer que le copinage, la corruption, les mauvaises écoles et les hôpitaux dysfonctionnels nuisent davantage au Québec que l’université McGill.

Comparer des bananes avec des oranges, tant qu’à y être?

 

Ce n’est pas fédéraliste d’être exaspéré par ceux qui parlent davantage de la Nuit des longs couteaux que du décrochage, du soin des personnes âgées et du suicide au Québec.

Moi je suis exaspéré par ceux qui voudraient enterrer un problème au nom d’autres problèmes qu’ils trouvent plus important à leurs yeux. Ce qui est fédéraliste, c’est justement de vouloir gommer certaines parties de l’Histoire et de ne pas vouloir que l’indignation se perpétue dans le temps.

 

Ce n’est pas de l’àplatventrisme de refuser d’imposer sa langue à quelqu’un qui la rejette, comme on refuserait de forcer une femme à nous aimer si on échoue à la séduire.

La différence, c’est que l’auteur va sûrement vouloir loin de lui cette femme qui lui a refusé son amour alors qu’il va parler avec plaisir anglais avec l’autre… La comparaison ne tient pas la route. Bien au contraire, il démontre que les unilingues et autres allophones qui ne veulent rien savoir du français sont dans une dynamique de rejet de la société dans laquelle il sont, et il est entièrement d’accord avec ça!

 

Ce n’est pas être à genoux de respecter la liberté des autres comme on souhaiterait qu’ils respectent la nôtre.

C’est bien malheureux de ne pas avoir ici pointé de quoi il s’agit exactement. Mais je lis entre les lignes qu’il s’agit de la question linguistique. Alors, si dans notre monde on nous impose (par la propagande pro-bilinguisme mondialisante) le fait de savoir parler anglais pour pouvoir respecter au final le choix des anglophones et des allophones de ne pas parler français au Québec, n’est-ce pas là la preuve que le concept de liberté au niveau linguistique ne peut pas être réduit à un énoncé aussi simpliste? Et, concernant l’apprentissage de l’anglais, il faut bien sûr avoir le moins d’accent possible, puisque c’est hautement honteux d’avoir un accent français au Québec!

Ce n’est pas du nombrilisme de considérer qu’il y a, en matière culturelle, une sphère intime qui échappe autant à la supervision de l’État que la chambre à coucher.

En effet, mais ne serait-ce pas en même temps nier l’influence extérieure de cette sphère intime que de le formuler aussi sommairement?

 

Ce n’est pas être défaitiste de plaider que, même dans la défense d’une langue et d’une culture, la fin ne justifie pas toujours les moyens.

Voilà la preuve que parfois une simple phrase égare la pensée plus qu’elle ne la fixe…

 

Ce n’est pas être vendu de douter de l’utilité d’une politique d’hostilité envers les serveuses anglophones comme mode de promotion de la langue officielle.

J’en doute aussi, mais je ne doute pas que si elles étaient mises en situation plus souvent de devoir parler français, elles seraient bilingues elles aussi.

 

Ce n’est pas être colonisé de parler anglais à l’occasion à Montréal, une ville qui a toujours été bilingue et cosmopolite.

Quiconque à le droit de parler anglais n’importe où. Être colonisé, c’est de ne pas être capable, parce qu’on est soi-disant amoureux de la liberté, de poser des gestes pour montrer l’importance du français comme langue commune alors que cette attitude est aussi une preuve de la liberté de chacun d’envoyer un signal clair.

 

Ce n’est pas de la gentillesse excessive de tolérer sans colère la présence de gens dont la langue, les idées et la culture diffèrent des nôtres.

Je ne crois pas qu’il est question ici de gens avec lesquels il n’y a aucun moyen de communiquer (donc l’auteur doit parler de gens avec lesquels il peut échanger quand même en anglais). La seule colère acceptable serait donc celle concernant une impossibilité de communiquer. Et la colère d’un unilingue francophone ne pourrait être acceptable puisqu’il est en soi coupable de ne pas avoir appris l’anglais… Sinon, il faut accepter avec bonne humeur les ghettos qu’a bien heureusement participé à créer le multiculturalisme canadien… (Les deux dernières phrases sont à lire avec en tête le mode ironique.)

 

Ce n’est pas de l’amnésie de revendiquer pour les Québécois d’aujourd’hui une identité qui n’est plus celle de leurs ancêtres de la Nouvelle France.

Bien d’accord. Ce n’est même pas contradictoire avec une position de défense du fait français que l’on pourrait qualifier d’extrémiste du côté des amants du multiculturalisme et du bilinguisme (obligatoire).

Ce n’est pas une hérésie de supposer qu’une nouvelle génération se reconnaisse davantage dans certaines valeurs universelles que dans un désir d’homogénéité culturelle.

C’est un discours bien pensant que de mettre en contradiction ainsi les valeurs des mondialistes et des nationalistes comme si un excluait nécessairement l’autre. Ouverture contre fermeture. Selles de boeuf! (Et s’il faut que je traduise : bullshit!)

Ce n’est pas de la propagande de soutenir que le contrôle politique, culturel et linguistique ne peut plus s’exercer en 2011 comme en 1971.

Bien sûr, car les rapports de force ne sont plus les mêmes. Et cela dépend aussi toujours de l’analyse qu’on en fait. Avec la mondialisation, l’omniprésence de la culture états-unienne et l’anglomanie mondiale, on ose penser et dire qu’en 1971 c’était trop… alors que la mollesse actuelle est toujours trop…

Ce n’est pas déconnecté de sentir, comme Dany Laferrière, qu’il est urgent de “sortir le Québec du Québec”.

Ce n’est pas déconnecté de sentir qu’il faut aussi garder un pied dans le Québec. L’équilibre, toujours l’équilibre.

Ce n’est pas complexé d’être convaincu que le Québec est plus fier quand il affronte la concurrence et triomphe que quand il s’isole et se déclare gagnant.

J’aimerais savoir où le Québec s’isole et quand il « se déclare gagnant »? Il est bien évident que cette phrase s’est construite dans l’optique où la fierté québécoise (qui n’est pas la même que la fierté d’être un terrien) est contre-productive.

Ce n’est pas faible d’imaginer que nous sommes plus forts quand on montre ce qu’on sait faire que quand on interdit aux autres de faire différemment.

Encore ici un talent certain pour mettre en contradiction deux notions qui ne devraient pas l’être. Et puis, en réalité, je ne comprends pas où « on interdit aux autres de faire différemment ». Encore un problème avec cette idée d’essayer d’être clair avec seulement une phrase. L’idée est bonne, mais elle a ses limites…

Ce n’est pas suicidaire de proposer que le Québec a plus à gagner à participer à la mouvance contemporaine qu’à tenter en vain de se protéger du reste du monde.

Le Québec ne participe pas déjà « à la mouvance contemporaine »? Force est de constater que la vision de l’auteur par rapport au Québec est sombre et aveuglée par on ne sait trop quoi. Une minorité d’anglophobes primaires qui l’ont trop impressionné? Quelques nationalistes ultraconservateurs qui ne jurent que par leur petit bout de campagne québécoise et qui seraient pour lui extrêmement représentatifs du portrait collectif québécois?

Et puis, pour revenir à la langue, n’est-ce pas un discours qui occulte le fait que, dans le « reste du monde », il y a des pays pour donner du chien à leurs politiques linguistiques, et même des pays anglophones?

Il n’est pas question de se replier sur soi ni de rejeter les autres. Mais bien de clarifier le contrat social pour faire en sorte que soit sans équivoque la volonté que la langue française continue de s’épanouir auprès de tous les habitants du Québec comme langue de communication commune et véhicule de la culture d’ici, au moins ici (il serait naïf de croire qu’on pourrait exporter notre culture majoritairement en français québécois, l’histoire ne nous ayant pas donné autant raison que les colonies britanniques). J’écris « la volonté », mais il est certain que ce n’est pas partagé par tous, les propos de Jérôme Lussier en faisant foi.

Alors, il est bien triste de constater qu’une partie de la nouvelle génération, ainsi que bien des gens des autres générations, ne se rend pas compte du piège dans lequel elle a mis le pied. Un gros oui à l’ouverture aux autres, mais cette ouverture à une limite, et c’est celle de ne pas se nier soi-même pour accommoder le mépris ou la paresse des autres.

Parce que je crois que nous sommes importants à notre façon, pas seulement une vulgaire tache dans l’Histoire.

Pour laisser un commentaire, suivre le lien suivant : http://leglobe.ca/blog/2011/12/reponses-a-%C2%AB-doleances-pour-un-quebec-depasse-%C2%BB/

Charest, charest… S’il n’existait pas, il faudrait l’inventer, mais seulement sous la forme d’un personnage de fiction s’il vous plaît!

Sa patente à gosse, qu’il nous promet améliorée, c’est tout simplement le désagrégement du mur étanche séparant le judiciaire et le politique :

Deux anciens ministres de la Justice, un libéral et l’autre péquiste, estiment que le premier ministre Jean Charest a créé un dangereux précédent en obligeant la juge France Charbonneau à lui demander certains pouvoirs, si elle le juge nécessaire, pour présider à son enquête.

Les pouvoirs manquants étant d’assujettir la Commission Charbonneau à la Loi sur les commissions d’enquête et de contraindre certaines personnes à venir témoigner devant la Commission.

«J’imagine mal qu’on puisse demander une telle chose à la magistrature», a commenté Linda Goupil, qui fut ministre de la Justice de 1998 à 2001, sous le gouvernement péquiste de Lucien Bouchard.

La séparation qui doit exister entre les pouvoirs judiciaire et politique doit être à ce point étanche qu’un juge n’a pas à demander quoi que ce soit au gouvernement. «Il a la pleine liberté d’agir dans la mesure où il a le mandat de le faire», précise Me Goupil.

Aux yeux de Marc Bellemare, ministre de la Justice de 2003 à 2004, si jamais la juge Charbonneau s’adresse au gouvernement pour réclamer des pouvoirs additionnels, un «lien malsain» se créera aussitôt entre la Commission et l’exécutif du gouvernement, ce qui nuira inévitablement à sa très nécessaire indépendance.

Ça devrait s’ajouter aux récriminations du mouvement d’occupation au Québec, ça pourrait faire office de nonosse pour Éric Duhaime. Non, même pas… (Màj : finalement, Charest a plié, on aura une vraie commission : http://www.cyberpresse.ca/actualites/dossiers/commission-charbonneau/201111/09/01-4466190-charbonneau-aura-tous-les-pouvoirs-prevus-par-la-loi.php)

Et ça m’a fait bien rire quand j’ai lu que notre premier ministre « a mis le gouvernement fédéral en garde [...] de chercher à rétablir ses finances sur le dos des provinces. » Quelle carte a-t-il dans sa manche pour avoir un ton si bagarreur? Rien, nada, niet! Avec le PLQ à Québec, Harper peut faire ce qu’il veut (encore plus avec sa majorité) : il est impossible de faire miroiter qu’on peut claquer la porte! Charest n’est quand même pas Bourassa!

Et, concernant son gouvernement, on se rend compte que « la place de l’anglais comme langue de travail dans les services publics » est disproportionnée par rapport au poids démographique des anglophones. Je me disais, pratique comme tout, que les 2,2 milliards qui sont dépensés en trop pour offrir des services en anglais au Québec devraient être redirigés vers les programmes de francisation. Mais non, ça serait impossible, puisque la bande à Charest va déjà dans l’autre sens et a coupé plus d’une trentaine de « classes de français destinées aux immigrants en raison de compressions budgétaires. » Et il ose nous dire sans rire que le fait français compte pour lui…

Bon, une petite dernière pour la route! Charest se moque de la coalition CAQ-ADQ en soulevant que François Legault est un souverainiste de gauche et que Gérard Deltell est un fédéraliste de droite, mais avouez qu’il est en lui-même hautement risible : il est un conservateur dans un parti « libéral »… Alors qu’il s’exclamait que « Ça va être fascinant d’observer ça », avec tout le sarcasme que l’on peut y lire, une grande partie des Québécois n’en pense pas moins à son sujet, c’est le moins que je puisse écrire.

S’il faut que je le spécifie, le hip-hop n’est pas vraiment mon style favori. Mis à part pour mon travail de DJ, c’est plutôt rare que j’en écoute. Mais un compagnon de travail m’a suggéré d’aller jeter une oreille sur la musique d’Alaclair Ensemble, groupe de hip-hop québécois, que l’on peut «télélourder » gratuitement sur leur site. J’étais bien content puisque les quelques pièces que j’avais déjà entendu de ce groupe me plaisaient beaucoup et j’avais le projet de m’acheter leur dernier effort : « 4,99 ». Depuis, j’ai écouté en boucle cet album et « Le roué c’est moé », et je viens de me procurer « Un PIOU PIOU parmi tant d’autres ». Et je me devais de remercier leur générosité en publiant ici mes (excellentes) impressions.

Tout d’abord, une mise au point s’impose concernant mon titre. À ce que je sais, Alaclair Ensemble est très connu dans le milieu du hip-hop québécois. Et je crois très sincèrement que ce groupe gagnerait à être connu d’un plus large public, même qu’on devrait échanger quelques tounes d’eux contre le folk rock insipide que l’on nous sert à la radio commerciale pour remplir les quotas francophones (concernant ces quotas, j’y reviendrai un peu plus tard en deuxième partie, en lien avec l’émission « Ghetto érudit » à CISM).

Leur univers est irrésistible. Au niveau des textes et du phrasé, le ton est généralement bon enfant, pour ne pas écrire humoristique. Et pour la musique, on sent fortement l’influence des années 80-90, même si sur certaines pièces la réalisation est totalement actuelle avec l’utilisation de sons électro distorsionnés. Je pense à la toune « Guerre nucléaire », sur « 4,99 », une de mes préférées avec « Patate chaude » sur « Le roué c’est moé », plus old school celle-là.

Ce qui me plaît beaucoup aussi, c’est la largesse des références. Bien campés dans un univers post-adolescent, le groupe pointe ici l’Histoire en parlant du Bas-Canada, et là fait apparaître un personnage de « vieux routier » qui voudrait « une bonne Miller », après avoir spécifié qu’« y’a pas de malice ». Nous sommes loin du pauvre je-me-moi et du gonflage égotique si propre à beaucoup de MC. On se fait raconter des histoires. C’est riche. Et quand le propos est aussi bien servi par la trame musicale, on en redemande!

*******

Après ces fleurs particulières, un pot plus général. J’ai déjà parlé ici du malaise que je ressens avec le franglais si cher au hip-hop, et Alaclair Ensemble n’y fait pas exception. Et je n’ai pas boudé mon plaisir pour autant, vraiment pas. Mais je vais en profiter pour continuer sur la lancée de cet ancien billet, étant aujourd’hui jusqu’au cou dans le sujet. Et je m’étais promis de reparler ici d’une anecdote en lien avec l’émission « Ghetto érudit ».

En fait, ce sont les propos d’un des animateurs, il y a des mois. Et pour ceux qui ne sont pas au courant, cette émission fait la grande part au hip-hop francophone québécois. C’est toujours comme ça que je l’ai compris, et c’est pour cette raison que j’y trouvais de l’intérêt. Donc, à ma grande surprise, un animateur a critiqué fortement le fait d’avoir à respecter des quotas de musique francophone. Pour le paraphraser, il disait que sans ça ils pourraient mettre ce qu’ils veulent, soit du hip-hop anglophone (états-unien, si je me souviens bien), et que l’émission serait vraiment « mong » (un néologisme anglo-saxon voulant exprimer « l’aspect incroyable ou hors-norme de » quelque chose)…

J’ai été complètement soufflé par cette affirmation. Il n’était pas seul en studio et personne ne l’a contredit. Ça m’a complètement dégoûté et, ça tombait bien, j’ai découvert pas longtemps après qu’il y avait une excellente émission de musique reggae et dancehall en même temps à un autre poste. J’adore cette musique et en plus les animateurs sont en phase avec mes valeurs :

Ainsi en juin 90 naissait l’émission ‘’Basses fréquences’’ sur les ondes de CIBL FM, et il leur fallut “s’inventer” un vocabulaire francophone pour parler de la culture jamaïcaine et de la musique dancehall.

Quand je dis que ça m’a dégoûté, ce n’est pas parce que le hip-hop anglophone me dégoûte, loin de là. C’est l’espèce de fausse représentation qu’induisaient les propos de l’animateur. Comme quoi cette émission ne prend pas vraiment le parti-pris du hip-hop d’expression française pour vrai, qu’elle le fait, en tout cas en partie, par dépit.

Je ne doute pas que s’il y a une réponse, comme il y en a eu une à la suite de mon autre billet, on prétextera que c’est un avis isolé, ou que cela signifie simplement que les quotas sont un frein à leur liberté. Justement, si leur liberté totale faisait en sorte qu’ils n’auraient pas démarré une émission se concentrant sur le hip-hop franco d’ici, je me demande bien qu’elle légitimité elle réussit a avoir aujourd’hui.

Je me suis procuré le livre « De quoi le Québec a-t-il besoin? », un projet mené par Jean Barbe, Marie-France Bazzo et Vincent Marissal, en lien avec l’émission Bazzo.tv. Avant de m’y plonger, je me suis dit qu’il serait intéressant, au moins pour moi-même, de répondre à la question. J’espère aussi que cela vous intéressera.

De quoi le Québec a-t-il besoin? Le cynique en moi répondra tout de suite qu’il aurait besoin d’un cataclysme quelconque — économique, social, linguistique, religieux, géographique, etc. — qui agirait comme une poussée d’adrénaline. Parce que la simple rationalité semble impuissante à provoquer le peuple au point qu’il fasse vraiment peur aux puissants, au point de s’amadouer ce concept tellement vague qu’est le changement. Alors que le changement est aussi synonyme d’évolution, avec sa tendance à la lenteur, mais ce qui est désiré par plusieurs, dont moi, c’est la rapidité. C’est surtout la rapidité qui fait en sorte que le lézard Jésus-Christ réussit à courir sur l’eau…

Ce cataclysme pourrait être provoqué par le peuple lui-même qui aurait le courage de s’embarquer dans l’aventure de la liberté nationale, soit la souveraineté du Québec. Mais pour cela, il faudrait un alignement circonstanciel assez rapide, avant que cela ne devienne tout simplement impossible. Par conséquent, que ce soit à l’interne ou à l’externe, cet événement (ou cet ensemble d’événements synchrones) reste encore trop du domaine de la prophétie…

Donc, pour être plus réaliste, le Québec a besoin de reprendre contact avec ceux qui tentent de classer l’immobilisme dans la catégorie des espèces en voie de disparition, soit les intellectuels. C’est par cela que passerait le début de quelque chose de porteur. Mais le cynique en moi refait surface : notre société de divertissement conserve bien poliment les intellectuels dans l’ombre étant donné que le divertissement est antinomique du royaume de la pensée.

Faudrait-il alors que les intellectuels se drapent du manteau clinquant du divertissement? Cela serait une avenue à considérer même si pour certains c’est déjà le cas avec les faiseurs d’opinions, qui sont par définition des gens qui brassent des idées, quelle que soit la direction qu’elles prennent et de quelle profondeur elles proviennent. Il y a aussi les artistes engagés. C’est déjà plus évident pour eux de percer la bulle du divertissement. Mais j’ai l’impression qu’ils prêchent seulement pour des « convertis ». Et n’imaginons même pas un staracadémicien se tremper le pied dans la boue politique… Impossible pour un symbole vivant du politiquement correct.

Le problème alors, c’est que les vecteurs de changement sont confinés. Le Québec a besoin de se donner de l’air, a besoin de changer son eau, elle est stagnante. L’attirance pour l’individualisme n’y est surtout pas étrangère, alors que la solution se trouve inexorablement du côté de son contraire, la solidarité.

Ça ne semble pas très loin d’un fait divers, mais cette interdiction par la ville d’Hampstead de faire du bruit durant des jours de fête juive donne des munitions à ceux qui ont en horreur le mot « accommodement »…

D’abord, le bruit. Il n’y a pas besoin d’être religieux pour ne pas aimer se faire déranger par des bruits assourdissants. Qui n’a pas déjà levé les yeux en l’air en entendant le voisin passer la tondeuse? (Les gens qui ont toujours habité en ville dans les quartiers où il n’y a pas vraiment de gazon, pensez à un autre bruit!) Mais bon, il y a toujours le moment : pour un lève-tôt ou un lève-tard (comme moi), un zélé qui décide de rafraîchir sa pelouse pas très longtemps après que le soleil se soit levé n’a pas le même impact.

Quoi qu’il en soit, il est toujours question de bon sens. Certaines activités font du bruit et nous devons vivre avec. Les réglementations des villes à ce sujet sont toutes différentes, mais quand il est question par exemple de musique trop forte, saviez-vous que l’idée bien répandue qu’on a le droit de faire du bruit jusqu’à 23h est tout simplement un mythe? Ma source : des policiers. Ma conjointe ne s’est pas gênée pour faire une plainte de jour voilà un peu plus d’un an. Et cela, en lien avec des voisins qui mêlaient musique forte et bidouillage, avec multiples essais, d’une petite moto qui décharge plus de décibels qu’une Harley Davidson modifiée pour marquer son territoire par le son.

Mais quand il est question de religion, on passe à un autre niveau. Le bon sens fout tout simplement le camp, ne pouvant pas s’immiscer dans un système de prescriptions dogmatiques. Impossible. C’est bien là où la minorité non-juive de la population de la ville d’Hampstead est prise au piège. C’est un peu comme si l’interdiction musulmane de manger du porc était imposée à tous.

Quand la liberté des uns ne s’arrête pas là où la liberté des autres débute.

(Photo : vero-b)

L’épidémie d’obésité aux États-Unis a pris une allure très éthique depuis que le Journal of the American Medical Association a publié un article où il est question de retirer les enfants et adolescents gravement obèses de leurs milieux familiaux. Environ deux millions d’enfants y sont considérés obèses morbides. Il en est question dans un article de Lindsey Tanner (The Associated Press), publié sur le site de CTV News British Columbia.

Comme il est expliqué, il est surtout question que l’État enlève provisoirement la garde d’un enfant obèse pour lui faire perdre du poids avec l’aide d’un programme, plutôt que d’attendre le point de non-retour où l’enfant devra subir une chirurgie, beaucoup plus dangereuse pour sa santé. Il y est aussi relaté que le but n’est pas de blâmer les parents, mais bien de le faire dans l’intérêt de l’enfant, et d’accorder cette aide sans tenir compte de la raison du manquement des parents.

La question éthique qui apparaît avec toute cette histoire englobe évidemment l’État versus la liberté individuelle. D’un côté, on arguera que l’État n’a pas à se mettre entre les parents et leurs enfants, et de l’autre, on dira que l’urgence dans laquelle se trouvent ces enfants outrepasse ces considérations. Pour ma part, je me dis surtout et premièrement que nous sommes très chanceux de ne pas en être rendus là ici. Et ce n’est pas dit que ça ne sera pas notre tour dans le futur.

Aussi, je ne peux pas m’empêcher de faire un lien avec le visionnement récent d’un documentaire que j’ai vu à la télé, au sujet de l’industrie agroalimentaire états-unienne. On y soulevait entre autres que grâce aux subventions de l’État pour la culture du maïs (dont les produits transformés sont très présents dans la restauration rapide), il est meilleur marché de se nourrir chez les McDo et autres chaînes du genre que de s’acheter des produits frais. Sans compter le temps de cuisiner qui est coupé en se nourrissant chez eux. Il me semble qu’ici aussi la restauration rapide est assez bon marché. Mais mon petit doigt me dit que la différence est énorme.

Si l’État américain a créé un problème, il est bien normal qu’il s’occupe d’en gérer les conséquences.

(Photo : jhmostyn)

Contrairement à moi, certains trouvent la laïcité trop stricte. Elle devient alors la laïcité ouverte. Mais en y accolant l’adjectif « ouverte », elle perd tout son sens. Il n’est plus tellement question de laïcité, mais bien seulement d’une version fade d’elle-même qui, si ça lui était possible, l’empêcherait de se regarder dans le miroir…

C’est une manière comme une autre d’instrumentaliser un concept pourtant clair : séparation de l’État et de la religion, avec tout ce que cela implique au niveau des institutions, particulièrement au niveau de l’éducation. Et il y a l’interculturalisme, comme le décrit Louise Mailloux, « Professeure de philosophie au Collège du Vieux Montréal, intellectuelle athée, féministe et laïque », dans son billet « L’interculturalisme: une imposture anti-laïque » :

En mars dernier, dans une entrevue au journal le Devoir, Gérard Bouchard affirmait que le débat sur la laïcité piétine, qu’un consensus semble impossible et qu’il conviendrait d’élargir ce débat en parlant d’interculturalisme. Deux mois plus tard, lors du Symposium international sur l’interculturalisme organisé par Gérard Bouchard et son église, ce dernier réclamait du gouvernement, une loi sur l’interculturalisme. Coïncidence ou non, les jeunes libéraux, réunis en congrès au mois d’août, réclament pour leur part, une loi pour définir la laïcité ouverte et demande à Jean Charest de créer un Office québécois d’harmonisation interculturelle.

La pilule de la laïcité ouverte ne passant pas dans la population, il faut donc l’enrober d’une gélatine afin qu’elle glisse tout en douceur. Une loi-gélatine sur l’interculturalisme, votée par l’Assemblée nationale, qui servirait à imposer une politique de laïcité ouverte. Parce qu’ici, il ne faut pas s’y tromper, l’ouverture à la culture de l’autre, c’est l’ouverture à sa religion. Et que le respect de la diversité culturelle, c’est le respect de la religion.

Là où le bât blesse, c’est que deux blogues qui ont diffusé des extraits de ce billet l’ont introduit avec un texte où se trouvent ces mots, qui portent vraiment à confusion :

Leur seul travail consiste à infiltrer la religion des Autres dans nos institutions

Y a-t-il derrière ça le message que la religion catholique a sa place dans nos institutions, puisqu’elle ne vient pas « des Autres »? Si la laïcité sert seulement à repousser les autres religions pour laisser le champ libre au catholicisme, elle est aussi instrumentalisée. Et les deux blogues en question, ce sont « Poste de veille » et « République de Bananes », tous deux dans le même conglomérat de droite que « Pour une école libre au Québec », clairement pro-religion (en tout cas occidentale), pro-famille (je suis parent et je suis plutôt pro-choix de vie – et le nom de Jeff Plante derrière tout ça en dit déjà beaucoup) et soutenant la cause de la liberté d’expression sans limites des homophobes. Et sa participation à la campagne CLÉ montre clairement son parti-pris antilaïque, puisque cette coalition ne vise pas seulement le retrait de l’imposition obligatoire du cours « Éthique et du culture religieuse » aux jeunes, mais bien aussi à défendre certains parents et « leur indignation face à la perte de leur droit de choisir pour leurs enfants un enseignement moral ou religieux à l’école en accord avec à leurs croyances et leurs convictions. »

Il faut être logique. La laïcité va de pair avec l’idée d’État, qu’il soit minimal ou éléphantesque. On ne peut pas d’un côté défendre l’évacuation du religieux en appuyant les laïques et de l’autre participer au maintient de l’enseignement religieux dans les écoles, qui sont encore du ressort de l’État. C’est un double discours franchement tordu.

Et il y a une grosse différence entre avoir un parti-pris laïque et être contre l’islam (ce qui ressort clairement du blogue « Poste de veille »). Ce que les deux ont en commun, c’est d’être contre les tentatives de la religion d’entrer dans l’espace commun. Le premier met toutes les religions sur le même pied d’égalité. Le deuxième vise une religion en particulier, et c’est selon, tente par cela de magnifier les autres religions, du moins de leur redonner un peu de lustre.

Pour ma part, étant pro-laïcité, je suis également interpellé par toutes les tentatives d’intrusions de la religion dans la société, qu’elles viennent d’une ou l’autre. Étant donné que l’islamisme est en soi plus combatif, c’est tout à fait normal que ses tentatives d’intrusions soient plus évidentes, voire même spectaculaires : regardons l’exemple des dossiers de la charia ainsi que celui des voiles islamistes. Pour ce qui est du judaïsme, c’est beaucoup plus subtil, et ça semble se retrouver surtout du côté politique (le judaïsme ne cherchant pas à convertir). Pour ce qui est du catholicisme (et du protestantisme, par extension), la question ne se pose même pas, il a ici ses bases et joue de sa survie. Son combat est ainsi omniprésent.

La difficulté du laïcisme dans les débats publics, et surtout politiques, c’est que la guerre entre la gauche et la droite repose en partie sur des partis-pris religieux, même si pour certains c’est surtout en surface. Pour aller au plus simple, la droite se rallie au judaïsme et au christianisme, alors que la gauche se rallie à l’islamisme. Alors, un laïque qui pourfend l’islamisme se voit placé dans la case droite, et s’il pourfend quoi que ce soit en lien avec les deux autres, c’est dans la case gauche qu’il atterrit, nonobstant de sa réelle position. Rien pour simplifier le débat… Ma vision : la droite se sert de la laïcité comme je l’explique plus haut, la gauche s’aveugle des débordements de l’islamisme avec les bons sentiments, quelque chose qui ressemble à de la fraternité, de la solidarité, et où l’humain et sa religion sont à tort entremêlés (par exemple : supporter la cause de la Palestine et des habitants de la bande de Gaza — que l’on ne peut séparer de l’islamisme au niveau religieux — ne devrait pas pour autant donner le feu vert à leurs coreligionnaires…). Ainsi, dans le cas de la gauche, la laïcité est à la carte (une autre manière de dire « laïcité ouverte »).

Quoiqu’il en soi, la laïcité devrait servir à faire table rase des différences ethno-religio-culturelles, afin de mettre l’emphase sur le respect global. S’en servir pour mettre de l’avant ses intérêts, ce n’est pas très loin de l’ignominie.