Arturo Brachetti

Aussitôt qu’il est arrivé sur le plateau, je me suis dit tout haut : « Arturo Brachetti Lire le billet sur Le Globe…

Hier, j’ai passé presque toute ma journée tétanisé, devant mon écran, par le débat Cantat-Mouawad :

 

Le soleil serait bienvenu, cette histoire Cantat-Mouawad est un gros nuage gris scotché à mon cerveau.

J’expose dans mon billet précédent une position en déséquilibre et c’est ce déséquilibre qui m’a fait balancer d’un côté et de l’autre tout au long de mes lectures*, jusqu’à pencher finalement de plus en plus du côté de Cantat-Mouawad. Et ce n’est pas du tout par approbation du crime commis, s’il faut le spécifier (oui, il le faut, puisque je me doute bien que cela sera une avenue trop facile à emprunter pour ceux qui liront mon texte et qui penchent de l’autre côté). C’est bien plutôt la pauvreté argumentaire du clan contre qui m’a fait cheminer vers une acceptation de la possibilité que Bertrand Cantat puisse un jour retrouver les planches. Dans un avenir proche? Non, les cendres sont encore trop chaudes, même pour beaucoup de ceux qui sont capables de regarder tout ça froidement.

En vrac, cette pauvreté argumentaire, avec commentaires. Total refus de voir ce crime dans son contexte. Se servir de cette décontextualisation pour bâtir un argumentaire, qui sera alors tout simplement bancal, logiquement. Toujours mettre de l’avant le côté scabreux du crime, comme si ce n’était pas déjà assez évident pour tout le monde et que le système de Justice ne s’y était pas assez penché (qui peut douter que l’avocat chargé de l’accusation ne s’en soit pas servi à satiété pour convaincre le jury?). Comparer ce crime avec d’autres alors qu’il est visiblement inédit, donc, difficilement comparable. Remettre en doute, pour des raisons souvent obscures, et le jugement qui a été rendu, et la capacité de la société à réhabiliter. Pointer le fait que Bertrand Cantat est un artiste, a une notoriété, et donc présumer qu’il aurait des privilèges que les autres criminels n’ont pas. En faire une affaire de guerre des sexes, comme si un Bertrand Cantat homosexuel ayant tué un homme au lieu d’une femme avait été plus passible de rédemption aux yeux de la société. Et surtout, remettre en question la moralité de ceux qui veulent aider le chanteur.

Donc, aveuglement volontaire, sensationnalisme, gros doute personnel sur un retour possible de la peine de mort, encore la croisade anti-artiste et un lien avec le féminisme qui est tout sauf clair. Justement, parlant féminisme, j’écrivais dernièrement : le féminisme est un humanisme. En en lisant certains, pour ne pas dire certaines, c’est bien le contraire qui est prouvé. Le féminisme n’est pas un humanisme pour tout le monde. Le crime de Cantat n’est pas un drame humain, mais bien plutôt seulement un crime contre les femmes. Donc, le pardon est impossible.

Sans pour autant cautionner la violence faite aux femmes, je me questionne quant à cette prise de position sans appel, comme si on devait mettre à ce point une hiérarchie sur les drames. Je suis bien d’accord que chaque drame n’est pas équivalent, mais bon, je ne suis pas certain que regarder trop ce débat sous la loupe féministe est une si bonne chose.

Autrement, je n’aime pas trop non plus ceux qui moussent trop ce débat en faveur de Cantat et Mouawad en y insufflant son caractère artistico-philosophique. C’est déjà immensément philosophique comme débat. Le côté artistique me semble plus un dommage collatéral, ce qu’en serait le côté menuiserie si le criminel avait été un menuisier (bien sûr, nous n’en parlerions sûrement pas si ce n’avait été un artiste). Le côté artistique ne se trouve pas dans le crime, ce n’est pas Cantat le chanteur qui a tué avec un chant, ni dans le débat autrement que dans une hypothétique participation du chanteur à un spectacle de théâtre qui n’est encore qu’à l’étape de projet.

Et pour clore le tout, il n’est vraiment, mais vraiment pas certain que Bertrand Cantat pourra se rendre jusqu’ici. Quoi qu’il en soit, ce débat aura au moins été instructif…

*******

*J’ajoute ici une partie de mes lectures :

http://remycharest.com/wordpress/2011/04/05/a-lenvers-a-lendroit-quelques-mots-sur-wajdi-mouawad-et-bertrand-cantat/

http://www.cheznadia.com/archives/2011/04/cantat-a-tout-a-fait-le-droit-de-vivre-oui-mais-nous-avons-le-droit-de-ne-pas-etre-menes-en-bateau.html

http://www.cvoyerleger.com/2011/04/cantat-1.html

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/marc-cassivi/201104/04/01-4386493-le-droit-de-vivre.php

http://blogue.martinpetit.com/2011/04/05/quand-tas-tue/

http://www.patrickdion.ca/2011/04/pour-en-finir-avec-cantat.html

http://www.labarbe.ca/podbarbe-le-faux-scandale/

http://www.chroniquesdupatio.ca/2011/04/05/on-fait-dur-ben-dur/

http://savignac.wordpress.com/2011/04/05/quand-bertrand-cantat-me-confronte/

http://www.voir.ca/blogs/tristan_malavoy-racine/archive/2011/04/06/vade-retro-bertrand-cantat.aspx

http://anarchopragmatisme.wordpress.com/2011/04/06/sur-laffaire-bertrand-cantat-ou-pourquoi-je-ne-me-presenterai-jamais-en-politique/

Ajout ultime :

http://lachaine.eklablog.com/la-meute-a3372046

Comme quoi ça n’arrête pas :

http://www.ledevoir.com/culture/theatre/320722/lettre-a-bertrand-cantat-et-aux-erinyes

C’est dommage que l’homosexualité ne soit pas acceptée au point où Joël Legendre n’aurait pas eu de raisons de vouloir le garder secret. Mais nous ne sommes pas encore dans ce monde…

Il y a beau y avoir beaucoup de gens pour défendre le journaliste Marc Pigeon, j’aimerais qu’un de ceux-là contredise mon assertion comme quoi ce journalisme se rapproche plus du spectacle (assez inintéressant soit dit en passant) que de l’objectivité.

Même en cherchant l’absolue objectivité, un journaliste n’a pas le choix d’être subjectif, donc d’analyser les possibles répercussions de ce qu’il s’apprête à faire publier. Et là le journaliste a soit manqué de subjectivité (parce que cela crée un préjudice à Joël Legendre), soit en a trop abusé (parce que le but de toute l’affaire était de faire vendre de la copie, de faire parler de son média).

Qu’on n’essaye pas de me faire croire que nous sommes dans un autre monde que celui dans lequel nous sommes.

*

Daniel Lalonde fait un excellent compte-rendu de toute cette histoire, tout cela agrémenté de son opinion qui me rejoins beaucoup, pour ne pas dire totalement!

Ajout :

À écouter sans fautes – Jean-René Dufort donne une leçon de journalisme à Marc Pigeon :

http://www.radio-canada.ca/audio-video/pop.shtml#urlMedia=http://www.radio-canada.ca/Medianet/2010/CBF/CestBienMeilleurLeMatin201010290815_1.asx

(Photo : essygie)

Je l’avoue, je ne suis pas beaucoup la politique états-unienne. C’est pour cette raison que le texte « Dix questions sur le Tea Party » de Richard Hétu m’a interpellé, question de me mettre à jour.

En gros, on y apprend que ce mouvement politico-populaire regroupe des (ultra)conservateurs et des libertariens qui veulent une réduction de la taille et du rôle de l’État. Jusque-là, tout va bien. (Enfin…)

Ce qui me titille surtout, c’est que c’est un mariage contre nature entre deux idéologies. On a quand même des gens qui sont contre une vision socialisante de la société, pour la liberté individuelle, alors que la moitié conservatrice est contre l’avortement, contre les mariages gais, etc.

Je m’excuse, mais quand on désire que toutes les femmes d’un pays ne puissent se faire avorter et que tous les homosexuels ne puissent de marier comme tout le monde, je considère que ces personnes sont contre la liberté, alors qu’ils se drapent du contraire.

Cela fait bien ressortir conséquemment où sont les priorités des libertariens. Pour faire gagner la liberté économique, ils sont bien prêts à cracher sur la liberté individuelle…

Est-ce que c’est ça qu’on peut appeler de l’opportunisme crasse?

(Photo : usachicago — J’ai choisi cette photo parce que j’ai été extrêmement surpris d’y voir des gens masqués, comme dans les manifestations gauchistes. Comme quoi…)

Récapitulatif : j’ai publié ici un billet avec une caricature ainsi qu’un montage photographique représentant le prophète des musulmans (dans le cadre de la journée « Everybody Draw Mohammed Day »). Ces deux oeuvres étaient sciemment provocantes dans l’optique où si le simple fait de représenter ce prophète est à la base blasphématoire et passible de menaces de mort, forcer la note n’est logiquement pas plus risqué. Les commentaires à sa suite ont été majoritairement favorables (en tout cas, les gens qui étaient contre s’il y en avait beaucoup ne se sont pas manifestés…), tandis que, pour ma part, le débat s’est plutôt déroulé à la suite d’un autre billet, sur un blogue nommé Temps et fiction.

Le blogueur en question, Déréglé temporel, expose une oeuvre représentant le prophète, très sobre, où on voit un peintre le portraiturer :

Vous remarquerez la sobriété de l’image et du thème. Pas question pour moi de dépeindre Mahomet en fanatique sanguinaire, en pédophile, en homosexuel sado-maso, en enculeur de porcs; ni de le figurer couvert de merde ou avec un phallus à la place du turban. Ce genre de comportement me donne envie de vomir.

Vous vous douterez que je me suis senti très concerné même s’il n’y avait pas d’hyperlien vers mon oeuvre. Et ça continue de plus belle :

Une partie de ces dessins qui en font trop est sans aucun doute produite par des racistes qui utilisent la bonne cause – ici la liberté d’expression – pour légitimer leur haine. [...] Une autre partie est certainement dû (sic) à une autre raison, une idée très fortement ancrée dans la tradition artistique occidentale, mais pas forcément très brillante:  l’idée que pour défendre la liberté d’expression, il faut provoquer toujours plus. Cette idée nous a légué tout un héritage d’oeuvres de merdes (parfois, voire souvent, au sens littéral), et a souvent été la meurtrière du bon goût, devenu, au mieux, accessoire à une provocation primaire et outrancière qui est un but en soi. Au pire, le bon goût est suspect d’être un prétexte à la censure.

Au-delà de ça, l’auteur du blogue sert dans son billet et à moi en commentaire un argumentaire sur la responsabilité que la phrase qui suit condense très bien (même si elle n’est pas de lui, mais bien d’une commentatrice qui a l’honneur de se retrouver dans la liste noire de mon blogue…). Tadam! :

Si j’étais un musulman intégriste qui voulait recruter des jeunes, j’utiliserais ces caricatures vulgaires pour leurs démontrer pourquoi ils doivent nous haïr, pourquoi on est des pas bons etc etc…

Et puis, vendredi dernier, j’apprends que la caricaturiste qui a initié « Everybody Draw Mohammed Day », Molly Norris, s’est rétractée. On se doute qu’elle a eu peur des représailles ou qu’elle a carrément reçu des menaces (en tout cas, vous pouvez allez constater par vous-même sa démarche sur son site — moi, je trouve que c’est extrêmement tiré par les cheveux…). Et le soir, je parle du simple fait d’avoir publié une caricature de Mahomet (sans pointer sa teneur) à un bon copain à moi, et je me retrouve à me faire rentrer dans le lard par celui-ci. Il me dit qu’il a peur pour moi, que j’ai une famille, que je n’ai pas à être irrespectueux envers les musulmans pour défendre la liberté d’expression, tout comme le Déréglé temporel en fait, et il me sert pas mal le même propos que lui, comme quoi c’est participer au problème des extrémismes au lieu de le dénoncer :

En réalité, c’est plutôt s’acharner à justifier leurs actes. En faisant ça, tu imites non seulement un tas de petits nazis en herbe, mais tu t’efforces aussi de coller à la diabolisation que les islamistes veulent faire de l’Occident. Je ne peux pas approuver ça.

Pour dire vrai, j’ai eu premièrement la chienne, et puis je me suis dit que si l’instigatrice de cette journée se désistait, je ne voyais pas pourquoi je continuerais ma participation. À la première occasion, j’ai tout effacé. Voilà pour le récapitulatif, mais ça mérite de plus amples explications et même un peu d’analyse.

Premièrement, le gros problème que j’ai avec ça, c’est que deux personnes m’ont servi pas mal le même argumentaire alors qu’une des deux a elle-même publié quelque chose dans le cadre de cette journée. Pour l’une, c’est qualitatif, on peut dénoncer en représentant Mahomet « respectueusement », tandis que pour l’autre c’est blasphématoire à la base (plus logique à mon sens, même si je ne suis pas d’accord avec l’interdiction sur le seul argumentaire du sacré), donc irrespectueux quel que soit la teneur de la représentation. Deux poids, deux mesures…

Je veux bien croire qu’il est irrespectueux de représenter Mahomet, mais n’est-il pas aussi irrespectueux d’imposer une règle religieuse à des gens d’une autre religion ou simplement areligieux? Est-ce que je devrais avoir peur de recevoir des menaces parce qu’il m’arrive de manger du porc et de boire de l’alcool? Non, parce que ce sont des règles réservées aux croyants de la religion qui les imposent, pas aux autres. Alors, c’est vraiment une atteinte à la liberté d’expression, puisqu’il n’est pas question de juger du bon ou du mauvais goût d’une oeuvre, de ce qu’elle communique, mais bien de l’imposition d’un interdit par la menace. Les catholiques et autres adorateurs de Dieu et de son fils Jésus ont beau ne pas aimer que l’on fasse des blagues avec des représentations, je n’ai jamais entendu parler de menaces de mort. Ces croyants avalent la pilule comme n’importe qui se voit pointer d’une blague, même de mauvais goût…

Croyez-vous vraiment que quelqu’un de tolérant et de respectueux comme moi (c’est sûr que si pour vous être tolérant c’est tout accepter, alors je ne le suis pas) se permettrait de dépeindre le prophète d’une religion (fortement susceptible, quand même) de manière irrespectueuse tout à fait gratuitement? Non. C’est une réponse à la mesure du contexte, soit les problèmes qu’ont eus les créateurs de South Park (qui est une émission qui tape humoristiquement sur tout ce qui bouge, et Jésus n’a jamais été en reste, et les juifs, alors je ne vois pas pourquoi Trey Parker et Matt Stone devraient se garder une petite gêne en ce qui a trait à Mahomet, pour cause de règlement ancestral…). Alors, on repassera pour l’accusation que je me complais simplement dans un concours de vulgarité! Et puis, pour répondre à Déréglé temporel qui faisait ressortir en commentaire que la « quantité de gens ayant entendu parler de cette histoire autour de Southpark n’est pas si nombreuse, même en occident. Alors pour penser que que (sic) c’est clair pour tout le monde, c’est penser que tout le monde a les mêmes infos que toi, la même perspective, la même sensibilité. », je ne peux que réitérer que le contexte était très bien expliqué, pour qui se donnait la peine de lire et de suivre l’hyperlien. S’il fallait attendre que toute la planète soit parfaitement informée de quelque chose pour en parler, qu’est-ce qu’on pourrait dire au juste? Le messager fait son bout de chemin, celui qui reçoit le message devrait faire le reste!

Dans ces conditions, c’est certain que je ne m’excuse pas, puisque j’ai retiré mes deux oeuvres essentiellement par dépit. Parce que oui je croyais qu’il y avait un risque, mais j’avais compris dans l’idée de Molly Norris que le nombre (des milliers et des milliers de caricatures le même jour) avait l’avantage de diminuer ce risque, sinon l’anéantir. Les extrémistes musulmans ont beau être complètement cinglés, ils n’ont pas pour autant les moyens de faire payer le blasphème à tout un chacun…

Et il reste toujours la peur, cette foutue peur qui est instrumentalisée à l’extrême. Je ne dis pas non plus qu’ils sont les seuls. Mais parfois, j’aimerais bien qu’on puisse discuter d’un problème à la fois…

(Image trouvée ici.)

Je suis tombé sur un article intéressant dont le titre est : « Les signes d’intelligence sont contre-nature » (via le compte Facebook de la blogueuse Noisette Sociale). C’est à propos d’une étude d’un psychologue évolutionniste de la London School of Economics and Political Science, en Grande-Bretagne, nommé Satoshi Kanazawa (un libertarien, selon le blogueur Richard Hétu). Il arrive à la conclusion que « les progressistes et les athées sont plus intelligents ».

Et là notre Antagoniste national ironise sur le fait que la « gauche est en ébullition parce qu’elle a découvert [cette] étude » et il défend sa propre intelligence de libertarien (minarchiste, pour être précis précis).

À la base, cette réaction m’a rendu perplexe. À la fin de ma lecture de l’article en question, je n’avais aucunement fait le lien avec la sempiternelle guerre entre la gauche et la droite, mais bien seulement avec les mouvements avant et arrière (!), soit le conservatisme et le progressisme. Oui, le progressisme est trop accolé à la gauche, et à l’interventionnisme, ce que je trouve dommage, puisque ça devient comme un mot-valise qui veut dire presque tout et son contraire (j’exagère à peine)… mais le conservatisme n’est pas en reste en ce qui a trait à l’interventionnisme, quand même. Il reste que le terme « progressisme » est vraiment l’antonyme de « conservatisme », nonobstant leurs sens politiques pervertis. Donc, voilà, comment peut-on arriver à associer le conservatisme et le libertarianisme alors qu’en plus la liberté dans un et dans l’autre n’a vraiment pas le même poids?

Prenons l’homosexualité par exemple. Il n’y a aucun doute que les personnes conservatrices ne veulent pas que l’homosexualité soit perçue comme étant normale dans la société. Un exemple politique récent :

Le ministre fédéral de la Citoyenneté et de l’Immigration, Jason Kenney, a évacué toute référence aux droits des homosexuels dans un nouveau guide remis aux immigrants demandant la citoyenneté canadienne

Et pour ce qui est des libertariens, et c’est ce qui me plaît le plus chez eux, il est clair que le droit de vivre son homosexualité sans entrave est pour eux une liberté importante, enfin socialement (la liberté individuelle ne fait pas d’exceptions!). Peut-être que les libertariens ont des atomes crochus avec les conservateurs parfois au niveau économique, mais ça saute aux yeux que les résultats de cette étude n’ont aucun lien avec cette donnée-là :

L’étude [...] explique que les hommes «dans l’histoire évolutionniste» sont naturellement «légèrement polygames», et que les hommes et les femmes sont naturellement conservateurs, principalement concernés par leurs familles et leurs amis, et religieux, parce que «les humains sont conditionnés à être paranoïaques par l’évolution, et ils croient en Dieu parce qu’ils sont paranoïaques».

(Photo : stevecadman – modifiée)

Fautes d’orthographe incluses:

1- Répertoire canadien des Roux (117 membres)

2- Ne plus perdre son temps pour des personnes qui n’en valent pas la peine .. (127 834 membres)

3- Il y a pas de pédophile, il y a que des enfants faciles (fermé)
ex-equo avec PETITION CONTRE « Il y a pas de pédophile, il y a que des enfants faciles » ! (96 161 membres)

4- Trouve ton SOSIE sur Facebook! (194 977 membres)

5- À tous ceux qui nous aiment, et les autres qu’ils mangent de la marde ! (6 439 membres)

6- AYOYE J’AI MAL AUX DENTS (44 membres)

7- Yes, I have been told I look like Sandra Bullock (99 membres)

8- Pour tout ceux qui pratique la séxualité sans amour mais pas le contrair. (22 membres)

9- Je quitte virtuellement Facebook (à défaut de le faire réellement). (51 membres)

10- je me suis fais mal à la lèvre !tu veux un bisou magique ? Oui :p (8 727 membres)

11- Sauvez l’orthographe, mangez un jeune. (43 537 membres)
12- Je comprends rien à Facebook…alors je clique partout (11 242 membres)

13- Je tombe toujours sur LA CAISSE qui n’avance pas (313 membres)

14- j’ai 100 contacts Facebook mais je mange tout seul à la cantine (3 149 membres)

15- Vivre nu dans un rond point tel une nymphe des bois (20 007 membres)

16- ——-(̅_̅_̅_̅(̅_̅_̅_̅_̅_̅_̅_̅_̅_̅_̅) <—– Regardez un tampax =D (291 membres)

17- S’enculer sous la grêle. (41 392 membres)

18- POUR TOUTS LES FILLES QUI SONT PLUS CAPBLE DE LEUR CHEVEUX x) (3 587 membres)

19- Teuteus qui n’on rien compri à facebook é qui se son trompé dan leur profil (20 membres) »“Groupe destiné à tous ceux qui n’ont pas compris la signification de la rubrique “intéressé par” dans le profil de facebook et qui sont passé pour des homos alors qu’ils sont hétéro auprès de leurs amis et de leurs familles (enfin bref devant la terre entière!!) en cochant hommes et femmes……”.

20- Je suis anatidaephobe et j’en souffre. (73 270 membres) « L’anatidaephobie est la peur fictionelle, irraisonnée et immotivée selon laquelle un canard pourrait être en train de vous regarder »

Le blogueur Lou Skannen soulève aussi le choix du slogan « liberté, choix, famille » que le principal intéressé, M. Plante, admet lui-même sur son site-blogue qu’il est dérangeant pour plusieurs. Je ne sais pas pour les autres, mais pour ma part c’est le terme « famille » qui me dérange le plus là-dedans. Pourquoi? En tout cas, pas parce que je trouve que la famille n’est pas importante, au contraire : comme vous le savez, je suis nouveau père et je me suis rapproché géographiquement de ma famille biologique (j’ajoute « biologique » puisque je veux faire ressortir que le terme « famille » peu se décliner en plusieurs variables, au choix…). Et je sais pertinemment que ce qui est bon pour moi ne l’est peut-être pas pour d’autres.

Prendre la peine de pointer la valeur familiale donne une impression de conservatisme qui ne me plaît pas, surtout quand elle est précédée par les valeurs de liberté et de choix. Ce n’est pas clair : est-ce que la liberté handicape ou magnifie le concept de famille? Si elle doit le magnifier, pourquoi prendre la peine de l’indiquer, puisque par cela la valeur familiale devient ainsi commune à tous? Mais je ne doute pas que « famille » soit, dans ce slogan, un instrument pour faire ressortir son sens traditionnel. Ça me surprendrait fortement qu’il ait pensé aux couples homosexuels en concoctant son slogan…

Alors, avec cette finale conservatrice, on en vient à penser que les valeurs de liberté et de choix en sont fortement entachées. À la base, je ne crois pas en l’instrumentalisation du concept de liberté pour vanter une option politique, puisque sa définition est trop sujette à interprétation. Je ne me considère pas moins libre parce que ma conception de la liberté ne cadre pas avec celle d’autres personnes avec lesquelles j’ai des opinions divergentes, à différents degrés. C’est pour moi un vol métaphorique que de se peinturer ainsi de la liberté.

Pour ce qui est du choix, c’est un terme qui de toute façon se retrouve dans la définition de la liberté. Est-ce qu’il a ajouté ce terme pour sa définition ouverte, ou pour celle qui implique la qualité (« Ensemble de choses choisies, sélectionnées en fonction de leur qualité. »)? Parce que si c’est le deuxième choix, on comprend alors où il veut en venir en y accolant le terme « famille »…

Quoi qu’il en soit, j’aimerais bien que Jean-François Plante vienne s’expliquer ici. Avec la magie du Web 2.0, ce n’est surtout pas impossible.