Très subjectivement, cette émission de Tout le monde en parle ne m’a pas beaucoup rejoint. Entre autres, j’ai tendance à bâiller quand on me parle de comédies musicales et de tout ce qui touche le cirque. Alors, je vais passer mon tour quant à Denise Filiatrault, René Simard et Jeannot Painchaud.

Pour ce qui est de Mario Jean, qui racontait son aventure d’ascension du Kilimandjaro, c’était très touchant. Oui, voir un grand bonhomme comme lui (qui a souvent l’air d’être au-dessus de ses affaires) déborder d’émotions, on n’a pas trop le choix de se sentir aspiré. Beau moment de télé.

Quant à l’invitée Maude Guérin, je n’aurais pas eu grand-chose à dire si ce n’avait été de la diffusion d’un extrait où on la voit s’effeuiller jusqu’à apercevoir sa poitrine, et de la voir elle-même ensuite très mal à l’aise sur le plateau. Cette question de @kiwibruissant allait de soi :

 

Était-ce bien nécessaire de la montrer nue ?

Cet extrait a continué de faire beaucoup jaser sur Twitter, les gens d’accord confrontant les gens en désaccord, et j’ai eu le goût de remettre les pendules à l’heure :

Ne pas confondre : « être offusqué par la nudité » et « ne pas comprendre le but de montrer de la nudité ».

Personnellement, je n’y ai vu qu’une tentative de titiller le voyeurisme du public et un désir de (peut-être) créer une controverse… Tous les bons ingrédients pour du sensationnalisme. Dans l’optique de la guerre des cotes d’écoute, ça se défend…

Et puis c’était au tour de Pauline Marois. J’ai trouvé qu’elle a très bien « performé », mais je doute fort que ça lui ait donné un billet gagnant pour la prochaine élection provinciale. Et comme je me doutais, le débat concernant le fait qu’elle soit une femme et qu’elle soit impopulaire (et à savoir s’il y a un lien entre les deux) a bien sûr brassé le fil #TLMEP. J’ai été même très surpris de constater toute la haine qu’elle peut susciter. La « sexosophe » Jocelyne Robert semblait pencher du côté de sa féminité comme raison de son impopularité et elle l’explique aujourd’hui longuement dans un billet.

Pour ma part, je crois que de trop pointer cette donnée est s’aveugler des autres raisons possibles :

Le fait que Pauline Marois soit une femme est un lieu confortable pour être dans le déni de son impopularité.

Je ne dis pas qu’elle n’est pas victime de « sexisme bienveillant » ou carrément « hostile », mais il ne faut pas oublier qu’elle peut sembler antipathique (humainement) à certains, que son option politique ne plaît pas à d’autres, et ainsi de suite… Et de toujours ramener au fait qu’elle est une femme tire vraiment dans le pied des gens qui la défendent, puisque cela donne l’impression qu’on ne peut pas la défendre autrement que par une accusation de machisme généralisé. Comme je disais à quelqu’un, c’est naïf de croire, par exemple, qu’elle serait aussi populaire que Gilles Duceppe si elle était un homme. Et puis, pour terminer, il faudrait préférablement se baser un peu plus sur des faits pour analyser tout ça, comme le fait Josée Legault :

Or, la question ici n’est pas tant de savoir si la plongée du PQ dans les sondages serait tributaire ou non du fait que Mme Marois soit une femme chef de parti. Après tout, jusqu’au printemps, le PQ dominait dans les mêmes sondages avec la même chef pendant que Gilles Duceppe, pourtant un homme, présidait à la décapitation du Bloc en mai dernier. Et ce, nonobstant sa popularité actuelle dans les sondages. Or, cela ne veut pas dire pour autant que de manière générale, le sommet du pouvoir politique ne soit pas encore en bonne partie un monde d’hommes… Mais seulement que dans le cas de Mme Marois, si le fait d’être une femme constituait réellement un handicap majeur et réel, rien ne pourrait alors expliquer pourquoi le PQ, sous sa direction, dominait dans les sondages jusqu’à l’écrasement du Bloc… Quoique, dans les faits, même quelques mois avant celui-ci, quelques sondages faisaient déjà état de la fragilité des appuis au PQ face à la simple possibilité d’un futur nouveau parti sous l’égide du duo Legault-Sirois.

Le fait d’être actif sur Twitter en même temps que d’écouter l’émission à la télé est parfois assez prenant. C’est pourquoi j’étais plus ou moins concentré sur l’émission durant l’entrevue avec Robert Fowler. Je l’ai été un peu plus durant François Pérusse, ce qui a donné ce tweet :

François Pérusse, c’est la bonne humeur de la vie dans un seul homme.

Voilà pour les invités. Mais il y a une discussion qui a retenu mon attention tout au long de l’émission et qui concerne ce qu’on appelle communément la complaisance. Si je peux l’expliquer, ce sont les moments où les protagonistes sur le plateau ont des effusions d’affection. Dans le genre : t’es donc beau, t’es donc fin, ce que tu fais est tellement bon, etc. C’est que ça va de soi s’ils sont invités à cette émission, et puis je préférerais amplement qu’on choisisse à la place dans le montage des moments plus informatifs (d’ailleurs, ceci est en quelque sorte une réponse à André Ducharme qui m’écrivait : « C’est pas scénarisé. Y arrive ce qui arrive. On le montre, c’est tout. »).

Mais bon, je fais sans doute partie d’une minorité qui pense de la sorte, et s’il n’y avait pas ces moments de flattage dans le sens du poil, l’émission fonctionnerait moins bien aujourd’hui au niveau des cotes d’écoute. En tout cas, si c’est vraiment le cas, ça donne un beau portrait du public québécois… (Au-delà de la balafre qu’est déjà la popularité incroyable d’Occupation double…)

Et, pour conclure, je lance une question : trouvez vous que TLMEP a glissé tranquillement d’une émission majoritairement d’intérêt public à quelque chose qui ressemble plus à une émission de variété ou je suis complètement dans le champ?

(Pour commenter, c’est par là : http://leglobe.ca/blog/2011/11/tout-le-monde-en-jase-27-novembre/)

Ce dont je vais vous parler m’apparaît évident depuis longtemps, même si je sais très bien que c’est discutable, malgré tout. Dans la foulée du problème grandissant de l’hypersexualisation, surtout au niveau des jeunes (et des enfants), je crois qu’il serait bien de regarder le phénomène de la pornographie versus celui du romantisme (comprendre surtout par ce terme ce qu’on appelle les « films de filles », les « films d’amour », les « comédies romantiques », etc.).

J’aimerais parler de ce sujet parce que j’y trouve un lien avec l’histoire que je relatais récemment, celle de mon ami enseignant qui s’est fait taper sur les doigts pour avoir parlé de sexualité dans son cours (et même avec ma pointe antireligieuse qui a suivi). Le message qu’il tentait de communiquer à ses élèves, c’est que le rapport à la sexualité est généralement très différent pour les filles et les garçons. Et qu’il est important que tous aient conscience de ces différences.

Je suis tout à fait au courant qu’il n’est pas bien de généraliser, mais je devrai le faire ici pour ne pas surcharger mon billet d’explications. Alors, ayons en tête que ce n’est pas tous les hommes qui regardent de la porno, et que ce n’est pas toutes les femmes qui regardent des films de filles… Mais, ne nous cachons pas la tête dans le sable, la majorité de la porno est regardée par des hommes, les films de filles par des femmes. Ça va de soi.

Pour ceux qui ne comprendraient pas encore le parallèle, dans les deux cas il s’agit de fiction. Et le problème réside justement dans le cas où quelqu’un prend un ou l’autre pour la réalité. Les relations sexuelles mises en scène dans les films pornographiques ne sont pas en phase avec la réalité générale des relations sexuelles humaines. Comme les films d’amour ne sont pas en phase avec la réalité générale des relations amoureuses humaines. Si un homme s’attend à des relations sexuelles comme dans la porno, il risque fort d’être déçu, idem pour la femme qui s’attend à vivre une histoire d’amour comme dans les comédies romantiques.

Dans notre monde actuel, quand même, il n’y a que la pornographie pour être critiquée vertement (surtout par des féministes qui y voient une insulte à la Femme), alors que le romantisme cinématographique se voit au pire relayé à une sous-catégorie snobée culturellement. Pourtant, s’il y a écueil à avoir socialement, je le vois égal pour les deux (enfin presque, puisqu’il est bien évident que la porno a plus d’influence globalement que la culture du romantisme). Et la différence évidente, c’est que la pornographie est du tabou alors que sa contrepartie féminine ne l’est pas. Tout cela en proposant sérieusement que le film d’amour est comme de la pornographie, mais pour les femmes.

Sans blague, la comédie romantique est dangereuse parce qu’elle ne montre que de la performance. Le film de filles exploite l’image de l’homme (presque) parfait aux talents amoureux hors du commun. Le film d’amour rend l’homme ordinaire bien banal, si on le compare. Cela peut rendre les femmes bien déçues de leurs prétendants ou de leurs amoureux. Cela peut alors créer des conflits dans le cas où une femme prend trop ses désirs (ce qu’elle voit dans ces films) pour des réalités. Et, pour les célibataires, un sentiment de désillusion qui empêchera de trouver l’âme soeur. Et je ne crois pas exagérer.

Pour ma part, je pense que tout est question de mesure et d’équilibre. La pornographie n’est pas en soi un problème et en plus, à ce que je sache, les participantes le font de leur plein gré, autant que les participants. La question ne se pose pas de cette manière pour ce qui est des comédies romantiques puisque justement ce n’est pas du domaine du tabou. Mais au bout du compte, je le répète, c’est le caractère fictif qui est le plus important à considérer. Et cela ne veut pas dire qu’une femme n’a pas le droit de se permettre un peu de frivolité au lit, ni qu’un homme ne peut pas faire un coup d’éclat romantique pour sa compagne ou sa prétendante.

Il va de soi que le réalisme total dans la représentation n’est pas très intéressant (même ce qui devrait être considéré comme le plus près du réalisme, soit la télé-réalité, est loin du compte). C’est que la fiction est une épice importante de la vie. Et c’est pourquoi il me semble futile de tenter de juger la fiction au-delà du lien qu’elle entretient avec le spectateur et de sa propre réaction. Il est alors question d’éducation quant à ce que la fiction propose, et non de s’en servir comme éducation.

Pour revenir au problème de l’hypersexualisation, cacher ce qu’implique la pornographie dans la société est de loin la pire manière d’y remédier. Et à propos des jeunes, particulièrement les jeunes filles, l’influence indue de la porno et de la filmographie romantique est une bombe à retardement, on le voit bien. Il y a contradiction : d’un côté les pratiques sexuelles mises de l’avant par la porno sont banalisées, et de l’autre le fantasme du garçon romantique à l’extrême se voit encouragé malgré son irréalisme. Tout est mis en place pour qu’il y ait décalages multiples, accompagné de tous les problèmes qui peuvent venir avec.

La solution? Tout ce que je sais, c’est qu’il faut en parler.

Ajout :

Pour continuer votre lecture : Pornographie ou érotisme?

Quoi qu’il en soit, le caricaturiste Bado a pointé une histoire dégoûtante, que je me dois de relayer. Un caricaturiste syrien, Ali Ferzat, très critique du gouvernement de Bachar el-Assad, dans la foulée de la révolte qui secoue ce pays depuis le début de l’année 2011, s’est fait battre et casser les deux mains par des hommes armés et masqués. Et, il ne fait pas de doute que c’est le gouvernement syrien qui est derrière tout ça.

Ne connaissant pas vraiment la situation syrienne, je me suis rabattu sur l’article de Wikipédia concernant la Syrie. On peut y lire que le « pouvoir syrien est fondé sur deux piliers : l’idéologie socialiste ba’athiste et sur les liens entre membres de la communauté musulmane alaouite. » Aussi : « Chacune des trois branches du gouvernement est guidée par les objectifs du parti Baas, dont l’importance dans les institutions d’État est assurée par la constitution. 8 partis politiques ont été légalisés dans le pays, ils font tous partie du Front national progressiste. »

Encore :

Avec l’arrivée au pouvoir de Bachar el-Assad en juillet 2000, les Syriens et en particulier les militants pour les droits de l’homme ont espéré une certaine libéralisation du pays ; c’est ce qu’on a appelé le printemps de Damas.

Ce printemps n’a pas duré longtemps, il s’est terminé en février 2001, lorsque les services de sécurité ont gelé l’activité des forums intellectuels, culturels et politiques, par la poursuite des militants pour les droits de l’homme et leur emprisonnement. Dans cette courte période de 6 mois, le printemps de Damas a vu des débats politiques et sociaux intenses, d’une part, et d’autre part il a conservé un écho qui sonne encore dans les débats politiques, culturels et intellectuels jusqu’à aujourd’hui en Syrie.

Avouez que c’est plutôt inquiétant de lire les termes « socialiste » et « progressiste » alors qu’il est question d’un pays pas très loin de la dictature et qui se permet d’étouffer la contestation populaire par toutes sortes de violences. J’entends les rires de certains qui mettent dans le même panier « socialisme » et « violence » (socialisme étant pour eux seulement synonyme de « communisme » — donc en lien avec toutes ses répressions), mais le terme « progressisme » n’a pas ce handicap. Alors, je ne comprends pas trop comment un regroupement de partis politiques, fondé « pour donner l’illusion d’un système multipartiste », peut s’appeler « Front national progressiste »… Et je me permets de rajouter à ça l’influence énorme de l’Islam, que je relatais plus haut.

Justement, je ne peux pas m’empêcher de penser que la démonstration antidémocratique syrienne prend surtout sa source du pouvoir religieux. J’attends qu’on vienne me contredire, mais il est clair que tout ce qui touche à la religion n’a pas la réputation de faire fleurir la liberté d’expression…

(Image : bryant732000)

Concernant Claude Léveillée, le refus du gouvernement Charest de donner des funérailles nationales à celui qui a marqué profondément la culture québécoise est une bourde de plus à ajouter à sa liste très bien remplie. C’est du même ordre que d’avoir « donné » des funérailles nationales à Claude Béchard, qui lui n’a fait qu’égratigner notre Histoire récente.

Comme me l’a fait remarquer quelqu’un sur Twitter, et avec raison, John James Charest et sa bande se servent des funérailles nationales par opportunisme, quand leur parti est « dans le trouble » et qu’il « veut rediriger l’attention ». Cet interlocuteur m’a rappelé que Gilles Carle a été aussi ce genre de solution… (Personnellement, comme je l’ai écrit dans un billet concernant les funérailles nationales de Claude Béchard, à propos de celles de Gilles Carle, je pense qu’« on a fait plutôt des préfunérailles nationales à Chloé St-Marie pour tout ce qu’elle a fait de bon pour cet homme qui n’y était plus et qui était plutôt la cible de railleries que d’hommages de son vivant », si vous voyez où je veux en venir…)

Alors, comment ne pas faire un lien entre la situation politique actuelle et ce refus? Claude Léveillée est sans conteste un élément fort de la québécitude, et refuser de l’officialiser est une gifle, quoiqu’en dise l’hébétée ministre de la Culture Christine St-Pierre. Mais qu’aurait-il bien pu lui arriver si elle s’était « mouillée » en faveur de ce monument de la chanson d’ici?

Tout cela est bien trouble, pour ne pas dire autre chose de plus cinglant.

Je vais arrêter ici, la fumée me sort par les oreilles…

(Je ne suis pas ici un fervent défenseur des funérailles d’État en soi, mais on ne peut pas nier que le phénomène existe et qu’il a son importance socialement, en tout cas au niveau comparatif.)

(Photo : designwallah)

Hier, j’ai passé presque toute ma journée tétanisé, devant mon écran, par le débat Cantat-Mouawad :

 

Le soleil serait bienvenu, cette histoire Cantat-Mouawad est un gros nuage gris scotché à mon cerveau.

J’expose dans mon billet précédent une position en déséquilibre et c’est ce déséquilibre qui m’a fait balancer d’un côté et de l’autre tout au long de mes lectures*, jusqu’à pencher finalement de plus en plus du côté de Cantat-Mouawad. Et ce n’est pas du tout par approbation du crime commis, s’il faut le spécifier (oui, il le faut, puisque je me doute bien que cela sera une avenue trop facile à emprunter pour ceux qui liront mon texte et qui penchent de l’autre côté). C’est bien plutôt la pauvreté argumentaire du clan contre qui m’a fait cheminer vers une acceptation de la possibilité que Bertrand Cantat puisse un jour retrouver les planches. Dans un avenir proche? Non, les cendres sont encore trop chaudes, même pour beaucoup de ceux qui sont capables de regarder tout ça froidement.

En vrac, cette pauvreté argumentaire, avec commentaires. Total refus de voir ce crime dans son contexte. Se servir de cette décontextualisation pour bâtir un argumentaire, qui sera alors tout simplement bancal, logiquement. Toujours mettre de l’avant le côté scabreux du crime, comme si ce n’était pas déjà assez évident pour tout le monde et que le système de Justice ne s’y était pas assez penché (qui peut douter que l’avocat chargé de l’accusation ne s’en soit pas servi à satiété pour convaincre le jury?). Comparer ce crime avec d’autres alors qu’il est visiblement inédit, donc, difficilement comparable. Remettre en doute, pour des raisons souvent obscures, et le jugement qui a été rendu, et la capacité de la société à réhabiliter. Pointer le fait que Bertrand Cantat est un artiste, a une notoriété, et donc présumer qu’il aurait des privilèges que les autres criminels n’ont pas. En faire une affaire de guerre des sexes, comme si un Bertrand Cantat homosexuel ayant tué un homme au lieu d’une femme avait été plus passible de rédemption aux yeux de la société. Et surtout, remettre en question la moralité de ceux qui veulent aider le chanteur.

Donc, aveuglement volontaire, sensationnalisme, gros doute personnel sur un retour possible de la peine de mort, encore la croisade anti-artiste et un lien avec le féminisme qui est tout sauf clair. Justement, parlant féminisme, j’écrivais dernièrement : le féminisme est un humanisme. En en lisant certains, pour ne pas dire certaines, c’est bien le contraire qui est prouvé. Le féminisme n’est pas un humanisme pour tout le monde. Le crime de Cantat n’est pas un drame humain, mais bien plutôt seulement un crime contre les femmes. Donc, le pardon est impossible.

Sans pour autant cautionner la violence faite aux femmes, je me questionne quant à cette prise de position sans appel, comme si on devait mettre à ce point une hiérarchie sur les drames. Je suis bien d’accord que chaque drame n’est pas équivalent, mais bon, je ne suis pas certain que regarder trop ce débat sous la loupe féministe est une si bonne chose.

Autrement, je n’aime pas trop non plus ceux qui moussent trop ce débat en faveur de Cantat et Mouawad en y insufflant son caractère artistico-philosophique. C’est déjà immensément philosophique comme débat. Le côté artistique me semble plus un dommage collatéral, ce qu’en serait le côté menuiserie si le criminel avait été un menuisier (bien sûr, nous n’en parlerions sûrement pas si ce n’avait été un artiste). Le côté artistique ne se trouve pas dans le crime, ce n’est pas Cantat le chanteur qui a tué avec un chant, ni dans le débat autrement que dans une hypothétique participation du chanteur à un spectacle de théâtre qui n’est encore qu’à l’étape de projet.

Et pour clore le tout, il n’est vraiment, mais vraiment pas certain que Bertrand Cantat pourra se rendre jusqu’ici. Quoi qu’il en soit, ce débat aura au moins été instructif…

*******

*J’ajoute ici une partie de mes lectures :

http://remycharest.com/wordpress/2011/04/05/a-lenvers-a-lendroit-quelques-mots-sur-wajdi-mouawad-et-bertrand-cantat/

http://www.cheznadia.com/archives/2011/04/cantat-a-tout-a-fait-le-droit-de-vivre-oui-mais-nous-avons-le-droit-de-ne-pas-etre-menes-en-bateau.html

http://www.cvoyerleger.com/2011/04/cantat-1.html

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/marc-cassivi/201104/04/01-4386493-le-droit-de-vivre.php

http://blogue.martinpetit.com/2011/04/05/quand-tas-tue/

http://www.patrickdion.ca/2011/04/pour-en-finir-avec-cantat.html

http://www.labarbe.ca/podbarbe-le-faux-scandale/

http://www.chroniquesdupatio.ca/2011/04/05/on-fait-dur-ben-dur/

http://savignac.wordpress.com/2011/04/05/quand-bertrand-cantat-me-confronte/

http://www.voir.ca/blogs/tristan_malavoy-racine/archive/2011/04/06/vade-retro-bertrand-cantat.aspx

http://anarchopragmatisme.wordpress.com/2011/04/06/sur-laffaire-bertrand-cantat-ou-pourquoi-je-ne-me-presenterai-jamais-en-politique/

Ajout ultime :

http://lachaine.eklablog.com/la-meute-a3372046

Comme quoi ça n’arrête pas :

http://www.ledevoir.com/culture/theatre/320722/lettre-a-bertrand-cantat-et-aux-erinyes

Oui, hier, à Tout le monde en parle, Me Anne-France Goldwater est tombée à bras raccourcis sur « les » hommes, ces « bâtards », ces « petites têtes » :

À ceux qui souhaitent s’engager sans certitude de longévité, elle dit ceci: «De grâce, restez seuls dans vos apparts, vous avez votre main gauche qui sert à quelque chose.»

Tandis que je l’écoutais, je suivais d’un oeil ce qui se disait sur Twitter à son propos. Je me surprenais à ne pas m’émouvoir de ces piques à l’endroit de mon genre tandis que certains autres trouvaient le moyen, entre autres, de pointer la corpulence de la dame, comme symbole de leur frustration. Et il y avait parmi ces « autres » des membres de la gent féminine. Passons là-dessus, j’irais jusqu’à faire un parallèle avec celles qui font semblant de s’intéresser au hockey…

Un blogueur, Duggerzz, m’a enlevé virtuellement les mots de la bouche. Pour le paraphraser, il trouvait bizarre de ne pas s’être senti insulté par les propos de la dame. Et la question qui tue : peut-être parce qu’il ne serait pas un « trou d’cul »? C’est tout à fait ça. Pourquoi serais-je solidaire de la connerie et de l’irresponsabilité de certains hommes, puisque visiblement ils nous font tous passer pour des épais? Et il fallait bien sûr débroussailler les propos de Me Goldwater pour comprendre que ses généralités étaient comme un chapeau à se mettre ou non, selon son niveau de culpabilité. Et pour les autres, les amoureux du parler mou, du politiquement correct, c’est bien dommage, puisqu’à trop tirer sur le messager, on n’entend plus que le gargouillis du sang dans sa gorge…

Oui, la dame a vraiment frappé fort, mais ça me semblait complètement justifié, voire même rafraîchissant! Quelque chose comme un tout petit dommage collatéral. Je vous le dis : tout petit. S’il n’y avait pas un seul homme pour abandonner monétairement sa conjointe (de fait) alors qu’elle s’est sacrifiée pour lui, il n’y aurait pas de propos de la sorte! Et cela n’exclut aucunement un fait : il y a aussi des profiteuses et des cinglées du côté des femmes. Moi, qu’on tape sur les salauds et les salopes ne me dérange aucunement.

Et puis, je ne comprends pas trop pourquoi le mot « féminisme » ressort de tout ça. Ce n’est pas du féminisme, c’est du réalisme, il y a un foutu problème avec certains hommes! Je commence à avoir l’impression qu’il aurait fallu que ce même discours sorte de la bouche d’un homme pour que certains daignent l’écouter calmement. Misère… Encore et encore le problème qui revient constamment : « il n’y a que les noirs, les obèses, les femmes, etc., pour pouvoir critiquer les noirs, les gros, les femmes, etc. sans avoir l’air louche (s’il faut que je le précise, il n’y a que les noirs pour critiquer un ou les noirs, et ainsi de suite). »

Alors, si je suis un homme et que je prends la défense de Me Goldwater, est-ce que j’ai une chance de calmer les nerfs de certains? J’aimerais vraiment ça.

Sinon, je crois qu’il ne faut pas mélanger les choses. Il y a d’un côté le cas aucunement représentatif d’Éric et Lola et de l’autre le vrai flou juridique des conjoints de fait au Québec en cas de séparation. Mélanger les deux en se servant de Lola qui se plaint le ventre plein pour défendre de vrais sans-coeurs, ça, c’est insultant. Surtout pour l’intelligence.

Lectures (et visionnement) obligatoires :

Madamisation : http://www.ledevoir.com/societe/medias/319211/medias-la-madamisation

Bonhomisation : http://www.voir.ca/blogs/cyberboom/archive/2011/03/22/la-bonhomisation.aspx

Mouettisation : http://blogue.martinpetit.com/2011/03/22/bonhomisation-et-madamisation-et-quoi-encore/

Dindification : http://www.youtube.com/watch?v=a3R1fCyrmvc

C’est quand même drôle cet effet de domino à la suite de l’article de Stéphane Baillargeon. Et dans cette suite de néologisme, il n’y a que la dindification qui n’a pas de lien direct, et pourtant, il y a des liens à faire, surtout avec la bonhomisation. Pour ce qui est de la mouettisation de Martin Petit, c’est bien la preuve que l’humour n’est pas seulement un déclic pour le rire gras.

Quand la madamisation fait surfer sur la surface de la société et que la bonhomisation ne fait faire que de la nage, avec à peine la possibilité de plonger en apnée pas bien bien longtemps, la dindification cacherait tout le matériel pour faire de la plongée sous-marine. Si vous n’avez pas lu les textes plus haut et la vidéo, même si c’était indiqué « obligatoire » — bande de rebelles! — c’est certain que c’est pour vous du charabia… Bon, je vais faire oeuvre de synthèse.

La madamisation serait un mouvement médiatique qui mettrait de l’avant et à profusion les contenus légers, domestiques, ce qu’on retrouvait précédemment seulement dans les magazines comme Madame au foyer. La bonhomisation serait le phénomène de réduire les débats de société à un niveau simpliste, ce qu’on appelle communément « le gros bon sens ». La dindification serait la propension de la très grande majorité (pour ne pas dire : tout le monde sauf Pierre Fraser) à adopter une pensée toute faite, donc à laisser tomber son esprit critique.

Mais il faut bien se comprendre, tous ces concepts pointent des fantômes. Dans le sens que seulement ceux qui vont se sentir interpellés par ces concepts auront la capacité de les voir. Il faut bien être intellectuel un minimum pour y être intéressé. (Et pour ce qui est de l’anti-intellectualisme ambiant, même parmi ceux qui pourtant pensent ouvertement, c’est là où se trouve la zone d’ombre dans toute cette histoire.) On enlève ainsi la moitié de la population qui est analphabète ou quasi, puis ceux qui n’ont rien à cirer de sujets aussi pointus. Il ne reste pas grand monde. Mais on peut bien s’amuser comme on peut entre amis et ennemis…

Je sais que c’est presque élitiste comme discours, mais ça revient toujours à l’idée de prêcher ou non pour des convaincus. On peut bien parler de ceux qui sont ailleurs, il restera toujours que ceux qui entendent ne se déclareront jamais vaincus. Les nombreuses réactions sont assez représentatives de ça. Stéphane Baillargeon aura beau me dire que je participe à la madamisation en consommant beaucoup d’émissions de cuisine, ça ne m’enlève pas mon cerveau pour autant, pendant et après. Simon Jodoin aura beau me dire que mes impressions ne valent absolument rien, je vais continuer de les prendre pour ce qu’elles sont, à toujours les remettre en perspectives, à mesure que les occasions se présenteront. Pierre Fraser aura beau essayer de me faire croire que je suis une dinde comme une autre, je vais continuer de penser qu’il n’en est pas moins une, lui aussi, peut-être même la dinde en chef!

Dans le fond, ce que je pense, c’est qu’à trop vouloir généraliser on se perd en chemin. L’explosion de la communication, ce qu’on vit en ce moment, fait en sorte de multiplier les offres et les points de vue, tout simplement. Il y en a pour les « madames », les « bonhommes », les femmes, les hommes, les filles et les garçons, sans oublier les bébés et les « gens du bel âge »… Le malheur, c’est que ça ne rend personne grandement plus intelligent, et ça serait très surprenant que cela abêtisse, n’en déplaise à certains. Pour être optimiste, peut-être que cela en encourage quelques-uns à lire un peu plus, ou même à s’y mettre finalement, à aller plus loin que le dos des boîtes de céréales. Quelqu’un viendra consolider ou non mes impressions. Et je vis très bien avec ça.

Et pour ce qui est de Pierre Fraser, car son « dindification » est bien le néologisme le plus dangereux du lot, je ne vois sa démarche que comme celle d’un homme qui tente par tous les moyens de se conforter dans ses opinions et d’essayer de les enrober dans un contenant intellectuellement vendeur. Mais bon, si on suit vraiment sa logique de ne pas suivre quoi que ce soit du « prêt-à-penser », on considère alors son livre dans le lot. Soit on ne le lit pas, soit on le lit, mais avec des pincettes… J’ai choisi la première option, étant donné que j’ai assez lu au sujet de la dindification gratuitement sur le web.

Encore, il faut ne pas oublier que ce dernier est le seul à se prendre vraiment au sérieux. Moi je prends plus au sérieux l’humoriste.

Entre madamisation, bonhomisation, mouettisation et dindification, il y a des mots qui nous tiennent toujours trop à distance de l’humain. Ce billet en est bien la preuve, comme vaine tentative de trouver quelque chose que l’on pourrait nommer « vérité ». Je vous laisse donc avec le mot « humilité ».

À vous de faire le reste du chemin.

(Photo : lyot)

Au Téléjournal d’hier, il y a eu un reportage sur la découverte d’une grand-mère et de son petit-fils dans les décombres d’une maison effondrée au Japon, à la suite du tremblement de terre. Ils ont eu la chance de se trouver dans la cuisine où s’est créé un espace assez grand pour qu’ils puissent y survivre. Ainsi que l’accès au contenu du réfrigérateur.

C’est un fait divers impressionnant, soit. Mais le reportage ne s’arrêtait pas à ça. On a pu y entendre une partie du témoignage du père du garçon en question, le fils de la vieille dame. Il disait qu’il se doutait qu’ils n’étaient pas morts, parce que son fils et sa mère sont combatifs.

Je peux bien comprendre la peine de l’homme avant cette découverte et sa joie de retrouver ses proches vivants, mais ce n’est pas une raison pour dire des idioties. C’est franchement insultant pour ceux qui ont perdu des proches : est-ce que ceux qui sont morts dans cette tragédie n’ont pas survécu parce qu’ils étaient lâches? Sans parler de ceux qui espèrent encore recevoir de bonnes nouvelles. La fatalité ne s’arrête pas aux qualités ou aux défauts des gens. Et l’espérance rime seulement avec chance.

Je vois tout à fait là-dedans cette tendance à la surutilisation des vox-pops et autres contributions citoyennes. Radio-Canada n’y échappe pas. Et je vais même jusqu’à y voir la glorification de la pensée magique, ce synonyme de religion. Que ce soit faire partie d’un peuple élu, gagner son ciel ou survivre aux catastrophes naturelles parce qu’on le mérite, c’est toujours s’aveugler volontairement de la cruelle réalité.

Vous me direz que ce n’est pas bien bien grave, mais je n’en reviens pas qu’un journaliste de Radio-Canada ait choisi de relever ces propos, au lieu d’autre chose de plus important pour la nouvelle (ça m’aurait beaucoup moins surpris du côté de TVA). Ça ne me semble vraiment pas anodin. Mais bon, peut-être que le but était simplement d’émouvoir le spectateur. Ce qui n’a pas du tout fonctionné pour moi et Douce, au contraire. Et puis, quand j’écoute le Téléjournal, c’est surtout pour m’y informer.

*******

Avant d’écrire ce billet, j’ai tenté de revoir ce reportage sur le site de Radio-Canada où pourtant on annonce qu’il est possible de le visionner. Sans succès. Une autre déception.

(Image : hadesigns)

Je commence de plus en plus à comprendre ce qui me dérange de la gauche, bien que je partage beaucoup de la pensée de ceux qui s’en réclament. En gros, si je puis mettre le plus métaphoriquement possible le doigt dessus, je dirais que la gauche se complaît dans une orgie de tolérance. Quand la gauche est le concert des « bons sentiments ».

J’en viens à me dire que la tolérance à l’extrême me semble presque aussi dangereuse que l’intolérance. Ne trouvez-vous pas que l’extrême tolérance empêche souvent la prise de position sur certains sujets? L’autruche avec sa tête dans le sable me semble une assez bonne image pour illustrer cette question.

Prenons le multiculturalisme. Si on le regarde superficiellement, c’est la quintessence des bons sentiments. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. C’est mettre de côté ce qui fait en sorte que cette politique n’est pas parfaite. Et, mondialement, il semble même qu’elle en vient à faire accepter l’inacceptable, comme l’islamisme radical.

J’ai un exemple récent. J’ai mis sur Twitter un lien vers un billet du blogue « Poste de veille » qui relate que des « musulmans veulent remplacer la Statue de la Liberté par un minaret ». Ce blogue québécois s’abreuve un peu partout (grands médias et sources alternatives) et diffuse des informations concernant « l’islamisme, le multiculturalisme, la liberté d’expression et la langue de bois ».

Un blogueur, Cinoche, m’interpelle au sujet dudit blogue et conteste son sérieux en arguant qu’il semble faire dans le conspirationnisme, « sent l’extrême droite à plein nez » et que c’est « à peu près le même genre de propos que tienne tous les Duhaime et les Bock-Côté de ce monde ». Jugez-en par vous même, mais ce blogue démontre simplement que les musulmans extrémistes existent (qui en doute?) et, bien sûr, prend le parti de les dénoncer.

Cela revient à dire que de prendre parti contre l’islamisme radical est de l’intolérance, puisque c’est se mettre en porte à faux contre des musulmans, ce qui est se mettre en opposition à une autre culture, à une autre religion, ce qui ne cadre pas du tout dans la pensée multiculturelle. Encore mieux, on gomme complètement l’existence de l’islamisme radical par une accusation de conspirationnisme comme c’est bien pratique de le faire. Alors, dans l’oeil d’un vrai gauchiste, en extrapolant un peu, je me retrouve du côté de l’ennemi, tout bonnement un xénophobe par association. Et l’accusation de racisme n’est pas bien bien loin.

Est-ce bien vrai qu’en tant qu’homme québécois francophone blanc je ne peux que prendre position contre des hommes québécois francophones blancs?

*******

Pour mes amis gauchistes qui se sentiront visés par ce billet, je parle de la « gauche » parce que c’est le terme qui me semble le plus près de ce vers quoi je vise. J’ai jonglé avec « progressisme », mais pour moi prendre position contre l’islam radical c’est justement progressiste, dans le sens de se débarrasser socialement et politiquement de la religion dans ce qu’elle propose de plus dictatorial, de moins respectueux envers les femmes et les homosexuels, par exemple. Encore plus simplement, c’est une position progressiste parce que cela va à l’encontre du traditionalisme que sous-tendent les phénomènes religieux (ce qui est différent de la spiritualité).

Une chose expliquant l’autre, il est clair que cette position se retrouve majoritairement et généralement du côté de la droite, alors cela va de soi que la gauche en est contradictoire. Cependant, je conviens que de parler de tout ça en terme de dualité gauche-droite peut sembler réducteur.

Désolé, mais c’est le chemin que j’ai pris pour me faire comprendre.

(Photo : laurentis)

*

*

*

*

*

*

*

Ce billet est publié conjointement sur le blogue des 7 du Québec. Les commentaires sont fermés ici alors, pour en laisser ou les lire, cliquez sur l’hyperlien suivant : HYPERLIEN

Je suis un peu en retard pour la fête de Pierre Elliott Trudeau, c’était au début de la semaine, le 18 octobre. Je ne suis pas désolé, comme il ne l’a jamais été, visiblement, pour son oeuvre.

Je suis tombé un peu avant cette date sur un texte parfait pour honorer sa mémoire, dans le sens le plus réaliste du terme. Ça vaut vraiment la peine de le lire, mais pour les paresseux, je pourrais bien en faire ressortir les grandes lignes.

L’héritage de P.E.T :

— Dette publique : la majeure partie de l’endettement du Canada est due à ce grand gestionnaire… Pour « payer des programmes sociaux, des salaires, et plein de dépenses courantes. »

— Les relations Québec-Canada : rapatriement de la Constitution sans l’accord du Québec, entre autres. « Nous sommes toujours dans ce vide constitutionnel ».

— Politique favorisant le multiculturalisme : « Tout ça parce qu’un parano au pouvoir à l’époque a fait adopter cette politique dans le but d’empêcher les « Canadiens français » d’être les seuls à se distinguer de la majorité anglo-saxonne blanche et protestante. »

— Charte des droits et des libertés : « J’ai le droit de me sentir insulté si la société dans son ensemble fête Noël, considère la femme égale de l’homme ou si on m’oblige à apprendre le français ou l’anglais. »

— Aéroport de Mirabel (avec bien sûr les expropriations qui ont été avec) : « L’insulte s’est ajoutée à l’injure quand le gouvernement Chrétien a nommé l’aéroport international de Montréal en l’honneur de ce triste individu ».

— Démantèlement du réseau de chemin de fer « pour favoriser le camionnage ».

— Création de la FIRA (agence de tamisage des investissements): « on reconnaît aujourd’hui que cette Agence a considérablement freiné le développement économique du Canada. Pendant cette période, le nombre de chômeurs canadiens a presque quintuplé, passant de 300 000 à 1,4 million. »

Dire qu’il est un dieu pour certaines personnes…