Nick Denys, affilié au site britannique The Kernel, souligne l’insuccès de l’expérience Huffington Post en Angleterre et tente d’en expliquer le pourquoi dans un article publié hier. Il arrive à la conclusion que les raisons sont un manque de « leadership » et une qualité médiocre au niveau des collaborateurs. Dans l’optique où cette entreprise ouvrira très prochainement un espace destiné au public québécois, il serait intéressant d’en faire ressortir ici les grandes lignes. Et puis, transparence totale, j’ai été très critique de ce projet dans trois billets publiés à la fin de la dernière année : « Un tapis rouge souillé pour le Huffington Post? », « HuffPostQc : Québec solidaire en réflexion » et « HuffPostQc : QS ne recule pas et même avance vers nous ». Alors, nous verrons bien si le passé est garant de l’avenir, ou le contraire. Et ma critique concerne surtout le fait de ne pas payer les blogueurs.

L’article commence par une citation, ce que les deux compagnies ont affirmé lors de l’achat par AOL : « The combination of AOL’s infrastructure and scale with the Huffington Post’s pioneering approach to news and innovative community-building … will mark a seminal moment in the evolution of digital journalism and online engagement. » (Traduction libre : l’association de l’infrastructure d’AOL et de l’approche novatrice du Huffington Post au niveau de l’information et du développement de communauté virtuelle … va marquer un moment charnière dans la l’évolution du journalisme numérique et de l’engagement en ligne.)

Ensuite, ce que l’auteur note, c’est que les ambitieux projets d’expansion ont été exécutés avec une première opération en dehors de l’Amérique du Nord, soit le site britannique, mais que les résultats au niveau du trafic ont été décevants selon des sources proches de la compagnie. Pour ce qui est de l’implication des internautes, elle serait pratiquement inexistante (« virtually non-existent »).

Pour expliquer cela, Nick Denys pointe premièrement l’arrogance américaine (ou plutôt, ce que j’en comprends, celle de la fondatrice du populaire site états-unien). Il pense qu’Arianna Huffington surestimait les répercussions de l’ouverture du HuffPost Grande-Bretagne, comme si elle s’était aveuglée de son succès et n’avait pas pris en considération l’impressionnante pénétration du web dans ce pays. Il termine en disant que cette plateforme américaine, qui a été pionnière et innovante à l’époque, il y a six ans, lors de son lancement, n’a rien accompli pour faire avancer le débat public en Grande-Bretagne.

L’autre problème qu’il soulève, c’est la qualité de son personnel et de ses collaborateurs qui pour lui n’ont pas livré des textes d’opinion de qualité suffisante pour que le site se fasse un nom. Et dans un contexte où l’environnement des médias sociaux est dynamique, compétitif et bien ancré dans les habitudes des lecteurs et où les autres médias ont développé différemment leur présence web de leur présence physique, pour lui la direction du Huffington Post (AOL) n’a pas su aller plus loin que cette idée : ce qui a fonctionné aux États-Unis devrait fonctionner aussi bien au Royaume-Uni…

Aussi, en plus de viser l’absence de direction idéologique, il souligne que l’« offre » (en fait, le modèle d’affaires), basée sur la gratuité du contenu versus une plateforme et un public, devient obsolète grâce aux médias sociaux qui sont des lieux de promotion efficaces. Encore, selon différentes sources, il affirme que les billets soumis à HuffPost prennent deux jours à être publiés, ce qui pour lui est inconcevable dans un monde où l’instantanéité est si importante. Et pour terminer, il leur conseille de prendre plus en considération les différences entre les États-Unis et l’Angleterre, donc de se synchroniser le plus possible avec le pouls du lectorat britannique, et d’engager des journalistes et du personnel de direction talentueux.

Ici, pour le peu que nous en savons, il semble que le niveau des collaborateurs est prometteur, enfin, pour ce qui est des grosses têtes d’affiche. Et puis, pour ce qui est du côté anglais, il me manque une certaine connaissance des collaborateurs et du contexte là-bas pour me faire une idée. Par contre, le fait de constater les résultats décevants au niveau du trafic ne peut pas mentir.

Mais il n’y a pas qu’en Angleterre où le dossier Huffington Post créé la polémique. En France, là où la compagnie va ouvrir une filiale très prochainement (va-t-elle comme ici repousser et repousser le lancement?), des journalistes du journal Le Monde « demandent des garanties à leur direction » :

En effet, certains journalistes s’inquiètent du poids et du rôle d’Anne Sinclair, l’épouse de Dominique Stauss-Kahn, dans la version française du site américain Huffington Post, qui devrait être lancée le 23 janvier. Ils redoutent en effet que la présence de l’ancienne journaliste de TF1, qui sera partie prenante dans les choix éditoriaux, ne brouille l’image du Monde, qui détient toujours 34% du capital du Huffington Post.

Au Québec, le bateau semble voguer sur des eaux beaucoup plus calmes, mais l’avenir pourrait nous réserver quelques surprises.

Pour laisser un commentaire, suivre ce lien : http://leglobe.ca/blog/2012/01/pourquoi-le-huffington-post-a-echoue-en-angleterre/

Du côté de WikiLeaks, on annonce que de prochaines publications d’échanges diplomatiques concerneront des informations sur les OVNI, ce qui bien sûr tend à justifier la croyance de l’existence des extraterrestres (pour avoir vécu une expérience assez bouleversante, je n’exclus vraiment pas cette possibilité). Cela s’ajoutera au concert « des ex-officiers de l’armée de l’air des États-Unis [qui] proclament que depuis 1948 des extraterrestres ont survolé des bases de missiles nucléaires états-uniennes et britanniques. Ils auraient désactivé les missiles et même une fois atterri sur une base en Grande-Bretagne. »

Autre nouvelle, on annonce le lancement de Quebecleaks.org prochainement. Il ne devra donc pas s’agir d’échanges diplomatiques comme l’autre, mais bien plutôt de dévoiler des documents confidentiels provenant de sources anonymes. Est-ce qu’il y aura assez de substance pour que les médias s’en nourrissent? L’avenir nous le dira.

(Photo : aleiex)

Le 26 septembre dernier, les Nations-Unies ont nommé une astrophysicienne, Mazlan Othman, pour être celle qui rencontrera les extraterrestres qui, hypothétiquement, visiteront la Terre.

Le 27 septembre, un article paru sur le site de nouvelles Daily Mail va encore plus loin : des ex-officiers de l’armée de l’air des États-Unis proclament que depuis 1948 des extraterrestres ont survolé des bases de missiles nucléaires états-uniennes et britanniques. Ils auraient désactivé les missiles et même une fois atterri sur une base en Grande-Bretagne.

CNN a même diffusé en direct lundi une conférence de presse à ce sujet avec quelques ex-officiers. Des extraits ne sont pas encore disponibles sur le site, mais vous pouvez toujours vous rabattre sur celui-ci.

(Photo : Baptiste Pons)

Ajout :

Concernant la première nouvelle, il s’agirait d’un malentendu.

Je suis tombé sur un article intéressant dont le titre est : « Les signes d’intelligence sont contre-nature » (via le compte Facebook de la blogueuse Noisette Sociale). C’est à propos d’une étude d’un psychologue évolutionniste de la London School of Economics and Political Science, en Grande-Bretagne, nommé Satoshi Kanazawa (un libertarien, selon le blogueur Richard Hétu). Il arrive à la conclusion que « les progressistes et les athées sont plus intelligents ».

Et là notre Antagoniste national ironise sur le fait que la « gauche est en ébullition parce qu’elle a découvert [cette] étude » et il défend sa propre intelligence de libertarien (minarchiste, pour être précis précis).

À la base, cette réaction m’a rendu perplexe. À la fin de ma lecture de l’article en question, je n’avais aucunement fait le lien avec la sempiternelle guerre entre la gauche et la droite, mais bien seulement avec les mouvements avant et arrière (!), soit le conservatisme et le progressisme. Oui, le progressisme est trop accolé à la gauche, et à l’interventionnisme, ce que je trouve dommage, puisque ça devient comme un mot-valise qui veut dire presque tout et son contraire (j’exagère à peine)… mais le conservatisme n’est pas en reste en ce qui a trait à l’interventionnisme, quand même. Il reste que le terme « progressisme » est vraiment l’antonyme de « conservatisme », nonobstant leurs sens politiques pervertis. Donc, voilà, comment peut-on arriver à associer le conservatisme et le libertarianisme alors qu’en plus la liberté dans un et dans l’autre n’a vraiment pas le même poids?

Prenons l’homosexualité par exemple. Il n’y a aucun doute que les personnes conservatrices ne veulent pas que l’homosexualité soit perçue comme étant normale dans la société. Un exemple politique récent :

Le ministre fédéral de la Citoyenneté et de l’Immigration, Jason Kenney, a évacué toute référence aux droits des homosexuels dans un nouveau guide remis aux immigrants demandant la citoyenneté canadienne

Et pour ce qui est des libertariens, et c’est ce qui me plaît le plus chez eux, il est clair que le droit de vivre son homosexualité sans entrave est pour eux une liberté importante, enfin socialement (la liberté individuelle ne fait pas d’exceptions!). Peut-être que les libertariens ont des atomes crochus avec les conservateurs parfois au niveau économique, mais ça saute aux yeux que les résultats de cette étude n’ont aucun lien avec cette donnée-là :

L’étude [...] explique que les hommes «dans l’histoire évolutionniste» sont naturellement «légèrement polygames», et que les hommes et les femmes sont naturellement conservateurs, principalement concernés par leurs familles et leurs amis, et religieux, parce que «les humains sont conditionnés à être paranoïaques par l’évolution, et ils croient en Dieu parce qu’ils sont paranoïaques».

(Photo : stevecadman – modifiée)