Ce que je remarque de plus en plus, c’est que le web n’est pas un territoire flou, loin de là. Les internautes n’ont pas tendance à prendre cette virtualité comme si elle était un territoire vierge, donc un espace à bâtir sur des bases neuves. Ils copient le schème du monde habituel pour le coller au web. Et je ne suis pas en reste.

J’en ai la preuve ici alors que je publie certains billets conjointement sur Les 7 du Québec. En dehors du fait qu’il semble y avoir un mouvement de boycottage (non organisé) dans la direction de ce blogue collectif, je constate que j’ai affaire à deux commentariats bien distincts, à part quelques exceptions. Les uns ne commentent jamais là-bas, les autres ne commentent jamais ici. Pourtant, il s’agit bien de la même personne, en occurrence, moi, qui écrit ces billets.

Dans ce cas, pour ce qui est des gens qui me lisent ici et qui auraient le goût de commenter sur mon blogue alors que c’est impossible, puisque je ferme mes commentaires (question de regrouper en un même endroit la discussion), c’est comme si le blogue Les 7 du Québec était trop inconfortable pour ce faire… Ça semble l’être réellement. Le web n’est pas une plaine, et ça ne sent pas pareil partout…

Pour ce qui est des ponts — les liens entre les territoires que sont entre autres les blogues, Facebook, Twitter, etc. —, la tendance ne semble pas être à une circulation fluide et généreuse des infos et des utilisateurs, mais ressemble plus à quelque chose comme du protectionnisme. On s’investit dans une plateforme de son choix en acceptant sans broncher ses limites inhérentes et on se retrouve à y vivre comme dans une tribu, autre calque du monde « sensible » sur le virtuel (sans pour autant dire qu’il n’est pas lui aussi sensible).

Ce constat, je le fais à force de remarquer le faible taux d’actes de communications entre les plateformes, avec l’impression qu’il n’y en a qu’une poignée à considérer les médias sociaux comme un tout. Nous sommes donc encore très loin de l’hypothétique monde virtuel interactif que l’on appelle communément 2.0. Il existe théoriquement et pratiquement, mais seulement quantitativement à un niveau embryonnaire.

Tout ça pour dire qu’il me faut être réaliste et revoir mes attentes à la baisse.

Le monde que je me suis construit ne s’avère qu’une chimère.

(Photo : CpaKmoi)

Comme on le sait, dans le conflit opposant le Journal de Montréal à ses employés en lock-out, l’offre patronale a été refusée par un pourcentage de 89,3%. En plus d’une prime de départ, Pierre-Karl Péladeau demandait un démantèlement de Rue Frontenac et réclamait « que les employés de la rédaction s’engagent à ne pas travailler pour ses concurrents ».

Mon avis sur le phénomène global de la syndicalisation n’est surtout pas aveuglé de positivisme, mais dans ce cas précis, je ne peux que lever le pouce!

Mais à la base, il faut regarder la syndicalisation d’un oeil réaliste. Ceux qui voudraient la balayer du revers de la main et faire comme si elle n’existait pas manquent de respect envers les individus travailleurs bien plus qu’envers les leaders de ces syndicats. Et la société est l’amalgame de toutes ses parties, il ne faut jamais l’oublier, surtout dans ses critiques.

J’en ai eu une preuve tout récemment dans un billet du blogue « Trop penser, ça donne un blogue… » :

Si demain mon employeur change sa manière de gérer l’entreprise et ça ne fait pas mon affaire, la première chose à faire, c’est de me chercher une autre job. C’est sa business, si je suis pas content, je n’ai pas à rester.

On le voit en comparant Rue Frontenac et le Journal de Montréal, les syndiqués et PKP veulent aller dans des directions opposées. Pourquoi alors continuer à travailler ensemble? Pourquoi PKP serait-il celui qui devrait céder si c’est SON journal?

[...]

Ils sont dans leur droit de refuser le jeu proposé par PKP, à savoir la convergence et la pub corporative, mais je ne vois pas d’autre sortie dans ce cas que de quitter leur emploi.

En passant, avant de me tirer des roches, sachez que je trouve qu’il y va fort un peu avec ses clauses strictes de non-concurrence. Mais à part de ça, qu’ils aient un peu d’honneur et qu’ils aillent travailler pour des gens qui ont les mêmes visions entrepreneuriales!

Oui, PKP peut aller où il veut! Mais il ne peut pas faire abstraction que ses employés sont syndiqués et que logiquement ils ne vont surtout pas abandonner cet avantage alors qu’il les a poussés en dehors de son entreprise par un lock-out (et même si c’était une grève, ça reviendrait pratiquement au même).

On pourrait appeler ça de l’antisyndicalisme primaire, puisque son existence est niée, presque autant du côté de PKP que du blogueur. On a beau remettre en question les raisons derrière ce conflit du côté des employés, il serait ridicule de croire qu’ils auraient tous eu le réflexe de démissionner tout bonnement au lieu de se battre. C’est un fantasme entrepreneurial, tout comme la disparition totale et absolue des syndicats…

Et puis, cette idée de vouloir détruire Rue Frontenac et de vouloir empêcher les employés remerciés de travailler chez les compétiteurs est une autre preuve de ce déni idéologique. Ces deux idées sont incompatibles avec l’essence même d’un syndicat, qui est de protéger le plus possible ses membres. Mais il ne faut pas oublier que les membres ont toujours le dernier mot sur toute décision!

La création de Rue Frontenac est une conséquence directe de la mise en lock-out et hypothétiquement ce site pourrait être une solution aux problèmes de plusieurs travailleurs, dans le cas d’un règlement (et donc des mises à pied). Alors, pourquoi accueilleraient-ils ce désir de démantèlement avec le sourire? C’est vraiment prendre tout le monde pour des imbéciles, étant donné que les mises à pied que voudrait PKP sont de l’ordre de 80%. Idem pour ce qui est d’un engagement à ne pas travailler pour les concurrents. Pas tellement besoin d’expliquer pourquoi!

Ce retour à la table de négociation ressemble beaucoup à une mise en scène. Dans le fond, je soupçonne Pierre-Karl Péladeau de ne pas vouloir que ce conflit se règle et par le fait même d’en profiter pour casser du sucre sur le dos des syndicats. Parce qu’en plaçant son offre généreuse de bonifier les indemnités de licenciement en contradiction avec « ses clauses strictes de non-concurrence » franchement injustes, cela démontre surtout qu’on refuse du côté syndical la générosité d’un patron, dans un contexte où l’image des syndicats est passablement ternie dans l’opinion publique.

Pour me faire croire à sa bonne foi, il faudrait que PKP revienne rapidement avec une offre sans les deux clauses surréalistes.

J’en serais très surpris. Mais bon, ça peut parfois être agréable de se faire surprendre.

Pour dire vrai, le fait que j’ai travaillé ardemment sur mon nouveau blogue alors qu’Haïti continuait de trembler m’a permis de garder la tête hors de l’eau. C’est trop de désespoir pour quiconque n’a pas les moyens de réagir à la mesure de ce qu’il pourrait faire, dans le meilleur des mondes (en tout cas, assez « meilleur » pour que la générosité puisse fleurir adéquatement : et je n’ai pas ces cartes-là, bien malheureusement. Le repli est la carte de l’impuissance. La mienne est plastifiée).

Et puis, je sais le concert vidéophotographique surchargé, sans finesse, à la dimension de l’urgence. Celui-là qui dissone constamment, que même les couleurs chatoyantes des secours ne réussissent pas à harmoniser. Celui qui donne le goût de se mettre les mains sur les oreilles et de crisser (dans l’air) une comptine inventée, quand son propre tapage est un baume pour l’esprit. C’est trop. Je me suis tenu assez loin pour seulement en entendre quelques réverbérations.

Le comble de la stupidité :

je trouve qu’ils ont forgé leur malheur. Et en plus, je trouve que c’est un peuple paresseux. Oui! Ils sont paresseux, a-t-il poursuivi en détachant chaque mot. Pis check ben tu vas voir, on va assister à un afflût d’immigration à cause de ça.

(Les cahiers de Charlotte Moderne)

Quelque chose de positif :

Faites un don, dites-le haut et fort afin d’inciter votre réseau à donner à son tour. Ce n’est pas une question d’ego.

(@mdumais)

À faire tomber les bras :

Le séisme d’Haïti avait été prédit.

(France-Soir via L’Agitateur)

Réaliste :

nous pouvons nous demander si cet grand élan de générosité et de compassion ne s’étiolera pas [...] : les catastrophes se « vendent » bien et attirent les lecteurs et les téléspectateurs.  Mais,  une fois le « gros » de la nouvelle passé, l’intérêt diminuera et les médias occidentaux retourneront aux bons vieux sujets d’actualité [...]

(Jimmy St-Gelais)

Et finalement, toute l’implication de la généreuse Michelle Blanc.

Pour donner en ligne :

CECI

(Photo : Chris Hondros/Getty Images — trouvé via 10putes — détail)