(J’aurais pu aussi titrer « Maternelle Facebook », « Maternelle blogosphère », etc., mais Twitter me semble plus habilité, selon mon expérience actuelle, à se voir accouplé au terme « maternelle Lire le billet…

Le tableau du paysage politique québécois ne compte pas en ce moment de grand fleuve tranquille… Aujourd’hui, mardi, le regroupement fantôme de François Legault qui fait tant peur va commencer à prendre la substance d’un vrai parti, jusqu’à son officialisation le 14 novembre, qui ne devrait pas être freiné par le DGE. Et alors, les sondeurs pourront l’ajouter autrement que par le conditionnel…

Justement, dans le même ordre d’idée, un sondage Léger-marketing proposait un scénario politico-fictionnel où Gilles Duceppe serait à la tête du PQ. Et à la surprise de beaucoup de gens, dont le chroniqueur Gilbert Lavoie, l’ancien chef du Bloc Québécois « mènerait le Parti québécois au pouvoir s’il y avait des élections, même devant un nouveau parti dirigé par François Legault ».

Je sais bien qu’il faut prendre un sondage pour ce qu’il est, un sondage, mais ce résultat ne me surprend pas du tout et m’apparaît même très plausible. Parce que je n’ai jamais pensé que la déconfiture du Bloc était un désaveu de la personnalité de Gilles Duceppe, ni même le désaveu de l’option souverainiste, au contraire de l’avis du très objectif Jean Lapierre… (Prenez ces trois points comme étant de l’ironie.)

La popularité du Bloc tenait majoritairement sur les épaules de Duceppe, mais le rôle du Bloc (parti souverainiste à Ottawa) a toujours été ambigu. Et avec un appui à la souveraineté qui n’a pas fondu comme neige aux alentours des dernières élections fédérales, on ne peut pas, si on est honnête, dire que le Québec a élu majoritairement des candidats NPD par un soudain amour pour le fédéralisme canadian!

La réalité, c’est que Gilles Duceppe n’a pas perdu un iota de popularité avec le quasi-naufrage du Bloc et que le PQ en serait l’écrin parfait! (C’est quand même drôle que la personnalité la plus accolée au projet de souveraineté soit si populaire encore aujourd’hui alors qu’on est déjà en train de graver l’épitaphe de la pierre tombale dudit projet…)

Sinon, ce billet n’est pas pour ou contre Gilles Duceppe, mais bien l’essai d’une mise en contexte réaliste de la situation. Mon seul parti-pris ici, c’est pour la souveraineté du Québec. Je n’y crois pas du tout avec le PQ qui a pour chef Pauline Marois, parce qu’elle ne réussit pas à rassembler. Et, on pourra dire ce qu’on voudra de Gilles Duceppe, il a au moins ce talent. Quand on sera souverain, même si c’est grâce à lui, on pourra lever le nez sur son côté (trop) gauchiste (pour certains) si ça nous chante!

La création d’un nouveau parti souverainiste par Jean-Martin Aussant semble avoir secoué quelques statuquoïstes qui, sur Twitter, se sont mis sur leur 36. Qui de l’un annonce sans crier gare que les indépendantistes perdent leur temps, qui de l’autre pointe les deux victoires du camp Non pour tenter à sa manière de mettre le dernier clou dans le projet. Coudonc, personne ne m’avait averti que c’était un 2 de 3!

Alors, si la mauvaise foi ressort autant du côté des à-plat-ventristes du statu quo, serait-ce que le projet de souveraineté fait de plus en plus peur?

Un autre a désigné que c’est un vieux débat, et donc qu’il n’est plus actuel, et donc qu’il n’est plus digne d’intérêt pour cette raison. Pourtant, ce débat ne concerne pas seulement les souverainistes (et son cousin synonymique, l’indépendantiste, et l’épouvantable épouvantail séparatiste), mais bien aussi les fédéralistes. Et le fédéralisme ne date pas d’hier ni d’avant-hier… Mais bon, d’aucuns de ces négateurs de liberté de penser la réalité autrement n’accepteront d’emblée de se voir classé dans la grande famille fédéraliste. Le problème, c’est qu’il n’y a pas d’entre-deux : on se satisfait d’un statut de province dans le Canada ou non, et quand on se satisfait d’un statut de province dans le Canada, on est dans la grande famille fédéraliste.

Et il y a plusieurs raisons de vouloir rester dans le Canada. Un de mes interlocuteurs m’a sorti une de ces raisons de son chapeau. Elle m’a surpris sur le coup, mais elle me semble après coup très représentative. Il ne veut pas que sa « femme » anglophone ne soit plus chez elle dans un Québec souverain. Je crois que ce motif fédéraliste se décline en une palette éclatante!

Tu as des amis anglophones et tu ne veux pas leur faire de peine. Tu es ouvert d’esprit bien plus que la moyenne et tu ne veux pas faire de peine aux immigrants qui choisissent comme langage commun l’anglais. Tu parles toi-même anglais et tu ne veux pas faire de peine à cette partie de toi… Etc. Je crois que vous avez compris la mécanique…

Ce qui me sidère avec tout ça, c’est que le projet souverainiste est inclusif en soi. Même pas besoin de forcer pour ceux qui veulent s’y exclure, ils sont bien capables tout seul. Et, pour rester dans la logique de ne pas se sentir chez soi, est-ce que le fait que je ne me sente pas chez moi dans le Canada, comme beaucoup d’autres, est moins important? Poser la question, c’est bien sûr y répondre.

Et je ne pourrais terminer sans parler un peu du nouveau parti de Jean-Martin Aussant, Option nationale. Je me dis que si le PQ s’effondre parce qu’il a à sa tête Pauline Marois et que François Legault a créé finalement son parti, cela fera sans doute un bon parti où regrouper l’avenir du mouvement souverainiste.

(Photo : calipseo)

Si le Parti Conservateur gagne majoritairement les prochaines élections fédérales, mais tout juste, comme on se l’imagine, la clé de sa future majorité confortable se trouve peut-être du côté du Québec. (Et même s’il ne réussit pas, dans le fond.) Dans l’optique où le Québec continuerait toujours de s’accrocher au Bloc Québécois, Stephen Harper devrait possiblement songer à se débarrasser de cette épine au pied.

Parce qu’avec le poids du Québec qui ne semble pas réagir de la même manière que le ROC, c’est plutôt difficile de s’asseoir autrement que sur une fesse dans le trône du pouvoir. Et si les autres Canadiens (qui ne voient pas un danger dans Stephen Harper) mesurent la portée de cette différence politique, irréconciliable, il ne sera pas difficile de les convaincre du bien-fondé d’une pousse-putsch de la sorte.

Dehors à coups de pieds au cul bande de larves ingrates! Débarrassez les quêteux, les paresseux! Restez donc ensemble bande de perdants, croupissez avec votre langue en décadence!

Personnellement, je recevrais ce genre d’insultes avec un sourire!

(Photo : k-ideas)

*

*

*

*

*

*

*

Power Corporation devra divulguer les résultats financiers de sa filiale Gesca, propriétaire de plusieurs quotidiens, dont La Presse. La Cour d’appel donne ainsi raison au Mouvement d’éducation et de défense des actionnaires (MEDAC) et à son fondateur, Yves Michaud, qui tentent d’obtenir ces chiffres depuis plus de quatre ans. (Source : Radio-Canada)

C’était comme attendre la fin d’une très longue série à suspense, avec de très longues pauses. Quoique, en ce moment, ce n’est que l’aguiche (le « teaser »). Donc, voilà, beaucoup, et surtout, de curiosité pour ma part. Mais aussi, le fait qu’ils sont vraisemblablement coincés : s’ils financent à perte leurs médias, ça donnera raison du côté politique à Yves Michaud, et s’ils roulent sur l’or, ça énervera pas mal les employés de La Presse-Cyberpresse… Il reste donc l’étirage de sauce juridique ou bien des finances réellement en phase avec la conjoncture. Cependant, la deuxième option s’amincira plus la sauce sera étirée! Le plus logique, c’est qu’on n’investit pas dans la cachette pour le simple plaisir.

Alors, s’il s’avère que Gesca est seulement un support pour promouvoir le fédéralisme, cela nous plongera, pour plusieurs comme moi, dans un sentiment étrange où ce qui nous semblait réel n’était en fait que de la fiction, finalement. Justement, un sentiment digne de la fin d’un film au retournement inattendu, sauf pour quelques personnes qui l’avaient vu venir, comme Yves Michaud.

Parce que sérieusement, ça me semble trop gros pour être vrai! Et si ça s’avère exact, je garantis un bond énorme du côté de l’intérêt pour les théories conspirationnistes…

Il s’agit de vanter l’idée de faire un 15 à 20 minutes d’échanges en anglais lors du débat de la course à la chefferie le 18 octobre 2009. C’est du clientélisme parfaitement assumé, soit. Mais je ne peux pas m’empêcher d’y voir quelque chose de symbolique.

Pour ce qui est de la tranche d’électeurs anglophones, d’après ce qu’on entend, ils sont censés comprendre le français — à part quelques trop nombreuses exceptions —, alors leur donner un petit bonbon sera possiblement payant, je n’ai rien à redire. Mais c’est plutôt cette partie du texte d’explication du groupe FB qui me chicote :

En outre, il ne faut pas oublier les gens issus de l’immigration qui ont, pour certains, encore du mal à comprendre le français, mais qui souvent se débrouillent en anglais.

Le problème que je vois avec ça, c’est que, à petite échelle, cela ajoutera au message global déjà bien installé que les nouveaux arrivants n’ont pas besoin d’apprendre la langue d’usage des gens qui habitent cette province, puisque tout le monde, enfin presque, les accommodera dans la langue du fédérateur canadien, dans la langue de la mondialisation.

On sait que l’ADQ est un parti qui regroupe des gens qui penchent soit plus vers le souverainisme-nationalisme, soit plus vers le fédéralisme, même s’ils se targuent d’être autonomistes. Ce n’est pas bien difficile de comprendre de quel côté cette idée provient.

Alors oui, en plus, le francophone se sent mal de parler parce qu’il a mal appris à le faire, la glorification du joual a été avalée, digérée et évacuée depuis belle lurette, et il se sent aussi mal de ne pas parler assez bien l’anglais, parce que c’est synonyme d’ouverture sur le monde, parce que l’économie mondialisante fait en sorte que la majorité des francophones vont devoir personnellement marchander avec le monde entier… oui, oui! Non mais, quand même, que de pression! Encore, le francophone se sent mal parce qu’il se sent seul dans ce monde, sa langue maternelle n’est qu’une barrière linguistique, un caprice presque archaïque, même s’il sait qu’il y en a des millions comme lui tout près, et il a parfois le goût de baisser les bras pour toutes les raisons évoquées plus haut. Honte à ceux qui dérogent des standards! Et si les standards viennent des cerveaux des plus grandes poches, ils doivent bien avoir raison…

Pourtant, comme mon arrogant collègue blogueur Martin Beaudin-Lecours, j’en ai plein le bas du dos du bilinguisme qu’on nous étale à grande pelletée :

Moi ce que je pense, c’est chacun ses forces, chacun ses faiblesses! Est-ce que quelqu’un qui n’a pas la bosse des langues devrait être considéré plus faible qu’un autre en général, surtout dans un cadre où sa langue est objectivement celle de la majorité, et surtout, qu’elle est légalement la langue du travail? Est-ce que je passe mon temps à faire suer la majorité des gens bilingues de ma supposée supériorité en français, puisque objectivement le temps qu’ils ont mis à étudier l’anglais, je l’ai mis à étudier le français et à apprécier des oeuvres dans cette langue? Non. Ç’a l’air que même ce respect mutuel serait trop peu, enfin pour nous, puisque la compétition est partout.

Alors, au moins, bilingues, pas bilingues, ayons le courage d’être fiers de notre différence, de notre singularité dans cette Amérique anglo-hispanique. Soyons même arrogants s’il le faut! Avec l’arrogance comme amplification de notre commun dénominateur, que certains pourraient appeler notre culture, même si ça semble trop réducteur pour certains. L’arrogance comme récapitulatif de notre survivance, comme preuve de notre succès pérenne. Aussi, une arrogance qui nous fera nous sentir forts quand nous nous sentirons minoritaires, et insistants quand nous nous sentirons majoritaires. Donc, une juste arrogance qui affirmerait la fin de la modestie et qui inspirerait le respect. Car le respect se cultive.

Et en plus, il faudra un jour se rendre compte collectivement que, contrairement à l’anglais, le français est une question essentiellement québécoise en Amérique, comme le dit bien l’arrogant Claude Jasmin :

Est-ce qu’on va alors encore atteindre l’assentiment des autres pour nous projeter?

(Photo : R.e.a.s.o.n.)

Comme je viens de l’écrire sur le blogue de l’ami Guill, qui conclu qu’« On savait que l’argumentaire fédéraliste était faible, mais pas à ce point! » – au sujet de l’explication de la conversion au fédéralisme de Stéphane Dion lors d’une brosse au rhum and coke – j’ai rétorqué : « J’avoue que son explication ressemblait à un tour de magie… » Une si longue histoire, assez bien menée, pour arriver à ce punch tronqué de tout son pouvoir d’émerveillement!

Encore, au sujet de son côté drabe – et j’ajoute ici la belle image du blogueur : « C’est comme un mini-wheat tranché au couteau, dont on aurait jetté le côté sucré aux ordures. » – j’ai renchéri : « Pour son problème de drabitude, c’est qu’il a la baguette plantée, telle une carotte, où tu penses! »

Ça, j’avoue que c’est mon côté séparatiste qui parle, celui où tout ennemi à la cause est complètement à faire fondre, à écrapoutir avec les moyens du bord. Pourtant, presque objectivement, je respecte cet homme, il n’a pas l’air de cacher son jeu, et non plus d’avoir toujours quelques copinants pas très loin dans sa poche, contrairement à un homme comme Stephen Harper, il me semble intègre et mené par un idéal louable. Peut-être que je me trompe, aussi. Et si j’étais fédéraliste, je crois que je pourrais lui faire confiance, en tout cas plus que Paul Martin…

Il fait surtout pitié, et ce, sans condescendance de ma part. Il y a tellement un gros fossé entre ce qu’il veut et ce qu’il peut. Il aurait eu sûrement plus de succès au début du dernier siècle, quand le spectacle n’était pas partie prenante de la politique.

En tout cas, le passage de Stéphane à TLMEP faisait partie de son plan de charme. Je pense qu’il a réussi, du moins en partie, au moins on l’a vu plonger. Se mouiller c’est toujours bon. Et remarquez aussi l’omission de son nom de famille, ça fait plus télé-réalité, hein? Alors pour quand le premier show politique-réalité, avec Stéphaaaane?

« Qui sont les Québécois pour être reconnus comme une nation ? »

Voilà des belles paroles du rejeton à l’âme empruntée qu’est Justin Trudeau. Mais ce que je peux lui donner, c’est qu’il pousse cette âme à un niveau jamais égalé de la part d’un “French Canadian living in La Belle Province of Quebec”… (Merci à Davidg pour cette dénomination hautement véridique!)

Déjà que je trouvais que ce cadeau de Harper était si peu, ce charmant jeune homme (qui devrait par ailleurs se lancer dans une carrière de mannequin, on ne l’entendrait plus songer tout haut…) décide que ce maigre symbolisme est trop gros pour notre ego québécois.

Dans le fond je suis bien content, car de voir un ennemi se tirer dans le pied intentionnellement est un plaisir présent qui semble déjà avoir des répercussions sur le futur.

Chicanez-vous fédérâleux pendant qu’on se prépare à lever la voile!

(Merci à V de m’avoir aiguillonné là-dessus!)

Ajout (23h45) :

Je vous conseille fortement la lecture du texte de Claude Jasmin, encore bien sûr sur la question de Just-Inn St-Clair-Trudeau (dixit l’auteur)… (« sûr sur », acidulé comme je disais plus bas…)

C’est peut-être l’énergie entre les deux qui s’annulait, à la mesure de leur rencontre? Mais quelle saveur avait cette énergie? Pas du cayenne en tout cas! Faut dire qu’André Pratte ne devait pas trop se sentir menacé par ce gros matou dégriffé. Et Martineau n’avait pas l’air non plus trop affolé (pas du tout même, pas comme devant ce sacré Dieudonné!).

Vous allez peut-être me trouver drôle, surtout pour ceux qui pensent que je suis du type hargneux, mais de voir André Pratte tout sympathique me fait dire que parfois l’écriture exponentialise la personnalité, et en plus dans son cas, que les médias bronzent (dans le sens de dorer, d’en quelque sorte statufier) les bonzes.

Donc, il est clair qu’aucun humain n’est d’un seul bloc. Et surtout pas moi.