Isabelle Gaston

Avant même le début de l’émission, le débat commençait Lire le billet sur Le Globe…

Dans un billet récent, Jean-François Lisée montre que le taux de suicide au Québec ne nous place pas dans une position si peu enviable, au niveau comparatif. Cela dit sans… Lire le billet sur Le Globe…

Aujourd’hui, la version anglaise de Wikipédia ferme en réaction au projet de loi SOPA, qui mettrait en danger la liberté du réseau internet. Je vous invite à lire mon texte à ce sujet sur Le Globe, intitulé « S.O.P.A. : Saignement du Ouèbe Par Assassinat ».

On m’a vivement conseillé de visionner un documentaire israélien qui a pour titre, sur Dailymotion : « Théodore Herzl, le côté antisémite du sionisme ». Au début du documentaire, on lit une phrase à des Israéliens dans un centre commercial et on leur demande qui, d’après eux, l’a écrite :

J’ai eu une idée formidable : attirer des antisémites honnêtes et les inciter à détruire les propriétés juives.

Tous répondent : « Hitler »!

Eh! non, cette phrase est tirée du journal intime de Theodor Herzl (1860-1904), grande figure juive de l’Histoire récente, fondateur du mouvement sioniste qui aboutira à la création de l’État d’Israël.

Ce que le documentaire démontre, c’est que la création d’Israël est basée sur un rejet profond du judaïsme traditionnel, un mépris du « juif de l’exil », même un rejet de la croyance tout court : le désir d’un État fondé sur un « nouveau modèle qui rejette complètement toute référence juive ». Très représentatif, Haïm Hazaz, idéologue de la direction sioniste à écrit, en 1943 :

Sionnisme et judaïsme ne sont pas la même chose, mais deux idées différentes et sûrement contradictoires.

Aussi, l’idéal sioniste n’était pas de regrouper tous les juifs dans un territoire, mais bien seulement ceux qui étaient intéressants pour le mouvement, dans une sorte de logique eugénique, où on ne voulait pas des juifs hassidiques s’ils ne désiraient pas s’affranchir de la tradition. Zeev Jabotinsky écrivit dans le journal Haaretz, à l’année de sa fondation en 1919 :

 

Dans notre Maison Nationale, nous allons déclarer tous ces juifs qui n’ôteront pas la rouille de l’exil, et refuseront de raser barbes et papillotes, des citoyens de deuxième catégorie. Nous ne leur donnerons pas le droit de vote.

À la suite de cette citation, on montre une prise de vue d’un somptueux palais qui porte le nom de l’auteur de ces lignes. Et ensuite, on refait le même manège qu’avec Herzl, la faisant lire entre autres à un directeur du « mouvement de jeunesse juif radical, sioniste » Bétar, fondé par Jabotinski qui n’en revient tout simplement pas…

Mais il faut spécifier ici que le mouvement sioniste n’a pas eu le choix d’intégrer la religion dans son projet pour qu’il prenne de l’ampleur, pour y trouver des adhérents, et cela a bien sûr fonctionné.

Vient ensuite David Ben Gourion, « fondateur et chef de l’État pendant de nombreuses années » qui écrivait dans son livre « La marque de Caïn » :

La Terre d’Israël a besoin d’une immigration sélective : le sionisme n’est pas une oeuvre de bienfaisance. Nous avons besoins de juifs de « qualité supérieure ».

Et le clou du spectacle, ce sont les efforts qui ont été mis pour ne pas aider des juifs condamnés à l’extermination. Oui, oui, pour aider indirectement le génocide, la Shoa, menée par Adolf Hitler! On prend quelques grandes respirations et on continue…

En vérité, un sioniste, du nom de Yaël Brand, se fit convoquer par un nazi du nom de Adolf Eichman. Ce dernier offrit de « vendre » 1 million de juifs hongrois qu’ils s’apprêtaient à exterminer contre de la marchandise, des camions, du café, thé, etc. Brand accepta de faire les démarches pour que cet échange se fasse. Mais on lui mit des bâtons dans les roues et ce sont surtout les sionistes eux-mêmes qui firent en sorte que ce projet de sauvetage tomba à l’eau.

Ce qui est relaté ici ne couvre même pas la première moitié des faits exposés dans le reportage et tout est bien sûr hautement vulgarisé.

Pensez-vous que je vais trop loin avec mon choix de titre pour « Le côté obscur de la création d’Israël »?

Théodore Herzl, le côté antisémite du sionisme (partie 1)
Théodore Herzl, le côté antisémite du sionisme (partie 2)
Théodore Herzl, le côté antisémite du sionisme (partie 3)
Théodore Herzl, le côté antisémite du sionisme (partie 4)
Théodore Herzl, le côté antisémite du sionisme (partie 5)

(Photo : commensa)

Je voulais vraiment aller à la manifestation d’hier à Montréal, malgré le discours d’un bon ami qui me disait, avec raison dans un sens, que ça ne sert strictement à rien, qu’il faut viser seulement la grève sociale générale. Je me disais que celle-là, elle valait la peine, et qu’il fallait un max de monde, question de bien marquer notre mécontentement.

Quoi qu’il en soit, j’ai eu un empêchement familial, et je suis revenu chez moi juste à temps pour voir le reportage qui débutait le bulletin de nouvelles du Téléjournal de Radio-Canada à 18h. En voyant les images choisies de la manifestation, j’ai été très déçu de constater qu’il semblait y avoir eu un peu plus de 1000 personnes (une vidéo que je viens de visionner donne plus l’impression qu’il y en avait environ 2000, comme ce que les organisateurs ont déclaré). Dans le topo du journaliste à la fin du reportage, il avançait qu’il y avait eu 600-700 personnes… Et pour comble, il terminait en disant qu’il n’y a rien là pour ébranler le gouvernement. J’étais vraiment en beau fusil!

C’est vraiment classique, Radio-Canada annonce toujours une estimation absurdement basse. Je ne comprends pas, d’autant plus que c’est une journaliste de Radio-Canada, Marie-Maude Denis, qui déterre, sans doute avec l’aide d’autres collègues, ce qui nourrit l’indignation de la population, enfin la partie sensible, depuis un bon bout de temps. J’ai toujours pensé que c’est la connivence Radio-Canada-La Presse qui fait son oeuvre en tentant de couvrir le fédéraliste PLQ, mais là, c’est inextricable.

Ce qu’il y a aussi d’inextricable pour moi, c’est de savoir où se trouve ma déception. Premièrement, la question des médias sociaux. Oui, la manifestation a été annoncée principalement sur Twitter, mais aussi sûrement beaucoup sur Facebook, alors que presque la moitié des Québécois y sont. En conséquence de quoi, puis-je être extrêmement déçu de la quantité de gens qui y ont été présents? Est-ce que je peux être complètement désillusionné du soi-disant pouvoir des médias sociaux, que je pourrais appeler ici l’ultime outil technologique de bouche à oreille? Il faut se comprendre, je ne veux aucunement ici dénigrer le travail des organisateurs, ni la gentillesse des gens qui ont relayé l’information.

Sinon, je ne peux pas croire que la plupart des gens pensent comme mon ami, qu’ils sont prêts à se décoller les fesses de leurs fauteuils et de leurs chaises, mais surtout pas dans une manifestation! Alors, je peux bien avoir un immense doute quant à la réalité prochaine d’une grève générale. Il semble malheureusement qu’il va falloir qu’on se fasse saigner à blanc avant de bouger. Et ne doutons pas que ce chemin se pave tandis que nous nous dirigeons vraisemblablement vers une autre élection gagnante pour Charest et sa bande, grâce à un autre scrutin à l’aveugle, gracieuseté de nos merveilleux moutons vendus aux libéraux, et à l’épidémie d’autruches abstentionnistes, je-m’en-foutistes et cyniques. Cette dernière phrase se mérite un enrobage très ironique, et la totalité se mérite un tabarnac bien senti!

Il y en a pour dire que les gens de droite ont boycotté. Et c’est vraiment l’impression que j’ai eue, dans ce que j’ai pu lire sur Twitter. Pourtant, je crois que les gens de droite, enfin celle antiétatique, devraient craindre ce résultat. Nous avons le parfait exemple d’un État voyou envers sa propre population, et les gens ne réagissent pas devant cet évident détroussement. Visiblement, la propagande comme quoi l’État c’est le diable tout court n’a pas pris racine. Et ceux-là qui encensent la liberté individuelle à tout prix et crachent sur la solidarité devraient prendre note qu’ils se tirent dans le pied. Il n’y aura pas ici de Tea Party.

À constater la mollesse de la population, j’en arrive à la conclusion que l’indignation est un luxe.