Je ne pouvais pas passer à côté de l’histoire concernant Nelly Arcan et Guy A. Lepage. Cette histoire qui y fait aussi s’entremêler Nancy Huston (le côté le moins reluisant de l’histoire, à mon avis).

Quand même, avant la sortie officielle du livre Burqa de chair, je me demande si les Éditions du Seuil ont fait un très bon coup marketing en laissant ce texte à lire gratuitement sur le site de l’auteure, soit La honte, qui écorche l’animateur de Tout le monde en parle. Elle y raconte, à la troisième personne, sa mésaventure psychologique à la suite de sa dernière entrevue à cette émission.

Guy A. Lepage se défend bien de défendre son travail d’intervieweur puisque l’écrivaine n’a plus le pouvoir de réplique, mais il soumet l’entrevue en question au jugement de tous. Ce qui l’honore, bien évidemment. Pour ma part, si j’avais à lui reprocher quelque chose, et c’est très facile de l’écrire après coup, c’est d’avoir trop creusé avec l’aide de ses recherchistes. Quand on creuse trop, on peut trouver des pièges… Sinon, rien qu’une dose de réalisme face à une écrivaine qui ne semblait pas se ralentir des tabous, mis à part quelques mimiques perceptibles de perplexité de sa part. Mais, mystérieusement, l’auteure Nancy Huston, qui signe la préface du livre à paraître, y a vu quelque chose d’épouvantable :

J’ai vu cette scène à Tout le monde en parle, et c’est totalement impardonnable la manière dont l’hôte l’a humiliée.

Pour ma part, je n’ai vu qu’un animateur, qu’un fou du roi et des invités qui ne savaient pas qu’ils gambadaient mains dans la main sur un terrain miné. Je me souviens avoir pensé à Anne-Marie Losique alors que Nelly Arcan semblait surprise qu’on souligne sa robe sexy, et tout ce qui vient avec; et que quiconque ne pouvait s’empêcher de voir, tant ça crevait les yeux. D’autant plus que tous savaient, enfin, les gens qui s’intéressaient à elle de près ou de loin, que sa démarche avait un lien étroit avec son rapport à son propre corps, à sa propre beauté (avec tout ce que cela implique, à notre époque).

Tout cela est tellement gros que je ne peux m’empêcher de penser que Nelly Arcan a puisé dans son inconfort réel pour pondre ce récit halluciné qui lui a servi surtout d’exutoire (le choix de la troisième personne me semble révélateur et, d’ailleurs, il n’a pas été publié de son vivant — serait-ce l’indice fatal du fait qu’elle ne l’assumait vraiment pas?). Et je ne sais pas si Nancy Huston a visionné l’entrevue et puis lu La honte, ou vice versa. Si elle a lu l’histoire avant de voir l’entrevue, cela pourrait expliquer en partie sa réaction extrême.

Pour toutes ces raisons, ce texte n’aurait peut-être jamais dû être publié (aussi, perso, son côté brouillon et sa longueur m’ont été quelque peu désagréables), mais au moins il a permis de créer une controverse qui ravivera la mémoire des gens. Parce que je suis au moins en accord avec Nancy Huston sur un point, l’oeuvre de cette femme a son utilité, au-delà de sa qualité. Nelly Arcan avait, consciemment ou inconsciemment, toute la pression se dirigeant vers les femmes sur ses épaules. Et il me semble, dans un jeu de balancier — ou de balance — entre la fiction et la réalité — ou sa fiction et sa réalité. Impossible de mettre le doigt dessus, mais ça devait être insoutenable. Avec le résultat hors de tout doute qu’on connaît. Ce qu’il en reste, c’est au moins un témoignage important, celui d’une dérive qui nous échappe un peu moins grâce à sa plume.

Et, j’ose espérer qu’il n’y aura pas certains musulmans pour se scandaliser du titre du livre…

Ajouts :

Question d’avancer un peu plus dans le brouillard avec un mini-ventilateur :

http://matuqueestuneperruque.blogspot.com/2011/09/pas-nelly.html

http://stupidarium.ca/2011/09/nelly-guy-et-la-petite-chose-que-lon-appelle-la-vie/

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/nathalie-petrowski/201109/13/01-4447398-nelly-et-les-poux.php

http://www.cyberpresse.ca/place-publique/opinions/201109/14/01-4447555-si-vulnerable.php

Màj :

Sur le site de Tout le monde en parle, on a publié un mot de Nancy Huston où elle écrit, entre autres :

‐ je ne faisais pas allusion à Tout le monde en parle et à son animateur québecois, car je n’ai jamais vu l’émission en question, mais à une émission de la télévision française;

J’ai découvert sur Twitter voilà deux jours un nouveau site bien sympathique :

http://www.6mots.com

Le concept est simple et repose sur une anecdote concernant l’écrivain Ernest Hemingway :

Dans les années 1920, Hemingway fut mis au défi dans un bar par des amis d’écrire un roman en 6 mots.

Selon la légende, il jugea le résultat (“à vendre: chaussures bébé jamais portées”), comme la meilleure histoire qu’il ait jamais écrite.

Histoire vraie ou apocryphe ? Nul ne le sait, mais depuis cette date de nombreux auteurs et des dizaines de milliers d’internautes dans le monde se sont pliés a l’exercice.

A présent, le jeu est accessible en langue francaise. N’attendez pas : c’est maintenant votre tour !

Je me suis fait prendre au jeu et j’en ai pondu onze depuis :

Elle se promène et rend froid.

 

L’aveugle a vraiment vraiment tout vu.

 

Un couteau trop près de l’oeil.

 

Anticonstitutionnellement, le petit peuple s’en crise.

 

Défectuosité d’égo à gogo, solitude assurément grimpante.

 

Timides, ils s’observent par statuts interposés.

 

Une vedette n’est jamais assez à nu.

 

Le grain chavirant la balance.

 

La sagesse gangrénée par la fougue.

 

Dans le beurre, trépassé avant l’heure.

 

Dans ma gueule, construire son nid.

[Avertissement : lorsque vous lisez un texte, si vous n'êtes pas assez intelligent pour l'analyser et en comprendre les sens et les subtilités, comme l'ironie et le sarcasme, abstenez-vous donc de le commenter...]

C’est bien connu, je suis le pire des racistes. Puisque « pro-laïcité » et « athée » en sont des synonymes avérés, paroles de quelques génies autoproclamés. Dans son habitat naturel, qu’il voit sombre alors qu’il est en vérité rose nanane sucé longtemps, le raciste remet en question maladivement tout ce qui touche à la religion, ce qui est mal, par définition. Le Mal.

La preuve, je trouve vraiment très drôle l’image qui suit (en fait, je ne la trouve pas juste drôle) :

(Traduction maison, sujette à caution : La religion, c’est comme un pénis. C’est bien d’en avoir un. C’est bien d’en être fier. Mais S’IL VOUS PLAÎT, ne le sortez pas en public pour le montrer à tout le monde, et, DE GRÂCE, ne tentez pas de le faire avaler de force à mes enfants.)

Aussi, à la place d’écrire que quelqu’un est pour la défense du français au Québec, on peut écrire qu’il est raciste, ça va plus vite. Ça va moins vite d’écrire « xénophobe », mais ça fonctionne aussi. Petit tuyau, les chasseurs de racistes devraient regarder du côté de Charles Castonguay, un traître anglophone ontarien, qui avoue bien candidement qu’au Québec le français dégringole! alors qu’en vérité il n’y a vraiment, mais vraiment aucun problème (ce que je suis incapable de me rendre compte, comme tout bon xénophobe, ça va de soi).

En plus, je suis pour la discrimination (ici, il faut vraiment bien suivre). Je serais d’accord pour qu’on écrive « une loi qui prohibe la discrimination » arbitraire (Arbitraire : « Qui provient de la volonté, du caprice, du bon plaisir de qqn. » « Qui ne tient pas compte de la réalité, de la raison. » « Qui est choisi sans règles précises; qui ne relève d’aucune règle. »). Donc, pour ce qui est du marché du travail, je suis d’accord qu’à l’embauche il y a toujours lieu de faire de la discrimination, puisqu’il faut faire des choix et y aller par élimination. Par exemple, je crois que le critère de beauté est acceptable pour un patron de bar lorsqu’il a à choisir une nouvelle serveuse, et même de choisir exclusivement des femmes pour ce travail, comme des hommes pour le travail de « bussboy ». Et encore, et c’est là que ça rejoint le racisme comme c’est pas possible, je crois que « cela justifierait d’emblée le refus par l’État d’engager des gens incapables de ne pas arborer des signes religieux ostentatoires pendant qu’ils travaillent », dans le sens où l’État choisirait la laïcité stricte (mais bon, il serait raciste, alors…). Je sens vos regards froids en direction de ma turpitude.

Afin de finir de mettre la table à l’opprobre général en ma direction, je vous avoue avoir lu un article relatant une étude qui indique que l’adolescence (le règne de l’impulsivité) se termine à l’âge de 22 ans, et de tout de suite avoir fait un lien avec le sujet des permis de conduire délivrés à partir de l’âge de 16 ans. J’ai aussi pensé à la petite Bianca Leduc, fauchée par un testostéroné adolescent en 2007. Qu’est-ce que c’est si ce n’est pas un heureux mélange de discrimination et de xénophobie, alors qu’en plus j’entame la quarantaine? Et, si on pouvait trouver le moyen de classer les tranches d’âge par races, je serais encore plus raciste!

Mais le comble de mon ignominie, c’est d’avoir le goût d’acheter le livre du scientifique Stephen Hawking, « Y a-t-il un grand architecte dans l’Univers? », qui explique sans rire que « L’Univers n’a pas besoin de Dieu pour exister ». C’est raciste parce qu’il a des gens de toutes les races, la mienne incluse, qui croient le contraire et qui ne veulent surtout pas se faire contrarier, ce qui est bien normal. C’est aussi de la xénophobie parce qu’il y a des étrangers qui sont croyants. C’est discriminatoire, parce qu’en m’acoquinant de cet avis (minoritaire en plus!), je fais une séparation entre un groupe social et un autre, j’ostracise les croyants.

Je ne devrais même pas avoir le droit d’offrir gratuitement mes écrits sur le web.

(Image du haut trouvée là : http://www.webdesigncore.com/2009/12/15/30-unusual-and-incredible-surreal-artworks/)

«Quand on a un travail, on n’a pas le temps de lire et d’écrire des blogues», a déjà déclaré en substance Jean-François Lisée, directeur du Centre d’études et de recherches internationales (CERIUM) de l’Université de Montréal, au micro de Christiane Charrette. Il s’est ravisé depuis.

Et plus loin :

Je me suis lancé en me disant que si j’écrivais un blogue, il faudrait absolument qu’il y ait une valeur ajoutée, souligne-t-il.

Si vous ne voyez pas où je veux en venir, changez « blogue » pour « journal d’information », « site », « carnet », « magazine ». Ça serait absurde de dire : j’écris un journal d’information. Idem pour un site, un carnet, un magazine. Certains pourraient arguer qu’on peut dire « j’écris un livre », par exemple, ce qui désigne à la fois le contenant et le contenu. Mais force est d’admettre qu’un blogue est tellement plus proche d’un journal d’information que d’un livre. Un livre serait comme un long billet, billet étant le terme le plus utilisé pour décrire les textes publiés sur un blogue. Et, j’y pense, il y a quand même des livres qui sont des compilations de nouvelles, par exemple. Mais un auteur de nouvelles ne dira jamais « j’écris un livre », ça va de soi, il dira plutôt « je prépare un recueil de nouvelles ». Même chose pour les poètes.

Quoi qu’il en soit, j’avais publié une réaction sur Twitter à la suite de cette découverte. Quelques personnes étaient d’accord et d’autres ont argumenté contre ma position. Après quelques échanges, une de celles-là a décidé de demander à Guy Bertrand (@Ayatollah_SRC), conseiller linguistique à Radio-Canada, de trancher. Sa réponse, que Marie-Claude B. (@Hortensia68) m’a gentiment retransmise même si ça lui donnait tort :

On tient un carnet donc on tient un blogue. On peut dire qu’on écrit «dans» un blogue, mais écrire un blogue me semble abusif.

Pour une fois que je peux user de l’argument d’autorité…

Eh oui, je sais, il y a des choses vraiment plus graves dans la vie. Ce n’est quand même pas la première fois que j’en parle, j’ai lu souvent des tournures de phrase du genre « mon dernier blogue » de la part de gens (la plupart minimalement connus) qui ont été catapultés dans la blogosphère parce qu’il le fallait bien, vu l’ampleur du phénomène.

C’est un peu normal, étant donné la nouveauté. Mais ce n’est pas une raison pour ne pas soulever la faute de sens.

En février dernier, la publication de mon billet « Dédouaner » était le début palpable d’un changement d’attitude de ma part. Moi qui étais à cheval sur certains principes quant à la teneur des propos de mes commentateurs, j’ai commencé à me dire que le temps passé à gérer tout ça était contre-productif. Et la manière de repartir à neuf était de nettoyer l’ardoise quant à la majorité de ceux que j’avais ajoutés à ma liste noire.

Parce qu’il faut bien que je le souligne le plus possible ici, je tiens ce blogue surtout pour y publier mes écrits et autres. Bien que j’apprécie fortement les contributions de mes lecteurs, je me rends compte que plus le désaccord est grand, moins il est utile pour moi de m’expliquer en commentaire. Mis à part de reformuler ma pensée et de la préciser pour un hasardeux lecteur qui n’aurait pas bien compris, c’est souvent du gaspillage d’énergie que d’essayer de convaincre quelqu’un qui a une pensée diamétralement opposée à la mienne. Et ce n’est pas que j’ai une tête de cochon. Mais quand j’ai une opinion, elle repose sur une base assez solide pour me donner assez d’outils pour la défendre, même s’il est toujours possible que mon opinion se transforme. Et, la plupart du temps, les gens m’apportent des compléments d’information ou soulèvent des points qui méritent d’être soulevés, ce qui est très constructif. Alors, de moins en moins pour moi le désir d’essayer d’absolument prouver que j’ai raison. De toute façon, je ne crois pas que la majorité de mes lecteurs me lisent parce que je leur donne ce qu’ils veulent. On me répète souvent qu’on aime me lire « même si » on n’est pas toujours d’accord. Ça me fait plaisir, dans un sens. J’ose croire que c’est dans la manière de l’écrire qu’il y a un intérêt. Ça tombe bien, c’est un plaisir pour moi d’architecturer avec les mots. Mais bon, au-delà de ça, il y aura toujours ici la question de l’interaction, ne publiant pas encore de livres…

Alors, parlons des liens d’amitié. Bien sûr, du sens de l’amitié dans une optique de partage d’opinions. Ce qui est bien différent de ce qui se passe sur les blogues perso, par exemple, où le lien entre les lecteurs et l’auteur est beaucoup plus privilégié. Pour ma part, je crois que ces liens d’amitié dans la blogosphère d’opinion sont des armes à double tranchant. Ce que la solidarité donne, elle peut l’enlever par le seul fait des différences d’opinions entre les individus. Mon expérience me prouve que de se retrouver dans un groupe de pensée tend à amoindrir la liberté de pensée, ou plutôt la liberté de l’extérioriser. Tout cela a bien sûr à voir avec la politique, dans le sens d’user de diplomatie, de ménager la chèvre et le chou afin de ne pas s’aliéner le groupe.

Il est bien clair que je faisais une sorte de test dans ce sens en publiant au début de mars dernier mon billet : « Ce qui me gosse de la gauche ». Puisque j’ai toujours été plus proche idéologiquement de la gauche que de la droite, même si certains me voient assez à droite, je voulais m’affranchir d’un malaise que j’avais avec certaines positions de certaines personnes dans ce groupe, bien que oui, j’ai peut-être trop généralisé. Mais bon, j’ai été habitué à la généralisation des gauchistes quand ils parlent des droitistes (vice et versa), ce qui est aussi une manière de ne pas perdre de temps à expliquer l’évidence des différences entre les gens, et de ne pas faire perdre de temps aux lecteurs. Pointer ce qui ressemble et rassemble, plutôt que ce qui diverge. Et puis, je me disais que pour une fois je pouvais bien frapper sur la gauche, étant donné que je donne assez souvent des coups à la droite. Mais non, je ne pouvais pas. Maintenant, je le sais. Et cela transforme hautement la vision de mon expérience blogosphérique.

S’il faut que je me censure, que je n’exprime pas sciemment certaines opinions (ou que j’abandonne* par exemple ma collaboration au blogue Les 7 du Québec ou à Cent Papiers) pour espérer l’appui de quiconque à mon « oeuvre », cet appui ne vaut rien. Voilà où le concept d’amitié s’arrête pour moi. C’est assez simple : on m’accepte comme je suis (virtuellement), et si on n’est pas content, on me fait disparaître de sa vie ou on se joint au club de mes dénigreurs en public (ou en privé), qui est de plus en plus peuplé, à ce que je vois. L’absence d’hyperliens est voulue, je n’irai pas jusqu’à devenir l’entremetteur entre les cliques et les individus… Mais, quand même, qui sera le premier ou la première à démarrer un groupe officiel anti-Renart? Je trépigne d’impatience.

Alors, voilà le topo. J’ai moins de temps qu’auparavant à consacrer à mon blogue. Entre tourner en rond à répondre à qui que ce soit et rédiger un billet, je choisis sans conteste la rédaction. Et à la question de la modération des commentaires ici, je suis maintenant beaucoup plus tolérant (peut-être même trop…). Et pour ce qui est de mes collaborations chez Les 7 du Québec et Cent Papiers, j’ai abandonné l’idée de modérer les commentaires et de même espérer une concertation en ce sens auprès des collaborateurs et décideurs de ce blogue et ce site. Tout ça me glisse carrément dessus comme l’eau sur le dos d’un canard.

Quand auparavant je me faisais un devoir de répondre à tout le monde, aujourd’hui je préfère y aller à la pièce, selon mon humeur et le temps que j’ai à y mettre. Je ne veux plus de cette pression du 2.0. De toute façon, j’ai toujours douté fortement que la majorité des personnes à qui je réponds prennent le temps de venir lire mes réponses…

La possibilité d’interaction oui, mais pas à tout prix.

*Quelqu’un m’a annoncé par courriel voilà quelque jour qu’il arrêtait de me suivre sur Twitter, qu’il m’enlevait de sa blogoliste, qu’il arrêtait de me lire, etc., parce que je publie sur les 7 du Québec et Cent Papiers. La raison principale, c’est que cette personne n’apprécie pas des personnes qui publient et commentent là-bas. Donc, pour cette personne, me cautionner c’est automatiquement cautionner ces autres. Ah! bon.

On vient de m’écrire « j’écris comme j’aime enculer » au lieu de « j’écris comme j’aime, enculé ». Ça me motive. Et puis c’est drôle.

Cette perle de l’omniprésent semi-bot @BEOTIEN est tellement représentative de l’importance d’une bonne connaissance du français pour communiquer par écrit, même sur les médias sociaux. Quand une faute change le sens à ce point, ça ne donne pas une très bonne impression… (Sans pour autant juger de la pratique sexuelle en question.)

Mais au-delà du sens strict, il y a quelquefois des omissions qui prêtent à confusion. Je pense à ceux qui ne mettent pas de ponctuation ou de majuscules dans leurs messages, ou les deux. Qu’est-ce que ça dit? Est-ce que c’est seulement de la paresse? Et si c’est de la paresse, est-ce qu’on peut se questionner quant à son sens?

Parce que personnellement, j’ai souvent de la difficulté à prendre à la légère ce genre de détail. Quand une personne m’écrit sans prendre la peine de terminer sa phrase par un signe de ponctuation, je me pose toujours la question à savoir si un signe de ponctuation ou l’autre en changerait le sens. Un point d’exclamation ne donne pas la même signification qu’un point tout court. Les trois points n’expriment pas la même chose que le point d’interrogation. Et même quand on les utilise, ça peut parfois prêter à confusion, alors ne pas en mettre, c’est périlleux…

Encore, au-delà du sens de ce qui est exprimé, je me demande parfois même si cela dénote d’un certain manque de respect. Pour moi, ne pas mettre un point à la fin d’une phrase, ça me donne presque la même impression que quelqu’un qui me parle et qui sort de la pièce sans me saluer. Oui, je sais que l’exemple est un peu fort, mais c’était pour ça le « presque »…

Ça revient toujours à la question de ce qui peut être analysé entre les lignes dans notre utilisation des médias sociaux. Quelque chose à regarder aussi sérieusement que le langage corporel.

*******

Ce billet est la suite d’un doux twittage de coche, d’une analyse des territoires et des ponts de la vie virtuelle, du constat que le « social » dans « média social » est seulement un appendice en attente d’exploser, d’une vaine tentative de régler la question de la perception et de l’utilisation des médias sociaux et de la question d’omettre l’arobas, histoire de « parler dans le dos ».

*

*

*

*

*

*

*

Deux trucs inédits pour moi voilà quelques heures encore, et que je me dois d’imprimer ici. À défaut d’être journaliste, et donc seulement blogueur (et d’aimer adorablement ce passe-temps ingrat), je peux au moins faire ça…

Le syndrome du larbin

Définition sommaire :

Chez un individu, le syndrome du larbin est un comportement pathologique visant à prendre systématiquement la défense des classes les plus favorisées au détriment de celles dont il est issu. Ce syndrome diminue les capacités d’analyse du larbin et se traduit par un blocage psychologique l’incitant à agir préférentiellement contre ses propres intérêts au profit de ceux qui l’exploitent.

Ne vous lancez pas sur votre téléphone pour conseiller à votre beau-frère un bon psychologue, c’est plus humoristique que sérieux, même s’il semble exister de véritables cas de ce syndrome. Il ne manque qu’un scientifique pour s’y pencher, mais je doute fort qu’il reçoive des subventions privées ou gouvernementales, alors c’est déjà mort dans l’oeuf…

En fait, si c’était vrai, ou plutôt avéré, la presque totalité des gens penchants à droite en serait, étant donné qu’il y a un très petit pourcentage de droitistes très riches. Mais je ne passerai pas trop de temps là-dessus, parce que dans le fond, ce sujet est seulement un clin d’oeil pour introduire le prochain.

La révolution islandaise

Visiblement, la population islandaise aurait un taux de syndrome du larbin assez bas si on regarde ce qui s’y passe depuis 2008.

C’est vraiment une histoire incroyable et pourtant, il n’y a vraiment pas eu beaucoup d’écho depuis ce qu’on a appelé « la révolution des casseroles », que relatait Le Figaro le 4 février 2009 :

Le tintamarre des casseroles et des poêles à frire, chaque samedi devant le Parlement, a fini par avoir raison du premier ministre islandais [...] Geir Haarde, chef d’un Parti conservateur qui dominait la scène islandaise depuis l’indépendance du pays en 1944 [...] Mais la «révolution des casseroles», comme on l’appelle à Reykjavik, n’est pas terminée : ce samedi, pour la 17e fois depuis le début de la crise [financière] en octobre, ils étaient encore plusieurs centaines à crier leur colère. «Rendez-nous notre argent !», proclament des pancartes. «On veut de nouvelles têtes dans les banques et au gouvernement » [...]

Une coalition de partis de gauche ainsi qu’une première femme au poste de premier ministre, Jóhanna Sigurðardóttir, ont été portées au pouvoir, mais assez rapidement, le peuple a pris les choses en main en refusant par référendum à 93% le remboursement de la dette et en élisant une Assemblée citoyenne chargée de rédiger une nouvelle constitution (« Parmi les propositions qui reviennent le plus souvent, on peut noter la séparation de l’Église et de l’État, la nationalisation de l’ensemble des ressources naturelles et une séparation claire des pouvoirs exécutif et législatif. »). Leurs travaux commenceront en février pour se terminer à la fin du printemps.

Le reste de l’Histoire est à écrire.

*

Avouez que c’est assez inspirant! C’est quelques crans au-dessus d’une pétition demandant la démission de notre premier ministre John James Charest, quand même… (Ce n’est surtout pas pour dénigrer la chose, si seulement c’est le début de quelque chose de plus vaste, espérons-le!)

Voilà la preuve qu’il y a plus grand et plus profond que la démocratie comme on la voit théoriquement. Les supposés chiens de garde de cette démocratie molle sont apathiques, il n’en tient qu’à moi, qu’à vous, citoyens, d’y fouetter les sangs!

Voilà mon humble contribution. Ne vous gênez surtout pas pour faire suivre.

*

(Merci à Eric Bondo de m’avoir pointé ces sujets.)

(Peinture : Pierre Marcel, « Bringing democraty », Acrylique sur toile, 150 x 150 cm, France 2001.)

Comme vous pouvez le voir avec le titre, ce billet concerne seulement mon expérience Twitter, alors inutile de venir m’écrire que Twitter c’est du caca, même si c’est un billet critique.

Ça fait un bon bout de temps que je me retiens, alors je vais tout lâcher ici, au risque de me faire submerger par une vague de désabonnements. Parce qu’il y a des trucs qui me tapent sur les nerfs au point où parfois je péterais des coches, avec le risque que ça se transforme en match de boxe Twitter (tweetfight). Alors, je vais dire ce que j’ai à dire sans viser personne personnellement, le chapeau fera à ceux qui voudront bien le porter, et j’espère surtout que le message aura une certaine portée.

#lesphraseshastagsmefontsuer (Les phrases hashtags me font suer)

On s’entend que Twitter est un outil de communication? Alors, je me dis que ceux qui font des phrases en hashtag avec seulement des lettres minuscules ne l’ont pas compris. Et quand en plus il y a des fautes, c’est carrément l’enfer!

Je sais bien que c’est une mode, mais parfois la mode c’est carrément laid et complètement pas pratique s’il faut le rappeler. Est-ce que ça serait bien bien plus long d’ajouter des lettres majuscules pour rendre le tout lisible? Faites le test : #LesPhrasesHashtagsMeFontSuer

Et encore, cette utilisation des hashtags est un peu absurde dans l’optique où cela sert tout d’abord à indexer des sujets, pour la recherche. Je comprends le drôle de la chose, mais pour ma part je préfère amplement l’utilisation des parenthèses comme celles-là : [LesPhrasesHashtagsMeFontSuer]

Fautes d’orthographe

Juste un petit message pour dire à ceux qui croient que ce n’est pas grave d’écrire avec une orthographe et une grammaire approximatives sur Twitter (je ne parle pas non plus d’être parfait!) que c’est vraiment plus difficile à lire, pour revenir à ce que je disais plus haut sur le fait que c’est un outil de communication.

Achetez-vous un programme de correction, passez-y vos messages et essayez de les corriger avant de les publier et je vous garantis que vous allez vous améliorer rapidement!

Ce n’est pas de ma faute si vous avez été paresseux pendant vos cours de français à l’école par manque d’intérêt ou autre…

RT

Je crois que le RT est quelque chose de très important sur Twitter alors quand quelqu’un répond favorablement à un de mes tweets, mais sans le relayer, je m’empêche toujours de rétorquer : si tu aimes ça, pourquoi n’as-tu pas fait de RT?

Ça me fâche, parce qu’à la base Twitter me semble une bonne manière de partager l’information. Les gens ont le choix ou non de partager, mais je ne crois pas être totalement dans le champ en pensant que d’aimer quelque chose est le point de départ pour le communiquer aux autres.

Ça peut paraître très individualiste comme propos (dans le sens que je serais fâché que quelqu’un ne RT pas MES choses) mais il n’en est rien. C’est général comme questionnement. Je me demande même s’il y a des gens pour consciemment ne jamais RT, parce qu’ainsi ils ne font pas de la « publicité » pour les autres… Si j’ai la preuve un jour que quelqu’un pense ainsi, c’est un abonnement de moins automatique!

Commentaires sur Twitter en lien avec un billet de blogue

Ça. c’est quelque chose que j’ai de la difficulté à comprendre, surtout quand c’est un sujet complexe. Il y a des gens qui semblent avoir peur et qui refusent tout bonnement de commenter sur un blogue, alors ils commentent mon billet sur Twitter…

Tout ce que je peux dire c’est qu’il n’y a pas la contrainte des 140 caractères ici, et franchement, pour cette raison, je m’y sens plus à l’aise pour discuter! Alors, si vous le faites en lien avec ce billet-ci, ne vous surprenez pas que je vous rétorque de vous diriger par ici! (Dernièrement, j’ai essayé sans succès de convaincre quelqu’un de commenter ici au lieu de Twitter, c’est son foutu problème si j’ai coupé court à la discussion…)
#FF

Dernier point et non le moindre. Je me questionne comme beaucoup sur cette tradition. Malgré le fait que j’ai quelques personnes qui m’ajoutent chaque semaine dans un message hashtagué #FF, je n’ai jamais plus d’abonnement en fin de semaine que le reste de la semaine, ce qui devrait être le cas (je ne suis vraiment pas le seul à avoir remarqué ça).

Donc, cette tradition en est devenue plutôt une de gentillesse. Ça fait plaisir de se retrouver sur une liste de noms. Pour ma part, je m’en suis toujours plutôt servi pour remercier les gens qui me RT. Et dernièrement, quand j’ai eu un peu de temps, je m’y suis mis, mais ajoutant à la place du #FF un #GV, pour #GentilVendredi. Je crois que c’est plus représentatif de ce que c’est.

Mais bon, je doute fort que les gens embarquent, les traditions sont par définition difficiles à changer…

***

Je me relis et c’est finalement un twittage de coche assez doux, vous trouvez pas?

(Photo : polvero)

J’ai déjà lu quelque part qu’il fallait s’imaginer son lecteur dans la pratique de l’écriture. Pour ce qui est de mon roman, il a toujours été clair, rien à redire. Par contre, par ici, il m’apparaît de plus en plus flou. C’est assez facile de le constater, plus difficile d’expliquer le pourquoi, encore plus en détail.

Il y a l’analyse des statistiques, le nombre de commentaires, qui en laissent, etc., pour accumuler les signes distordus, pour parasiter la réception, pour négativer n’importe quel optimiste. Et tout ce qui se passe en coulisse, ce qui fait en sorte d’avoir à choisir entre la liberté d’expression et l’auto-censure : c’est drôle d’avoir un espace où s’épancher et en même temps en avoir peur. Parce que oui il y a toujours des risques à aligner sa pensée en dehors de son cerveau.

Je ne peux pas en écrire plus.

(Oui je sais, c’est moi qui suis flou dans le fond.)

Frédéric Harper a un projet nommé « Portrait de blogueurs ». Il fait des entrevues vidéo avec des blogueurs et les diffuse sur son blogue. Il pose trois questions : « De quoi votre blogue parle-t-il? », « Pourquoi bloguez-vous? » et « Que faites-vous dans la vie? »

Vous vous douterez bien que je suis en vedette en ce moment, alors si ça vous tente de me voir et de m’entendre, cliquez sur l’image!