Cyberpresse publiait un texte d’opinion de François Geoffroy, professeur de littérature au collège Montmorency, ayant pour titre : « Pourquoi je n’irai pas voter ».

Il fait à sa façon la démonstration que chaque vote n’a pas le même poids :

Les dernières élections fédérales ont démontré par l’absurde les limites du système actuel. Le Bloc, avec 1 379 565 voix, y a remporté 49 sièges. Les Verts, avec 940 747 voix… aucun.

Bien que je sois très d’accord avec l’utilisation de l’adjectif « absurde », ce qu’il oublie dans son calcul, concernant le Bloc, c’est que ce parti n’a de candidats qu’au Québec, ce qui multiplie quand même sa représentativité. Avec un taux de participation de 59,1%, 1 379 565 voix au Québec, c’est autrement plus représentatif que les résultats des Verts au Canada. Comme on dit, ne comparons pas des pommes avec des oranges…

Sinon, il est bien vrai que notre système fait des laissés pour compte comme les électeurs du Parti Vert. Mais son texte, malgré son propos abstentionniste, me semble seulement un bon argumentaire pour un système proportionnel. Et, à la place de « rejoindre le rang des désabusés », il serait beaucoup plus constructif, par exemple, de se faire le chantre dudit changement de système et de quand même se déplacer pour « envoyer annuellement à peu près la valeur d’un timbre-poste en financement public au parti de [s]on choix ». En tout cas, ça serait clairement moins défaitiste. Ce défaitisme qui tient beaucoup trop lieu de conscience politique, par les temps qui courent.

Alors, qu’est-ce que ce serait si tous les citoyens (un peu d’utopisme ici) talonnaient tous les partis politiques quant à leur position sur un changement de votation pour un système de style proportionnel? (Un référendum sur la question? Oups! désolé, n’importe quoi sauf un référendum… Pourquoi? Parce que.) En plus, ça serait une bonne cause pour rejoindre les gens qui ne votent plus, par dégoût du système, comme ceux que je décris plus haut. Mais bon, quand le cynisme aigu a bien grugé un citoyen, il est bien difficile d’espérer une guérison… à moins que…

Et puis, question de continuer sur la lancée d’une évolution du système, juste l’idée d’accepter comme légitime (par tout le monde) la gouvernance par coalition serait déjà un bon début. Parce qu’il faut le rappeler, une coalition n’est pas une invention du diable… Personnellement, j’espère qu’un hypothétique gouvernement minoritaire conservateur se transformera assez rapidement en un gouvernement de coalition, et qu’il donnera de bons résultats (en tout cas, question représentativité, c’est déjà un pas en avant). Et surtout, qu’il durera.

À partir de là, tout est possible. Pourquoi pas une concertation des partis en coalition pour un système proportionnel? (Étant donné que personne n’est en situation majoritaire, ce qui on le sait, tend à refroidir les ardeurs pour le changement — s’il faut le rappeler, un gouvernement majoritaire a rarement la majorité des votes.) Et, bien sûr, un retour de François Geoffroy au bureau de scrutin aux prochaines élections!

Ça fait un petit bout de temps que je pense et constate que la blogosphère est agonisante. Je viens de l’écrire en commentaire à la suite d’un billet de Noisette Sociale au sujet du « phénomène du junket » :

Un junket, c’est lorsqu’on invite un critique culturel à un événement et qu’on s’assure de bien le gâter. Pour une première de film à l’étranger, par exemple, on lui offrira le billet d’avion, l’hôtel, les repas et des soirées mondaines à profusion où il sera traité aux petits oignons. Le critique, pas plus fou qu’un autre, rédigera donc une chronique positive question de continuer à être invité dans ce type d’événement.

Un critique qui rédigerait une chronique négative suite à un junket sera mis sur une liste noire, ce qui rendra son métier beaucoup plus difficile et moins mondain.

Ce qui m’a fait écrire que même « si la blogosphère est agonisante, ça reste quand même l’endroit où on est le plus certain de lire des trucs vrais. » Les citoyens sont sans doute mieux servis par d’autres citoyens qui n’ont pas à s’aligner à quoi que ce soit ni à quiconque, mais qui a le luxe de le faire?

Il me semble que ça pullulait voilà pas si longtemps, maintenant c’est au compte-goutte, et c’est souvent souvent le blogueur d’Humeurs Montréalaises (dans le fond, il ne fait pratiquement que ça). Pour ma part, si vous saviez le nombre de critiques que j’ai laissé tomber…

Pour revenir à l’agonie de la blogosphère, même si l’utilisation du terme « agonie » est peut-être très et trop forte, je ne pense pas tout à fait comme Il Blogue :

- Les blogues que j’aimais le plus lire sont maintenant inactifs, fermés ou convertis en discussions de technologie 2.0 / SEO / marketing / PR / pétage de broue. Y’a juste tchendoh qui n’a rien changé. Des fois je pense que c’est ça mon «blues» du blogue. J’ai l’impression que je n’ai plus le fun que j’avais à faire ça parce que j’ai perdu le plaisir de communauté que je sentais vibrer autour de tout ça. Peut-être qu’ils avaient raison finalement les gens qui disaient que Twitter allait tuer les blogues.

Visiblement, nous n’avons pas du tout le même réseau et il ne me lit plus depuis longtemps… Mis à part le fait d’avoir changé d’espace, si j’ai changé, je ne crois pas avoir changé à ce point-là. Et ce que je remarque des blogueurs qui continuent malgré tout, c’est la moins grande fréquence de publication et l’implication moindre dans les sections commentaires. Et je ne suis pas en reste.

Pour ce qui est de Twitter, il y a une différence entre un tueur et un vecteur de changement. Je continue de croire que l’outil de microblogue est un bon conjoint aux blogues, même si le côté discussion tend à trop se transférer vers ce récipient trop exigu pour élaborer.

Mais peut-être que le défaitisme qui m’a mu pour écrire ce billet est simplement dû au fait que l’écrivain trash Edouard H.Bond a décidé dernièrement de tout laisser tomber, et les blogues, et l’écriture. Je ne connais pas ses raisons profondes, mais j’ai un doute.

Serait-ce ce qu’on appelle le doute qui tue?

(Photo : dynamosquito)