Pour ceux qui me suivent un peu ici et sur Twitter, vous avez sans doute remarqué ma quasi-absence des derniers temps. C’est que je préparais un nouveau projet. C’est un site nommé « Le Globe », qui est surtout pour l’instant un regroupement de blogueurs/blogueuses. Le slogan du site c’est « le regard citoyen », alors il n’est point question d’avoir une ligne éditoriale précise idéologiquement, mais bien de laisser la place à la diversité.

Mais pour le moment, c’est bien certain que j’ai invité des personnes avec lesquelles je me sens plus proche, mais je suis ouvert à être encore plus inclusif, dans la mesure où la démarche est sérieuse. Alors, si vous voulez y participer ou proposer quelqu’un, ne vous gênez surtout pas! Pour l’heure, nous sommes quand même une douzaine pour démarrer le projet. La liste, dans le désordre :

Marilène Pilon
Daniel Lalonde
Patrick Lévesque
Nadia Seraiocco
Décibelle
Maxime Payeur
Savignac
Dominic Samoisette
Le Satellite Voyageur
Steve Vermette
JF L’Internaute

Nous travaillons encore dessus, moi et mon partenaire, là c’est surtout la traduction du thème qui nous occupe. Ça devrait être pas mal avancé demain, jour de l’ouverture officielle.

Pour ce qui est de ce blogue-ci, ça ne changera pas grand-chose, puisque je vais publier mes billets ici aussi. Mais je vous invite bien sûr à aller y faire un tour, en espérant que vous allez apprécier!

La démission de Nathalie Normandeau… Tout d’abord, il me faut pointer le billet de la blogueuse Marilène Pilon : « Deux poids deux mesures : désinformation d’une crise ». Elle y fait le triste constat du traitement très différent de la nouvelle quand il s’agit du PQ ou du PLQ. Elle a bien raison : pourquoi la nouvelle du départ de la vice première ministre du Québec ne signifierait pas que le PLQ est en crise, comme on l’a ressassé à toutes les sauces pour les démissions au PQ? Parce qu’il ne faut pas se leurrer, le terme « crise » n’est pas neutre du tout, surtout dans l’imaginaire collectif.

C’est certain qu’il y a une différence entre une démission et des démissions, mais, comme le soulève Marilène, le PLQ a eu son lot de démissions, quand même assez récemment. Et encore plus récemment, comment ne pas faire le lien avec la démission d’Alexis St-Gelais, président du PLQ dans Jonquière?

Je ne pourrais le renier, il y a effectivement une crise au PQ, mais elle me semble bien nourrie : pourrais-je dire… par sensationnalisme? Et, serait-ce de l’exagération de dire qu’il y a aussi une crise au PLQ?

Passons là-dessus.

De son côté, le blogueur Daniel Lalonde revient sur le fait que Nathalie Normandeau, dans son discours, « en a profité pour dénoncer le cynisme de la population envers la classe politique. » Son excellente question à l’ancienne vice première ministre :

déplorerait-elle le cynisme d’une femme envers les hommes après qu’elle se soit fait tromper à répétition?

Pour la suite de son propos, un dénommé @EspritTordu l’a bien synthétisé par ce message, publié sur Twitter :

Nathalie Normandeau: une prime de départ de $150,000 après sa démission. Essayez seulement de demander du chômage si vous démissionnez!

Sans oublier que « son départ en plein milieu de mandat force une élection partielle qui, si l’ont se fie à l’élection partielle de 2009 dans Rousseau, ne coûtera pas moins de 500 000 $. »

Et, bien sûr, comme je l’avais soulevé aussi sur Twitter :

Faudrait organiser un « pool » sous le thème : Dans combien de temps Nathalie Normandeau aura son retour d’ascenseur pour services rendus.

Démission de Normandeau : « la volonté de se consacrer un peu plus à sa vie privée. » – Un peu plus à sa vie « au privé »?

En plus de cultiver le cynisme citoyen, toute cette histoire est un terreau très fertile pour le sarcasme.

Et je pourrais m’arrêter ici.

Le pouvoir

Mais à la lecture du billet de Cécile Gladel à ce sujet, dans la section où elle parle de l’avis de Josée Blanchette, j’ai une petite veine dans le front qui s’est mise à sursauter! Cette phrase en particulier :

Il faut beaucoup de lucidité ou être parvenu au point de non retour (sic) pour renoncer au pouvoir ainsi, aussi ouvertement, en baissant les bras, tout simplement.

Je ne sais pas si c’est juste moi, mais je n’aime pas du tout l’utilisation du terme « pouvoir » dans ce contexte. J’aurais préféré plutôt quelque chose pointant un poste de haut niveau ou quelque chose du genre. Parce qu’être parvenu au point de non-retour pour renoncer au pouvoir, ça donne l’impression que le pouvoir est en soi un joyau… Pour ceux qui ont lu et/ou vu la série « Le Seigneur des anneaux », nous ne sommes pas très loin de Gollum et de son « précieux »…

Et, si je ne m’abuse, le pouvoir de Nathalie Normandeau était assujetti au citoyen, contrairement au pouvoir du domaine privé. Et des politiciens qui visent la tête du gouvernement expressément pour goûter à l’étourdissement du pouvoir, le moins possible s’il vous plaît. Cela participe au cynisme ambiant. Le pouvoir, dans le contexte politique, ça devrait principalement concerner la possibilité de faire quelque chose pour les autres, et très accessoirement pouvoir s’appliquer à l’égo de la personne qui en a. D’autant plus qu’il ne manque pas d’argent à la clé. Ouin, le pouvoir et l’argent, le pouvoir de l’argent…

Et de voir cette formule de la plume d’une chroniqueuse très connue et appréciée, ça me donne des frissons.

Mais c’est sans doute juste moi.

C’est dommage que l’homosexualité ne soit pas acceptée au point où Joël Legendre n’aurait pas eu de raisons de vouloir le garder secret. Mais nous ne sommes pas encore dans ce monde…

Il y a beau y avoir beaucoup de gens pour défendre le journaliste Marc Pigeon, j’aimerais qu’un de ceux-là contredise mon assertion comme quoi ce journalisme se rapproche plus du spectacle (assez inintéressant soit dit en passant) que de l’objectivité.

Même en cherchant l’absolue objectivité, un journaliste n’a pas le choix d’être subjectif, donc d’analyser les possibles répercussions de ce qu’il s’apprête à faire publier. Et là le journaliste a soit manqué de subjectivité (parce que cela crée un préjudice à Joël Legendre), soit en a trop abusé (parce que le but de toute l’affaire était de faire vendre de la copie, de faire parler de son média).

Qu’on n’essaye pas de me faire croire que nous sommes dans un autre monde que celui dans lequel nous sommes.

*

Daniel Lalonde fait un excellent compte-rendu de toute cette histoire, tout cela agrémenté de son opinion qui me rejoins beaucoup, pour ne pas dire totalement!

Ajout :

À écouter sans fautes – Jean-René Dufort donne une leçon de journalisme à Marc Pigeon :

http://www.radio-canada.ca/audio-video/pop.shtml#urlMedia=http://www.radio-canada.ca/Medianet/2010/CBF/CestBienMeilleurLeMatin201010290815_1.asx

(Photo : essygie)

Pour ceux qui ne sont pas au courant, sur son compte Twitter (@StephaneERoy), le comédien a fait semblant de s’être perdu dans une forêt des Laurentides. Certains ont cru que c’était vrai et ça s’est rendu jusqu’à Michelle Blanc qui a contacté la police pour se faire dire qu’ils ne pouvaient pas se brancher sur Twitter… Stéphane a fini par avouer que c’était une blague et il s’est fait rentrer dedans par beaucoup de monde, pendant que d’autres le félicitaient pour sa coquinerie. Avec tout ça, il s’est retrouvé en première place du site fr.twirus.com/, qui fait un palmarès assez régulièrement des noms de comptes Twitter les plus populaires dans la francophonie (je le note parce que je trouve ça très cocasse). Et il s’est bien sûr excusé, en démontrant un peu de perplexité devant l’ampleur des événements (un peu trop selon plusieurs).

Donc, voilà mon commentaire :

Il ne faut pas oublier qu’il y a des gens comme moi qui n’ont pas douté une seconde que c’était de la fiction son affaire.

J’ai suivi toute cette affaire de près hier soir sur Twitter et les commentaires étaient assez partagés. Ceux qui n’étaient pas d’accord en ont remis et remis…

Ce que je peux déplorer des gens qui n’ont pas pris ça au sérieux, c’est que souvent ça frôlait l’insulte du genre : vous êtes vraiment stupides de ne pas avoir compris que ce n’était pas vrai!

Pour ma part, je comprends tout à fait que ça ait fait suer certaines personnes, mais il faut faire la part des choses. Je pense que Stéphane E. Roy ne pensait pas à mal à la base. Mais bon, il aurait dû se douter qu’il y avait un risque que même une seule personne tombe dans le panneau.

Je pourrais expliquer en long et en large pourquoi je savais que c’était du pipeau, mais je vais m’abstenir. Ce qui compte, c’est que j’ai sûrement porté un peu plus attention à certains détails que d’autres, ce qui ne leur enlève vraiment rien, cela n’étant qu’une question circonstancielle. Et je pense à Michelle Blanc qui s’est fait présenter ça tout autrement que moi qui suivais tranquillement le fil de Twitter. Comme je lui ai spécifié sur son blogue : « Deux perspectives. »

Pourquoi faudrait-il trancher?

Sur L’événement sur le web, je viens tout juste de publier un billet au sujet de Tony Tomassi, ministre de la Famille, soupçonné « de copinage pour l’octroi de places à des garderies privées (propriétés de donateurs libéraux) » qui « a réagi bien malhabilement en accusant le Parti québécois de racisme ».

Est-ce qu’on a vraiment besoin de ce genre d’enfantillage en politique? Au-delà du flagrant syllogisme fallacieux (voir le billet sushyperlié), c’est vraisemblablement la version grandeur nature du concept de la loi de Godwin :

La loi de Godwin est un adage, partie du folklore Usenet, énoncé en 1990 par Mike Godwin : « Plus une discussion sur Usenet dure longtemps, plus la probabilité d’y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Hitler s’approche de 1. » Dans un débat, atteindre le point Godwin revient à signifier à son interlocuteur qu’il vient de se discréditer en vérifiant la loi de Godwin.

Bien sûr, si on change la « comparaison impliquant les nazis ou Hitler » pour une accusation de racisme, ce qui revient pratiquement au même, Hitler étant quand même l’emblème, l’icône du racisme. (Tout cela en gardant en tête que le racisme est un concept assez flou étant donné qu’il n’y a, à proprement parler, pas de races humaines selon les critères scientifiques.)

Je ne sais pas pour vous, mais cette histoire ressemble à un bouton d’acné sur le visage que semble vouloir nous cacher le PLQ en refusant la Commission d’enquête sur le milieu de la construction tant demandée. Si des cas comme celui-là réussissent à sortir sans même les gros moyens d’une enquête publique, on convient que de la mettre en branle aurait des répercussions dignes d’une bonne couche de Clearasil!

Alors, j’irais même jusqu’à utopiquement écrire qu’il nous faudrait une Commission d’enquête globale sur la politique québécoise, tant qu’à y être.

C’est agréable parfois de rêver en couleur.

J’ai publié ce matin un billet sur L’événement sur le web, en remplacement de Cécile Gladel. C’est au sujet de l’avis d’expulsion des conjoints blancs de Mohawks dans la réserve de Kahnawake. Je vais en profiter pour donner mon avis ici.

Ce que je remarque, c’est que les Mohawks ont le réflexe d’agir comme si Kahnawake était un État indépendant. Alors, dans cette optique, ils n’ont pas l’air de considérer la question de l’« immigration », puisque les Blancs sont en quelque sorte des immigrants parmi eux…

Alors, ce que je me demande, c’est pourquoi ne pas avoir choisi de considérer une autre avenue que celle de l’expulsion pour régler le problème monétaire qu’apporte ces gens parmi eux? Je pense à un arrangement avec les instances gouvernementales et/ou les concernés pour pallier le déficit de ressource.

C’est dommage, parce que ce moyen extrémiste donne une impression à la même mesure.