La blogosphère n’est plus très à la mode, on le sait. Mais bon, elle vivote quand même grâce aux médias sociaux comme Twitter qui se chargent parfois de pointer en masse certains billets qui visent au bon endroit, au bon moment.

La camaraderie et la solidarité qui caractérisait les blogueurs, magnifiées par le concept de la blogoliste, se sont noyées dans cette nouvelle donne multiple et ce n’est pas plus mal. Il ne me reste qu’un peu de nostalgie pour me bercer. Et il y a ceux qui ont persévéré pour légitimer aujourd’hui ce phénomène jadis si bouillonnant.

Il y a longtemps que je n’avais pas fait de mise à jour de ma blogoliste. Et je me suis enfin décidé, parce que malgré ce constat doux-amer je continue de voir par mes statistiques que cette section est consultée très régulièrement.

Donc, j’ai retiré environ 25 liens de cette liste, surtout parce que les blogues n’étaient plus actifs du tout, ou sinon depuis très longtemps. C’est un peu plus aéré, et ça donne surtout plus de visibilité à ceux qui s’acharnent encore à nourrir la bête.

J’ai fait cette mise à jour aussi pour une autre raison. J’en reparlerai très bientôt si tout va bien.

En février dernier, la publication de mon billet « Dédouaner » était le début palpable d’un changement d’attitude de ma part. Moi qui étais à cheval sur certains principes quant à la teneur des propos de mes commentateurs, j’ai commencé à me dire que le temps passé à gérer tout ça était contre-productif. Et la manière de repartir à neuf était de nettoyer l’ardoise quant à la majorité de ceux que j’avais ajoutés à ma liste noire.

Parce qu’il faut bien que je le souligne le plus possible ici, je tiens ce blogue surtout pour y publier mes écrits et autres. Bien que j’apprécie fortement les contributions de mes lecteurs, je me rends compte que plus le désaccord est grand, moins il est utile pour moi de m’expliquer en commentaire. Mis à part de reformuler ma pensée et de la préciser pour un hasardeux lecteur qui n’aurait pas bien compris, c’est souvent du gaspillage d’énergie que d’essayer de convaincre quelqu’un qui a une pensée diamétralement opposée à la mienne. Et ce n’est pas que j’ai une tête de cochon. Mais quand j’ai une opinion, elle repose sur une base assez solide pour me donner assez d’outils pour la défendre, même s’il est toujours possible que mon opinion se transforme. Et, la plupart du temps, les gens m’apportent des compléments d’information ou soulèvent des points qui méritent d’être soulevés, ce qui est très constructif. Alors, de moins en moins pour moi le désir d’essayer d’absolument prouver que j’ai raison. De toute façon, je ne crois pas que la majorité de mes lecteurs me lisent parce que je leur donne ce qu’ils veulent. On me répète souvent qu’on aime me lire « même si » on n’est pas toujours d’accord. Ça me fait plaisir, dans un sens. J’ose croire que c’est dans la manière de l’écrire qu’il y a un intérêt. Ça tombe bien, c’est un plaisir pour moi d’architecturer avec les mots. Mais bon, au-delà de ça, il y aura toujours ici la question de l’interaction, ne publiant pas encore de livres…

Alors, parlons des liens d’amitié. Bien sûr, du sens de l’amitié dans une optique de partage d’opinions. Ce qui est bien différent de ce qui se passe sur les blogues perso, par exemple, où le lien entre les lecteurs et l’auteur est beaucoup plus privilégié. Pour ma part, je crois que ces liens d’amitié dans la blogosphère d’opinion sont des armes à double tranchant. Ce que la solidarité donne, elle peut l’enlever par le seul fait des différences d’opinions entre les individus. Mon expérience me prouve que de se retrouver dans un groupe de pensée tend à amoindrir la liberté de pensée, ou plutôt la liberté de l’extérioriser. Tout cela a bien sûr à voir avec la politique, dans le sens d’user de diplomatie, de ménager la chèvre et le chou afin de ne pas s’aliéner le groupe.

Il est bien clair que je faisais une sorte de test dans ce sens en publiant au début de mars dernier mon billet : « Ce qui me gosse de la gauche ». Puisque j’ai toujours été plus proche idéologiquement de la gauche que de la droite, même si certains me voient assez à droite, je voulais m’affranchir d’un malaise que j’avais avec certaines positions de certaines personnes dans ce groupe, bien que oui, j’ai peut-être trop généralisé. Mais bon, j’ai été habitué à la généralisation des gauchistes quand ils parlent des droitistes (vice et versa), ce qui est aussi une manière de ne pas perdre de temps à expliquer l’évidence des différences entre les gens, et de ne pas faire perdre de temps aux lecteurs. Pointer ce qui ressemble et rassemble, plutôt que ce qui diverge. Et puis, je me disais que pour une fois je pouvais bien frapper sur la gauche, étant donné que je donne assez souvent des coups à la droite. Mais non, je ne pouvais pas. Maintenant, je le sais. Et cela transforme hautement la vision de mon expérience blogosphérique.

S’il faut que je me censure, que je n’exprime pas sciemment certaines opinions (ou que j’abandonne* par exemple ma collaboration au blogue Les 7 du Québec ou à Cent Papiers) pour espérer l’appui de quiconque à mon « oeuvre », cet appui ne vaut rien. Voilà où le concept d’amitié s’arrête pour moi. C’est assez simple : on m’accepte comme je suis (virtuellement), et si on n’est pas content, on me fait disparaître de sa vie ou on se joint au club de mes dénigreurs en public (ou en privé), qui est de plus en plus peuplé, à ce que je vois. L’absence d’hyperliens est voulue, je n’irai pas jusqu’à devenir l’entremetteur entre les cliques et les individus… Mais, quand même, qui sera le premier ou la première à démarrer un groupe officiel anti-Renart? Je trépigne d’impatience.

Alors, voilà le topo. J’ai moins de temps qu’auparavant à consacrer à mon blogue. Entre tourner en rond à répondre à qui que ce soit et rédiger un billet, je choisis sans conteste la rédaction. Et à la question de la modération des commentaires ici, je suis maintenant beaucoup plus tolérant (peut-être même trop…). Et pour ce qui est de mes collaborations chez Les 7 du Québec et Cent Papiers, j’ai abandonné l’idée de modérer les commentaires et de même espérer une concertation en ce sens auprès des collaborateurs et décideurs de ce blogue et ce site. Tout ça me glisse carrément dessus comme l’eau sur le dos d’un canard.

Quand auparavant je me faisais un devoir de répondre à tout le monde, aujourd’hui je préfère y aller à la pièce, selon mon humeur et le temps que j’ai à y mettre. Je ne veux plus de cette pression du 2.0. De toute façon, j’ai toujours douté fortement que la majorité des personnes à qui je réponds prennent le temps de venir lire mes réponses…

La possibilité d’interaction oui, mais pas à tout prix.

*Quelqu’un m’a annoncé par courriel voilà quelque jour qu’il arrêtait de me suivre sur Twitter, qu’il m’enlevait de sa blogoliste, qu’il arrêtait de me lire, etc., parce que je publie sur les 7 du Québec et Cent Papiers. La raison principale, c’est que cette personne n’apprécie pas des personnes qui publient et commentent là-bas. Donc, pour cette personne, me cautionner c’est automatiquement cautionner ces autres. Ah! bon.

Dans la vie, tout est question de mesure. Les médias sociaux n’y échappent pas. Et quand j’écris « médias sociaux », il faut bien comprendre qu’il est question des humains derrière les outils. Un marteau, sans la force d’un bras, ce n’est que du bois prêt à pourrir, que du métal prêt à rouiller.

(Justement, parlant marteau, pour répondre à la vidéo virale où on essaye de nous convaincre de lâcher Facebook, Alexandre Champagne (via Sylvain Marcoux) s’en sert :

Prenez un groupe de 1000 personnes qui ont chacun dans leur main un marteau. Ces 1000 personnes cognent des clous. Au bout d’un moment, un seul d’entre eux n’est pas capable de l’utiliser. Il se lève, attire l’attention de la bande et s’écrie “Arrêtez d’utiliser cet outil, ça ne vaut pas de la merde” Pourtant, tous ceux autour de lui en font bon usage. Que devraient faires (sic) les 999 autres ?

Exactement, lui dire de se taire et continuer ce qu’ils faisaient.

Voilà pour cette longue parenthèse.)

Allons à l’essentiel : la perception et l’utilisation qu’on fait des médias sociaux sont bien personnelles. Mais qui dit « sociaux », dit rencontre (ou, plus réalistement, affrontement) des manières d’en voir l’utilisation. J’ai deux exemples concernant Twitter et Facebook.

Twitter

C’est bien connu, une des utilisations que je fais de Twitter est de publiciser mes billets de blogue. Depuis que j’ai eu le conseil de le faire plusieurs fois pour chaque billet pour rejoindre un peu plus de monde (j’écris pour être lu — et la plupart des gens ne sont pas 24 heures sur 24 devant Twitter et ne lisent pas la totalité des messages que leurs abonnés publient…), je programme deux tweets à paraître plus tard avec l’outil de programmation inclus avec TweetDeck. Techniquement, étant donné que je ne peux pas simplement republier exactement le même message, j’ajoute « Reprise » au premier et « aRT » au deuxième (aRT étant autoReTweet). Je pourrais simplement aussi ajouter deux espaces à deux endroits différents, mais j’aime bien l’idée de transparence qui vient avec ces ajouts.

Le problème, c’est que quelqu’un m’a fait savoir dernièrement qu’il n’était pas d’accord avec ce que je fais à un point que je trouve plutôt exagéré. La personne en question en a même parlé dans un billet expliquant sa vision de Twitter (qui est très différente de la mienne, à certains égards, vous le devinerez) :

Le pire, ce sont toutefois les blogueurs qui ne font que ploguer leurs articles. Oui, oui, plogue-les tes articles, mais de grâce, ne fait pas que majoritairement cela et, surtout, ne le fait pas plus d’une fois pour le même article. Il y en a que c’est à la limite du spam.

Je ne fais pas que « ploguer » mes articles, mais je ne crois pas qu’à ses yeux ce que je fais est moins « à la limite du spam » pour cette raison… Et pour utiliser la même expression qu’il utilise dans son billet pour qualifier le parti-pris qu’ont des gens comme moi et Patrick Dion pour le « principe de réciprocité », « Je trouve ça con. » Plus que « con » même, ça frôle l’intransigeance. Sérieux, ça reste seulement trois « plogues » pour un billet, chacun diffusé à environ 5-6 heures d’intervalles…

Ce que je retiens de ça, c’est que certaines personnes ont développé pas loin d’un sens du sacré pour ce qui est diffusé dans leur espace. Pour eux, et pour cette raison, l’accusation de faire du bruit ou de polluer n’est jamais bien loin alors que c’est la plupart du temps très loin d’être justifié, en tout cas à mon sens. Mais, comme ma mère me disait, il faut de tout pour faire un monde!

Facebook

ll est arrivé un événement assez fâcheux à mon amie Noisette Sociale en lien avec Facebook. Parce qu’il n’y avait plus d’échange entre elles, elle a arrêté d’être « amie » avec deux personnes de ses contacts, deux anciens membres de la blogosphère, et cela ne s’est pas très bien passé :

Insultes virulentes à mon endroit, harcèlement, incompréhension grandissante et menaces au point où ça m’a rendue physiquement malade.

Je suis de tout coeur avec elle et trouve que des réactions de la sorte sont inacceptables, mais en même temps je ne vois pas toute cette question de la même manière. Je lui en ai parlé de vive voix, mais je pense que cela serait intéressant de le formuler ici par écrit et de le partager avec vous. Cela me semble représentatif des différentes manières de voir les médias sociaux, surtout du côté de la dynamique des liens qui sont créés.

Oui, les liens. Leur rigidité versus leur élasticité.

Je dirais que la plupart des liens que nous entretenons en dehors de la virtualité, dans la « vraie vie » (l’autre n’étant quand même pas moins vraie, quoi qu’on en dise…), sont la plupart du temps élastiques. Les cassures sont plutôt rares, comme dans les cas de ruptures amoureuses. Un ami très proche peu sortir de notre vie pour un long moment et y revenir sans que cela soit problématique. Le lien ne s’est jamais brisé, il s’est étiré, simplement, pour se resserrer au gré du hasard.

Tandis que du côté des liens qui se créent sur le web, les médias sociaux, je dirais qu’ils sont rigides (dans le sens antonymique au terme « élastique »). Pourquoi? Pour la simple et bonne raison que ces liens sont officialisés, inscrits, informatisés, autant matériellement que « sentimentalement », bien sûr à la mesure de ce que peu susciter une relation sans la proximité corporelle. Mais quand même, il ne faut surtout pas sous-estimer ces liens parce que, comme on le voit, ils sont cassants (pensez à l’expression « je casse avec toi »), voire hypothétiquement explosifs!

Une relation qui n’a pas été officialisée sous une forme ou une autre via les médias sociaux peut très bien se terminer unilatéralement « sans douleur » : l’élastique se dissout tout simplement et la personne à l’autre bout ne s’en rend pas trop compte, à moins qu’elle pose la question directement, ce qui est moins simple qu’il n’y paraît, on le sait. Par contre, un geste comme retirer quelqu’un de sa blogoliste, arrêter de suivre quelqu’un sur Twitter ou supprimer un contact sur Facebook est sans équivoque, c’est un bris relationnel, même si pour certains cette relation se limite au partage d’information.

Étant donné que la valeur des liens sur le web n’est pas la même pour tout le monde, je crois qu’il ne faut pas prendre à la légère cette problématique. Il n’est pas non plus question de se laisser prendre en otage de la toile qu’on a tissée entre soi et les autres, mais bien plutôt d’en être pleinement conscient et de prendre les décisions en conséquence alors qu’on gère son réseau.

Personnellement, pour revenir aux raisons qui ont poussé mon amie Noisette à briser ces deux liens, je me dis que des liens inactifs ne me coûtent rien. Encore plus, je me dis même que de les conserver laisse au moins la possibilité d’une « réactivité » future. Un peu comme la possibilité de rencontrer par hasard une connaissance, un ancien ami proche, une ancienne flamme au détour d’une rue. C’est certain qu’ils ont accès à une part de mon intimité (ce que je veux bien laisser voir), mais c’était implicite en acceptant de les inclure dans mon monde virtuel. Voilà ma vision. Ni meilleure, ni pire qu’une autre. Par contre, j’ose espérer que grâce à elle je me suis évité des ennuis…

Les médias sociaux sont comme des mondes en perpétuelle construction. Alors, c’est plutôt normal que l’envers, la destruction, laisse des traces.

(Photo : soerenheuer)

Nous sommes ici au royaume de la tape dans le dos, du renforcement positif, du léchage d’ego. Dans les réseaux sociaux, tout le monde il est d’accord, tout le monde il est heureux, tout le monde il est beau, bon, gentil. Tout le monde, surtout, il est téteux.

Alors, s’il me lit, il sera peut-être content de constater que je ne me servirai pas de son être comme sucette dans ce qui va suivre. Et comme prémisse (quand même assez douce), je trouve très dommage son cynisme envers des outils qui ne font simplement que rapprocher les gens, dans le fond. On jette le blâme sur les politiciens de cultiver le cynisme, mais les cultivateurs du cynisme sont aussi ceux qui analysent les nouveaux phénomènes pour en faire ressortir tout le négatif possible. Son billet est une belle contribution à cette dérive.

Si on parle de nos rapports sociaux en dehors des médias, ils sont soudés par ce qu’on appelle le civisme. À moins d’être un sociopathe, on s’organise pour vivre en société le plus harmonieusement possible. Et la gentillesse fait partie de ça, il me semble. Dans mes rapports en chair et en os, j’essaye d’être gentil avec les gens, je ne cherche pas absolument la chicane. Pourquoi ça serait différent avec ce qui se passe dans les médias sociaux? D’autant plus que les rapports y sont majoritairement plus privilégiés qu’avec les quidams dans la rue, puisqu’on ne s’abonne pas à eux, on n’a pas accepté d’être leurs « amis ».

Je ne dis pas non plus qu’il n’y a pas parfois des gens qui en beurrent trop épais. Il faut avoir ce genre de personnalité pour y arriver et je peux même concéder que les outils y contribuent. Mais ça s’explique par le déficit de langage physique dans cet univers du langage écrit. Sans le regard et les mimiques nous sommes en terrain miné et nous avons le réflexe qui vient avec. Ce n’est pas pour rien que les messages sont parsemés d’émoticônes.

En même temps, je trouve extrêmement exagéré de généraliser à ce point et d’ainsi transformer les médias sociaux en royaume des Câlinours. Parce que ce n’est tout simplement pas vrai. Il y a toujours eu des chicanes, il y en a encore, les gens aiment à se placer d’un côté ou de l’autre, et c’est même très populaire! Depuis que je suis actif dans les médias sociaux (en passant, les blogues en font aussi partie, contrairement à ce que semble penser le chroniqueur), j’ai dû me battre argumentairement grosso modo dix fois plus en près de trois ans que dans ma vie précédente. Et le problème avec Twitter c’est que marquer son désaccord n’est pas bien pratique en dedans de 140 caractères, et puis avec Facebook c’est l’ambiance ultra amicale qui ralentit l’élan. Et puis, pour exagérer rien qu’un peu, les gens n’investissent pas du temps dans ces réseaux pour tout détruire en faisant du zèle d’opinion!

Parlant d’exagérer, j’aurais presque le goût de servir le contraire du tétage à Steve Proulx, juste pour voir ce que ça donnerait. Et le pire, c’est que je n’aurais pas grand-chose à perdre, étant donné que je n’ai pas l’insigne honneur d’apparaître dans sa blogoliste et d’être suivi par lui sur Twitter. C’est seulement notre « amitié » sur Facebook qui pourrait en prendre pour son rhume! Et quelle amitié quand même! Il ne m’a jamais écrit et je viens d’écrire pour la première fois à la suite d’un de ses statuts pour lui spécifier que je n’étais pas d’accord avec lui et que j’allais l’élaborer ici…

Pour terminer, un message que j’ai publié un peu plus tôt sur Twitter en pensant à son billet :

Quand je n’aime pas quelqu’un, je l’ignore, je sors de la pièce, je ne suis pas son ami FB, je ne le suis pas sur Twitter.

Depuis longtemps, ma blogoliste demandait un petit ménage. C’est le printemps, alors, pourquoi pas?

Comme toujours, j’ai éliminé les blogues depuis trop longtemps inactifs (question d’encourager les gens qui persévèrent dans cette pratique qui n’est plus à la mode comme elle l’était…), à part quelques exceptions. Et j’ai constaté à nouveau la mort de quelques blogues que j’aimais beaucoup, soit « La rébellion tranquille », « La Terre va trembler » et « Le Détesteur ».

Justement, parlant du Détesteur, j’ai ajouté son héritier : « Le Stupidarium ». Si vous ne connaissez pas, c’est un blogue humoristique, pas mal baveux, et surtout, très imaginatif. C’est un groupe de trois blogueurs, qui compte Rick Chasseur (anciennement avec Le Détesteur), Mike Tremblay (des Supermatozoïdes) et Nate Legris (lui-même!).

J’ai ajouté aussi « Carnet littéraire », un sympathique blogue, et pas trop besoin de spécifier de quoi il est question! Du côté plus politique et actualité j’y ai joint Lawrence Griffin, l’incontournable Jean-François Lisée, « Politicoblogue » et ces deux-là dont je suis tellement surpris qu’ils n’y fussent pas depuis belle lurette : « Prof Solitaire 2.0 » et « Amériquébec ».

Encore, je ne pouvais pas passer sous silence un ajout que j’ai fait voilà pas si longtemps, un nouveau blogueur qui gagne à être connu :  « Paysan urbain ».

Et pour terminer sur une note plus légère, le spécialiste des hyperliens variés et souvent cocasses : « Poil.ca ».

Bonne découverte et bonne lecture!

(Image originale : twicepix – modifiée par votre hôte.)

Je viens d’ajouter un nouveau blogue à ma blogoliste (et je joue de procrastination en laissant aux calendes grecques un remaniement — il doit bien y avoir un tas de disparus depuis la dernière fois où j’ai regardé ça…). Justement, c’est un regroupement de quelques disparus, une manière de ressusciter quelques copains dont La Fêlée, La Chèvre et Marco, à qui devrait se joindre les non moindres Le Drew, Jacynthe et Yano. Et, j’allais oublier, ça s’appelle Les non-blogueurs.

Je suis tellement content de les savoir de retour que je ferme les yeux sur l’impossibilité du nom : blogueurs ils sont redevenus malgré tout!

Il reste encore quelques petites boites à défaire, mais la majorité est installée. Ç’a été un travail assez intense pour moi qui ne suis vraiment pas un pro du CSS (et j’ai beaucoup appris en ces quelques jours). Justement, il faut que je remercie grandement mes deux comparses qui m’ont épaulé tout au long de cette aventure, soit Minic Ste-Croix et Le Détracteur Constructif. Je suis comblé par autant de gentillesse et de générosité!

Comme vous pouvez le voir, je me suis servi d’un thème de style « magazine » comme base, ce que je voulais depuis longtemps, mais qui n’est pas disponible sur mon ancienne plateforme. Pour ce qui est de la bannière et des choix qui s’en sont suivis, j’aimerais remercier Lutopium (Jeanne Émard) pour son influence : il m’a dit et écrit souvent qu’il se sent à l’aise sur mon blogue comme s’il était dans mon salon. Alors, pour ceux qui se demandent, c’est une photo de mon salon : fauteuil, canapé, coussins et jetée!

J’espère vraiment que vous vous y sentirez à l’aise!

(Pour ceux qui m’ont inclus dans leur blogoliste, vous seriez doublement gentil de changer mon adresse pour la nouvelle. Merci!)

Patrick,

il faut que je l’admette d’abord, je suis impatient, impulsif parfois, j’aime battre le fer quand il est chaud et ma vie blogale, j’aime bien la vivre au grand jour — manière de parler… C’est pourquoi ce message se retrouvera sur mon blogue en plus du tien, s’il n’est pas bloqué par la modération. Justement, parlant modération, si mon commentaire l’avait passé, je ne serais pas en train de t’écrire en ce moment, tu aurais répondu sur ton blogue en commentaire, ou non, ça serait beaucoup plus « propre ». Pourtant, absolument rien de ce qui était écrit dedans justifiait la censure, mon commentaire respectait la nétiquette. Qui ne se serait pas dit alors que c’est son propos qui était embarrassant?

J’avoue aussi que j’ai joué sur la fine ligne qu’il ne faut pas dépasser, et je continue de croire que je ne l’ai pas dépassée. Ce qui était une question frondeuse et drôle — « Tu ne ferais pas une petite expérience blogosphérique Pat? » — est devenu un « gros doute ». C’est là où se trouve un peu du fondement que j’avais, et je ne peux que m’excuser d’avoir appuyé sur « publier » pour toutes les raisons que je donne au début. Pour dire vrai, mon hypothèse, c’est que le gars t’as demandé de l’aider à se faire connaître pour son « expérience » et que tu as dit : oui, entre « collègues », on peut bien s’aider!

Mais il ne faut pas oublier que le but de tout ça c’était de faire ressortir que Pascal-Pierre Fradette est une fiction, malgré le fait qu’il essayait de nous faire croire le contraire, pas de te pointer. Le seul lien que tu as avec lui, dans les faits, c’est que tu l’as inscrit dans ta blogoliste alors qu’il débutait, et le fait que tu le relatais quelquefois. Dans l’optique où j’« enquêtais » sur lui, ça me questionnait. Et ça tombe que je te lis souvent, je sais tout ça. Et maintenant, en plus, je sais que tu te « fiche bien de savoir qui il est » après avoir écrit qu’il était un « collègue qui [...] couvre de honte la profession »… Oublie-pas que je me prends pour Sherlock Holmes!

Et je ne suis pas d’accord avec ton exemple concernant le type sur Twitter. C’est vraiment trop différent pour tricoter un lien. Est-ce que j’ai embarrassé ton entourage comme lui avec ma question? Je ne crois pas. Ça ne fait que faire s’agiter « la petite blogosphère québécoise », on s’amuse comme on peut! Et, comme l’écrivent quelques personnes sur ton blogue, les gens sont assez intelligents pour faire la part des choses, et encore plus entre une hypothèse et quelque chose qui se propose comme vrai. Tu as reçu beaucoup de questions au sujet de PP Fradette? Surtout, penses-tu vraiment que mon questionnement te fait préjudice?

J’ai lu que je me suis « fait blaster solidement ». De mon côté, ça ressemble plus à : je me suis fait « blaster » surtout par deux personnes, deux rigoristes chacun à leur façon. Un premier qui de toute façon pratique la chasse à courre depuis assez longtemps, ce n’est qu’une occasion de plus… Et un deuxième qui s’est donné la mission de te défendre parce qu’il croit que je te « mords » « régulièrement ». Sans blague Patrick, il a beau t’avoir donné du jus pour ton billet, il est dans les patates, je n’écris même pas « régulièrement » à ton sujet, encore moins contre toi! J’ai soulevé quelques petites questions sur toi dans ma chronique Blogosphère chez Branchez-vous! il y a environ un an, hooooooouuuu…

Et je remarque que tu utilises le terme « allégation ». Je ne crois pas que ce soit synonyme avec « hypothèse », — reprends-moi si ce n’est pas vrai! —, ce qui est vraiment un terme bien choisi pour ma situation, s’il faut le répéter. Et je vais répéter encore aussi que mon but n’était pas de te faire du mal, mais bien de discuter de ça avec toi sur ton blogue. J’ai quand même eu ce que je voulais au bout du compte : dans ce cas, personne ne se fera passer un sapin (il y en avait quand même des agréables!) comme avec Ton Papa me fourre, Élodie Gagnon-Martin, etc. Rendu-là, savoir qui c’est exactement est secondaire, et on ne sera pas surpris si un jour un reportage s’annonce comme étant un voyage au coeur de la blogosphère…

J’aimerais terminer avec ton ajout concernant le garçon cancéreux. C’est un faux blogue? Inventé par Fradette pour pouvoir « basher » sans remords sur une cible qu’absolument tout le monde va prendre en pitié? C’est drôle quand même, c’était l’élément le plus discutable de la jeune carrière blogosphérique du « journaliste-pigiste ». Si un jour il se dévoile, tout le monde va pouvoir l’applaudir, finalement.

Je mène une petite enquête depuis quelque temps au sujet d’un blogueur, celui qui me fait penser à un maringouin. Un blogueur qui me donnait l’impression de tout faire pour faire parler de lui, alors je m’étais juré de ne pas lui faire de pub directe. Juste le confronter directement chez lui et en commentaires ici pour arriver à aujourd’hui où j’ai tenté de laisser ce commentaire chez Patrick Lagacé, à la suite d’un billet où ce blogueur était en vedette :

Je n’en reviens pas Pat que tu prennes au sérieux ce supposé « journaliste »… À moins que tu le connaisses personnellement, et ça soulèverait d’autres questions, puisque je m’en suis déjà posé beaucoup à son sujet.

Premier constat : googler Pascal-Pierre Bradette et c’est presque le néant. Très bizarre pour un journaliste.

Deuxième constat : il est venu commenter chez moi, je l’ai constaté et il me l’a confirmé, il utilise un module anonymiseur pour qu’on ne puisse avoir accès à sa véritable adresse IP. Autant se dévoiler et en même temps autant se cacher. Biz biz biz…

Constat général : un nom surréaliste, une photo qui va beaucoup trop bien avec son ton fendant, un désir qui frise l’absurde de se placer à contre-pied de la majorité, et le fait qu’il se soit retrouvé dans ta blogoliste au tout début de la création de son blogue, ce qui ne semble pas être dans tes habitudes…

Tu ne ferais pas une petite expérience blogosphérique Pat?

Je l’ai envoyé à deux reprises, mais sans succès. J’ai constaté plus tard que d’autres commentaires passaient, ce n’était pas un problème d’absence de modérateurs alors. Les deux premières fois, j’avais ajouté l’adresse de mon blogue comme signature, alors je l’ai envoyé une fois sans, pour voir. Pas plus, et j’ai constaté la présence de nouveaux commentaires…  Ça faisait très longtemps qu’on ne m’avait pas censuré chez lui. Pourquoi? C’est rendu une question absurde à mon avis.

Ce qu’il y a de sûr, c’est que ce présent billet où je soulève un foutu gros doute sur la connivence ou la participation de Patrick Lagacé au blogue Pataklow! fera beaucoup moins de vague que si mon commentaire était apparu. Le trafic n’est pas comparable. Alors, passez le mot :

c’est un gros canular!

*

Je viens de remarquer en ajoutant la photo que son adresse contient « journaliste_04_moyen.jpg » à la fin. Je vois tellement le topo. Il avait une série de photos de différents visages pour représenter son personnage de journaliste-pigiste, et il a finalement choisi la quatrième.

Màj :

Je n’accuse pas formellement Patrick Lagacé d’être derrière Pataklow! comme certains semblent le penser. Ce ne sont que des questions!

Màj :

En parcourant mon agrégateur, je suis retombé sur un billet récent de PP Bradette où il rentre dedans Patrice Lagacé, comme il l’appelle… Et ce n’est même pas une coquille, il répète la faute.

Même pas besoin d’expliquer, c’est d’un humour… surtout qu’il termine son billet par : « Les plus allumés d’entre nous ne sont pas dupes. »

MÀJ2 :

Et ça se termine très bien!

Mes dernières pérégrinations sur le web, les blogues, Facebook et Twitter m’ont fait voir que l’éthique — la néthique, et par extension, la nétiquette, termes qui semblent aussi synonymes — est un thème qui ressort beaucoup depuis quelque temps. Comme une poussée d’acné.

Avant d’entrer dans le vif du sujet, je juge bon de citer l’article sur la nétiquette de Wikipédia, question de jeter des bases solides à la série de billets que je veux vous proposer :

S’il ne fallait retenir qu’une règle : Ce que vous ne feriez pas lors d’une conversation réelle face à votre correspondant, ne prenez pas l’Internet comme bouclier pour le faire.

Pourquoi ne le ferait-on pas en face? Parce qu’en face, les claques ne se perdent pas…

J’ai quelques exemples à faire ressortir tout au long de cette série, mais le premier en sera un bien personnel, qui m’est arrivé hier. Il y a un froid entre moi et un blogueur (lire : animosité, de son côté), et j’ai tout fait pour m’en éloigner depuis les derniers soubresauts de cette histoire, voilà plus d’un an. Je ne le lis plus, je l’ai banni du mien, mais bon, la blogosphère étant ce qu’elle est, assez petite — encore plus que le monde! — ça m’arrive de tomber sur ses écrits en commentaires ailleurs, puisque nous avons beaucoup de fréquentations en commun.

En sirotant mon café, je tombe sur un billet d’un blogue où on me cite, et le blogueur en question en profite pour exposer tout le mal qu’il pense de moi, même si cette autre personne est déjà parfaitement au courant de notre différend. La même chose, sur un autre blogue. Et ce n’était vraiment pas la première fois. C’est sporadique. Et je ne réplique jamais rien parce que ça fait longtemps que je n’ai plus d’acné…

Le premier blogueur a effacé le commentaire désobligeant et a écrit un billet pour expliquer son désir de neutralité dans les « guéguerres » entre blogueurs, et avec raison. La deuxième a effacé la partie me concernant, dirigeant l’explication en privé, par courriel, avec le principal intéressé.

Ce gars-là a tout à fait le droit de m’abhorrer, mais pas de contaminer les autres espaces avec sa haine pour m’atteindre par un chemin indirect. Et en plus, en regard de la règle que j’expose plus haut, si le gars agissait de la sorte dans la réalitosphère, il aurait sûrement le visage beaucoup plus boursoufflé (et coloré par endroits) que ce qu’on peut voir sur la photo qu’il arbore dans sa bannière (oui, je suis allé une fois, par curiosité…).

Pour vous dire, je commence vraiment à en avoir assez de ces enfantillages. Mais comment les faire cesser? Je me verrais mal faire une plainte à la police pour harcèlement et tentative de ternir ma réputation web…

Je me demande si ça serait possible un boycottage organisé : des blogueurs solidaires à ma cause qui enlèverait son blogue de leurs blogolistes et de leurs agrégateurs pendant un certain temps, par exemple, question de lui faire perdre de la visibilité et ainsi lui faire comprendre que son comportement est inacceptable, et à tous les autres qui font de même, par la même occasion. S’il n’y a pas de lois et de sanctions applicables, organisons notre propre justice! Ça serait comme une épée de Damoclès qui pendrait au-dessus de tous.

C’est une idée que je lance comme ça, en espérant qu’elle rebondisse au bon endroit. Pour ce qui est du moment, c’est là, pas le choix. Mais il y a un côté de moi qui la trouve ridicule cette idée, comme si un problème ridicule trouvait sa solution et qu’elle devait être absolument aussi ridicule…

(Photo : NY_Doll)