La démission de Nathalie Normandeau… Tout d’abord, il me faut pointer le billet de la blogueuse Marilène Pilon : « Deux poids deux mesures : désinformation d’une crise ». Elle y fait le triste constat du traitement très différent de la nouvelle quand il s’agit du PQ ou du PLQ. Elle a bien raison : pourquoi la nouvelle du départ de la vice première ministre du Québec ne signifierait pas que le PLQ est en crise, comme on l’a ressassé à toutes les sauces pour les démissions au PQ? Parce qu’il ne faut pas se leurrer, le terme « crise » n’est pas neutre du tout, surtout dans l’imaginaire collectif.

C’est certain qu’il y a une différence entre une démission et des démissions, mais, comme le soulève Marilène, le PLQ a eu son lot de démissions, quand même assez récemment. Et encore plus récemment, comment ne pas faire le lien avec la démission d’Alexis St-Gelais, président du PLQ dans Jonquière?

Je ne pourrais le renier, il y a effectivement une crise au PQ, mais elle me semble bien nourrie : pourrais-je dire… par sensationnalisme? Et, serait-ce de l’exagération de dire qu’il y a aussi une crise au PLQ?

Passons là-dessus.

De son côté, le blogueur Daniel Lalonde revient sur le fait que Nathalie Normandeau, dans son discours, « en a profité pour dénoncer le cynisme de la population envers la classe politique. » Son excellente question à l’ancienne vice première ministre :

déplorerait-elle le cynisme d’une femme envers les hommes après qu’elle se soit fait tromper à répétition?

Pour la suite de son propos, un dénommé @EspritTordu l’a bien synthétisé par ce message, publié sur Twitter :

Nathalie Normandeau: une prime de départ de $150,000 après sa démission. Essayez seulement de demander du chômage si vous démissionnez!

Sans oublier que « son départ en plein milieu de mandat force une élection partielle qui, si l’ont se fie à l’élection partielle de 2009 dans Rousseau, ne coûtera pas moins de 500 000 $. »

Et, bien sûr, comme je l’avais soulevé aussi sur Twitter :

Faudrait organiser un « pool » sous le thème : Dans combien de temps Nathalie Normandeau aura son retour d’ascenseur pour services rendus.

Démission de Normandeau : « la volonté de se consacrer un peu plus à sa vie privée. » – Un peu plus à sa vie « au privé »?

En plus de cultiver le cynisme citoyen, toute cette histoire est un terreau très fertile pour le sarcasme.

Et je pourrais m’arrêter ici.

Le pouvoir

Mais à la lecture du billet de Cécile Gladel à ce sujet, dans la section où elle parle de l’avis de Josée Blanchette, j’ai une petite veine dans le front qui s’est mise à sursauter! Cette phrase en particulier :

Il faut beaucoup de lucidité ou être parvenu au point de non retour (sic) pour renoncer au pouvoir ainsi, aussi ouvertement, en baissant les bras, tout simplement.

Je ne sais pas si c’est juste moi, mais je n’aime pas du tout l’utilisation du terme « pouvoir » dans ce contexte. J’aurais préféré plutôt quelque chose pointant un poste de haut niveau ou quelque chose du genre. Parce qu’être parvenu au point de non-retour pour renoncer au pouvoir, ça donne l’impression que le pouvoir est en soi un joyau… Pour ceux qui ont lu et/ou vu la série « Le Seigneur des anneaux », nous ne sommes pas très loin de Gollum et de son « précieux »…

Et, si je ne m’abuse, le pouvoir de Nathalie Normandeau était assujetti au citoyen, contrairement au pouvoir du domaine privé. Et des politiciens qui visent la tête du gouvernement expressément pour goûter à l’étourdissement du pouvoir, le moins possible s’il vous plaît. Cela participe au cynisme ambiant. Le pouvoir, dans le contexte politique, ça devrait principalement concerner la possibilité de faire quelque chose pour les autres, et très accessoirement pouvoir s’appliquer à l’égo de la personne qui en a. D’autant plus qu’il ne manque pas d’argent à la clé. Ouin, le pouvoir et l’argent, le pouvoir de l’argent…

Et de voir cette formule de la plume d’une chroniqueuse très connue et appréciée, ça me donne des frissons.

Mais c’est sans doute juste moi.

Étant donné que je suis bachelier ès Arts Plastiques, je ne peux pas m’empêcher d’être très critique lorsqu’il est question d’art visuel à la populaire émission Tout le monde en parle. Hier soir, c’était au tour de l’ancienne lofteuse Elisabetta Fantone de présenter son « travail ».

Quand j’ai vu ses « oeuvres », j’ai publié à la seconde ce qui suit sur Twitter :

Ses portraits, ça donne l’impression d’être de mauvais effets sur Photoshop… #TLMEP

Je ne veux pas trop me vanter, mais j’ai quand même l’oeil pour ça. Je mettrais ma main au feu que ce sont des photographies passées dans un filtre Photoshop avant de se voir projetées sur une toile avec un rétroprojecteur, puis tracées, avec en finale un long travail de remplissage avec de la peinture (comme me l’a fait remarquer Nadia Seraiocco).

Un utilisateur Twitter m’a envoyé un lien vers ses anciennes « oeuvres » (ainsi que ses plus récentes — que j’ai hyperlié plus haut) et il est manifeste qu’Elisabetta n’a pas le talent pour exécuter des portraits avec une perfection aussi photographique, bien qu’elle voulait donner cette impression dans son entrevue en disant qu’elle s’« inspirait » de photos pour « dessiner » (merci à @misspixels pour les mots justes — elle qui est une excellente artiste en passant!). C’est impossible qu’une personne qui fait des tableaux aussi maladroitement un jour puisse en si peu de temps arriver à ça sans l’aide de la technologie. Et je me disais que le monde qui ne connaît pas grand-chose à l’art visuel devait se dire « wow! elle est bonne! elle dessine bien! » alors que ce n’est vraiment pas le cas.

Mais il faut s’entendre, je n’ai rien contre la technique du rétroprojecteur, ni de se servir de photos pour faire de l’art (je l’ai fait moi-même à maintes reprises pendant mes études, et après, jusqu’à ce que j’arrête tout). Par contre, si quelqu’un utilise ça et ne donne rien de plus en terme de démarche, de contenu, je suis totalement contre, parce que ça ne reste qu’une photo (de quelqu’un d’autre en plus), copiée sur un grand format avec un effet d’aplats de couleurs. Ç’a une valeur artistique pas loin de zéro. (Et j’espère pour elle que les photographes ne reconnaîtront pas leurs photos, parce qu’il y a risque de poursuites si elle n’a pas demandé la permission ni rien…)

Et ce qui me fait le plus suer là-dedans, c’est surtout son passage à TLMEP. Pas seulement parce que c’est elle, mais surtout parce que lorsqu’il est question d’art visuel à cette émission, c’est la facilité, le consensuel qui prime (je pense au passage de l’ultracommerciale Corno, et je suis en train de me demander si l’insipide graffeur-devenu-peintre Zylon y est passé — je pense que oui… — j’ai beau ne pas les aimer ces deux-là, je leur donne quand même qu’ils ont un certain talent pour dessiner, comparé à Elisabetta). Alors que lorsqu’il est question de n’importe quelle autre forme d’art à l’émission — littérature, théâtre, danse, etc. — il est parfois question de trucs qui sortent des sentiers battus. Je pense au passage de l’écrivain Christian Mistral, je pense au passage du chorégraphe Dave St-Pierre. Et pas trop besoin de donner d’exemples au niveau du théâtre…

Je trouve ça triste. Elisabetta Fantone, Corno et Zylon font surtout de grosses faces, alors que le travail des artistes visuels est aussi varié que la vie peut l’être. Mais bon, peut-être que Guy A. Lepage aime juste les grosses faces en peinture…

Et avec tout ça, je me dis que j’ai vraiment bien fait de ne pas poursuivre une carrière en art contemporain comme je me destinais. J’aurais eu beau (dans un sens hypothétique) devenir une grande vedette dans mon milieu, on aurait quand même préféré pointer l’éclairage sur une vedette de télé-réalité qui se prend pour une artiste.

(Finale dans le style Clique du Plateau – dont je viens de lire le billet qui va dans le même sens que le mien.) Commentaire inutile à m’envoyer : les goûts sont dans la nature!

(Image : photo piquée sur le compte Twitter de Guy A. Lepage et passée à travers le même genre de filtre que doit utiliser Elisabetta. Ça m’a pris quelques secondes et ça me prendrait quelques heures pour le reproduire sur une toile de grand format avec l’aide d’un rétroprojecteur : je veux et j’exige qu’on me traite dorénavant comme un génie de l’art!)

Ajout :

Un utilisateur Twitter m’a envoyé un article sur l’« artiste », disant qu’« il faut connaitre pour parler… » Elle y dit, à propos de sa technique :

«Je prends une photo et je l’agrandis à l’œil» explique l’artiste. Vient ensuite l’étape de peinture à l’acrylique dans un style pop-art composé de couleurs joyeuses, le tout recouvert de vernis.

Ça ne change absolument rien à mon avis. Elle ne fait que se donner plus de trouble, puisque ça donne l’impression d’être fait de la manière expliquée plus haut. Et puis elle avoue s’inspirer du « style pop-art », ce qui est une autre bonne raison pour moi de haïr ce qu’elle fait, puisque le résultat est bien en dessous de l’original (soit Andy Warhol, pour le nommer clairement), tant au niveau esthétique qu’au niveau conceptuel (dans le cas d’Elisabetta Fantone, il n’y a pas de niveau conceptuel, en fait…).

Ajout (bis) :

C’est maintenant clair qu’elle utilise la technique du rétroprojecteur et non qu’elle  « agrandis à l’œil ». Un commentateur a laissé des hyperliens dont celui-là :

http://www.flickr.com/photos/elisabettafantone/4565159886/sizes/l/in/photostream/

On y voit très bien que c’est tracé et non dessiné.

Ajout (bis2) :

Le travail d’Elisabetta Fantone va bien plus loin que de seulement copier des photos, elle refait vraiment en grand le résultat des photos choisies passées dans un filtre (ou plus) du logiciel Photoshop. Une blogueuse a fait des tests et le résultat est hallucinant :

http://kazaxxx.blogspot.com/2010/10/lumiere-sur-les-peintures-numero.html

Ajout (bis3) :

Petit échange entre moi et Elisabetta sur Twitter survenu hier.

Moi (à la suite de son message publié ici plus haut) :

@ElisabettaTweet : je n’ai pas entendu à TLMEP « rétroprojecteur » ni « tracer. Et j’ai bien lu sur Canoë « agrandis à l’œil ». Je dois être fou!

Elle :

@renartleveille En effet « agrandis à l’œil » et « a main levée »..difficile a croire pour une blonde non?

Moi :

@ElisabettaTweet : faudrait que je te vois faire en direct pour le croire. Les photos montrent bien que ce n’est pas le cas. Je m’y connais.

@ElisabettaTweet : impossible, tu serais aussi bonne qu’une photocopieuse…

Elle :

(silence)

Il reste encore quelques petites boites à défaire, mais la majorité est installée. Ç’a été un travail assez intense pour moi qui ne suis vraiment pas un pro du CSS (et j’ai beaucoup appris en ces quelques jours). Justement, il faut que je remercie grandement mes deux comparses qui m’ont épaulé tout au long de cette aventure, soit Minic Ste-Croix et Le Détracteur Constructif. Je suis comblé par autant de gentillesse et de générosité!

Comme vous pouvez le voir, je me suis servi d’un thème de style « magazine » comme base, ce que je voulais depuis longtemps, mais qui n’est pas disponible sur mon ancienne plateforme. Pour ce qui est de la bannière et des choix qui s’en sont suivis, j’aimerais remercier Lutopium (Jeanne Émard) pour son influence : il m’a dit et écrit souvent qu’il se sent à l’aise sur mon blogue comme s’il était dans mon salon. Alors, pour ceux qui se demandent, c’est une photo de mon salon : fauteuil, canapé, coussins et jetée!

J’espère vraiment que vous vous y sentirez à l’aise!

(Pour ceux qui m’ont inclus dans leur blogoliste, vous seriez doublement gentil de changer mon adresse pour la nouvelle. Merci!)