Si on me pitche dans le désert demain matin, je ne survis pas. Tandis qu’un chamelier analphabète saura survivre, exploiter la moindre ressource du désert et retrouver son chemin.

Si on pitche un chamelier devant un test de QI, il ne survit pas.

Tout est bien relatif… Mon menuisier me trouve bien peu intelligent. Il en profite d’ailleurs pour exploiter cette déficience et m’arnaquer.

En effet. Et c’est pour ça que j’essayais de le cerner le plus possible comme étant le contraire du conservatisme. Pour montrer l’erreur d’un libertarien de se mettre en faux contre le progressisme et de s’acoquiner du conservatisme.

« Que les ami-e-s d’Obama soient plus intelligents que ceux de Jésus, c’est rassurant qu’à demi. »

Mais Obama n’est-il pas lui aussi un ami de Jésus?

Ce n’était pas le sujet de mon premier message de toute façon.

Je pense que ce « progrès » qui est actuellement à la mode ne nous rendra pas plus libres. Que les ami-e-s d’Obama soient plus intelligents que ceux de Jésus, c’est rassurant qu’à demi.

Mais qu’est-ce que cette manie d’aller toujours pointer la définition la plus alambiquée d’un terme?

Je sais bien que pour un conservateur un grand retour de la religion dans la société serait un « progrès »!

Au sein de l’extrême-gauche que je fréquente, j’ai eu un excellent exemple de la futilité de ce débat quand j’ai vu se rencontrer des disciples de l’anarchisme primitiviste (ami-e-s de Zerzan) et des marxistes « libertaires ». Les deux factions se décrivaient mutuellement comme des fascistes et des réactionnaires.

Il y a certes des changements (la société n’est pas statique ou cyclique, comme on le croyait autre fois), mais je ne pense pas vraiment que ceux-ci vont dans le sens d’un progrès ou d’une régression absolus.

J’emploie parfois le terme progrès, mais c’est toujours en connaissance de cause: ce « progrès » n’existe que dans ma réalité à moi. Ou alors c’est une convention de langage. Par exemple, même si le « milieu progressiste » ne veut pas bâtir une société libre, je ne me refuse pas pour autant à continuer de le désigner par le terme « milieu progressiste ».

« Le progrès n’existe pas. »

je ne comprends pas cette assertion. Pas besoin de test, je dois vraiment être moins intelligent…

Vous avez entendu parler de cette étude (dont j’ai perdu la trace) qui montrait que la différence entre le QI moyen des Noirs et de Blancs aux USA était dû simplement au fait que l’on annonçait, avant le début du test, que celui-ci concernait l’intelligence? En connaissance de cause, les Noirs se tapaient des scores médiocres, et les Blancs des scores boostés, alors que dans l’ignorance de la valeur du test, les deux groupes avaient des résultats similaires.

Même la confiance en soi peut avoir une influence sur les résultats du test de QI.

Et franchement, avec des conclusions aussi peu prudentes du psychologue évolutionniste, je pense bien qu’il a commencé son étude avec de fortes prémisses idéologiques. Il s’en va même parler de nature humaine… C’est ridicule.

Pour le reste, je suis à peu près d’accord avec Anne Archet. Le progrès n’existe pas. Ou c’est relatif à la culture et à l’actualité. Actuellement, le progrès, c’est le perfectionnement des structures de pouvoir vers, si la tendance se maintient, une ultra-dictature consentie.

je ne crois pas que la conclusion de cette étude indique qu’il n’y a pas de croyants plus intelligents que la moyenne. Ce serait plus une tendance, mais bon, je ne vais pas essayer de t’en convaincre!

Je suis en désaccord avec cette affirmation, les tests de QI sont considérés par plusieurs personnes dans diverses professions comme étant susceptibles de mesurer certaines capacités cognitives, certaines formes d’intelligence, mais certainement pas toutes les formes. C’est pourquoi ils sont fortement contestés Les tests de QI font l’objet de deux types de critiques : non seulement ils ne mesurent souvent qu’une forme d’intelligence (« l’intelligence logico-mathématique »), mais ils ne la mesurent pas avec exactitude.. On reconnait de nos jours plusieurs « formes » à l’intelligence et certaines sont peu quantifiables.

Pour ce qui est de la question à savoir si je suis athée ou non, cela n’est pas approprié, je suis capable de reconnaître l’intelligence peut importe la confession d’une personne, peu importe sa position philosophique, son parti politique, etc, ou peu importe qu’elle préfère les bas blancs ou noirs L’intelligence n’est pas l’apanage d’un groupe ou d’un autre.