La laïcité instrumentalisée

Renart Léveillé » Actualités, culture, éducation, opinions, politique, Québec, religion, société » La laïcité instrumentalisée

19 commentaires sur "La laïcité instrumentalisée"

1. gillac dit :

   2011/08/31 à 23 h 13 min

   Votre texte me conforte dans l’idée que toute décision prise par un état ou un gestionnaire doit évacuer toute référence à la religion. Par exemple une ville n’a pas à se prononcer sur la construction ou non d’une mosquée ou d’une synagogue mais sur la construction d’un édifice qui doit répondre au plan d’urbanisme ou aux normes architecturales. Comme gestionnaire accorder un congé pour accompagner un parent à l’hôpital ou pour assister à une fête religieuse, c’est la même chose. Réserver une piscine pour un groupe de motards ou des étudiantes musulmanes, ça devrait être les mêmes critères et le même coût. Mais cette approche trop simple ne permet pas de parlotter ad nauseam sur le concept fumeux d’interculturalisme.
2. Jocelyn Girard dit :

   2011/09/01 à 8 h 47 min

   Je comprends qu’on puisse tenir théoriquement cette visée d’une laïcité qui exclurait toute référence au religieux. Mais dans les faits, cette forme de laïcité est inopérante. J’apporterai un simple argument, difficile à recevoir pour une personne athée ou capable de dissocier sa foi religieuse et vie en société (cela donne généralement des croyants plutôt tièdes).
   Les grandes religions du monde interpellent les croyants à entrer toujours plus profondément dans la compréhension et l’intégration des éléments de leur foi qui constituent de plus en plus le fondement de leur vie quotidienne. Ces éléments sont relativement simples : l’amour au lieu de la haine, l’entraide au lieu de l’égoïsme, l’intimité avec le divin au lieu d’une suffisance humaine, une proposition de sens qui inclut un prolongement de la vie actuelle dans une forme de vie future… Je ne parlerai pas d’intégrisme, mais d’intégrité de leur foi en cohérence avec leur agir, leur mode de présence au monde. En clair, vous ne pourrez jamais séparer les croyances religieuses – et j’inclus une certaine forme d’athéisme qui procède du même phénomène – de la personne croyante. Quand j’adhère à une foi religieuse, ma vie en est changée. J’épouse des concepts, un univers de sens qui imprègnent peu à peu toute ma vie. Ce ne peut pas n’être qu’une affaire privée, car mes attitudes et mes comportements ne sont jamais « que » privés. Ils sont ce qu’ils sont et se donnent à voir en public.
   Il y a cependant une différence entre l’intégriste, qui militera pour que sa religion, les valeurs qu’elle défend, les principes moraux également, infiltrent peu à peu le monde public pour le conformer à son système; et l’être religieux (l’anthropologie moderne a démontré plus d’une fois que la dimension religieuse fait partie intégrante de l’être humain) qui cherche à ce que le monde autour de lui soit toujours plus à l’image de la « perfection » systémique qu’il a trouvé au sein d’une religion (je ne parle pas évidemment ici de la réalisation de cette perfection qui n’a jamais été accomplie par aucune religion!).
   Bref, l’être religieux (on l’aura compris, c’est tout le monde) ne peut pas dissocier ses croyances de son mode d’agir en société. Voilà pourquoi vous trouverez des intégristes de toutes les religions qui voudront soumettre leur nation aux prescriptions de leur religion, en employant toutes les possibilités qu’offrent la démocratie et notamment, au Canada, la charte des droits et libertés qui garantit constitutionnellement le droit de pratiquer librement une religion.
   Il faut lutter contre ces intégrismes et ces fondamentalismes de tout acabit. La meilleure manière de faire, afin d’éviter que les conflits sociaux trouvent leurs fondements dans les croyances religieuses, c’est encore de chercher constamment les voies de la paix sociale. La seule issue est une forme de laïcité ouverte. Elle permet des accommodements raisonnables, en faveur de toutes les religions reconnues. Jusqu’à présent, le Québec catholique francophone, en raison sans doute de son propre conflit interne avec ses origines religieuses et sa quête d’identité non résolue, a permis l’introduction massive de l’interculturalité et de l’interreligieux avec les nouveaux immigrants. C’est peut-être une chance ! Il y a bien sûr des actions qu’il faut poser, entre autres au plan législatif, pour recadrer la place du religieux afin d’éviter que ce soit les tribunaux qui façonnent peu à peu le paysage de notre laïcité qui sera forcément trop conciliante, compte tenu de nos chartes. Mais l’évacuation complète du religieux de la sphère publique m’apparaît un objectif irréaliste et même une sombre impasse où les croyants, alors étouffés dans leur potentiel d’épanouissement religieux, développeraient indubitablement une revendication qui tournerait peu à peu vers des manifestations avec présence de violence…
3. reblochon dit :

   2011/09/01 à 10 h 08 min

   L’interculturalisme ce n’est rien d’autre que du multiculturalisme « light ». Au fond, ça reste la même médecine. Il suffit d’analyser les deux discours pour y voir deux frères philosophiques. Sur la forme cela parait différent, c’est ce qui rend l’interculturalisme plus sournois, plus trompeur. Dans un pays, il n’y a pas plusieurs cultures RECONNUES quand nous formons un seul peuple.

   Le seul point où le Québec pourrait se prétendre interculturel, c’est avec nos amis et frères amérindiens. Eux seuls sont légitimes de mélanger sur un pied d’égalité leurs cultures avec la notre.
4. David Gendron dit :

   2011/09/01 à 12 h 06 min

   « soutenant la cause de la liberté d’expression sans limites des homophobes. »

   Ceci est de la mauvaise foi et tu le sais très bien. On doit tolérer la liberté d’expression des homophobes, sans tomber dans les menaces de violence.

   Tout de même, excellent billet, pour le reste.

   J’aime la photo!
5. David Gendron dit :

   2011/09/01 à 12 h 12 min

   « La seule issue est une forme de laïcité ouverte. Elle permet des accommodements raisonnables, en faveur de toutes les religions reconnues.  »

   Tiens, je vais fonder le Gendronisme, une religion avec carte de membre gratuite, où les hommes pourront exiger de ne pas être obligé de porter de cravate et où les femmes pourront exiger de ne pas porter de jupes au ras la touffe!
6. David Gendron dit :

   2011/09/01 à 12 h 15 min

   « Ces éléments sont relativement simples : l’amour au lieu de la haine, l’entraide au lieu de l’égoïsme, l’intimité avec le divin au lieu d’une suffisance humaine, une proposition de sens qui inclut un prolongement de la vie actuelle dans une forme de vie future… »

   Oh crisse, pourtant l’athéisme (ou l’agnosticisme, à la limite) est beaucoup moins haineuse et égoïste que la croyance aveugle en un truc non existant…
7. David Gendron dit :

   2011/09/01 à 12 h 17 min

   « Mais l’évacuation complète du religieux de la sphère publique m’apparaît un objectif irréaliste et même une sombre impasse où les croyants, alors étouffés dans leur potentiel d’épanouissement religieux, développeraient indubitablement une revendication qui tournerait peu à peu vers des manifestations avec présence de violence… »

   Mon cher Jocelyn, je vous remercie chaleureusement de reconnaître que la religion est gérératrice de terrorisme, peu importe quelle arnaque vous soutenez!
8. David Gendron dit :

   2011/09/01 à 12 h 18 min

   correction: « on soutient »
9. David Gendron dit :

   2011/09/01 à 12 h 22 min

   Les travailleurs pratiquant le Gendronisme ne peuvent tolérer de travailler dans un environnement où les patrons font des profits. Par conséquent, un groupe de travailleurs formé de plus de 50% de Gendronistes dans une entreprise pourront exiger que les profits soient redistribués parmi l’ensemble des travailleurs.

   Vive les syndicats gendronistes!

   Finalement, si on l’applique jusqu’au bout, il y a peut-être quelque chose à faire avec la laïcité ouverte!
10. David Gendron dit :

    2011/09/01 à 12 h 24 min

    Ça pourrait vous intéresser:

    http://joemygod.blogspot.com/2011/09/rise-of-american-nazism-cont.html
11. Renart Léveillé dit :

    2011/09/01 à 14 h 14 min

    Merci pour vos commentaires.

    J’y reviendrai quand j’aurai un moment de libre.
12. David Gendron dit :

    2011/09/01 à 17 h 36 min

    Les esclaves de l’État policier:

    http://anarchopragmatisme.wordpress.com/2011/09/01/benoit-gecina-un-sinistre-individu-a-connaitre-et-a-denoncer-publiquement/
13. Renart Léveillé dit :

    2011/09/02 à 2 h 56 min

    Jocelyn Girard,

    après avoir lu les deux premiers paragraphes de ton commentaire, je crois qu’il faut faire la différence entre religion et spiritualité (j’ai un peu de difficulté avec le concept de spiritualité, mais je vais passer outre…). Ce que l’individu projette avec l’agir peut trouver sa source de multiples « endroits » et là se trouve la base des interactions humaines. J’y inclurais la spiritualité (avec la morale, l’éthique, l’intelligence sociale, l’hérédité, etc.), mais pas la religion, puisque cette dernière pointe surtout le système. La laïcité n’a pas de lien avec une prise de position pour ou contre la spiritualité, elle ne vise que les règles religieuses qui interfèrent entre l’individu et la société, pas entre l’individu et sa croyance.

    C’est pourquoi l’éducation cadre tout à fait dans cette idée. Un enfant n’appartient pas à ses parents, tout comme par exemple la mère n’est pas l’enfant. Ce sont deux individus dissemblables. La mère peut tout à fait exprimer sa spiritualité devant son enfant, mais de là à lui imposer sa croyance, c’est discutable. Et ça semble plus facile avec l’éthique…

    Ça me fait penser au nom de blogue « Pour une école libre » : la liberté se trouve-t-elle plus proche des parents qui veulent imposer leur religion à leurs enfants ou plus proche des parents qui veulent que leurs enfants choisissent par eux-mêmes comment ils vont mener leurs vies après avoir fait (ultimement) le tour de toutes les possibilités?

    Et alors que la morale ne disparaîtrait pas avec la religion (n’importe qui est capable de choisir « l’amour au lieu de la haine, l’entraide au lieu de l’égoïsme »), si ces enfants choisissent l’athéisme ils ne seront pas plus « mauvais » pour autant. Pourquoi voudrait-on d’une éducation religieuse alors? Ce que je soupçonne, c’est par pur égoïsme, par pure vanité : mon chemin est le bon, mes enfants doivent le prendre absolument!

    « (l’anthropologie moderne a démontré plus d’une fois que la dimension religieuse fait partie intégrante de l’être humain) »

    Au niveau du temps, l’anthropologie observe le passé. Il n’est pas dit non plus que la dimension religieuse ne peut pas être évacuée. L’humanité future pourrait tout à fait être athée. Même qu’avec la théorie des mondes possibles, la religion aurait tout à fait pu ne pas apparaître…

    Pour le reste, je ne crois pas que la laïcité ait besoin d’être ouverte. Les gens oui.

    Reblochon,

    s’il était seulement question de culture avec le concept d’interculturalisme, il n’y aurait pas de problème. Mais la culture (sans la religion) n’a pas besoin de cadre, elle se mélange naturellement, et c’est bien la liberté des gens d’y participer. Le problème c’est seulement la religion.

    David Gendron,

    « Ceci est de la mauvaise foi et tu le sais très bien. On doit tolérer la liberté d’expression des homophobes, sans tomber dans les menaces de violence. »

    tu tolères la liberté d’expression des racistes et autres xénophobes toi? Tu les défendrais ouvertement sur ton blogue? Idem pour des homophobes?
14. Jocelyn Girard dit :

    2011/09/02 à 9 h 42 min

    @Renart
    Je suis assez d’accord avec toi lorsque tu parles de spiritualité. Le problème, c’est que la spiritualité se limite rarement, dans le temps, à quelque chose d’informe. Si c’est le cas, ce n’est plus de la spiritualité, mais seulement du pique-assiette. Et bien que l’anthropologie regarde le passé, il ne me semble pas que le phénomène religieux est en voie de disparaître ! Au contraire, toutes les religions sont en expansion dans le monde actuel. Faire fi de cette réalité serait pire que de vouloir les accommoder… Enfin, mon propos ne concernait pas vraiment la question de l’éducation ni la défense des deux blogues que tu cites. Je me suis limité à la question de l’ouverture ou non de la laïcité. Merci. J’aime bien discuter de tout ceci sans tomber dans le gendronisme !
15. Renart Léveillé dit :

    2011/09/02 à 13 h 47 min

    Jocelyn Girard,

    « Et bien que l’anthropologie regarde le passé, il ne me semble pas que le phénomène religieux est en voie de disparaître ! Au contraire, toutes les religions sont en expansion dans le monde actuel. Faire fi de cette réalité serait pire que de vouloir les accommoder… »

    ça me désole un peu, mais bon, ce n’est pas tellement le point ici. Ce que je dis, c’est que la constatation du phénomène religieux chez l’humain n’est pas une preuve suffisante.

    Pour ce qui est du messie du gendronisme, il faut bien sûr le prendre au deuxième degré, voire même au troisième!
16. David Gendron dit :

    2011/09/02 à 14 h 17 min

    Je défendrai toujours la liberté d’expression des homophobes et des racistes contre les tentacules de l’État. Je n’ai aucun problème (du point de vue criminel, pas du point de vue éthique, là ou les racistes et les homophobes me font vomir) si ces crottés-là disent par exemple que « les nègres sont inférieurs aux blancs » ou « l’homosexualité est une mauvaise chose pour l’humanité ». L’État n’a pas à s’ingérer dans leur droit à la liberté d’expression.

    Par contre, je suis contre les appels à la violence. Par exemple, le profilage raciste perpétré par la police est un acte criminel. De refuser que les couples gais aient les mêmes privilèges fiscaux que les couples hétéro est aussi un acte criminel perpétré par l’État.
17. David Gendron dit :

    2011/09/02 à 14 h 18 min

    De plus, je suis contre le mariage. Est-ce qu’on suspend les nombreux professeurs pro-mariage?
18. David Gendron dit :

    2011/09/02 à 14 h 20 min

    « De refuser que les couples gais aient les mêmes privilèges fiscaux que les couples hétéro est aussi un acte criminel perpétré par l’État. »

    Ou plus précisément, c’est le fait que les gais doivent financer les privilèges fiscaux consentis aux couples hétéros qui est un crime perpétré par l’État.
19. Fr. Delplanque dit :

    2011/09/02 à 23 h 35 min

    Vous ne connaissez rien à Pour une école libre qui a déjà publié la critique nationaliste (agnostique) et la critique laïque (athée/agnostique) du cours ECR…

Cover WP Theme by One Designs (Modification : R.Léveillé)

© 2012 Renart Léveillé