Jouer avec le feu

Renart Léveillé » Caricature » Jouer avec le feu

Pas de commentaire sur "Jouer avec le feu"

1. J-F l'Internaute dit :

   2009/01/23 à 7 h 16 min

   Eille toi du devrais donner des cours de dessin!
2. Garamond dit :

   2009/01/23 à 8 h 27 min

   Jean Coutu ? Pierre-Karl Péladeau ? ? non !
   Je l’ai : René-Charles Angelil !
3. Averlok dit :

   2009/01/23 à 8 h 27 min

   Pouhahahahha…. j’aime le titre de ton billet !!! Mais j’avoue que c’est un fait que des milliardaires, y’en a pas des millions au Québec !
4. l'adulescente dit :

   2009/01/23 à 8 h 33 min

   Honnnn….

   C’rst dangereux jouer avec le feu!!!

   :p
5. Vincent Sremed dit :

   2009/01/23 à 9 h 09 min

   Je viens de la comprendre (3 enfants à demi Brésiliens…)

   Merci, ma curiosité est assouvie.

   Bon, on aurait pu dire « un riche milliardaire de Québec » quand même.

   What a b*tch !
6. Vincent Sremed dit :

   2009/01/23 à 9 h 12 min

   Ils auraient pu titre « un milliardaire de Québec » quand même.
7. lacliqueduplateau dit :

   2009/01/23 à 9 h 24 min

   Aussi facile que de trouver une belle brésilienne sur une plage de Rio tant qu’à y être….
8. Reblochon dit :

   2009/01/23 à 11 h 56 min

   J’avais trouvé en cherchant :

   3 filhos 17 anos bilionario canadense (ben ouais la fille est brezilienne)

   http://www.cowboysfringants.com/FORUM/forum_posts.asp?TID=26463&get=last
9. renartleveille dit :

   2009/01/23 à 12 h 44 min

   JF,

   oui, je pourrais, mais être prof ne me tente pas vraiment…

   Garamond,

   pas sûr de comprendre…

   Averlok,
   

   L’adulescente,
   toi même!

   Vincent,

   hein?

   LaCliqueDuPlateau,

   ha ha ha!
10. Francois dit :

    2009/01/23 à 13 h 51 min

    Pour ma part, ce que je préfère, c’est l’effet subliminal dans le titre de votre billet précédent, « 243 entorses à la liberté »…
11. Richard3 dit :

    2009/01/23 à 14 h 25 min

    Ouais, pour quiconque tenait à savoir qui est « le monsieur », il s’agissait de procéder par élimination.

    Après tout, des milliardaires, au Québec, il n’y en a pas « un char, pis une barge », comme dirait l’autre.

    J’ai lu, ailleurs sur la blogosphère, que Sylvain Drapeau, de TVA, s’était même « échappé », en révélant que la dame poursuivait aussi « le monsieur » au Brésil, voulant cette fois mettre la main sur la moitié de la valeur de son entreprise, le… et il nomme l’entreprise en question. Ouch!

    Anyway, la madame avait un gros morceau, entre les mains, et veut avoir sa part du gâteau. Elle a le droit de s’essayer. Pour ma part, tant que l’argent des contribuables n’est pas impliqué, et que cela demeure une affaire privée, ça me fait seulement sourire.
12. Richard3 dit :

    2009/01/23 à 14 h 27 min

    Euhhh,… j’oubliais.

    Superbe dessin! Félicitations, Renart.
13. Anarcho-pragmatiste dit :

    2009/01/23 à 14 h 48 min

    Bof, ce n’est pas son identité (un secret de polichinelle) qui est importante.

    Ce qui est important, c’est le fait que cette saga judiciaire nous donne une raison de plus d’abolir le mariage.
14. Anarcho-pragmatiste dit :

    2009/01/23 à 14 h 49 min

    …et d’abolir la réglementation étatique des conjoints de fait.
15. renartleveille dit :

    2009/01/23 à 14 h 50 min

    François,

    sans blague, j’avais constaté ça moi aussi!

    Richard3,

    « Elle a le droit de s’essayer. »

    J’avoue.

    Et merci pour le compliment!
16. renartleveille dit :

    2009/01/23 à 14 h 51 min

    Anarcho,

    je pense qu’il va falloir que tu pondes un billet pour expliquer ça…
17. Reblochon dit :

    2009/01/23 à 14 h 59 min

    Il dit ca parce qu’il espere nous piquer nos femmes. Salaud !
18. Drew dit :

    2009/01/23 à 15 h 54 min

    HAHA j’devine où t’as pris la photo

    Moi j’pensais à ça tantôt… Si la Lola remporte son procès, j’marrange pour sortir avec pis je lui fait le même coup par après Ah non… j’suis pas célibataire!
19. Perséphone dit :

    2009/01/23 à 16 h 06 min

    Oui, bravo Renart pour tes dessins…je t’ai dit que j’appréciais de plus en plus?
    C’est vrai que, dans le contexte légal de cette histoire, son identité n’était pas importante, mais me faisant potineuse pour un instant, je suis contente de le savoir. L’important, c’est qu’il y ait avancement dans la cause pour ces situations maritales de plus en plus fréquentes dans notre société.
20. charity bernhard dit :

    2009/01/23 à 16 h 35 min

    milliardaire potentiel(forbes 2008/C.B 2007)/Net Worth ($bil)
    Paul Desmarais Sr.(3.8)
    Robert Miller(3.0)
    Saputo Family (2.4)
    David Azrieli
    Charles Bronfman:(2.7)
    Bombardier Family
    Jean Coutu(1.5)
    Stephen Jarislowsky(1.5)
    Guy Laliberté(1.5)
    Marcel Adams

    très riche:
    Kruger Family
    Molson Family
    Charles Sirois
    Pierre Karl and Érik Péladeau
    Aldo Bensadoun
    Robert Gratton
    André Chagnon
    Alain Bouchard
    De Gaspé Beaubien Family

    ça fait beaucoup de monde tout de même
21. Reblochon dit :

    2009/01/23 à 16 h 59 min

    « c’est qu’il y ait avancement dans la cause pour ces situations maritales de plus en plus fréquentes dans notre société. »

    L’union civile n’a pas ete inventé pour rien non ?

    http://www.justice.gouv.qc.ca/francais/publications/generale/union-civ.htm

    Pas de la faute de notre société si des gens ne prennent pas les moyens de se proteger ou reste avec des gens qui refusent de s’engager avec de tel contrat !

    On ne peut pas non plus secourir tout le monde, faut un moment assumer ses choix ! Marre de l’etat maternel qui nous surveille, qui nous protege, qui nous materne… on dirait une bande de gosses !

    Il y a tous les outils et toutes les lois dans ce pays pour proteger correctement (rien n’est parfait tout est perfectible) les conjoints et les enfants.

    De plus madame a du se croire aux States ! Le cracheur de feu lui a deja payé deux maisons, lui file une petite fortune par mois pour s’occuper de ses enfants. Elle peut tres bien vivre dessus sans probleme et louer (ou vendre) une des deux maisons pour ses petits frais. Son cas a l’avantage d’etre mediatique ET le desavantage de ne pas etre credible devant un juge. Au quebec, le conjoint n’est pas obligé de lui filer la moitié de sa fortune et de lui assurer un train de vie de princesse jusqu’à la fin de ces jours. Elle a pour obligation de tout faire pour devenir autonome. 35000 par mois pour les gamins et deux baraques (plus tous les autres avantages payés) suffisent largement à cette dame pour tenir un train de vie plus que respectable dans notre société. Si elle est trop con pour savoir le gerer, c’est une autre histoire, et je doute que le juge ne lui donne plus que ca… surtout que la loi est TRES claire, elle a le doit à … RIEN !
22. Drew dit :

    2009/01/23 à 17 h 52 min

    Charity Bernhard, et si tu tiens compte du fait que le mec a 49 ans. Qu’elle était mannequin d’origine brésilienne, qu’ils ont 3 enfants t’en arrive pas mal assez vite à la conclusion
23. charity bernhard dit :

    2009/01/23 à 18 h 46 min

    Pourquoi les médias dévoilent autant de détails quand on sait qu’il a y un seul milliardaire québécois qui n’a as plus de 70ans !
24. Enkidu dit :

    2009/01/23 à 19 h 02 min

    Étant donné qu’elle gagne déjà $420 000 par année, j’ose espérer que le juge va refuser de lui en accorder d’avantage.

    Si elle trouve qu’elle n’en a pas assez, qu’elle travaille, c***isse. À mon sens, elle est une BS de luxe…

    La gourmandise de ce genre de personne est révoltante à voir, à une époque où bien des gens risquent de perdre leur maison…
25. renartleveille dit :

    2009/01/24 à 4 h 21 min

    Reblochon,

    quel complot!

    Drew,

    quelle photo? Celle dont je me suis servi comme modèle?

    Perséphone,

    merci encore pour le compliment!

    Mais je ne parlerai pas de cette histoire pour ne pas avoir de problème…
    

    Charity Bernhard,

    je vois qu’il manque Celine et René dans cette liste, bizarre…

    Enkidu,

    comme j’ai écrit à Perséphone, je ne veux pas de problème. Je n’ai fait que dessiner Guy Laliberté moi!
26. Enkidu dit :

    2009/01/24 à 10 h 52 min

    @ Renart

    Laliberté? Je croyais que c’était Monsieur Net!
27. charity bernhard dit :

    2009/01/24 à 12 h 35 min

    @ Renart c’est tout simplement parce qu’ils ne font pas parties des 100 plus riches canadiens. Donc leur fortune est inférieur à 500 millions. Décevant tout de même.

    Tant qu’à faire on pourrait aussi ajouter à cette liste

    les hériters de ben weider
    pdg et fondateur de grosses compagnies
    des sportifs
28. Drew dit :

    2009/01/24 à 13 h 08 min

    C’est la même pose que la photo que j’ai utilisée c’est tout Là j’suis en train de me demander si tu fais exprès pour pas me comprendre !!!
29. renartleveille dit :

    2009/01/24 à 13 h 18 min

    Enkidu,

    ha ha ha! J’avoue qu’avec un gros anneau à l’oreille, ça serait pas mal ça!

    Charity Berhard,

    pourquoi décevant?

    Drew,

    c’est parce que je n’ai pas fait le lien… désolé…

    Mais non, je ne fais pas exprès, c’est que je passe des heures et des heures sur le web, je consulte plein de blogues, je ne peux pas tout retenir!
30. Zoreilles dit :

    2009/01/24 à 15 h 11 min

    Génial ton dessin, j’avais tout de suite reconnu Guy Laliberté, c’est d’ailleurs ici que je l’ai su, j’ai été un peu loin des médias depuis une semaine!

    Et puis, je trouve l’allusion à Monsieur Net absolument… suave!

    Quant à la question de fond, elle est trop complexe pour que je me permette de donner mon avis, j’aurais l’impression de parler à travers mon chapeau mais on n’a pas fini d’entendre tous les experts se prononcer là-dessus. À la fin, on saura mieux quels sont nos droits et nos obligations, marié(e) ou conjoint(e) de fait!

    En tout cas, la madame, elle ne semble pas pratiquer la simplicité volontaire…
31. Daniel dit :

    2009/01/24 à 17 h 14 min

    Enkidu: « À mon sens, elle est une BS de luxe…  »

    Ne vole pas le qualificatif que je lui ai attribué sur mon blogue

    Renart: tu ne craint pas les représailles?
32. Reblochon dit :

    2009/01/24 à 18 h 17 min

    Represailes ? pour quelle raison ? A-t-il enfreint une loi ?
33. Enkidu dit :

    2009/01/24 à 20 h 34 min

    En principe, il y a un interdit de publication.

    Je suppose que cela ne nous empêche pas de spéculer.

    Au pire, Renart, retire le billet ou encore dit que tu avais dessiné Mr Net pour évoquer l’idée que « Lola » (pseudonyme choisi par les médias) tentait de « laver » monsieur…
34. Vincent Sremed dit :

    2009/01/24 à 22 h 51 min

    Enkidu :

    Mais Renart n’a aucun document officiel (je présume), il ne fait que publier sa supposition. Ce n’est pas interdit de deviner !

    Il n’a pas eu accès (je suppose) aux documents de la cour, aux protagonistes, n’est pas allé à la cour, n’a pas fait des entrevues avec elles.

    On ne peut poursuivre quelqu’un parce qu’il a deviné juste ! Sinon c’est le bout. Mais la justice étant ce qu’elle est…
35. Reblochon dit :

    2009/01/24 à 23 h 40 min

    Il n’est en effet pas tenu par le secret professionnel ou un quelconque interdit du à son emploi (greffier, avocat, journaliste, policier, etc…) et le code de deontologie qui va avec. Il peut bien dire ce qu’il pense.

    Exactement quand je ne sais plus qui avait dit sur son blog que la deuxieme victime de Cloutier n’etait autre que le frere de Nathalie. Il avait le droit.

    Ca serait dur de l’attaquer pour diffamation
36. renartleveille dit :

    2009/01/25 à 17 h 05 min

    Zoreilles,

    merci!

    « En tout cas, la madame, elle ne semble pas pratiquer la simplicité volontaire… »

    Ha ha ha!

    Daniel,

    « Renart: tu ne craint pas les représailles? »

    Pourquoi? Je ne fais pas de lien direct alors…

    Pour dire vrai, je me suis inspiré de ce billet paru sur Fumed.
37. Daniel dit :

    2009/01/25 à 18 h 22 min

    Ouais tu as raison!

    Très beau tes dessins en passant
38. radiCarl.net » Des outils pour le développement social de notre blogosphère dit :

    2009/01/26 à 14 h 24 min

    [...] Renart L’éveillé| lire ici le dernier article de son blogue: Jouer avec le feu [...]
39. renartleveille dit :

    2009/01/26 à 16 h 02 min

    Merci!
40. Cybèle dit :

    2009/01/27 à 9 h 41 min

    C’est drôle, moi qui pensais que le millionnaire…., à première vue je voyais le bonhomme Humpty Dumpty.

    P. S. Ce n’est pas que je veuille diminuer tes dessins, qui sont magnifiques. C’est seulement pour la joke.
41. renartleveille dit :

    2009/01/27 à 12 h 54 min

    Pas de problème, hé hé!
42. modotcom dit :

    2009/01/27 à 18 h 09 min

    Superbe dessin! Débat : je ne me prononce pas pour l’instant, attendre que le ridicule passe dans la parade et qu’on parle des choses sérieuses… on verra après.
43. mrobert55 dit :

    2009/01/28 à 1 h 40 min

    est pas a date la liste forbes! ou bien certain cachee leur avoir!
    Lawrence Strol (mine, Ferrari, Tommy Hilferger)
    Victor Bertrand (Mega Brand)
    Famille Safdie (Safdie)

    Moi je dit GO pour les femme mais faudrait penser a ceux qui recoive rien……….ces me rire en plein face de dire que ta besoin de 50$M et 55k par mois! pour vivre……..Pauvre enfant!
44. charity bernhard dit :

    2009/01/28 à 13 h 17 min

    il ne faut pas oublier Larry Rossy (Dollarama Group LP)

    http://list.canadianbusiness.com/rankings/rich100/2008/ranking/Default.aspx?sp2=2&sc1=0&d1=a
45. charity bernhard dit :

    2009/01/28 à 13 h 21 min

    M. Bertrand, détient 12,1% des actions de l’entreprise

    Mkt Cap:15M en janvier 2008
    Mkt Cap:952M en janvier 2007
46. charity bernhard dit :

    2009/01/28 à 13 h 27 min

    Stéphan Crétier contrôle plus de 23% des actions de Garda World

    Mkt Cap:32M en janvier 2008
    Mkt Cap:648M en janvier 2007
47. Yug Étrebilal dit :

    2009/01/28 à 15 h 47 min

    Ah fuck! Les maudits blogues l’ont identifié!
48. renartleveille dit :

    2009/01/28 à 18 h 37 min

    Yug Étrebilal,

    moi aussi je t’ai identifié!
49. mrobert55 dit :

    2009/01/29 à 0 h 39 min

    il a deja des groupe sur facebook qui prenne ca défense..lol
50. Anarcho-pragmatiste dit :

    2009/01/30 à 12 h 44 min

    Heulsay!
51. Anarcho-pragmatiste dit :

    2009/01/30 à 12 h 44 min

    C’était voulu!
52. mimi dit :

    2009/02/10 à 23 h 41 min

    je crois que c est parce que la dame est bresilienne que les gens n ont pas aimé….ils sont tellement bornés et xénophobes pour ne pas dire r…
    elle a des enfants avec lui cette dame et lamoindre des choses est qu il partage sa fortune avec ses enfants et leur mere qui a sacrifié sa jeunesse pour lui…alors que lui ne se gene pas à échanger des nanas de 20 ans et vis sa vie comme bon lui semble…
53. renartleveille dit :

    2009/02/11 à 0 h 16 min

    Mimi,

    je ne vois vraiment pas le lien avec le racisme.

Cover WP Theme by One Designs (Modification : R.Léveillé)

© 2012 Renart Léveillé