On apprend que le Groupe santé Physimed offre la possibilité d’avoir un médecin de famille aux gens qui se soumettent à un bilan de santé, moyennant 340$. Au-delà du fait que cela donne l’occasion aux gens plus fortuné d’obtenir un médecin dans un contexte de pénurie, cela démontre que le privé en santé ne s’accorde pas très bien avec le système public.

Quand on nous dit qu’il y a un manque de médecin de famille et qu’on nous donne un chiffre, ce chiffre est visiblement gonflé par les médecins et les places qui attendent de se voir distribués par Physimed et autres cliniques privées. Parce que ça ne s’invente pas en claquant des doigts un médecin de famille et sa disponibilité…

Donc, si je comprends bien le système, ces cliniques privées se montent des banques de médecins de famille avec des disponibilités (ce qui en soi augmente la pénurie) en échange d’un pourcentage sur lesdits frais du bilan de santé.

Ce qui me fait me poser beaucoup de questions sur le système d’attribution des places de médecin de famille, parce qu’il semble y avoir une belle grosse craque dans la règlementation.

Pour ma part, avec un jeune enfant, je serais bien tenté d’utiliser ce stratagème pour combler ce vide dans notre vie de famille. Mais j’irais à reculons, j’aurais le goût amer dans la bouche de celui qui s’est fait forcer la main pour mettre de côté ses valeurs. Ça ne me ferait pas plaisir d’avoir l’impression d’avoir volé la place de quelqu’un d’autre parce que j’ai plus de pouvoir d’achat.

Et je ne dis même pas que je ne tomberai pas dans ce piège un jour. Ça sera bien la preuve que les affairistes de la santé auront bien fait leur travail de destruction du système de santé public avec l’aide du gouvernement.

Je leur donne déjà une bonne note.

(Photo : zigazou76)

Comme je viens de l’expliquer en commentaire à la suite du billet précédent, je suis pour l’interdiction du port du voile intégral en public « puisque cela est choquant humainement. »

Ça tombe qu’aujourd’hui un sondage est sorti au sujet de cette question. Au Canada, 54% sont pour l’interdiction, 20% sont contre, 15% n’accordent aucune importance à la question et 11% ne savent pas quoi répondre. Quant aux résultats de quelques provinces, le Québec a le plus haut pourcentage de réponses pour l’interdiction avec 73%, suivi des provinces de l’Atlantique avec 54%, l’Ontario avec 52% et la Colombie-Britannique avec 39%.

Et si je puis illustrer encore plus mon opinion, je ne vois pas beaucoup de différence entre une femme portant un voile intégral et une femme se faisant transporter dans un tapis roulé…

En attendant une commande de bouffe dans un restaurant libanais, je me suis rabattu sur la lecture du Journal de Montréal, alors que je savais fort bien que je m’y tachais bien plus l’éthique que les doigts (on m’a fait récemment des remontrances parce que je partageais sur Twitter un texte de Mathieu Bock-Côté où il débute en spécifiant une information glanée dans ce journal — vous pouvez donc lire une bonne partie de cette phrase comme étant très ironique).

Je suis tombé assez rapidement sur un texte de Richard Martineau au sujet d’une publicité new-yorkaise :

On voit la photo d’une jolie jeune fille, avec ce petit texte :

« Cette fille a été victime d’un crime d’honneur. Votre famille vous harcèle-t-elle ? Si oui, contactez LeaveIslamsafely.com » (traduction : Quittez l’Islam en toute sécurité)

Et il poursuit :

Vous imaginez une telle pub au Québec ? Ça serait impossible.

Toute la petite gogauche se mobiliserait pour interdire cet « affront » à la liberté de religion.

On dirait que c’est raciste, intolérant…

Je me suis demandé si je ne suis pas tombé du côté obscur sans m’en rendre compte, puisque je ne participerais pas à une mobilisation de la sorte. La seule liberté de religion que je pourrais défendre, c’est celle qui se passe entre les deux oreilles, et avec une telle économie de mots de la part du croyant qu’elle n’aurait aucun pouvoir de persuasion.

Je sais qu’une partie de la gauche défend le port du voile, mais je ne peux pas croire qu’elle défendrait aussi les crimes d’honneur. C’est s’amuser à ajouter des dialogues dans des bulles sur des photos pour le plaisir de démoniser les ennemis, ça n’a rien d’objectif.

Ce n’est surtout pas honnête.

Depuis un certain temps, j’ai une copie de « Zeitgeist Addendum », la suite de « Zeiteist : The Movie », dans mon ordinateur. Je l’ai visionné voilà quelques jours et j’en suis encore renversé. Cela a totalement bouleversé ma vision de la société. J’avais l’impression de voir enfin ce vers quoi mes réflexions me poussaient, alors que je trouvais toujours le moyen de les qualifier d’utopiques.

Là où le premier film p(r)êchait par un trop plein de conspirationnisme, le deuxième nous montre plutôt un monde possible débarrassé de l’argent, du marché et des idéologies, gracieuseté de Jacque Fresco et de son projet « The Venus Project » :

Le projet Venus fut fondé dans l’idée que la pauvreté, le crime, la corruption et la guerre sont causés par les névroses et la rareté engendré[e]s par notre système économique basé sur la recherche du profit, ce qui ralentirait le progrès technologique à but social.

Le film débute par une démonstration du mécanisme de création de la monnaie, ce qui n’est pas sans rappeler un des sujets chers aux libertariens. Par contre, le but n’est pas comme eux de promouvoir le retour à l’étalon-or, mais bien carrément de se débarrasser du système monétaire pour le remplacer par une « économie basée sur les ressources » :

Une économie fondée sur les ressources utilise les ressources existantes plutôt que le commerce. Les richesses de la Terre sont considérées comme patrimoine commun à tous les peuples et sont de ce fait partagées de manière équitable. Tous les biens et services y sont disponibles sans utiliser de monnaie, de crédit, de troc ou toute autre forme de dette[s] ou d’esclavage.

Alors, quand je parle plus haut d’un monde possible débarrassé des idéologies, c’est bien parce que ces idéologies, même l’anarchie, sont des réponses à notre mode de fonctionnement sociétal, donc sont fortement liées au système monétaire. Il va sans dire qu’ultimement cela serait la fin des idéologies que l’on connaît, sans toutefois nier que d’autres idéologies pourraient naître dans ce nouveau monde; malheureusement, comme quoi rien n’est parfait…

Ce qui fait quand même peur, c’est que ce projet sera pris au sérieux seulement si le système monétaire actuel s’effondre. Selon plusieurs, ce moment ne serait pas si loin.

Mais ce qui fait encore plus peur, c’est que l’humain a depuis trop longtemps tendance à s’attacher sentimentalement à des bouts de papier.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

(Zeitgeist II : Addendum sous-titré en français, en téléchargement direct.)

David Gendron posait une question :

Sur-qualification et sur-diplomation des sans-emplois au Québec: des suggestions pour des causes?

Ma réponse :

Le problème, je crois, c’est que l’augmentation des chances de succès dans le marché du travail avec la diplomation de haut niveau est surévaluée.

Il y a peut-être aussi beaucoup le hasard des choix d’études qui joue. Et l’idée que l’on doit absolument étudier dans un domaine qui nous intéresse et non dans un domaine avec des perspectives d’emploi.

Donc, un gros problème qui prend sa source dans l’individualité, dans le sens où il n’est pas question de satisfaire un besoin de société, mais bien un désir d’accomplissement personnel.

En écrivant ça, je ne juge pas, mais je constate seulement que la surdiplomation et surqualification sont les contrecoups de l’évolution sociétale démocratique.

Et je rajouterais, concernant l’idée d’ « évolution sociétale démocratique », qu’il n’est surtout pas question de la démocratie comme hypothétique système politique que nous nous affublons, mais bien de la démocratisation : l’illusion de la liberté que l’offre et la demande du marché du travail ne permet que bien partiellement. Il n’y aura alors que les gens avec des qualités d’entrepreneur et les moyens requis pour y arriver pour bien goûter à la perspective du choix.

(Photo : totalaldo)

Au-delà de la blague, je n’ai rien contre le fait de vouloir aider nos aînés. Cependant, j’aurais préféré voir un gouvernement le faire surtout et premièrement parce que ces gens en ont besoin, pas par opportunisme électoral…

Selon La Presse, le gouvernement rendra gratuite la procréation assistée « pour trois cycles de fécondation in vitro, incluant toutes les activités médicales qui y sont liées, de même que les médicaments. »

Nul doute que beaucoup de couples sauteront au plafond à l’annonce de cette nouvelle. Mais je crois que cette problématique mérite un examen, enfin, de ma part, puisqu’entre la procréation assistée et l’adoption internationale, pour plusieurs raisons, je penche éthiquement plutôt vers la deuxième option pour aider les couples désirant fonder une famille.

Alors, il m’aurait semblé préférable d’aider monétairement les couples à adopter. Mais bon, à la base, l’adoption internationale est beaucoup plus coûteuse que la procréation assistée. L’adoption va chercher dans les 10000 $ alors que pour la procréation assistée, ça joue plutôt dans les 2000-3000 $. (Voir la mise à jour qui suit.)

Je pense que le nombre d’humains sur Terre est trop élevé pour justifier une aide à la procréation alors qu’il y a tant d’enfants qui ne demanderaient qu’à profiter d’une vie un peu plus douce par ici. Mais sans le problème de la différence de coût, est-ce que cette solution aurait été mise de l’avant quand même?

J’en doute, parce que j’ai l’impression que le désir de reproduction génétique est plus fort que celui d’être parent, même si au bout du compte c’est la parentalité qui va prendre le dessus. (Étant père, je trouve bien rigolo d’analyser ce que ma fille semble avoir hérité de moi, mais c’est bien plus de sa vie à elle, de son éducation dont il est le plus question. Et c’est ça le plus important.)

Et pour ce qui est de l’adoption internationale, c’est toute une problématique que je ne pourrais décortiquer efficacement dans un court billet de blogue. Cela me semble une bonne solution théoriquement, mais qui en pratique est loin de l’être, justement. Si c’était facile et peu coûteux d’adopter, j’ai bien peur que le problème du trafic d’humains fasse surface.

Rien n’est parfait.

(Photo : noctiluca)

Màj :

Au sujet des frais de la procréation assistée et de l’adoption, mes approximations provenaient de quelques chiffres que j’ai trouvés pendant mes recherches. Il semble que ça ne soit pas les bons.

Pour ce qui est de l’adoption internationale, Dominique Noel me reprend en m’écrivant que les coûts tournent autour de 25 à 50 000 $. Pour ce qui est de la procréation assistée, Geneviève m’écrit « que les frais peuvent varier entre 8 000$ et 16 000$. »

On analyse un peu partout les résultats de la partielle dans Vachon selon la conjoncture dans laquelle elle s’est déroulée, amoindrissant la victoire et les défaites. Pourtant, il serait tellement plus simple de les regarder ces résultats comme on regarde des sondages, ce à quoi ces mêmes analystes ne refusent jamais de se mesurer, alors que le nombre de répondants dans un sondage est assurément moindre de celui d’une élection.

Oui le taux de participation est extrêmement bas, mais je ne crois pas pour autant que ces résultats ne parlent pas d’eux-mêmes.  Et je ne crois pas que les électeurs péquistes soient plus courageux que les électeurs libéraux à se rendre au bureau de vote. Je crois qu’un taux de participation plus élevé aurait donné sensiblement le même résultat, mais là où je ne suis pas trop l’analyse du Parti Québécois et de ses partisans, c’est quand on lit ces résultats comme étant représentatif de l’opinion générale.

Tout ce qu’ils peuvent bien représenter, c’est l’opinion de cette circonscription. J’espère évidemment bien que le PLQ recevra toute une raclée aux prochaines élections générales, et qu’une commission anticollusion sera mise sur pied aussitôt, mais le Québec n’est pas la circonscription de Vachon.

J’ai beau dire que ces résultats sont réalistes, mais je me demande quand même si le fait d’avoir désigné le transfuge Simon-Pierre Diamond à cette partielle n’a pas joué en défaveur des troupes de Jean Charest. Ce jeune homme n’était pas un illustre inconnu dans le monde de la politique, et son aura n’a pas une couleur bien joyeuse. Et le mot « traître » est synonyme de « transfuge »…

Tant qu’à y être, je vais continuer dans le sujet religieux. À l’occasion du premier anniversaire de la mort de Michael Jackson, son frère, Jermaine, a déclaré que le « roi de la pop » « ne serait pas mort s’il s’était converti à l’islam ». (Il est bien sûr lui-même musulman, et comme on le sait, la vérité est de son bord…)

Et il continue ses déjections :

Pourquoi? Parce que quand tu sais à 100% qui tu es et ce que tu es et pourquoi toi-même et les gens qui t’entourent existent, alors les choses changent et s’améliorent pour toi. Ca (sic) donne une certaine force

Celui-là a un fumet particulièrement corrosif :

Tous ses gardes du corps étaient musulmans parce qu’il faisait confiance à l’islam, parce que ces gens sont capables de se sacrifier pour quelqu’un et aussi parce qu’ils essaient d’être les meilleurs êtres humains possible, non pas pour Michael Jackson, mais pour Allah [...] Quand tu as ces gens autour de toi, tu sais que tu seras protégé par dieu

Non, sérieux, faut-il vraiment se faire servir ce genre de sornettes? Il devrait avoir honte d’instrumentaliser ainsi la mort de son propre frère pour faire de la propagande! Et en plus, mal foutue de la sorte! Tout ce qu’il démontre, c’est sa faiblesse d’esprit! S’il a besoin d’un mode d’emploi pour vivre et chercher le bonheur, c’est bien son droit, mais qu’il ait au moins la décence de laisser le bénéfice du doute à ceux qui n’adhèrent pas à ses croyances!

Quand la religiosité est une insulte…