Contraste

Renart Léveillé

Fil RSS des billets

Renart Léveillé » humeur » Contraste

Contraste

2009/12/03 | Ajouter un commentaire

Je suis tombé sur ces deux images une à la suite de l’autre, via mon agrégateur, la première qui se trouve dans un billet des 7 du Québec, l’autre dans un billet de Stagueve.

Un hasard.

Mais j’ai le coeur qui me gonfle jusqu’à la gorge.

Rien à faire.

Je ne devrais pas trop m’inquiéter, la nuit est comme toujours une sorte de lobotomie.


 

Auteur :

Catégorie(s): humeur · Mots-clés: , , , , , ,

Pas de commentaire sur "Contraste"

  1. lutopium dit :
    2009/12/03 à 6 h 13 min

    C’est très inquiétant et on se sent impuissant face à ces injustices… Tant et aussi longtemps que nous appuieront des partis politiques et des gouvernements de droite, nous serons incapables de répartir la richesse. Nous ne sommes même pas capables de prendre soin de nos concitoyens qui en arrachent. Comment peut-on prétendre être en mesure d’aider les enfants des pays en développement? La charité et la phlilanthropie sont de belles vertus mais elles sont de petits diachylons sur une plaie grosse comme le monde.

    Et on s’apprête à fêter Noël?

    Une réflexion dans le même sens: http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/278145/l-avenir-du-monde-est-un-enfant

  2. Noisette Sociale dit :
    2009/12/03 à 8 h 29 min

    Commentaire de lutopium (bis)

  3. minarchiste dit :
    2009/12/03 à 8 h 37 min

    @Lutopium et Renard

    Le billet des 7 du Québec montre des bidonvilles de l’Inde et du Vénézuela, deux pays où l’État a une taille démesurée. Vous ne l’aviez pas réalisé?

    Et les gauchistes voudraient nous faire croire que le gouvernement est le meilleur mécanisme pour créer et distribuer la richesse…

    Classez les pays par la taille relative de leur gouvernement et observez leurs statistiques quant à la pauvreté et la répartition de la richesse. Ça ne vous sonne pas une cloche?

    Par ailleurs, le mot qui me vient automatiquement en tête lorsque je pense à l’Inde et au Vénézuela est « corruption ». L’exemple de ces pays démontre que lorsque sa taille est suffisante, le gouvernement agit comme un mécanisme de collusion entre les fonctionnaires et les riches, qui permet de conserver la richesse entre eux. Et plus la bête se nourrit, plus elle grossit, et plus elle est puissante et gourmande.

    Aimeriez-vous mieux être un pauvre dans un slump de l’Inde ou à New-York City? À NYC au moins vous recevrez de l’aide d’oeuvres de charité (financées par les dons ds riches en passant) qui vous aideront à vous en sortir, et la liberté économique relative des États-Unis versus l’Inde fera en sorte que vous aurez l’opportunité d’améliorer votre sort en trouvant un emploi. Vaut mieux gagner $8/heure que $0.25/heure non? Les pauvres des bidonvilles quant à eux sont condamnés à la pauvreté à vie.

    C’est photos sont comme un hymne au capitalisme. Vive la liberté.

  4. lutopium dit :
    2009/12/03 à 8 h 54 min

    @Minarchiste: la question n’est pas de savoir quelle est la taille de l’état. La question ici est de se demander quelles sont les priorités de l’état. On ne me fera pas croire qu’avec les richesses qui sont disponibles aujourd’hui qu’on ne peut pas prendre soin des plus démunis. De plus, lorsque des gens qui ne reconnaissent même pas la validité du salaire minimum, j’ai bien de la difficulté à adhérer à leurs principes de libertés individuelles et de la pensée magique du libre-marché.

    Lorsqu’une entreprise, qui fait des profits faramineux et qui offre des salaires et des bonus démesurés à quelques hauts-dirigeants, décide de foutre des travailleurs à la porte pour plaire à ses actionnaires, moi je débarque. Lorsqu’un cadre d’une grande entreprise canadienne est nommé président de la campagne de financement de Centraide, je suis sceptique.

    Comment peux-tu accepter qu’un homme d’affaires puisse gagner 20 millions par année alors que des enfants crèvent de faim? La philanthropie et la charité c’est de la foutaise pour permettre aux gens de se donner bonne conscience.

    Les louanges au capitalisme sont un signe de psychose. Et arrêtes de prendre le Venezuela en exemple. C’est de la petite démagogie.

  5. minarchiste dit :
    2009/12/03 à 10 h 35 min

    @Lutopium

    Ce n’est pas moi qui a pris le Vénézuela en exemple, l’article des 7 du Québec auquel Renart fait référence comporte des photos du bidonville de Caracas.

  6. Garamond dit :
    2009/12/03 à 11 h 09 min

    Il y aura toujours des pauvres parmi nous. Amen…
    Par contre, moi j’aimerais pouvoir donner une piastre et être absolument certain que ma piastre se rende au complet dans les mains des pauvres de l’Inde ou du Vénézuela, pas juste 5¢ et que le reste soit absorbé par les intermédiaires….

  7. L'Agitateur dit :
    2009/12/03 à 12 h 00 min

    Le lien vers la 2e image est périmé.

  8. lutopium dit :
    2009/12/03 à 12 h 37 min

    @Minarchiste: « La politique (de Chavez) de lutte contre la faim et de lutte contre la pauvreté au Vénézuela est une véritable réussite.Les taux de pauvreté et de pauvreté extrême ont baissé de 42 à 37 %. Selon l’UNESCO et au regard du rapport sur le droit à l’alimentation présenté à l’Asemblée Générale des Nations Unies, la politique de lutte contre la faim menée au Vénézuéla est un exemple à suivre. »

    On dira ce qu’on voudra sur le personnage, si on s’en tient au sujet du billet présenté par Renart, Chavez a amélioré, un tant soi peu, la condition de vie des gens de son pays. Pas mal mieux en tout cas que les deux partis de droite qui étaient au pouvoir avant son arrivée.

  9. lutopium dit :
    2009/12/03 à 12 h 38 min

    @Minarchiste: « La politique (de Chavez) de lutte contre la faim et de lutte contre la pauvreté au Vénézuela est une véritable réussite.Les taux de pauvreté et de pauvreté extrême ont baissé de 42 à 37 %. Selon l’UNESCO et au regard du rapport sur le droit à l’alimentation présenté à l’Assemblée Générale des Nations Unies, la politique de lutte contre la faim menée au Vénézuela est un exemple à suivre. »

    On dira ce qu’on voudra sur le personnage, si on s’en tient au sujet du billet présenté par Renart, Chavez a amélioré, un tant soi peu, la condition de vie des gens de son pays. Pas mal mieux en tout cas que les deux partis de droite qui étaient au pouvoir avant son arrivée.

  10. renartleveille dit :
    2009/12/03 à 13 h 06 min

    Lutopium,

    oui, l’impuissance comme une eau qui noie la joie.

    Minarchiste,

    je trouve simpliste de penser que l’État, ou son absence, peuvent réussir à cristalliser l’idéal de justice sociale. Tout le monde sans exception doit prendre une partie de l’échec sur ses épaules. Ça serait déjà un bon début.

    Garamond,

    idem.

    L’Agitateur,

    merci, c’est réparé.

  11. gaetanpelletier dit :
    2009/12/03 à 17 h 10 min

    Je conseille à ceux qui n’ont pas vus les deux films sur Che Guevara de le faire.
    Très bon! Et encore une vieille intrusion des étatsuniens pour «bloquer» le communisme.
    Bonne journée!

  12. Antoine dit :
    2009/12/03 à 19 h 07 min

    @Le minarchiste

    Oui vive le capitalisme et la mondialisation, comme Wal-Mart ou Nike qui ont surement des sweats-shops au Vénézuela et qui payent leur main-d’oeuvre à des salaires de crèves faims tandis que leur profit annuel est plus gros que le PIB des pays d’Afriques réunit.

  13. Darwin dit :
    2009/12/03 à 20 h 19 min

    @ Minarchiste

    «Classez les pays par la taille relative de leur gouvernement et observez leurs statistiques quant à la pauvreté et la répartition de la richesse. »

    La page suivante classe les pays en fonction du coefficient de Gini :
    http://www.statistiques-mondiales.com/gini_croissant.htm . Les liens à gauche permettent de les classer en fonction de l’indice de développement humain.

    Je ne vois absolument pas la relation dont vous parlez. C’est plutôt le contraire. Les pays qui ont la répartition des richesses la plus équitable sont en grande majorité «riches» et avec des États relativement gros, tandis que ceux qui ont la répartition des richesses la moins équitable sont pauvres et ont peu de services gouvernementaux.

    Quant au niveau de dépenses gouvernementales des pays que vous mentionnez, je ne vous suis pas non plus. La meilleure source que j’ai trouvée est au http://www.statistiques-mondiales.com/depenses_education.htm . Lorsqu’on clique sur les drapeau des pays, on obtient de façon commune les % du PIB consacrés à la défense, à la santé (dépenses privées et publiques) et à l’éducation. Voici ce que cela donne :

    Inde : 7,8 % du PIB
    Vénézuela : 7,6 %
    État-Unis : 24,8 %
    Canada : 16,2 %
    France : 19,3 %
    Danemark : 18 %

    Bref, je ne vois pas où sont les gros gouvernements en Inde et au Vénézuela.

  14. minarchiste dit :
    2009/12/03 à 22 h 10 min

    @Darwin

    Mon billet de demain va présenter tous les chiffres.
    La meilleure mesure pour la taille du gouvernement provient de l’Institut Frazer et comporte 46 indicateurs. J’ai recoupé ces données avec celles de l’Onu et de SocialWatch pour voir la corrélation entre la taille de l’État et divers indicateurs allant de la pauvreté à la protection de l’environnement.

    Mon billet comportera entre autres un graphique du coefficien de Gini versus la taille de l’État pour 140 pays.

    Les chiffres démentent beaucoup de mythes quant à la capacité de l’État d’enrayer la pauvreté, de protéger l’environnement et de répartir la richesse; ne parlons même pas de créer de la richesse.

    Ne manquez pas mon billet demain matin:

    http://minarchiste.wordpress.com

  15. Cybèle Yves dit :
    2009/12/04 à 7 h 24 min

    Pauvre minarchiste, avec tous tes chiffres tu passes à côté de l’essentiel. À force de chercher les statistiques qui appuieront tes dire, tu es complètement déconnecté de la réalité.

  16. minarchiste dit :
    2009/12/04 à 8 h 26 min

    Tel que promis:

    http://minarchiste.wordpress.com/2009/12/04/taille-de-letat-et-pauvrete/

    @Cybèle Yves

    Au contraire, je suis très ancré à la réalité, je suis de très près l’actualité mondiale et ça me permet de réaliser à quel point l’étatisme fait des dommages dans le monde.

    Lorsqu’on me brandit des Gini index en prétendant que le gouvernement doit ré-équilibrer les choses, je répond que le gouvernement n’est pas la solution, au contraire. Rien ne sert de débattre dans la noirceur, les chiffres sont là, aussi bien les utiliser.
    Aller jetter un coup d’oeil, ça vaut la peine.

    Regardez au moins ce tableau:

    http://minarchiste.files.wordpress.com/2009/12/govsize11.jpg

  17. unouveaucompte dit :
    2009/12/04 à 10 h 50 min

    http://ootweet.com/discussion/673
    voilà le niveau de steve l’abruti

  18. Darwin dit :
    2009/12/04 à 13 h 49 min

    @ Minarchiste

    Je suis content de voir que le Fraser Institute considère que le Canada a un petit gouvernement (tout comme le Danemark !) ! Peut-être cesserez-vous de vouloir le faire rapetisser, vu qu’il est déjà petit !

  19. lutopium dit :
    2009/12/04 à 15 h 47 min

    Fraser Institute. Le centre névralgique de l’objectivité.

    Extraits de sa vision:

    Éducation: « accorder plus d’autonomie à chaque école et permettre aux parents de choisir celle qui répond le mieux aux besoins de leurs enfants »

    Impôt: « Pour permettre au Canada de réaliser tout son potentiel, nous devons coordonner et concerter nos efforts en vue de réduire l’impôt des particuliers et des entreprises à tous les niveaux de l’État. »

    Santé: « Le système de soins de santé du Canada est l’un des plus coûteux au monde… Le Canada gagnerait à adopter une assurance-maladie privée obligatoire qui englobe les médicaments. »

    Quelle belle source de renseignements.

  20. minarchiste dit :
    2009/12/04 à 15 h 55 min

    @Darwin

    Plus on sera haut sur la courbe, mieux ce sera.

    Et de plus, le Québec a un bien plus gros gouvernement que le reste du Canada.

    Tout est relatif…

  21. minarchiste dit :
    2009/12/04 à 16 h 08 min

    @Lutopium

    Je t’enverrai les chiffres si tu veux.
    Leur indice est basé sur des données statistiques portant sur 46 indicateurs.

    Le taux d’imposition et les dépenses de l’État en pourcentage des dépenses totales sont des chiffres qui ne mentent pas.

    As-tu une meilleure source de données pour mesurer la taille de l’État?

    Le Frazer Institute est un think-tank qui fait des recommendations basées sur ses études et ses analyses. Ce n’est pas parce que les recommendations vont à l’encontre de tes idées que tu peux discréditer leurs données.

  22. lutopium dit :
    2009/12/04 à 18 h 23 min

    Minarchiste, t’inquiètes… je consulte régulièrement leur site, tous les chiffres sont là. Je n’ai jamais dit que le Québec ne pouvait pas réduire la portée de son interventionnisme ni la lourdeur de sa bureaucratie. Au contraire. Mais je refuse de tout privatiser. Je crois dans une économie hybride, où l’état se réserve le droit d’assurer la prestation de certains services et ce, même dans un format monopolistique. Je refuse de privatiser la base de notre société, car elle ne devrait pas être associée aux profits et à la richesse de quelques-uns. Non à la privatisation de notre santé, de notre éducation et de notre patrimoine collectif.

    Le système capitaliste fonctionne bien s’il est tenu en laisse.

  23. minarchiste dit :
    2009/12/04 à 20 h 16 min

    @Lutopium

    « Le système capitaliste fonctionne bien s’il est tenu en laisse. »

    Je préfère nettement la liberté, surtout quand je regarde qui tiens ou voudrait tenir la laisse.

  24. Darwin dit :
    2009/12/04 à 21 h 33 min

    @ Minarchiste

    «Je préfère nettement la liberté»

    J’aime bien la liberté aussi. Mais pas celle du système capitaliste…

  25. Éléonore dit :
    2009/12/05 à 0 h 02 min

    Je voudrais joindre mon humble collaboration, humble parce que je ne suis pas économiste même si parfois je me donne la peine de comprendre les principes de bases lol

    Simplement, il ya une chose qui me rejoint beaucoup c’est le commentaire de minarchiste sur la corruption. Plusieurs des pays pauvres d’aujourd’hui le sont par suite de la colonisation et de la décolonisation. Les métropoles européennes (Espagne, Portugal, puis Angleterre France, Pays-bas) ont laissé pour compte des pays décapités de leurs élites naturelles lorsqu’elles ont effectué leur retraite. Alors qui a pris la tête de ses pays, souvent les militaires et la corruption fut également très présente. HaIti en est un exemple très clair ! On aura beau envoyer toute l’aide huumanitaire que l’on peut, elle ne se rend que très peu l<a ou sont les besoins. On a déjà vu des conteneur plein de livres pour les écoles être jeter à l'eau par de militaires cherchant des richesses négociables. On aura beau culpabiliser tant qu'on veut ici, mais il faut que la-bas les mentalités changent aussi.

  26. Éléonore dit :
    2009/12/05 à 0 h 09 min

    Aussi à propos du salaire minimum.
    Je pense qu’avant de toujours invoquer la hausse du salaire minimun pour hausser le niveau de vie des plus pauvres, il faudrait aussi parler de formation et éducation.
    Les gens les plus pauvres sont souvent condamner aux taches les moins bien payées, comme pompistes, caissières, vendeuses, etc par manque de formation.
    Il me semble avoir lu que des emplois il y en avait peut-être plus que l’on pense, mais il ne trouve pas preneur. Il nous faut des gens avec des DEP, des secondaire 5 et des DEC, bacc etc… malheureusement les jeunes garçons sont souvent décrocheurs. Il ya là un problème de société peut-être plus grand que la question du salaire minimun.

  27. Darwin dit :
    2009/12/05 à 0 h 35 min

    @ Minarchiste

    «Et de plus, le Québec a un bien plus gros gouvernement que le reste du Canada.»

    Et, le coefficient de Gini (expression française de Gini index) y est plus bas…

    Ne cherchez pas, avec les 46 ou 52 indicateurs de Fraser, qui sait, le gouvernement du Québec est peut-être plus petit que celui du Canada !

    @ Éléonore

    «Je pense qu’avant de toujours invoquer la hausse du salaire minimun pour hausser le niveau de vie des plus pauvres, il faudrait aussi parler de formation et éducation.»

    Un n’exclut pas l’autre ! Bien sûr qu’il faut miser sur l’éducation. Mais, il y aura toujours des gens qui n’ont pas ou les intérêts ou les aptitudes pour persévérer à l’école. Doit-on les punir ? Ont-ils droit à un revenu décent ?

  28. Éléonore dit :
    2009/12/05 à 14 h 35 min

    Je comprend Darwin qu’il faut un filet social mais en même temps quand tu écris  » Mais, il y aura toujours des gens qui n’ont pas ou les intérêts ou les aptitudes pour persévérer à l’école. Doit-on les punir ? Ont-ils droit à un revenu décent ? » je me dis que dans la vie, il faut y mettre un minimun d’effort pour avoir des résultats. A moins d’une maladie ou d’une déficience intellectuelle, tout le monde devrait pouvoir faire un DEP (secondaire 5 professionel). Il faut avoir envie de se battre un peu pour améliorer son sort. Je ne pense pas que tout ceux qui ont buché pour avoir un diplome l’ont eu facile tous les jours.

    C’est pas Darwin qui disait justement que dans la nature les plus forts survivent ? sans parler de plus fort comme tel, moi je dirais qu’il faut protéger les enfants, les malades, les vieux, mais aussi encourager les gens bien portant à mettre des efforts dans leurs propres réussites.
    Si on mettait le salaire minimun à 15$ y aurait-il alors un incitatif à aller sur les bancs d’école pour faire un DEC ?

  29. Darwin dit :
    2009/12/05 à 21 h 39 min

    @ Éléonore

    «C’est pas Darwin qui disait justement que dans la nature les plus forts survivent ? »

    C’est drôle, je suis justement en train de lire un livre sur l’évolution par sélection naturelle (Le miroir du monde de Cyrille Barette). Je ne lis pas que cela, c’est vraiment un hasard !

    Dans ce livre, l’auteur explique justement qu’il est inexact d’attribuer cette phrase (les plus forts survivent ou le fameux «survival of the fittest») à Darwin. Il s’agissait d’un slogan. Le plus fort disparaît souvent par manque d’adaptation ou par hasard.

    De plus, appliquer la théorie de l’évolution aux humains, cela penche drôlement vers le darwinisme social que Darwin a réprouvé vigoureusement. Je ne dis pas que c’est ce que vous pronez, mais la ligne st bien mince en la matière.

    «encourager les gens bien portant à mettre des efforts dans leurs propres réussites»

    Je n’ai aucun problème avec cela.

    «A moins d’une maladie ou d’une déficience intellectuelle, tout le monde devrait pouvoir faire un DEP»

    La théorie de l’évolution repose sur le fait que tous les individus diffèrent les uns des autres. Entre la déficience intellectuelle et le génie, il y a toutes les nuances. On ne passe pas tout d’un coup de la déficience à la moyenne. De même, les intérêts diffèrent grandement d’une personne à l’autre (heureusement). Je ne crois pas juste d’associer le manque d’intérêt au manque d’effort ou à la paresse. Et, comme on le sait, le décrochage touche davantage les garçons, qui sont juatement proportionnellement beaucoup plus nombreux à ne pas avoir d’intérêt pour l’école ou à en avoir très peu.

    «Si on mettait le salaire minimun à 15$»

    Qui parle de 15 $ ? Personnellement, je favorise environ 55 % du salaire moyen, soit autour de 11 $ de l’heure, 12 $ à la limite. Plus serait de fait un encouragement au décrochage et pourrait avoir un impact négatif sur la création d’emplois.

    Par ailleurs, il est peut-être bon de savoir que les employeurs des types d’emploi au salaire minimum commencent à éprouver de sérieuses difficultés à recruter suffisamment de personnel, parce qu’il y a de moins en moins de jeunes peu scolarisés. Et oui, le décrochage est peut-être trop élevé, mais il est à son niveau historique mininal depuis environ 10 à 15 ans (où il est assez stable).

    Et si tout le monde avait un DEP ou un DEC, ce serait des personnes titulaires de tels diplômes qui travailleraient dans ces emplois (caissiers, serveurs au comptoir, nettoyeurs, commis d’épicerie, plongeurs, préposés aux loisirs,etc.), comme il y a de plus en plus de cacheliers qui occupent des emplois exigeant normalement un niveau inférieur de scolarité

    Je n’ai rien contre cela, car l’éducation ne doit pas servir qu’au marché du travail. Mais il faut être conscient que les gens qui travaillent dans des emplois au salaire minimum offrent des services très importants à la population et que s’il n’y avait plus de personens peu scolarisés pour occuper ces postes, il en faudrait d’autres. En Alberta, il font de plus en plus venir de travailleurs temporaires étrangers pour occuper ces postes, comme nous le faisons pour les manoeuvres agricoles et les aides domestiques à domicile. Est-ce une solution que nous voudrions pour le Québec ?

  30. Darwin dit :
    2009/12/05 à 23 h 51 min

    Scusez, pas cacheliers, mais bacheliers…

Laissez un commentaire