Il n’y a jamais de « hasard », n’est-ce pas, ni de catastrophe « naturelle »… Tout est provoqué par une constellation d’intérêts capitalistes plus ou moins malfaisants, pour ne pas dire démoniaques, mais toujours invisibles aux yeux du commun des mortels…

Si Bozo Chavez le dit, ça doit être vrai….

Pincez-moi quelqu’un !

Voici donc le bon lien:
http://www.megavideo.com/?v=34YFJX7G

« qu’il existe des technologies TRES avancées… qui NE SONT presque jamais discutéEs dans les médias »

J’aime beaucoup ce que vous écrivez dans ce sujet…

Oui il y a beaucoup de choses « étranges » (sic) entourant ce tremblement de terre… et l’intervention occidentale…

Je ne veux pas en parler ici…

En tout cas, il y aurait beaucoup de pétrole / or /autres métaux en Haïti… c’est peut-être une autre coïncidence…

En tout cas, en tout cas, en tout cas, je peux affirmer *en toute connaissance de cause*, qu’il existe des technologies TRES avancées… qui n’est presque jamais discutés dans les médias. Des « trucs » de science-fiction… vraiment TRES utiles pour nos élites et qui utilisent les ondes électromagnétiques… mais dans ce cas, elles ne causent pas de tremblement de terre.

Que ceux qui ont une intuition développée comprennent et que les autres, continuent de croire que ce film n’est que de la science fiction:

***

Control Factor

Another variation on the popular mind control theme, and a good one, with a strong expressionist leaning in kind of a somewhat De-Palma-esquire style. Emphasis on action and suspense amplified by a battery of artful shooting tricks.

The story is simple, but good enough. Excellent photo and sequencing, nice acting by Baldwin and Berkley in their not very difficult roles, some good surprises. Flawless job, a bit thin, a bit unrealistic, no masterpiece, but a show of professional craftsmanship a good measure above average. And – Elizabeth Berkleys nice look IS an asset to count on – after all, movies a-r-e for watching, aren’t they?

So, the technically high quality of the film makes it an effective opportunity to meditate on the philosophy of Free Will, and on it’s political implications. There are no obstacles for the engaged watchers to supply some subtleties themselves by creative reflection. This good entertainment does not lack substance.

Pour visionner ce FILM:

ttp://www.megavideo.com/?v=34YFJX7G

Tu devrais prendre exemple sur moi, je ne modère rien et je ne censure personne sur mon blogue, sauf les commentaires quasiment hors-sujet à connotation sexuelle et qui attaquent les gens de façon personnelle!

Hmmm normal y’as personne qui vas sur ton blogue…si il faut que tu censure les gens en plus…

de toute façon, je pense que « je ne suis certain de rien » condense bien le message de mon billet. Et oui, c’est de la bonne discussion!

Antoine,

j’aime bien la citation d’Einstein. Il faudrait bien que notre ami Jean-Luc Proulx lui porte un peu d’attention…

Hugo Chavez est l’un des plus grands tyrans qui sévit dans ce monde. Il me semble que je n’aurais même pas besoin d’expliquer pourquoi, tellement cela semble être évident, mais, puisque vous semblez tant insister: Chavez est un communiste et, pour que le communisme puisse fonctionner, il faut établir une tyrannie! Au Venezuela, les produits de base manquent, il y a des coupures de courant, des pénuries d’eau et le système de santé est sur le bord de l’implosion. Hugo Chavez a ordonné la fermeture de plusieurs dizaines de stations de radio et de télévision, il tient une émission de propagande pour embellir son régime, il s’attaque sans cesse au Monde libre (surtout les États-Unis et Israël), il ne tolère aucune opposition démocratique, il triche lors des élections et il a déjà essayé de prendre le pouvoir par la force, jusqu’à ce qu’il se rende compte qu’il doit prendre le pouvoir de manière légal, avant de bien faire ce qu’il veut avec lui, par la suite.

Ce type n’est aveuglé que par sa haine des idéaux des Lumières, de l’Occident et de l’Humanité.Il veut même éradiquer le golf, jugeant ce sport trop «bourgeois»! Je vous en prie: dénoncez donc cette pourriture, au lieu de la défendre et de lui trouver des excuses!

Pour Uribe, je sais reconnaître qu’il est un président légitime, lui qui a été élu, qui est largement populaire en Colombie et qui a su remettre l’économie de son pays sur les rails en libéralisant le marché, la croissance de l’économie colombienne dépassant la moyenne latino-américaine, et, contrairement à Chavez, il ne s’attaque pas à la liberté d’expression et à la liberté de la presse, lui!!! Vous vous adressez à un type qui n’a pas honte, mais qui est très fier, de vous dire qu’il a marché pour la liberté d’expression de Québec à Ottawa, en 2004!! Oui, j’étais de cette grande manifestation qui avait reçu un solide appui de Reporters sans frontière, l’Opposition officielle de Chavez sur l’échelle internationale, concernant le peu de cas qu’il fait de la liberté de la presse dans son pays.

D’ailleurs, Uribe et nos autres alliés en Amérique du Sud et dans le reste du monde, contrairement à Chavez, ne passent pas leur temps à nous cracher dessus. Cessons donc d’exploiter le Sanglot de l’Homme blanc si brillamment décrit par Pascal Bruckner et regardons la réalité en face: les tyrans de ce monde veulent se débarrasser de l’Occident et du Monde libre et il est tout à fait normal que nous nous fassions amis avec des démocrates élus dans leur région du monde pour nous protéger! Nous sommes Occidentaux et, quand nos valeurs et notre mode de vie sont menacés, il serait tout bonnement inacceptable que nous laissions tomber tout ce qui a fait de nous la civilisation la plus avancées du monde entier, en déposant les armes devant les tyrans qui nous menacent et qui veulent notre destruction, de même que celle de nos valeurs et de notre mode de vie, le tout sans combattre jusqu’à notre dernier souffle pour survivre.

Malheureusement, des traîtres et des vendus anti-Occident, il y en a des centaines, voire même des milliers, parmi nous et ils sont incroyablement nombreux à gauche! Ce n’est pas pour rien que Ben Laden a fait son coming-out gauchiste et écologiste, car il n’est pas stupide et il sait très bien que ces gens sont des idiots utiles qui peuvent très bien servir ses intérêts!

Pour l’arme sismique, vous m’avez mal lu, j’ai, tout simplement, dit que je ne croyais pas à son existence et que, pour moi, le tremblement de terre en Haïti est complètement d’origine naturelle, puisque aucun scientifique n’a dit le contraire. Cette arme, qui n’existe que dans Superman, n’est que dasn les têtes des conspirationnistes anti-américains, point final!

«Haiti est déjà entièrement sous contrôle»

Haïti n’est pas occupé militairement et il n’a, encore moins, subit une quelconque invasion étrangère que ce soit! Ce pays est à terre et ses institutions politiques sont complètement anéanties et, à cause du tremblement de terre, une bonne partie de son territoire et de ses infrastructures a, aussi, été détruit. Il reçoit de l’aide internationale pour mieux se relever et tout le monde est prêt à mettre l’épaule à la roue pour se faire, alors on se calme avec les théories du complot!

«les complots de gouvernance mondiale qui utiliserait l’environnement comme arme idéologique»

Oui, la preuve: Ourspolairegate, Alaskagate, Groënlandgate, CO2gate, EPAgate, Leipoldgate, Climategate, Santergate, METgate, Glaciergate, Ouragangate, Pachaurigate, Amazongate, Climbinggate, tout ça mis ensemble, ça donne quoi? Le GIECgate? Le ACWgate? ACW étant, bien sûr, le diminutif de «anthropogenic climatic warming», soit l’expression anglaise pour désigner le réchauffement climatique anthropogénique, je crois, maintenant, que tous ces «gates» seront rassemblés sous le nom d’un seul scandale que j’appellerai, dorénavant, le scandale du réchauffement climatique anthropogénique ou, pour faire plus court, le scandale du RCA ou, si vous préférez, le ACWgate!

http://lequebecdedemain.blogspot.com/2010/02/acwgate-un-scandale-permanent-ou-le.html

«l’invasion de la bagnole dans nos vies»

Ah, ce sale égoïste, matérialiste, capitaliste et individualiste d’automobiliste anonyme et passif de la classe moyenne qui OSE choisir de prendre son char pour ses déplacements, au lieu de choisir de prendre le sacro-saint transport en commun, il aura notre perte, ça, c’est sûr!!!! Revenez sur terre, enfin! Le char est la plus belle invention de tous les temps. Avec lui, nous sommes libres! Libres de choisir la musique que l’on veut pendant notre trajet, libres de chosir l’itinéraire que l’on veut et, en plus, on n’est pas assis à côté d’un inconnu ou à l’intérieur d’un espèce de corbillard où il n’y a pratiquement personne, mais où on doit subir, quand même, 20 arrêts, avant de se rendre à destination!!

Le char, c’est la vitesse (je me rends du point A au point B, sans arrêt gossant pour faire débarquer Pierre, Jean, Jacques que je ne connais pas), le contrôle sur notre vie et sur notre journée (on part quand on veut , sans stress de manquer notre bus ou de ne pas avoir de place pour s’asseoir et on n’est pas soumis à un horaire d’autobus élaboré par quelqu’un d’autre et sur lequel on n’a aucun contrôle), la liberté totale pendant le trajet et la sainte paix (c’est ton char, tu es dans tes affaires, point à la ligne)! Je trouve ça épouvantable qu’il y en ait qui veulent (des hippies environnementeurs qui sont subventionnés à l’os avec mes taxes et mes impôts, pour la plupart) que l’on se débarrasse de ce cadeau du ciel et de l’un des rares havres de liberté qui nous reste sur cette Terre. Épouvantable! C’tu clair, ça?

«l’humanité détruit son habitat naturel à vitesse grand V?»

Quoi?

http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/12/les-prophetes-de-malheur.html

Le principe juridique selon lequel une personne est innocente jusqu’à preuve du contraire me semble marcher ici aussi. Tant qu’on n’a pas une raison valable de croire que quelque chose est arrivé, pour moi, on ne devrait pas le mettre à égalité avec les hypothèses appuyées. Ça reste, bien sûr, dans le domaine du possible, mais dans le domaine de la croyance plutôt que dans celui de l’hypothèse.

Après ça, les croyances, ça se respecte, mais c’est bien difficile d’en discuter. Par exemple, si tu avais dit « je ne suis certain de rien » dès le départ, j’aurais peut-être arrêté là. Mais j’aime bien cette discussion alors, quelque part, tant mieux.