Chávez, les Russes, les États-unis, Haïti…

Renart Léveillé » monde, opinions, politique » Chávez, les Russes, les États-unis, Haïti…

44 commentaires sur "Chávez, les Russes, les États-unis, Haïti…"

1. Antagoniste dit :

   2010/01/27 à 3 h 32 min

   Pas simplement la vidéo:

   http://www.eldiarioexterior.com/articulo.asp?idarticulo=37462

   De plus, ce sont les médias vénézuelien qui disent que leur source est russe.
2. renartleveille dit :

   2010/01/27 à 3 h 42 min

   Merci, mais je ne lis pas l’espagnol…
3. Antagoniste dit :

   2010/01/27 à 4 h 38 min

   Google translate !
4. Darwin dit :

   2010/01/27 à 7 h 36 min

   Sur les 7 :

   «Un scénario de secours aux sinistrés d’Haïti était prévu par les militaires étasuniens un jour avant le tremblement de terre»
   et
   «Bien que le personnel militaire étatsunien sera au départ impliqué activement dans l’aide d’urgence et les secours aux sinistrés, cette présence militaire étatsunienne renouvelée en Haïti servira à prendre pied dans le pays ainsi qu’à poursuivre les objectifs stratégiques et géopolitiques des États-Unis dans le bassin des Caraïbes, objectifs largement dirigés contre Cuba et le Venezuela.»

   Selon toutes ces sources «fiables», nous sommes tous des naïfs de croire à l’entraide internationale !…
5. Lu dans les blogs aujourd’hui: Fox News, la chaîne la plus fiable | Le blog québécois de la cyberculture dit :

   2010/01/27 à 10 h 26 min

   [...] Renart Leveillé analyse la thèse conspirationiste de Chavez y a une rumeur qui court dans les milieux conspirationnistes comme quoi Hugo Chávez aurait dit que, « Selon les armées russes, les Etats Unis ont provoqué le tremblement de terre à Haïti ». Regardons ça de plus près. [RENART LEVEILLE] [...]
6. lutopium dit :

   2010/01/27 à 12 h 05 min

   Lorsqu’on est disposé à croire qu’un gouvernement mondial invisible a lancé un virus pour enrichir les phamaceutiques, que la théorie du réchauffement planétaire est une supercherie pour permettre aux chercheurs scientifiques de recevoir des subventions, on peut bien croire cette supercherie!

   Ça sent le Chossudovsky!
7. lutopium dit :

   2010/01/27 à 12 h 13 min

   Bien oui! Voici le lien entre cette histoire et une autre hallucination de Chossudovsky:http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=1344

   Comme dirait mon frère, sortez-moi de ce film!
8. Simon Dor dit :

   2010/01/27 à 12 h 17 min

   Il existe des milieux conspirationnistes?!!
9. renartleveille dit :

   2010/01/27 à 12 h 24 min

   Antagoniste,

   oui, Google translate, j’ai fini par y penser, mais trop tard… Et ça m’a donné l’occasion de l’essayer. Difficilement lisible, mais quand même.

   J’ai constaté que le média où est publiée la nouvelle serait en fait l’organe d’un think tank (tu dois déjà le savoir…) :

   FUNDACIÓN IBEROAMÉRICA EUROPA (FIE): Un centre de recherches privé, centre aussi de promotion et de coopération internationale sur des sujets ayant un rapport avec le libre marché, l’entreprise privée, le gouvernement limité et la liberté individuelle ; en essence, le néolibéralisme réactionnaire. Son objectif c’est d’encourager la coopération entre l’Espagne et l’Amérique Latine et il travaille activement en Argentine, Bolivie, Brésil, Colombie, Equateur, Costa Rica, Cuba, El Salvador, le Guatemala, le Mexique, le Nicaragua, Panama, le Paraguay, le Pérou, la république Dominicaine, l’Uruguay et le Venezuela. Son programme principal, dans ces pays, “Liberté et développement”, se consacre à renforcer le secteur des entreprises privées et la réduction du pouvoir de l’Etat sur les institutions privées. Une rencontre de la FIE, en 2003, donna naissance à la Fondation Internationale pour la Liberté (FIL) qui est dirigée depuis lors par le péruvien néoconservateur Mario Vargas LLosa.

   (Source : http://www.michelcollon.info/index.php?view=article&catid=6&id=2083&option=com_content&Itemid=11 )

   Au-delà de ça, l’article pointe bien la supposée position du gouvernement vénézuélien, mais j’y croirai vraiment quand je lirai quelque chose des Russes dans le même sens. Je le répète, RIA Novosti aurait dû publier quelque chose là-dessus.

   Aussi, j’attends de voir si Hugo Chavez va réagir.

   Darwin,

   les sources sont taries à ce que je vois…

   Lutopium,

   pour ce billet, j’ai lu un peu sur la question du HAARP (mais j’ai décidé de ne pas en parler). Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il existe bel et bien et qu’il est au moins capable de créer des aurores boréales, ce qui n’est pas rien. Pour le reste, soyons prudents…
10. Bakouchaïev dit :

    2010/01/27 à 13 h 09 min

    C’est moi où Chavez a des oreilles de Mickey Mousse sur la photo?

    Ça me rappelle l’épisode où les conservateurs avaient accusé Guilbeault d’un «coup d’éclat» à Copenhague, et ce basé justement sur un «on a dit que». Lagacé a écrit quelque chose là-dessus. Je ne suis pas vraiment fan, mais sur ce point il avait raison. Finalement, ce n’est pas Gilbeault qui a fait le coup et les conservateurs ont eu l’air fou (encore une fois).
11. Jean-Luc Proulx dit :

    2010/01/27 à 14 h 37 min

    Ouep, le clown à Thierry Meyssan a beaucoup d’adeptes! Même le tyran de Caracas croit à n’importe quoi!

    http://www.vigile.net/Haiti-et-l-arme-sismique

    @ lutopium.

    «Lorsqu’on est disposé à croire qu’un gouvernement mondial invisible a lancé un virus pour enrichir les phamaceutiques, que la théorie du réchauffement planétaire est une supercherie pour permettre aux chercheurs scientifiques de recevoir des subventions, on peut bien croire cette supercherie!»

    Je ne crois pas à la thèse d’un tremblement de terre artificiel. Pour moi, ça a autant de crédibilité que les Protocoles des Sages de Sion (torchon antisémite) ou de la pseudo-mort de Paul McCarthney ou de la belle histoire entourant l’assassinat de John F. Kennedy ou du sempiternel «Elvis est vivant!» ou des crackpots qui nient la Shoah ou qui s’imaginent que Bush a inventé le 11 septembre 2001 ou qui pensent que l’on va tous mourir le 21 décembre 2012, c’est-à-dire pas du tout!

    Par contre, je te l’ai assez dit, le réchauffement climatique est une arnaque et il y a suffisamment de preuves du désir de mettre en place un gouverneemnt mondial. Le vaccin contre la grippe A (H1N1) et la Conférence de Copenhague cachaient ce dessein. Va sur mon blogue, pour avoir les informations là-dessus! Desmarais est suffisamment puissant dans le monde pour nous pondre ça avec ses amis, car son empire représente le bras droit de Satan sur Terre. Fais des recherches sur Maurice Strong, le père des Accords de Kyoto, et sur le prince Phillip d’Édimbourg, grand éco-fasciste de premier plan et malthusien avoué!
12. renartleveille dit :

    2010/01/27 à 14 h 58 min

    Simon,

    oui, j’aurais pu aussi écrire « chez les conspirationnistes » au lieu de « dans les milieux conspirationnistes ». Mais c’est français, non?

    Milieu (définition d’Antidote) :

    Ensemble des personnes appartenant à une classe ou un domaine particulier (souvent au pluriel).

    Exemples : Milieux littéraires, artistiques, scientifiques, militaires, culturels, politiques, populaires. Le milieu des voleurs.

    Bakouchaïev,

    « C’est moi où Chavez a des oreilles de Mickey Mousse sur la photo? »

    En effet, tout comme, c’est pour ça que je l’ai choisie! Il a aussi de la « mousse » dedans!

    Jean-Luc Proulx,

    « Je ne crois pas à la thèse d’un tremblement de terre artificiel. »

    ça vaut ce que ça vaut, mais il y a déjà une ébauche d’un article concernant les armes sismiques sur Wikipédia :

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Arme_sismique

    Par contre, j’aimerais avoir l’avis de quelques scientifiques à ce sujet, au-delà de celui de Jean-Pierre Petit.

    Quand même, si ça existe, penses-tu que les gouvernements (et leurs armées) vont le crier sur tous les toits?
13. Simon Dor dit :

    2010/01/27 à 18 h 55 min

    @ Renart

    C’est très français. Mais aussi très éloquent. Quand la conspiration est devenu un « domaine », on peut questionner sa recherche de vérité.
14. blaise dit :

    2010/01/27 à 19 h 20 min

    vrai ou faux
15. lutopium dit :

    2010/01/27 à 19 h 41 min

    http://www.legrandsoir.info/Haiti-nouveau-delire-du-Monde-contre-Chavez.html
16. Jean-Luc Proulx dit :

    2010/01/28 à 0 h 46 min

    @ Renart.

    Ton lien Wiki, tu sais ce que j’en pense? Maintenant, tu vas me dire quels étaient les motifs des États-Unis de créer artificiellement un tremblement de terre avec une arme fictive qui n’existe que dans Superman pour mieux envahir et occuper militairement le pays le plus pauvre et le plus à terre de tout le continent américain.

    Envoye, dis-moi vite quels étaient les motifs de Saint-Barack!!!! En passant, son élection n’était pas supposée mettre fin à l’anti-américanisme primaire? Ce sont tes propres mots, si je ne m’abuse! Si les États-Unis étaient si méchants et qu’ils avaient voulu «faire une guerre de conquête», comme toi, le clown à Thierry Meyssan et le tyran de Caracas semblez le penser, penses-tu vraiment qu’ils auraient choisi Haïti comme cible? Cette faille était une bombe à retardement pour un tremblement de terre, tous les experts l’ont dit! Ce n’est pas pour rien que ces mêmes experts recommendent de reconstruire plus loin, car ça va encore trembler dans quelques années et on risque d’avoir reconstruit au même endroit pour rien!

    Tu chiales contre l’implication des maudits Américains, mais je suis sûr que tu étais bien content de les voir aller porté des vivres par avion en Haïti et désengorger le port. Même un socialiste comme Bernard Kouchner a applaudi l’implication américaine dans les secours, c’est pour tout dire combien tu es vraiment un extrémiste gau-gauchiste! Tu es vraiment un hypocrite, comme le sont tous les anti-américains! Tu es, Renart Léveillé, un anti-américain primaire qui n’est guidé, dans toutes ses explications de tous les phénomènes les plus naturels qui soient, par sa haine des États-Unis et de tout ce qu’il représentent sur cette Terre: Liberté, Justice et Démocratie, des mots qui n’existent plus à gauche, et ce, depuis très longtemps!

    Malheureusement, des paranoïaques comme toi, il y en a partout sur le Web: http://www.youtube.com/watch?v=HjS18F0xpcQ

    @ lutopium.

    Serais-tu devenu communiste, maintenant, pour nous envoyer lire La Grande Merde?
17. renartleveille dit :

    2010/01/28 à 3 h 39 min

    Simon,

    c’est question de perception. Tout comme l’adjectif « néolibéral », ceux qui se font traiter de conspirationnistes ne se nomment pas eux-mêmes de cette façon entre eux…

    blaise,

    telle est la question!

    Jean-Luc,

    à te lire, c’est clair que tu ne me lis pas vraiment (tu dois lire en diagonale et combler les vides avec tes préjugés), alors je vais m’abstenir de te répondre. Pour dialoguer, il faut essayer de comprendre ce que l’autre veut dire et non lui prêter des intentions exagérées.

    Aussi, je te donne un premier avertissement et le dernier : un autre commentaire à l’emporte-pièce comme celui-là où tu me traites d’extrémiste gau-gauchiste et d’hypocrite (et j’en passe), et tu te retrouves illico dans ma liste noire!

    Ça ne me dérange aucunement que tu sois en désaccord avec mes idées, c’est la manière…

    Tu peux lire ce qui suit si tu ne comprends pas le message :

    http://www.renartleveille.com/nethique-netiquette-commentaire

    À bon entendeur salut!
18. Vincent Sremed dit :

    2010/01/28 à 9 h 21 min

    Renart…

    Dommage que tu ne lises pas l’espagnol…

    Le site web de la télé publique du Vénézuela (Vive), l’organe publique de propagande de Chavez, publie un article, le 18 janvier ( http://www.vive.gob.ve/inf_art.php?id_not=15464&id_s=3 ), accusant les USA d’avoir causé ce tremblement de terre expérimental. Ils se protègent de leur manque de source en citant la flotte russe… Ce n’est peut-être pas Chavez qui l’a écrit, mais disons qu’il l’a pour ainsi dire approuvé… Et aucun démenti depuis. Pas sûr que Chavez tolérerait un article contredisant ce qu’il pense ou dit, écrit dans son journal.

    Tu peux lire cet article (en français) à ce sujet :

    http://www.latinreporters.com/venezuelapol24012010.html

    Chavez est un népote, un sophiste, un démagogue populiste. Un manipulateur et un censeur de haut niveau.

    Tu peux lire ceci à ce sujet :

    http://www.latinreporters.com/venezuelapol14012010.html

    http://www.latinreporters.com/venezuelapol28012010.html
19. Jean-Luc Proulx dit :

    2010/01/28 à 17 h 11 min

    @ Vincent Sremed.

    «Chavez est un népote, un sophiste, un démagogue populiste. Un manipulateur et un censeur de haut niveau.»

    Exactement! En plus, c’est un tyran qui ne tolère aucune opposition démocratique, qui triche lors des élections et qui a déjà essayé de prendre le pouvoir par la force. Il n’est aveuglé que par sa haine des idéaux des Lumières, de l’Occident, de l’Humanité. Quand je pense que ce tyran-là qui souffre visiblement de problèmes dans la tête a eu droit à une ovation debout à Copenhague pour avoir dit qu’il fallait détruire le capitalisme et le remplacer par le socialisme pour «sauver la planète»!

    Ça ne m’étonne même pas, puisque le gouvernement mondial éco-fasciste et socialiste qui a été pensé à Copenhague et poussé par les chums de Desmarais serait tout sauf pro-liberté et capitaliste! C’est une dictature monstrueuse qu’il faut combattre à tous prix. Les environnementeurs ne savent même pas qui ils servent, en agissant ainsi. Ils sont en train de creuser la tombe de l’Humanité, voilà ce qu’ils sont en train de faire!

    http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/12/omerta-mediatique-autour-du-climategate.html

    http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/12/la-monarchie-britannique-associee-paul.html

    @ Renart.

    Au-delà de ce désir de censure qui t’anime et qui doit provenir de tes chums environnementeurs, tu ne réponds pas à ma question qui était ceci: quels étaient les motifs des États-Unis de créer artificiellement un tremblement de terre avec une arme fictive qui n’existe que dans Superman pour mieux envahir et occuper militairement le pays le plus pauvre et le plus à terre de tout le continent américain?

    Ah, oui, et merci de me prouver que la liberté d’expression est une valeur qui n’existe plus à gauche! Si on passe notre temps à se censurer entre blogueurs, où allons-nous? Tu devrais prendre exemple sur moi, je ne modère rien et je ne censure personne sur mon blogue, sauf les commentaires quasiment hors-sujet à connotation sexuelle et qui attaquent les gens de façon personnelle! Tu peux rire tant que tu veux, mais j’ai déjà reçu ce genre de commentaires imbéciles de la part d’une productrice de films pornos sur Internet et qui a sévit sur mon blogue pendant 3 mois. À force d’effacer ses commentaires, elle a fini par comprendre le message, la garce!

    Par contre, si on est dans le sujet, à mes yeux, il n’y a aucune raison de censurer la personne qui commente, et ce, même si son langage ou ses idées te déplaisent! Je pratique la liberté d’expression pleine et totale des participants sur les sujets sur lesquels je déblatère dans mes billets, car c’est un droit qui est inscrit dans la Constitution américaine. Peut-être parce que j’ai marché à Ottawa pour la liberté d’expression, en 2004! Je déteste quand un blogue-citoyen fait dans le corporatisme cyberparessien.

    Je n’ai fait que me moquer des conspirationnistes qui s’imaginent que ce sont les maudits Américains qui ont fabriqué le tremblement de terre en Haïti. Au fait, as-tu vu la vidéo Youtube que je t’ai plogué dans mon dernier commentaire?
20. Vincent Sremed dit :

    2010/01/28 à 19 h 00 min

    Renart,

    Je suis troublé de voir que tu te conspirationnises un peu… As-tu trop fréquenté les 7 du Québec ?

    Tu nous réfères à un homme qui pense cela (tiré de wikipedia, ça vaut ce que ça vaut, mais…) :

    «Il soutient que des gouvernements « terrestres » ont des contacts secrets avec des ethnies extraterrestres qui nous visitent, et spécialement une frange secrète du gouvernement américain.»

    Câlisse… On n’est pas loin de Raël, là.

    Je sais que tu n’as pas une solide formation en sciences, mais je t’invite à lire l’excellent « Petit cours d’autodéfense intellectuelle », de Normand Baillargeon, excellent livre que j’ai lu récemment et que tout sceptique devrait avoir sous la main (bien que l’auteur devrait mettre à jour son livre avec un chapitre consacré aux écrits provenant d’internet).

    «Le doute, faute de preuve». Cela ne s’applique pas qu’envers les gouvernements… Et surtout pas qu’envers les É-U. Je dirais qu’il faut douter encore plus quand c’est le diable des temps modernes (les É-U) qui est accusé par les néo-chrétiens (les néo-sinistres* réactionnaires anti-progressistes et farcis de ressentiment).

    Les tapeurs de clous enfoncent encore et encore le clou américain parce qu’un bout dépasse, mais ils négligent les vieux clous rouillés et encore plus croches qui contaminent toute la planche du monde et qui donnent le tétanos.

    *petit jeu de mot amusant avec le latin sinister.
21. renartleveille dit :

    2010/01/29 à 0 h 48 min

    Vincent,

    ce n’est pas parce que je parle de conspirationnisme sans les traiter de tous les noms que je « conspirationnise »… C’est une réalité et j’avais le goût d’en discuter. Faudrait que tu me pointes où j’affirme que je crois à une des thèses, je dis toujours peut-être. À part les armes sismiques, ça, j’y crois.

    « Tu nous réfères à un homme qui pense cela »

    J’ai écrit dans mon billet, « eh! oui, je sais, le bonhomme est controversé… », c’est pas assez?

    J’ai lu Petit cours d’autodéfense intellectuelle, de Normand Baillargeon, t’inquiètes, mais je ne vois tellement pas le rapport…

    En terminant, je vais commencer à croire que les gens ne me lisent qu’en diagonale. C’était clair pour moi que mon point n’était pas de dire que les États-Unis ont provoqué le tremblement de terre à Haïti, mais bien que ce qui tourne autour de cette nouvelle est vraiment étrange, autant du côté des conspirationnistes que des autres, gauche comme droite. Y’a personne qui a allumé là-dessus. C’est décevant.

    Si quelqu’un peut lire ce paragraphe en détail, c’est pas mal là (le « si, et seulement si » est très important) :

    « Tout le monde sait qu’Hugo Chávez n’est pas le grand ami des États-Unis. Avouez que lui faire tenir le rôle de celui qui dit des énormités est une bonne chose en soi pour ses ennemis, non? Si, et seulement si, le tremblement de terre haïtien à été causé par une arme sismique états-unienne, c’est déjà classé dans les farces et attrapes. Donc, tous les conspirationnistes participeraient à rendre cette thèse invraisemblable qu’elle soit vraie ou non. »

    Jean-Luc,

    pour ce qui est de ta question, j’y réponds partiellement dans le commentaire précédent. Pour être encore plus précis, je crois qu’il existe des armes sismiques, pas que les États-Unis l’ont utilisé sur Haïti. Je ne serais pas surpris si quelqu’un arrivait à le prouver hors de tout doute, mais il n’y a pas de preuves, alors…

    Pour ce qui est du comment je gère mon espace, j’irai comme suis.

    Est-ce qu’on parle de ta section commentaire sur ton propre blogue? Non.

    Fait ce que tu veux de ton côté, je vais faire de même du mien. Ma section commentaire est un espace virtuel privé.

    Est-ce qu’il te serait possible d’avancer les mêmes idées sans pour autant utiliser un ton agressif et utiliser des expressions et termes comme « extrémiste gau-gauchiste » et « hypocrite »? Oui.

    C’est ce que je demande ici et ce n’est pas matière à discussion. L’avertissement tient toujours. Et ça ne me fera pas un pli d’ajouter ton nom et ton adresse IP là où il faut, c’est question de seconde.

    Et ton discours sur la liberté d’expression ne tient pas la route, puisque tu as bloqué la productrice de porno. Toi, c’est son genre de commentaire que tu n’aimes pas, moi ce sont les tiens. Et en passant, ton dernier commentaire se trouve à la limite de ce que je n’aime pas.

    J’ai ouvert un blogue entre autres pour discuter avec des gens civilisés. La balle est dans ton camp.
22. Vincent Sremed dit :

    2010/01/29 à 10 h 18 min

    Renart, quand je disais que tu te conspirationnises un peu, c’est parce que tu crois aux armes sismiques… et que tu nous réfères à ce sujet à un hurluberlu (même en mentionnant qu’il est controversé, il est hurluberlu et ne mérite pas selon moi une telle référence…). Ma suggestion du cours d’auto… etc. n’était qu’une mise en garde envers ces hurluberlus et leurs grandes théories farfelues, surtout quand elles sont anti-américaines et hyper-rationalisantes…

    Le mec croit en l’Atlantide (beau mythe pourtant inventé par Platon pour illustrer sa théorie du bien et du mal !), aux extra-terrestres, croit que le Tsunami qui a frappé l’Asie fut causé par une arme sismique, de même que le présent tremblement de terre, etc. Bref, il disjoncte et a oublié que la nature existe.

    Pour en revenir à Chavez, que penses-tu de ce que je t’ai dit qui a rapport avec ce que tu voulais dire, ainsi que l’article que j’ai cité et qui montre que je ne t’ai pas lu en diagonale comme tu le penses? Tu restes sur ta croyance ou tu supposes plutôt qu’il s’agit d’une manipulation du gouvernement anti-américain Chavez ?
23. renartleveille dit :

    2010/01/29 à 13 h 34 min

    Vincent,

    je me suis basé sur l’événement historique qu’il décrit au début de son texte. Je croyais, à raison, qu’il n’y avait pas moyen de mentir là-dessus. J’ai vérifié et effectivement c’est bien Sir Barnes Wallis (Jean-Pierre Petit se trompe sur le nom) l’inventeur de différentes bombes, dont la bombe sismique. C’est pas mal documenté :

    http://en.wikipedia.org/wiki/Barnes_Wallis

    http://en.wikipedia.org/wiki/Earth_quake_bomb

    http://www.sirbarneswallis.com/index.php

    http://www.google.com/search?hl=fr&q=Sir+Barnes+Wallis+earthquake+bomb&btnG=Rechercher&lr=&aq=f&oq=

    http://www.google.com/search?hl=fr&q=Sir+Barnes+Wallis+seismic+bomb&btnG=Rechercher&lr=&aq=f&oq=

    Pour en revenir à Chavez, que penses-tu de ce que je t’ai dit qui a rapport avec ce que tu voulais dire, ainsi que l’article que j’ai cité et qui montre que je ne t’ai pas lu en diagonale comme tu le penses?

    Désolé, j’ai trop porté attention au fait que tu m’accusais de « conspirationniser »… Mais je ne comprends pas encore que tu ne comprennes pas que mon billet était surtout un gros point d’interrogation.

    Je viens de lire le premier article en français que tu me citais. Très intéressant.

    Tu restes sur ta croyance ou tu supposes plutôt qu’il s’agit d’une manipulation du gouvernement anti-américain Chavez ?

    Ce n’était pas une croyance, c’était une thèse. Je n’ai vraiment pas évacué la possibilité qu’effectivement Chavez pense que les É-U ont utilisé une bombe sismique ou HAARP sur Haïti.

    Mais il faut séparer les choses. Ce que Chavez et son gouvernement pensent, et la réalité de la bombe sismique. Un ne confirme pas l’autre, et vice versa.
24. renartleveille dit :

    2010/01/29 à 14 h 50 min

    Jean-Luc,

    je ne sais pas si tu as déjà lu ma réponse ou non, mais je me permets de te pointer un ancien billet pour appuyer ce que je te dis :

    http://www.renartleveille.com/les-fatiguants-et-les-langues-brunes
25. Jean-Luc Proulx dit :

    2010/01/29 à 21 h 29 min

    @ Renart.

    «Je ne serais pas surpris si quelqu’un arrivait à le prouver hors de tout doute»

    Sans le savoir, tu viens d’illuster ce qu’est le conspirationnisme. Bravo!

    Ensuite, ai-je remis en question le fait qu’il s’agissait ici de ton blogue? Je ne crois pas!

    «Ma section commentaire est un espace virtuel privé.»

    Faux, car tout le monde peut l’utiliser et tout le monde peut écrire un commentaire sur ton blogue et le publier! Malgré que tu sois l’administrateur de ton propre blogue, celui-ci est accessible au grand public et tout le monde peut venir ici pour lire, commenter ou critiquer tes billets. Un blogue est un espace public. Par contre, les gens qui écrivent leur journal intime sur Internet (parce qu’il y en a) protègent leur site à l’aide d’un code d’accès, afin que personne ne puisse le lire. C’est ça, un espace virtuel privé! Toi, tu tiens un espace virtuel public, là où tes idées peuvent être louangées, critiquées et démolies par n’importe qui qui trouve ton blogue et je crois que tu n’as pas d’autres choix que d’assumer ce fait!

    «Et ton discours sur la liberté d’expression ne tient pas la route, puisque tu as bloqué la productrice de porno.»

    Tu sauras, Renart, que j’avais de très bonnes raisons de la bloquer.

    «Monsieur Proulx faites attention à Femme Fontaine. C’est une productrice de films pornos et elles tentent d’attirer des jeunes hommes comme vous dans ses filets. Elle commence par vous écrire des commentaires pour vous appâter et ensuite elle va tout faire pour vous rencontrer. Elle va vous droguer et abuser de vous d’une façon complètement immorale. C’est une vipère, elle a fait ça avec mon jeune frère et elle lui a transmis une gonorrhée. Méfiez-vous d’elle au plus haut point.

    Bernard Labonté»

    http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/04/retour-sur-mon-billet-sur-le.html?showComment=1240495440000#c7642907122774056777

    Je détestais déjà Femme Fontaine et ses commentaires irritants qui faisaient sûrement de mon blogue la risée de la blogosphère politique, mais, après que j’ai reçu ce commentaire de ce monsieur Labonté, j’ai donné plusieurs opportunités à Femme Fontaine de me prouver qu’elle pouvait commenter mes billets tout en marchant droit et en étant dans le vif du sujet que je traitais dans mes billets. Malheureusement pour elle, elle les a toutes raté! J’ai effacé bon nombre de ses commentaires irritants, jusqu’à ce que je finisse par m’avouer que le banissement était la seule chose à faire dans son cas. Il en allait de ma réputation et de ma crédibilité en tant que blogueur et celles de mon blogue, car je ne voulais pas qu’une personne faible psychologiquement parlant tombe, par hasard, sur mon blogue, tombe sur un des commentaires de Femme Fontaine et tombe dans son piège. Je l’ai fait pour moi, pour mon blogue et pour protéger mes visiteurs. Là est toute la différence!

    J’aurais bien voulu te voir à ma place, juste pour voir ce que tu aurais fait!

    «Toi, c’est son genre de commentaire que tu n’aimes pas, moi ce sont les tiens. Et en passant, ton dernier commentaire se trouve à la limite de ce que je n’aime pas.»

    Donc, tu veux me barrer, parce que j’ai ris des conspirationnistes et que j’aie traité Hugo Chavez de tyran (ce dont il est, appellons donc un chat un chat!)?

    «Est-ce qu’il te serait possible d’avancer les mêmes idées sans pour autant utiliser un ton agressif et utiliser des expressions et termes comme « extrémiste gau-gauchiste » et « hypocrite »?»

    Fort possible! Mais, que veux-tu, les théories conspirationnistes et anti-américaines m’ont toujours fait sortir de mes gonds!
26. renartleveille dit :

    2010/01/30 à 5 h 35 min

    Jean-Luc,

    tout d’abord, bravo pour ton commentaire! Si tu continues d’écrire de cette façon ici, ma porte t’est grande ouverte.

    Faux, car tout le monde peut l’utiliser et tout le monde peut écrire un commentaire sur ton blogue et le publier!

    tout le monde

    Ce n’est pas « tout le monde » qui peut écrire dans ma section commentaire puisqu’à la base je modère le premier commentaire de quiconque en laisse un ici. Après avoir approuvé cette première fois le champ est libre, à moins que je décide plus tard que je ne veux plus. Et personne ne peut m’en empêcher, pas même la loi. Même que la loi est de mon bord.

    Et en plus de ça, j’ai une liste noire bien remplie, ces gens-là ne peuvent pas utiliser mon espace (que j’ai payé, en passant — mais dans le fond, ça ne change rien, c’était la même chose sur mon ancienne plateforme). Je pourrais même décider de fermer la section commentaire pour tous mes billets (il y en a qui le font). Sans oublier les polluriels, il y a même un programme pour les diriger automatiquement dans ma poubelle. Nous sommes loin de la liberté totale pour tous de faire ce qu’ils veulent…

    Tu sauras, Renart, que j’avais de très bonnes raisons de la bloquer.

    Pourquoi les tiennes seraient-elles bonnes et pas les miennes?

    Donc, tu veux me barrer, parce que j’ai ris des conspirationnistes et que j’aie traité Hugo Chavez de tyran (ce dont il est, appellons donc un chat un chat!)?

    Pas du tout. Je pense que tu te complais à vouloir seulement comprendre ce qui te conforte dans ta propre vision de ma pensée en me posant cette question.

    Est-ce qu’il faut que je le répète une troisième fois? À ce que je vois, oui! C’est simple, je ne veux pas me faire traiter entre autres d’« extrémiste gau-gauchiste » et d’« hypocrite » sur mon blogue. L’avant-dernier que j’ai bloqué (si je me souviens bien) m’avait traité d’« ostie de vautour » et il refusait de s’excuser et d’admettre qu’il était allé trop loin. Je ne veux pas discuter avec des gens bornés et colériques à outrance.

    Justement :

    Fort possible! Mais, que veux-tu, les théories conspirationnistes et anti-américaines m’ont toujours fait sortir de mes gonds!

    Tu peux très bien sortir de tes gonds sur ton blogue, et c’est ce que tu fais très bien! Même ailleurs où c’est permis, mais pas ici (quoique, il y a manière de sortir de ses gonds sans insulter personnellement quiconque…)

    Avant de finir :

    Sans le savoir, tu viens d’illuster ce qu’est le conspirationnisme. Bravo!

    Peut-être que pour toi c’est l’illustration du conspirationnisme, c’est tout simplement l’illustration du doute. Mais sans faits avérés et preuves, ça ne reste que du doute. C’est mal de douter?
27. Jean-François Thibaud dit :

    2010/02/03 à 8 h 36 min

    Bonjour

    Monsieur Renart.

    Moi j’aime bien que l’on puisse discuter sans s’accoler des étiquettes réductrices. Conspirationistes… Théorie du complot et tout le tralalère me donne la nausée..

    Je suis venu sur votre site suite à un commentaire que vous avez laissé sur celui de Stanley Péan. Je grimpe peut-être facilement dans les rideaux, mais le commentaire de Lagacé sur les Marines américains qui « libèrent » Haiti du « coupeur de couille » Aristide, pour moi, ça dépasse l’entendement.

    Quand à Monsieur Proulx qui sévit sur vos pages, et qui traite Chavez de Tyran, j’aimerais bien qu’il nous explique ce qu’il pense d’Uribe en Colombie et de toutes les marionnettes américaines installés par la CIA en Amérique Latine. Il est possible que Chavez soit devenu très autocrates avec le temps et tout cela peut se discuter calmement il me semble.

    Pour l’arme sismique, je la découvre en même temps que je vois les scientologues débarquer à Port-aux-prince. Aucune preuve n’existe de son utilisation et Monsieur Proulx a raison de dire qu’un possible recours à cet arme par les américains pose problème sur le plan stratégique. Haiti est déjà entièrement sous contrôle, donc à quoi, cela pourrait servir? Est-ce une raison suffisante pour ne pas s’inquiéter ?

    Enfin, pour Monsieur Proulx, sur les complots de gouvernance mondiale qui utiliserait l’environnement comme arme idéologique, je ne suis pas loin d’être d’accord mais est-ce une raison pour ne pas lutter contre l’invasion de la bagnole dans nos vies et de rejetter du revesr de la main tous les signes qui tendent à démontrer que l’humanité détruit son habitat naturel à vitesse grand V ?

    Bien à vous

    Jean-François Thibaud
28. renartleveille dit :

    2010/02/03 à 12 h 48 min

    Jean-François Thibeault,

    tout d’abord, bienvenue ici!

    Pour ce qui est du sujet de Patrick Lagacé et d’Haïti, je tiens à ce qu’on en discute à la suite du billet les concernant.

    Aucune preuve n’existe de son utilisation et Monsieur Proulx a raison de dire qu’un possible recours à cet arme par les américains pose problème sur le plan stratégique. Haiti est déjà entièrement sous contrôle, donc à quoi, cela pourrait servir?

    Pour continuer dans les suppositions, si les raisons pour faire quelque chose étaient toujours limpides pour tout un chacun, est-ce que quiconque penserait stratégiquement?

    Pour le reste, j’espère que Jean-Luc Proulx viendra vous lire. Il trouvera sans doute quelque chose à ajouter.
29. Simon Dor dit :

    2010/02/03 à 13 h 18 min

    « Pour continuer dans les suppositions, si les raisons pour faire quelque chose étaient toujours limpides pour tout un chacun, est-ce que quiconque penserait stratégiquement? »

    Penser stratégiquement, ce ne serait pas au contraire jouer avec le fait qu’il y ait différentes raisons possibles ou probables?
30. renartleveille dit :

    2010/02/03 à 14 h 00 min

    Simon,

    la stratégie n’est pas aussi parfois de cacher son jeu? Ou de faire croire qu’on va faire autre chose que ce qu’on a décidé de faire?
31. Simon Dor dit :

    2010/02/03 à 14 h 44 min

    Oui, mais dans ce cas-ci, le jeu n’a pas à être caché, si même personne n’est capable d’imaginer quelle pourrait être la raison d’attaquer Haïti. Dans un jeu, pas besoin de cacher les signes d’une stratégie à quelqu’un qui joue pour la première fois, qui n’est même pas en mesure d’imaginer la stratégie. Si c’est une diversion (la seule stratégie qui, d’emblée, me semble imaginable), c’est une autre histoire… mais, avouons que ce serait une drôle de diversion, plus que risquée si elle est découverte (un peu plus scandaleuse que le Watergate, on s’entend), qui mobilise énormément de ressources et d’ingéniosité pour la cacher et qui, sur le plan humain, donnerait des cauchemars et des remords pour le reste de leur vie à ceux qui en auraient le secret (i.e. les scientifiques qui auraient développé et mis en œuvre cette opération sismique…).
32. renartleveille dit :

    2010/02/03 à 16 h 23 min

    Je suis bien d’accord que c’est absurde, quand on l’imagine de cette manière, mais dans l’idée de stratégie, il y a très certainement le concept de possibilités infinies qui déjoue tout. Donc, je ne peux pas affirmer que c’est impossible, même si c’est très peu probable.

    Mais dans l’optique où l’arme sismique est un concept qui évolue depuis son invention, il faut bien qu’on la teste quelque part sur Terre…
33. Simon Dor dit :

    2010/02/03 à 16 h 49 min

    Si l’infinité des possibilités était un critère pour tenir en compte avec la même importance toutes les options dans une situation, ça ne servirait à rien de discuter de quoi que ce soit qui concerne les sciences humaines, parce que les possibilités y sont toujours théoriquement infinies. Les intérêts probables des divers acteurs d’une situation politique me semblent la meilleure manière de penser les possibilités probables.

    As-tu vu Dr. Strangelove or: How I Stopped Worrying and Love the Bomb de Kubrick? Dans ce film, l’URSS a mis au point un « Doomsday device », c’est-à-dire un système automatisé qui fait qu’une attaque nucléaire américaine sur l’URSS déclencherait les armes nucléaires soviétiques pour détruire la planète entière. L’arme n’a pas d’intérêt pour personne à être déclenchée. L’idée est d’être dissuasive: donc, qu’elle soit réelle ou non, elle n’a d’intérêt que si l’adversaire sait qu’elle existe et connaît sa puissance.

    Dans les faits l’inexistence réelle avec la possibilité d’existence de l’arme sismique servirait bien davantage les intérêts de qui que ce soit la possède que son existence réelle avec possibilité d’inexistence. Tant qu’à exister, autant le dire, parce que ce serait inutile autrement. Et tant qu’à inexister, autant le dire aussi, parce que ça crée une peur réelle qui, elle, est le début de plusieurs intérêts possibles de n’importe quel peuple.

    En même temps, je réfléchis à ça et puis, ça aurait été possible de remplacer la bombe atomique d’Hiroshima par ce type d’arme pour pas que ce soit associé à une décision américaine. Je concède, c’est peut-être possible.
34. renartleveille dit :

    2010/02/03 à 17 h 05 min

    « Les intérêts probables des divers acteurs d’une situation politique me semblent la meilleure manière de penser les possibilités probables. »

    En effet, mais ce que j’essaye de faire ressortir c’est que la réalité est peut-être trop loin de ce qu’on est capable d’appréhender, au-delà des théories des conspirationnistes et du refus des autres de considérer que le monde n’est peut-être pas une copie carbone de ce qu’on en connaît.

    C’est simpliste, mais il est facile de dire : je ne suis certain de rien…

    Non, je n’ai pas vu ce film. Ça manque à ma culture.
35. Simon Dor dit :

    2010/02/03 à 18 h 36 min

    Sans cette idée de probabilité, il n’y aurait pas de savoir en sciences humaines. On ne sait jamais vraiment, on accepte certaines idées comme plus probables que d’autres considérant certaines expérimentations, certaines découvertes, etc. Considérer toute la marge de manœuvre possible dans tous les cas, c’est accuser tout le monde de tout peut-être jusqu’à preuve du contraire. C’est aussi très risqué parce qu’il y a toujours des cas où quelqu’un est mal cité et répandrait malgré lui l’idée qu’une situation très improbable mais possible soit réelle.

    Le principe juridique selon lequel une personne est innocente jusqu’à preuve du contraire me semble marcher ici aussi. Tant qu’on n’a pas une raison valable de croire que quelque chose est arrivé, pour moi, on ne devrait pas le mettre à égalité avec les hypothèses appuyées. Ça reste, bien sûr, dans le domaine du possible, mais dans le domaine de la croyance plutôt que dans celui de l’hypothèse.

    Après ça, les croyances, ça se respecte, mais c’est bien difficile d’en discuter. Par exemple, si tu avais dit « je ne suis certain de rien » dès le départ, j’aurais peut-être arrêté là. Mais j’aime bien cette discussion alors, quelque part, tant mieux.
36. Antoine dit :

    2010/02/03 à 21 h 08 min

    Renart, c’est bien d’au moins considéré l’arme sismique comme une hypothèse du séisme à Haïti, beaucoup de personne l’aurait immédiatement écarté puisqu’elle semble impossible et surtout les médias n’en parle jamais. Einstein a dit quelque chose dans le genre de : « condamner une hypothèse sans y avoir fait un minimum de recherche seulement parce qu’elle a l’air trop farfelue condamne à la pire ignorance. »
37. Jean-Luc Proulx dit :

    2010/02/04 à 1 h 05 min

    @ Jean-François Thibaud.

    Hugo Chavez est l’un des plus grands tyrans qui sévit dans ce monde. Il me semble que je n’aurais même pas besoin d’expliquer pourquoi, tellement cela semble être évident, mais, puisque vous semblez tant insister: Chavez est un communiste et, pour que le communisme puisse fonctionner, il faut établir une tyrannie! Au Venezuela, les produits de base manquent, il y a des coupures de courant, des pénuries d’eau et le système de santé est sur le bord de l’implosion. Hugo Chavez a ordonné la fermeture de plusieurs dizaines de stations de radio et de télévision, il tient une émission de propagande pour embellir son régime, il s’attaque sans cesse au Monde libre (surtout les États-Unis et Israël), il ne tolère aucune opposition démocratique, il triche lors des élections et il a déjà essayé de prendre le pouvoir par la force, jusqu’à ce qu’il se rende compte qu’il doit prendre le pouvoir de manière légal, avant de bien faire ce qu’il veut avec lui, par la suite.

    Ce type n’est aveuglé que par sa haine des idéaux des Lumières, de l’Occident et de l’Humanité.Il veut même éradiquer le golf, jugeant ce sport trop «bourgeois»! Je vous en prie: dénoncez donc cette pourriture, au lieu de la défendre et de lui trouver des excuses!

    Pour Uribe, je sais reconnaître qu’il est un président légitime, lui qui a été élu, qui est largement populaire en Colombie et qui a su remettre l’économie de son pays sur les rails en libéralisant le marché, la croissance de l’économie colombienne dépassant la moyenne latino-américaine, et, contrairement à Chavez, il ne s’attaque pas à la liberté d’expression et à la liberté de la presse, lui!!! Vous vous adressez à un type qui n’a pas honte, mais qui est très fier, de vous dire qu’il a marché pour la liberté d’expression de Québec à Ottawa, en 2004!! Oui, j’étais de cette grande manifestation qui avait reçu un solide appui de Reporters sans frontière, l’Opposition officielle de Chavez sur l’échelle internationale, concernant le peu de cas qu’il fait de la liberté de la presse dans son pays.

    D’ailleurs, Uribe et nos autres alliés en Amérique du Sud et dans le reste du monde, contrairement à Chavez, ne passent pas leur temps à nous cracher dessus. Cessons donc d’exploiter le Sanglot de l’Homme blanc si brillamment décrit par Pascal Bruckner et regardons la réalité en face: les tyrans de ce monde veulent se débarrasser de l’Occident et du Monde libre et il est tout à fait normal que nous nous fassions amis avec des démocrates élus dans leur région du monde pour nous protéger! Nous sommes Occidentaux et, quand nos valeurs et notre mode de vie sont menacés, il serait tout bonnement inacceptable que nous laissions tomber tout ce qui a fait de nous la civilisation la plus avancées du monde entier, en déposant les armes devant les tyrans qui nous menacent et qui veulent notre destruction, de même que celle de nos valeurs et de notre mode de vie, le tout sans combattre jusqu’à notre dernier souffle pour survivre.

    Malheureusement, des traîtres et des vendus anti-Occident, il y en a des centaines, voire même des milliers, parmi nous et ils sont incroyablement nombreux à gauche! Ce n’est pas pour rien que Ben Laden a fait son coming-out gauchiste et écologiste, car il n’est pas stupide et il sait très bien que ces gens sont des idiots utiles qui peuvent très bien servir ses intérêts!

    Pour l’arme sismique, vous m’avez mal lu, j’ai, tout simplement, dit que je ne croyais pas à son existence et que, pour moi, le tremblement de terre en Haïti est complètement d’origine naturelle, puisque aucun scientifique n’a dit le contraire. Cette arme, qui n’existe que dans Superman, n’est que dasn les têtes des conspirationnistes anti-américains, point final!

    «Haiti est déjà entièrement sous contrôle»

    Haïti n’est pas occupé militairement et il n’a, encore moins, subit une quelconque invasion étrangère que ce soit! Ce pays est à terre et ses institutions politiques sont complètement anéanties et, à cause du tremblement de terre, une bonne partie de son territoire et de ses infrastructures a, aussi, été détruit. Il reçoit de l’aide internationale pour mieux se relever et tout le monde est prêt à mettre l’épaule à la roue pour se faire, alors on se calme avec les théories du complot!

    «les complots de gouvernance mondiale qui utiliserait l’environnement comme arme idéologique»

    Oui, la preuve: Ourspolairegate, Alaskagate, Groënlandgate, CO2gate, EPAgate, Leipoldgate, Climategate, Santergate, METgate, Glaciergate, Ouragangate, Pachaurigate, Amazongate, Climbinggate, tout ça mis ensemble, ça donne quoi? Le GIECgate? Le ACWgate? ACW étant, bien sûr, le diminutif de «anthropogenic climatic warming», soit l’expression anglaise pour désigner le réchauffement climatique anthropogénique, je crois, maintenant, que tous ces «gates» seront rassemblés sous le nom d’un seul scandale que j’appellerai, dorénavant, le scandale du réchauffement climatique anthropogénique ou, pour faire plus court, le scandale du RCA ou, si vous préférez, le ACWgate!

    http://lequebecdedemain.blogspot.com/2010/02/acwgate-un-scandale-permanent-ou-le.html

    «l’invasion de la bagnole dans nos vies»

    Ah, ce sale égoïste, matérialiste, capitaliste et individualiste d’automobiliste anonyme et passif de la classe moyenne qui OSE choisir de prendre son char pour ses déplacements, au lieu de choisir de prendre le sacro-saint transport en commun, il aura notre perte, ça, c’est sûr!!!! Revenez sur terre, enfin! Le char est la plus belle invention de tous les temps. Avec lui, nous sommes libres! Libres de choisir la musique que l’on veut pendant notre trajet, libres de chosir l’itinéraire que l’on veut et, en plus, on n’est pas assis à côté d’un inconnu ou à l’intérieur d’un espèce de corbillard où il n’y a pratiquement personne, mais où on doit subir, quand même, 20 arrêts, avant de se rendre à destination!!

    Le char, c’est la vitesse (je me rends du point A au point B, sans arrêt gossant pour faire débarquer Pierre, Jean, Jacques que je ne connais pas), le contrôle sur notre vie et sur notre journée (on part quand on veut , sans stress de manquer notre bus ou de ne pas avoir de place pour s’asseoir et on n’est pas soumis à un horaire d’autobus élaboré par quelqu’un d’autre et sur lequel on n’a aucun contrôle), la liberté totale pendant le trajet et la sainte paix (c’est ton char, tu es dans tes affaires, point à la ligne)! Je trouve ça épouvantable qu’il y en ait qui veulent (des hippies environnementeurs qui sont subventionnés à l’os avec mes taxes et mes impôts, pour la plupart) que l’on se débarrasse de ce cadeau du ciel et de l’un des rares havres de liberté qui nous reste sur cette Terre. Épouvantable! C’tu clair, ça?

    «l’humanité détruit son habitat naturel à vitesse grand V?»

    Quoi?

    http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/12/les-prophetes-de-malheur.html
38. renartleveille dit :

    2010/02/04 à 2 h 33 min

    Simon,

    de toute façon, je pense que « je ne suis certain de rien » condense bien le message de mon billet. Et oui, c’est de la bonne discussion!

    Antoine,

    j’aime bien la citation d’Einstein. Il faudrait bien que notre ami Jean-Luc Proulx lui porte un peu d’attention…
39. Stephane.G dit :

    2010/02/04 à 9 h 20 min

    Jean-Luc Proulx
    2010/01/28 à 17 h 11 min

    Tu devrais prendre exemple sur moi, je ne modère rien et je ne censure personne sur mon blogue, sauf les commentaires quasiment hors-sujet à connotation sexuelle et qui attaquent les gens de façon personnelle!

    Hmmm normal y’as personne qui vas sur ton blogue…si il faut que tu censure les gens en plus…
40. renartleveille dit :

    2010/02/04 à 13 h 11 min

    C’est canin ça…
41. Sébas dit :

    2010/02/07 à 11 h 49 min

    @ renartleveille:

    J’aime beaucoup ce que vous écrivez dans ce sujet…

    Oui il y a beaucoup de choses « étranges » (sic) entourant ce tremblement de terre… et l’intervention occidentale…

    Je ne veux pas en parler ici…

    En tout cas, il y aurait beaucoup de pétrole / or /autres métaux en Haïti… c’est peut-être une autre coïncidence…

    En tout cas, en tout cas, en tout cas, je peux affirmer *en toute connaissance de cause*, qu’il existe des technologies TRES avancées… qui n’est presque jamais discutés dans les médias. Des « trucs » de science-fiction… vraiment TRES utiles pour nos élites et qui utilisent les ondes électromagnétiques… mais dans ce cas, elles ne causent pas de tremblement de terre.

    Que ceux qui ont une intuition développée comprennent et que les autres, continuent de croire que ce film n’est que de la science fiction:

    ***

    Control Factor

    Another variation on the popular mind control theme, and a good one, with a strong expressionist leaning in kind of a somewhat De-Palma-esquire style. Emphasis on action and suspense amplified by a battery of artful shooting tricks.

    The story is simple, but good enough. Excellent photo and sequencing, nice acting by Baldwin and Berkley in their not very difficult roles, some good surprises. Flawless job, a bit thin, a bit unrealistic, no masterpiece, but a show of professional craftsmanship a good measure above average. And – Elizabeth Berkleys nice look IS an asset to count on – after all, movies a-r-e for watching, aren’t they?

    So, the technically high quality of the film makes it an effective opportunity to meditate on the philosophy of Free Will, and on it’s political implications. There are no obstacles for the engaged watchers to supply some subtleties themselves by creative reflection. This good entertainment does not lack substance.

    Pour visionner ce FILM:

    ttp://www.megavideo.com/?v=34YFJX7G
42. Sébas dit :

    2010/02/07 à 11 h 52 min

    oups:

    « qu’il existe des technologies TRES avancées… qui NE SONT presque jamais discutéEs dans les médias »
43. Sébas dit :

    2010/02/07 à 11 h 53 min

    Vraiment désolé, mais il manquait un ‘h’ dans le lien vers le film

    Voici donc le bon lien:
    http://www.megavideo.com/?v=34YFJX7G
44. B. Vallée dit :

    2010/02/13 à 18 h 03 min

    Le tremblement de terre d’Haïti aurait donc été causé par… une « arme sismique » mise au point, comme il se doit, par l’armée américaine, pour servir de sinistres intérêts « occultes » qui veulent s’emparer des « richesses » d’Haïti…

    Il n’y a jamais de « hasard », n’est-ce pas, ni de catastrophe « naturelle »… Tout est provoqué par une constellation d’intérêts capitalistes plus ou moins malfaisants, pour ne pas dire démoniaques, mais toujours invisibles aux yeux du commun des mortels…

    Si Bozo Chavez le dit, ça doit être vrai….

    Pincez-moi quelqu’un !

Cover WP Theme by One Designs (Modification : R.Léveillé)

© 2012 Renart Léveillé