© A.F.P. / Michael Gottschalk

Hier, le mouvement Anonymous a frappé certains sites du gouvernement des États-Unis, j’en parle plus amplement sur Le Globe à cette adresse : http://leglobe.ca/blog/2012/01/19-janvier-2012-debut-de-la-premiere-infoguerre-mondiale/

Depuis que les indignés ont pris la place publique, il y a un discours qui revient et qui revient comme une fade ritournelle. Ce discours consiste à pointer le fait que certains de ces indignés ont assez d’argent pour posséder des gadgets électroniques, portables, téléphones intelligents, etc., alors qu’ils critiquent le capitalisme, et de qualifier tout ça de contradictoire. La belle affaire…

Cette logique bon marché, c’est de dire que c’est le capitalisme, et lui seul, qui permet aux gens d’avoir de l’argent : donc, qu’il n’y a pas de légitimité à critiquer « la main qui nous nourrit » (tout cela en délaissant bien sûr dans le calcul celui qui met l’épaule à la roue…). Cet argument est vide de sens dans l’optique où le système dans lequel nous sommes a été mis en place précédemment à la réalité de la critique que nous pouvons formuler aujourd’hui sur celui-ci. Et le fait de posséder ces outils, conséquence d’une certaine réussite de ce système, ne saurait à lui seul empêcher la critique de ses échecs.

À ce compte, plus généralement, quiconque ne pourrait critiquer le capitalisme sur le web puisqu’il faut bien avoir les moyens de le faire. Faudrait-il par exemple que l’auteur d’une critique prouve qu’il l’a rédigée et publiée sur un poste de travail loué dans un café internet et non sur son propre ordinateur pour qu’elle soit justifiée aux yeux de nos valeureux réactionnaires? Pour aller encore plus loin dans la connerie, si elle est quand même diffusée via son propre ordinateur, faudrait-il prouver qu’il est d’occasion et que le service de connexion internet utilisé est bas de gamme? Et encore plus généralement, en bas de quel salaire annuel est-il encore possible de critiquer le capitalisme? 30 000? 15 000? 5 000? Ou rien du tout, dans le sens d’être tout bonnement dans la rue? (Si cette dernière réponse est la bonne, c’est quand même assez drôle, puisqu’on soulevait avec mépris qu’il y avait des sans-abris parmi les indignés.)

Cette démonstration prouve bien que ce discours est absurde en soi et qu’il ne se base que sur une vision de courte vue. Notre monde est un monde de communications, et la technologie n’est même plus une option pour y être présent. Le débat est en cours et les adversaires de ce mouvement citoyen devraient seulement se concentrer sur l’argumentation intellectuelle au lieu de perdre leur temps à pointer ce genre de détail sans importance.

Mais bon, dans notre monde où la facilité l’emporte trop souvent sur la rigueur, ce n’est pas bien surprenant.

*******

Pour commenter, aller visiter mon nouveau projet de site collaboratif : http://leglobe.ca/blog/2011/11/aucun-voeu-de-pauvrete-pour-les-indignes/

La mort de Steve Jobs est une grosse nouvelle, cela va de soi. Mais j’ai été surpris de voir à quel point ma communauté Twitter a vibré devant cette annonce. Et encore plus la blogosphère qui s’est déployée sur ce fil promotionnel. Un de mes contacts Facebook écrivait ces mots qui font réfléchir :

Steve Jobs est mort. Mais saviez-vous qu’il y a près de 30 000 enfants somaliens qui sont morts de faim au cours des derniers mois?

Pour le premier décès, j’ai lu souvent le « putain de cancer ». Et pour les 30 000 autres, ça serait quoi selon vous? J’opterais pour le « putain d’indifférence ». Un truc comme ça…

Bonne journée.

Encore, Murphy Cooper, aussi connu sous le nom de Le Détesteur, a bien démontré cette excitation par un billet court, visiblement torché à la va-vite pour profiter du momentum — comme on dit bien drôlement au hockey — et qu’il qualifie lui même d’opportuniste dans le titre. Je me permets quand même de me questionner.

Pour sa part, malgré l’ajout de degrés qui font que l’opportuniste en s’avouant opportuniste ne l’est donc plus, mais quand même, et ainsi de suite, il est possible de parler de l’exploitation d’un drame. Et, en en parlant ici, en ajoutant les mots-clés qu’il faut, j’y participe aussi, je le sais. Mais pour ce qui est d’en profiter, le lendemain, il ne me restera que des miettes… Et pour nous consoler, nous avons de notre côté quelque chose comme une critique, une analyse, même si c’est si peu et si différent.

Et pour les autres, cette masse que je tiens à ne voir qu’anonyme, je ne peux pas m’empêcher de la voir en forme de troupeau de sangsues. Je sais que je suis dur, mais c’est la mort d’un homme très célèbre qui magnifie cette vision. Même dans la mort, il n’y a pas de retenue dans un monde où l’information est comme le sang qui circule dans les veines d’un être vivant. Alors, j’arrête tout de suite tous ceux qui se sentiraient visés personnellement : tout cela n’est que métaphore. Même s’il y a une part de vérité. Je me rétracte : si le chapeau te fait, met-le donc!

Il est tout à fait normal de voir les médias traditionnels jouer le jeu du sensationnel, ceux qui critiquent ce fait sont à peine pris au sérieux. Le spectacle est roi. Alors quand nous devenons tous à différents degrés des médias en soi, l’indice consensuel d’un événement comme celui-ci est comme une lumière pour les moustiques dans la nuit.

Mais en vérité, c’est que notre mémoire est maintenant tributaire de ce titanesque nuage virtuel que Steve Jobs a beaucoup contribué à solidifier. C’est devenu une seconde nature, il nous faut y marquer ce jour.

Je voulais vraiment aller à la manifestation d’hier à Montréal, malgré le discours d’un bon ami qui me disait, avec raison dans un sens, que ça ne sert strictement à rien, qu’il faut viser seulement la grève sociale générale. Je me disais que celle-là, elle valait la peine, et qu’il fallait un max de monde, question de bien marquer notre mécontentement.

Quoi qu’il en soit, j’ai eu un empêchement familial, et je suis revenu chez moi juste à temps pour voir le reportage qui débutait le bulletin de nouvelles du Téléjournal de Radio-Canada à 18h. En voyant les images choisies de la manifestation, j’ai été très déçu de constater qu’il semblait y avoir eu un peu plus de 1000 personnes (une vidéo que je viens de visionner donne plus l’impression qu’il y en avait environ 2000, comme ce que les organisateurs ont déclaré). Dans le topo du journaliste à la fin du reportage, il avançait qu’il y avait eu 600-700 personnes… Et pour comble, il terminait en disant qu’il n’y a rien là pour ébranler le gouvernement. J’étais vraiment en beau fusil!

C’est vraiment classique, Radio-Canada annonce toujours une estimation absurdement basse. Je ne comprends pas, d’autant plus que c’est une journaliste de Radio-Canada, Marie-Maude Denis, qui déterre, sans doute avec l’aide d’autres collègues, ce qui nourrit l’indignation de la population, enfin la partie sensible, depuis un bon bout de temps. J’ai toujours pensé que c’est la connivence Radio-Canada-La Presse qui fait son oeuvre en tentant de couvrir le fédéraliste PLQ, mais là, c’est inextricable.

Ce qu’il y a aussi d’inextricable pour moi, c’est de savoir où se trouve ma déception. Premièrement, la question des médias sociaux. Oui, la manifestation a été annoncée principalement sur Twitter, mais aussi sûrement beaucoup sur Facebook, alors que presque la moitié des Québécois y sont. En conséquence de quoi, puis-je être extrêmement déçu de la quantité de gens qui y ont été présents? Est-ce que je peux être complètement désillusionné du soi-disant pouvoir des médias sociaux, que je pourrais appeler ici l’ultime outil technologique de bouche à oreille? Il faut se comprendre, je ne veux aucunement ici dénigrer le travail des organisateurs, ni la gentillesse des gens qui ont relayé l’information.

Sinon, je ne peux pas croire que la plupart des gens pensent comme mon ami, qu’ils sont prêts à se décoller les fesses de leurs fauteuils et de leurs chaises, mais surtout pas dans une manifestation! Alors, je peux bien avoir un immense doute quant à la réalité prochaine d’une grève générale. Il semble malheureusement qu’il va falloir qu’on se fasse saigner à blanc avant de bouger. Et ne doutons pas que ce chemin se pave tandis que nous nous dirigeons vraisemblablement vers une autre élection gagnante pour Charest et sa bande, grâce à un autre scrutin à l’aveugle, gracieuseté de nos merveilleux moutons vendus aux libéraux, et à l’épidémie d’autruches abstentionnistes, je-m’en-foutistes et cyniques. Cette dernière phrase se mérite un enrobage très ironique, et la totalité se mérite un tabarnac bien senti!

Il y en a pour dire que les gens de droite ont boycotté. Et c’est vraiment l’impression que j’ai eue, dans ce que j’ai pu lire sur Twitter. Pourtant, je crois que les gens de droite, enfin celle antiétatique, devraient craindre ce résultat. Nous avons le parfait exemple d’un État voyou envers sa propre population, et les gens ne réagissent pas devant cet évident détroussement. Visiblement, la propagande comme quoi l’État c’est le diable tout court n’a pas pris racine. Et ceux-là qui encensent la liberté individuelle à tout prix et crachent sur la solidarité devraient prendre note qu’ils se tirent dans le pied. Il n’y aura pas ici de Tea Party.

À constater la mollesse de la population, j’en arrive à la conclusion que l’indignation est un luxe.

Comme ceux qui me lisent, enfin la plupart si je ne m’abuse, l’ère technologique dans laquelle nous nous trouvons m’apparaît tout à fait positive. Elle nourrit beaucoup plus mes espoirs que mon cynisme, bien que le flot d’informations tend à démontrer le contraire. C’est-à-dire qu’elle fait miroiter un futur plus en phase avec le citoyen, bien qu’elle cultive l’impatience de ne pas y être déjà parfaitement et de toujours avoir l’impression qu’il y a pelletage en avant. Tout ce qui touche à la politique en est déjà un bon exemple.

D’un côté, en Islande, les travaux pour reviser la Constitution de ce pays avec l’aide des citoyens via les médias sociaux sont un succès :

en trois mois et demi de travaux, il y a eu plus de 3600 commentaires et 370 suggestions

La démarche doit maintenant faire le test de la réalité parlementaire pour se voir approuvée, modifiée ou rejetée, mais voilà déjà une belle preuve de l’utilité de la technologie. Et en espérant qu’elle fera d’autres petits (« le Maroc a aussi mis en place un site Internet où les citoyens du royaume peuvent discuter de la réforme constitutionnelle en cours »).

Plus près de nous, le gouvernement du Québec a mis en ligne un site de « Consultation publique Web 2.0 » où on peut y soumettre des idées. Au moment où j’écris, 80 idées y ont été soumises et c’est par celle de Nicolas Roberge (concernant nos chères infrastructures), promulgué sur Twitter, que j’ai pu le découvrir. Je suis quand même bien surpris de ne pas en avoir entendu « parler » avant…

Pour ce qui est de l’Islande, il n’y a aucun doute que le processus marquera cette société, si ce n’est pas déjà fait. Pour ce qui est de l’initiative québécoise, j’ai bien peur que ce ne soit que cosmétique, mais l’avenir nous le dira. Parce qu’il faut bien se l’avouer, c’est tout à fait dans l’air du temps de se donner des airs participatifs. Avoir l’air de se soucier de ce que pense le citoyen est bien utile pour adoucir l’air de supériorité d’un gouvernement. Mais au final, si la valeur de cette consultation ne fait qu’égaler les échanges banals de n’importe qui sur Twitter, Google + et Facebook, cela ne fera qu’engraisser le cynisme déjà balourd à souhait. Cela ne sera que de l’air. Aussi inutile que le phénomène du « air guitar »!

Mais là où la technologie prend des airs de film d’horreur, c’est au niveau « du marquage électronique de l’humain » :

Le congrès des États-Unis d’Amérique vient il y a quelques mois d’adopter une loi (HR 3200) qui permet de pucer l’être humain. Sous prétexte d’un accès au remboursement des soins de santé, par une identification des patients et des informations relatives à la santé, cette loi qui était un projet datant officiellement du 10 Décembre 2004 obligera l’américain moyen à se faire implanter un transpondeur à radiofréquences (qui réagira donc aux ondes radios) sous cutané capable de durer l’équivalent d’une vie.

Pour dire vrai, si c’est sur une base volontaire, je ne suis pas contre l’idée de voir la technologie faire son entrée dans le corps humain. Mais vous lirez l’article d’Agoravox, c’est loin d’être une superbe introduction en la matière… Cependant, au-delà de ça, si notre expérience humaine peut se magnifier par un mariage heureux entre la biologie et la technologie, nous serions bien perdants de le rejeter parce que cela serait « contre nature ». À ce compte-là, depuis que l’humanité est sortie de sa nudité originelle, tous les progrès sont en soi contre nature. Alors pourquoi la peau serait-elle l’ultime barrière du progrès?

Mais il faut le dire, alors que la technologie devient de plus en plus intime, il y a un effet de balancier entre la peur de perdre le caractère privé de sa vie et l’immense joie de se la faciliter. C’est un cliché de dire que l’apparition de la radio en a épouvanté plusieurs, idem pour la télévision… C’est aussi un cliché de dire que nous n’avons pas besoin d’obligation pour embarquer dans le train des nouvelles technologies, puisqu’il y a l’effet d’entraînement pour jouer son rôle consensuel à merveille. Ceux-là diront que les médias sociaux sont une sorte de prison, et les prisonniers en question continueront avec raison leurs danses aériennes malgré leurs chaînes et leurs boulets. Tout ça pour dire que c’est du donnant donnant. Hier contre demain. On délaisse un peu d’un mode de vie pour en apprivoiser un nouveau. Et ainsi de suite.

Avec le progrès, la notion de liberté est en perpétuel changement. L’exemple du « puçage » états-unien est parfait pour jouer le rôle de signal d’alarme. Sinon, il faut creuser plus longtemps pour débusquer les possibles dangers (tous capable de tenir dans l’image du « Big Brother »), et la majorité des gens n’a pas de pelle, encore moins d’énergie pour creuser. Et entre l’alarmisme et l’angélisme, tenir en équilibre est assez étourdissant.

Voilà où nous sommes.

(Photo : lgb06)

Ajout :

Y’a de l’espoir :

Sur Générations d’idées, Marc Saindon lance une bonne idée au sujet du commerce éthique. Il est question de ce qu’il appelle la certification Janus, inspirée du « nom de la divinité romaine à deux visages, gardienne de la paix ». Et son idée part de cette prémisse, qui est tout à fait probante :

Si acheter c’est voter, on devrait être capable de savoir pour qui on vote quand on fait ses achats.

Question de synthétiser, il s’agirait d’apposer une étiquette négative aux produits des « entreprises qui ont des comportements inacceptables ». Comme exemple, l’auteur pointe la firme Unilever, qui d’un côté avec son marketing pour Dove pointe le problème de la pression médiatique que subissent les femmes pour être mince, et de l’autre y participe avec ses produits Axe (ou le cliché de la femme-mince-objet est magnifié dans ses pubs) et, la goutte qui fait déborder le vase, ses produits diètes Slim Fast. Et à regarder la liste des marques d’Unilever, disponible dans le billet, il est bien drôle de constater qu’on y trouve quelques produits dits « engraissants »… Et personnellement, je constate que je contribue aux profits de cette compagnie puisque je ne jure que par certains de ses produits. Que je ne nommerai pas!

Pour appuyer son idée, l’auteur soulève l’existence d’« étiquettes pour encourager l’achat de produits vendus par des entreprises qui ont des comportements éthiques, verts et équitables » mais je ne crois pas qu’une étiquette Janus serait aussi simple à faire passer dans la réalité, donc dans les commerces et la société. À la base, quel patron de commerce voudrait se mettre à dos ses fournisseurs de produits en permettant un étiquetage négatif? Et, pour outrepasser cela, il faudrait encore une loi étatique pour l’imposer à tous, ce qui serait bien le comble de l’affront aux amants de la liberté individuelle (surtout de la liberté commerciale), et qui n’est pas à prendre à la légère.

Non, je crois qu’il faudrait plutôt opter pour une solution plus en phase avec la technologie (mobile) : les gens intéressés par l’achat éthique pourraient avoir simplement accès à de l’information complète sur les produits offerts en magasin via leur téléphone « intelligent ». Pour ce faire, un site d’éthique commercial pourrait tout à fait être géré par un regroupement d’organismes comme l’Office de la protection du consommateur et Équiterre, pour ne nommer que ceux soulevés par l’auteur.

Je vois très bien l’intérêt de pointer du doigt, mais malheureusement je crois qu’il faut laisser le loisir aux gens de faire au moins l’effort de se renseigner un minimum par eux-mêmes, surtout dans l’optique d’un accès facile à l’information, comme je le propose. Et, par cela, de laisser tranquille ceux qui ne veulent pas entendre parler directement de ces questions d’éthique. Mais je ne doute pas que ça va finir quand même par les rattraper, qu’ils soient majoritaires, comme je le soupçonne…

Même un petit phénomène, surtout s’il fait fléchir les chiffres de vente, peut faire bouger les grands joueurs. Et ainsi de suite…

Ce que la crise au Parti Québécois a bien fait ressortir, ce sont les problèmes qui viennent avec les partis politiques et la question de la ligne du parti. Encore plus avec un parti comme le PQ où ce qui cimente les membres est le parti-pris pour la souveraineté du Québec. Alors, il est bien normal qu’à tous les autres sujets ils ne fassent pas bloc (sans jeu de mots…).

Parce qu’un parti, quel qu’il soit, reste une difficile tentative d’équilibre entre des individus dissemblables, malgré les points de convergences. Et le fait de son système hiérarchique n’est pas sans ajouter au problème. L’opinion d’un chef de parti est toujours possiblement discutable et c’est à sa discrétion d’en discuter ouvertement, voilà dans quoi se plongent ces femmes et ces hommes chez qui l’opinion est aussi importante (cela va de soi).

Alors, amusons-nous à détruire les partis politiques pour qu’il ne reste que des députés indépendants. À la place des partis, il pourrait y avoir des coalitions, destinées surtout à afficher les couleurs des candidats lors des élections. Ensuite, les députés seraient évidemment libres de voter lors des travaux et de se regrouper à leur guise selon leurs affinités, selon les questions soulevées.

Et j’y pense, pourquoi ne pas aussi abolir le poste de chef du gouvernement? De toute façon, comme partout, il y aura des députés qui réussiront à se démarquer pour être des meneurs pendant de courtes ou de longues périodes, selon les sujets. Et les élections se tiendraient à date fixe, bien sûr. Sans oublier qu’il faudrait que les coûts qui touchent à tout le processus démocratique soient partagés par tous, donc du domaine public.

Pour ce qui est de la finalité du processus de votation des lois, c’est là où la démocratie directe entrerait en jeu. Le peuple ferait office de Sénat. Chaque loi à adopter aurait à passer par un référendum. Et bien sûr, le processus devrait reposer sur une utilisation judicieuse, rapide, peu coûteuse et sécuritaire de la technologie (et tout citoyen devrait pouvoir exercer son droit de vote; donc, le gouvernement devrait aider le plus possible les analphabètes du numérique). Le pourcentage de participation ne serait pas important dans le sens où la décision appartiendrait à ceux qui se sont donné la peine d’y participer (et donc de s’y intéresser assez pour vouloir y participer — il n’y a pas très loin aussi l’idée du permis de voter). Ce qui de toute façon devrait être la même chose pour ce qui est des élections…

Je n’entrerai pas dans les détails du fonctionnement d’un tel gouvernement, cela donnerait un bouquin et le temps me manque, mais je crois que les talents des députés élus pourraient être mis à contribution de la meilleure manière possible par un processus hautement démocratique. Il me semble qu’un gouvernement de la sorte travaillerait pour (et avec) le peuple. Il me semble aussi que l’opportunisme n’y ferait pas son nid, comme on le voit actuellement.

Si la politique est le royaume du possible et n’a pas toute évacué sa part de créativité, il devrait être concevable de faire évoluer le système qui supporte la pratique, et ce, en phase avec les perspectives actuelles. La crise au Parti Québécois n’est qu’un symptôme du cynisme qui est aussi une crise en soi. C’est la preuve qu’il faut que les choses changent radicalement.

Je ne veux lire personne me dire que c’est impossible, puisque l’impossible est le dernier retranchement du cynisme.

(Photo : mcgraths)

Ajout :

À la lecture de cet article, je ne crois pas que les membres du mouvement citoyen Génération d’idées auraient tendance à être contre les idées que je lance dans mon billet :

http://www.ledevoir.com/politique/quebec/325110/il-faut-refaire-le-pari-de-la-democratie?