La journaliste Cécile Gladel relayait un message Twitter de la sexologue Jocelyne Robert à propos d’une expérience concernant l’homophobie. Dans la vidéo liée, on y décrit une expérience faite sur un groupe d’hommes hétérosexuels. Un questionnaire a séparé les candidats en deux groupes, les homophobes et les autres, qui n’ont aucun problème avec l’homosexualité.

On les a dirigés chacun vers des pièces individuelles, leur demandant de s’installer un instrument de mesure autour du sexe capable de détecter la pression sanguine due à l’érection. Dans chaque pièce, il y avait un fauteuil devant un moniteur. On leur a demandé de porter attention à leur réaction devant le document audiovisuel qu’on allait leur diffuser. Vous vous en douterez, il s’agissait d’un film porno gai.

Le résultat est assez surprenant (même s’il ne fait que confirmer une croyance grandement répandue) : les homophobes ont eu des érections dans « une proportion significative » (alors que les autres n’ont pas eu d’excitations significatives). Et ils ont nié avoir été excités.

Dès lors (et cela tombait déjà sous le sens de toute façon), il est clair que l’acceptation sociale de l’homosexualité est la clé pour réduire, sinon enrayer le problème de l’homophobie. Malheureusement, les groupes religieux seront toujours les premiers pour s’y opposer. Ils pourront toujours combattre l’homosexualité au nom de la normalité reproductive de l’être humain en lien avec la loi divine, mais ils ne pourront jamais réfuter le caractère fondamental de l’attirance sexuelle. Mais quand la science est à la base une donnée négligeable, c’est bien facile de s’aveugler dans le dogme.

Alors, c’est donc dire que la morale religieuse fait fi du bonheur individuel. Voilà où se trouve l’hypocrisie du discours évangélique qui dans son « aimez-vous les uns les autres » envoie un message exclusif et non inclusif. Jouez comme nous ou jouez contre nous. Et on nous dit qu’il faut respecter socialement l’apport du religieux.

Je n’ai pas envie.

(Photo : stevendepolo)

Pour laisser un commentaire, suivre ce lien : http://leglobe.ca/blog/2011/12/lhomophobie-le-refoulement-et-la-religion/

Étant le père d’une petite fille de presque 3 ans, cette nouvelle m’a frappé de plein fouet :

Une exposition élevée au bisphénol A (BPA) durant la grossesse est associée à des troubles comportementaux et émotionnels chez les enfants de trois ans, et ce, particulièrement chez les fillettes, montre une étude américano-canadienne.

Et pour être franc, ce n’est pas tous les jours facile avec ma fille, sûrement comme la plupart. J’en ai parlé ici voilà pas si longtemps dans mon billet « Pas simple d’être le parent d’un BABI », et la lecture des conclusions de cette étude ne va pas sans me troubler.

C’est que le sujet des produits chimiques dans les produits de consommation courante et dans l’environnement me parle beaucoup. Et plus ça va, plus on démontre qu’ils ne sont pas sans danger.

Il me semble assez évident que de plus en plus les enfants sont difficiles. Ça semblait plus facile pour nos grands-parents même avec des familles nombreuses alors qu’aujourd’hui les familles nombreuses sont plutôt rares, étant donné que même seulement un enfant c’est tout un contrat. Je ne peux pas m’empêcher d’y voir un lien avec la nouvelle plus haut, qui vient mettre la cerise sur le gâteau du problème global (enfin, jusqu’à une nouvelle étude…).

Une chose est certaine, nous sommes encore loin du principe de précaution…

*******

À lire aussi :

Bisphénol? Ah!

243 entorses à la liberté

Entrons en guerre contre la pollution alimentaire (et les autres)

L’arsenic rend éternel!

Un très bon ami à moi est enseignant au secondaire. Cinquième secondaire pour être précis. Depuis très longtemps. Et depuis qu’il m’en parle, je ne peux plus douter qu’il est excellent, consciencieux et ayant très à coeur la réussite de ses élèves. Pourtant, il y a quelques jours, il m’a annoncé qu’il allait être suspendu trois jours par le directeur de son école. La raison : il a distribué des documents traitant de la sexualité à ses jeunes.

La majorité des textes proviennent du site Français CareVox « Partageons l’Info Santé ». Un article sur le fait que le Brésil autorise maintenant la masturbation sur les lieux de travail. Un article au sujet d’un livre de Hilda Hutcherson, gynécologue et obstréticienne : « Le guide du plaisir : Manuel pratique du sexe à l’usage des femmes… DE TOUTES LES FEMMES ». Un article sur le problème de la dépendance sexuelle, ainsi qu’un autre sur Cyberpresse traitant du même sujet. Un article paru sur le site de CNN, malheureusement indisponible en ce moment, relatant une étude parue dans « The Journal of Sexual Medecine », qui arrive à la conclusion que la durée optimale d’une relation sexuelle est de 3 à 13 minutes (selon une autre étude, le temps moyen d’une relation serait de 7.3 minutes). Donc, que la clé d’une vie sexuelle satisfaisante est l’endurance (selon les thérapeutes impliqués dans la première étude, une relation durant de 1 à 2 minutes serait trop courte). Aussi, trois textes aux titres très révélateurs : « Mythes sur ce que les femmes veulent vraiment au lit », « Sexe : Dix bonnes et étonnantes raisons de faire l’amour » et « Sexe : 10 choses que les femmes aiment… ».

Sans conteste, des textes écrits par des professionnels, sérieux et utiles pour aider les jeunes dans le contexte de l’hypersexualisation et de la pornographie très accessible (et qui tient malheureusement trop lieu d’éducation sexuelle, par défaut). Rien de déplacé, à moins bien sûr d’avoir un blocage sur tout ce qui touche à la sexualité. Et, de toute manière, mon ami ne faisait que son devoir, puisqu’avec la Réforme de l’éducation, selon un document du Ministère datant de 2003, « l’éducation à la sexualité ne relève maintenant plus d’une seule matière ou d’un seul intervenant, mais devient la responsabilité d’un ensemble de partenaires. » C’est-à-dire les parents, « le personnel enseignant, le personnel professionnel et le personnel de soutien des réseaux de l’éducation et de la santé et des services sociaux » :

Actuellement, l’éducation sexuelle au secondaire est censée être faite par l’ensemble des professeurs, à travers l’enseignement de leurs matières régulières, une formule plus ou moins efficace, selon les intervenants du milieu.

« Plus ou moins efficace » semble ici une formule peut-être trop optimiste. Il semble plutôt que tout ce beau monde se soit lancé la patate chaude puisque, comme me le disait mon ami, la grande majorité de ses élèves (de secondaire cinq, il ne faut pas l’oublier) ont avoué ne jamais avoir entendu parler de sexualité dans leurs autres cours (à part dans leur cours de biologie — où l’accent n’est vraiment pas mis sur le relationnel…). Il est là le problème.

Et pour sa démarche (et pour sa défense on s’en doute!), il s’est inspiré entre autres de deux articles parus en 2010 sur Cyberpresse, un sur une mobilisation demandant le retour des cours d’éducation sexuelle et l’autre (d’où la citation précédente est tirée) sur l’annonce de Québec de les réintégrer. Ce qui n’est pas encore fait en 2011… Et on lui reproche d’avoir fait simplement son travail en attendant que le Ministère de l’Éducation se décide à le donner à d’autres!

Pour l’instant, il y a un flou autour de la ou des raisons précises de cette suspension. Peut-être une partie de texte ou l’ensemble, la direction qu’il prend en proposant ce corpus. Même des pressions de parents serait dans le domaine du possible. Ce n’est vraiment pas clair. Lui et moi avons bien quelques idées là-dessus, mais il serait trop hasardeux de les soulever ici. D’autant plus que cette histoire n’en est pas encore à son dénouement, loin de là.

Mais avant de vous quitter, il faut que je vous dise que mon ami se fout des trois jours de salaire qu’il pourra perdre, c’est pour le principe qu’il se bat.

(Photo : haleynealphotography)

Mon billet « La salade des croyants » a suscité beaucoup de débats, bien au-delà de la simple question de décorum que j’essayais de soulever. Le pire que cela a provoqué, c’est une remise en question de la capacité pour les athées de donner un sens à leur vie. Ce n’était pas la première fois que je l’entendais celle-là : sans Dieu, la vie n’a pas de sens.

C’est bien drôle de croire qu’on a ainsi le monopole de la finalité de l’existence. Mais c’est en même temps très logique : il faut bien absolument le justifier ce Dieu, cet absolu. Par contre, c’est un des pires syllogismes. Si Dieu réussit à condenser pour quelqu’un en un concept global tout le sens de la vie, c’est bien normal qu’en dehors de cette croyance il n’y ait point de salut. C’est un raisonnement qui tourne en rond, un cercle vicieux. Le serpent qui mord sa queue. Il ne permet pas vraiment la pluralité, l’éclatement analytique que permet l’hypothétique. C’est voler la recherche du sens à la philosophie et l’emprisonner dans une cage de verre. Une certaine religion en a fait un crucifix. Le sens de la vie devrait plutôt être un genre de cube Rubik impossible à compléter dont tout le monde a droit. Question d’avoir le droit de salir le sacré avec nos mains sales.

Certains rétorqueront : mais la spiritualité là-dedans? La spiritualité étant pour beaucoup de non-croyants une manière de désigner un possible système extra-corporel, qui est aussi une manière de trouver un sens à la vie, devant l’écueil du matérialisme (le monde visible), devant sa charge hautement dépressive pour certains, je l’admets. Comme si le monde physique qui nous entoure et les relations entre les êtres vivants n’étaient pas assez pour nous permettre de rêver. Mais il faut pour cela que le concept même d’incroyance en quoi que ce soit qui transcende la biologie soit équivalent à un grand vide, un vacuum qui nous aspirerait au fond du baril si on le regarde. Pourtant, notre réalité est déjà un velcro très efficace pour le sens.

Qu’on soit en dehors ou en dedans de la religion et de la croyance en Dieu, la spiritualité semble servir à cristalliser la réflexion quant au pourquoi de l’existence humaine. Personnellement, je pense qu’il n’y a pas plus ni moins de raisons d’exister pour le genre humain que, par exemple, les insectes. Notre vie n’est pas plus utile à quoi que ce soit que celle des bactéries. Quoique, j’aurais même tendance à dire que notre vie est vraiment moins utile… si on pèse les pour et les contre. Mais bon, je n’irai pas jusqu’à promouvoir la disparition de l’humanité, je suis un humaniste : en fait, un éternel optimiste, étant donné sa performance discutable, dans certains domaines.

Mais qu’est-ce que la spiritualité, au fond? Une tentative d’organiser le mystère, ce que nos sens et notre entendement ne peuvent percevoir ni comprendre? L’espoir que nos corps ne sont que des prisons et qu’on pourra un jour en sortir, quel que soit le système occulte qui le permette? En fait, j’ai de plus en plus l’impression que le spiritualisme, la doctrine « qui affirme que l’esprit constitue une réalité indépendante et primordiale », est plutôt un concept fourre-tout, une manière de désigner le caractère abstrait de la vie, ce que cause finalement l’activité électrique dans nos cerveaux.

Pour l’auteur Dominique Loreau, loin « d’être une tâche, une corvée ou un mal nécessaire, le ménage serait en fait un art, rien de moins qu’une activité spirituelle revitalisante ». Alors oui, ça peut aller jusque-là… La spiritualité, serait-ce alors seulement la quête du bien-être?

Le sens de la vie est celui qu’on lui donne. Pas besoin de spiritualité pour ça. En tout cas, il n’y a pas d’obligation, on peut tout à fait être « aspirituel ». La spiritualité, c’est pour moi regarder le néant et espérer que cela change quelque chose dans notre vie. Je préfère regarder ce que je peux voir, alors que la science m’aide à toujours en voir un peu plus. J’accepterais même avec bonheur que la science prouve l’existence de l’esprit et de sa longévité après la mort. Mais jusque-là, je ne perdrai pas mon temps à spéculer là-dessus. « Je pense donc je suis. » Ça me suffit amplement pour être heureux.

Le Doc Mailloux est radié et ça m’a donné le goût de ressortir cette caricature incorrecte politiquement des boules à mites.

On peut aussi contester les critères liés à l’apparence s’ils sont discriminatoire­s. Pour cela, il faut montrer qu’ils excluent des employés sur la base de leur âge, de leur sexe, de leur origine ethnique, de leur religion, de leur handicap ou d’un autre facteur de discrimination prévu par la Charte des droits et libertés de la personne. « L’apparence physique et le poids n’en font pas partie. Si on refuse de vous engager parce que vous êtes très laid, c’est injuste ; mais ce n’est pas un motif interdit de discrimination. Par contre, si votre image dérange parce que vous êtes en fauteuil roulant, grand brûlé, amputé ou obèse morbide, vous pourriez invoquer le motif du handica­p », explique Hélène Tessier, avocate spécialisée en droits de la personne, psychanalyste et professeure à l’Université Saint-Paul, à Ottawa. Si on vous rejette parce que vous avez l’air trop vieux, vous pourriez porter plainte pour discrimination selon l’âge.

(Source : L’actualité, « Code vestimentaire : que dit la loi québécoise ? » de Noémie Mercier, paru le 19 août 2010 – merci à Nicolas Roberge de m’avoir doublement pointé l’article sur Twitter.)

Donc, voilà, comme me le spécifiait Nicolas, « Ils ont limité la discrimination à l’âge, le sexe et la religion. Les bars pourront encore embaucher que des pitounes. » Je lui ai spécifié, en d’autres mots, qu’il reste que les bars « vendent » un peu ça, quand même, des employés d’apparence agréable, pour accompagner les alcools. Mais j’aurais voulu étayer un peu plus ma pensée, surtout la développer, mais les 140 caractères maximums de Twitter sont un carcan trop mince pour y arriver… (Voilà aussi pourquoi les blogues ne mourront pas de sitôt!)

On le sait tous que dans n’importe quel emploi (qui ne demande pas de préalable d’apparence), à compétence égale on choisira même sans s’en rendre compte le candidat le plus beau, c’est dans la nature humaine. (S’il s’agit d’un homme et d’une femme et non de deux candidats du même sexe, la femme aura beau être superbe, c’est moins sûr que la balance penchera de son côté… Mais bon, c’est un autre débat.) Alors, il est bien évident qu’il y a de la discrimination en jeu pour la personne moins belle, malgré ce trou dans la loi! Voilà où se trouve la limite de la Charte pour aplanir les différences.

La Charte des droits et libertés de la personne proscrit la discrimination « fondée sur la race, la couleur » et pourtant le concept même de « race humaine » est scientifiquement fortement contesté. Ce qu’on appelle communément « race » est en fait le résultat d’une évolution de proximité génétique à très long terme. Quoi qu’il en soit, il est question de juger quelqu’un sur des considérations hors de son contrôle, soit son hérédité, sa génétique. Tout comme la personne laide en fait, même si le résultat est dû à une loto génétique qui concerne plus particulièrement la parenté immédiate.

Je crois donc qu’il faudra revoir un jour cette question, si on veut conserver une certaine logique dans cette charte. Un beau projet pour activer grandement les méninges des gens qui pensent et rédigent ces lois!

(Photo – modifiée : ventanazul)

Je n’en ai pas encore parlé ici (de la vaccination pour la grippe A — H1N1) parce que je ne savais pas trop quoi en penser…

Mais là, je suis tombé via un billet de Yogen sur un article assez coup de poing merci! Un microbiologiste soulève le grand danger de précipiter la vaccination alors que les études cliniques ne sont pas terminées. Bon, je savais déjà ça, mais en plus il explique que le vaccin contient du mercure comme agent de conservation.

Est-ce qu’ils nous prennent pour des poissons?

Ajout :

L’avis d’Amir Khadir.

Via Jardin de soleil, je suis tombé sur un article de La Presse Canadienne qui relate que l’« interdiction de fumer dans les lieux publics a un impact rapide et significatif », selon deux études. Pour ceux qui, comme moi, ont vu d’un bon oeil cette interdiction — même si je fumais encore à ce moment-là —, la lecture de cet article n’est rien de moins que jouissive.

C’est qu’une réduction significative de l’incidence des crises cardiaques, « plus particulièrement chez les non-fumeurs », qui peut aller parfois jusqu’à 40%, ce n’est vraiment pas rien. Mais j’entends encore les ayatollahs de la liberté qui ne pouvaient voir dans cette interdiction que la violence de l’État qui saignait sa symbolique statue immaculée… À choisir, en parlant de sang, un vrai coeur a le rôle de le pomper, le reste importe beaucoup moins.

Il faut s’entendre, je n’ai rien contre la liberté, bien au contraire. J’aime la liberté quand elle est toute relative, comme elle devrait toujours l’être, assujettie à la conjoncture, à la réalité, et non à quelconque système idéologique, même quand son vol est gracieux et enivrant pour le cerveau.

Sérieusement, les gens qui sont tombés d’avoir succombé à un trop-plein de nicotine, de goudron, de monoxyde de carbone, de formaldéhyde, d’acide cyanhydrique, de benzène, etc., étaient-ils simplement libre, avaient-ils pleinement conscience de s’être précipités dans une marmite qui allait tranquillement les faire bouillir?

Je pense que ceux qui sacrent intérieurement d’avoir à se diriger à l’extérieur quand le manque se fait sentir devraient penser à l’épargne de mortalité qu’ils encouragent de leurs quelques pas, même si oui, il y a contrainte.

La liberté individuelle absolue est la plus grande utopie, de toute façon.

Je commence ce billet avec un peu de retenue. On ne peut pas tout connaître dans la vie, mais quand même, j’ai bien peur de me retrouver devant vous comme étant le dernier à savoir… Et en même temps, je me dis que rien n’est moins sûr.

Sur mon blogue, dernièrement, une blogueuse a publié un hyperlien vers un article du site Hominidés portant le titre : « Y a t il des races humaines ? Pourquoi autant de couleurs de peau ? » Et bien sûr, je l’en remercie.

J’y ai appris que dans « la classification générale du vivant on parle d’espèce pour regrouper toutes les populations interfécondes et dont la descendance peut elle-même se reproduire ». Ce qui vient en contradiction avec ce fait :

La notion de race se base elle sur la notion de « gènes communs et exclusifs à un groupe d’individus ».

On parle de race et de racisme, mais en vérité les « Homo sapiens forment une seule et même espèce » et les « différences anatomiques que l’on perçoit, par exemple entre un individu asiatique et un européen, ne sont que l’expression plus ou moins forte de gènes communs. »

Et pour contrer encore plus les amants de la différenciation extrémiste (soit les racistes), il y a plus de différence entre deux chimpanzés au niveau génétique qu’entre deux humains. Il ne reste alors que les différences de pigmentation de la peau dues à la géographie, physiologiquement. Donc, il est clair que les grandes différences entre les humains sont d’ordre sociologique.

Ainsi, cette notion de race humaine, d’où vient la notion de racisme, est un héritage ancien qu’il faudrait foutre à la poubelle, d’autant plus qu’à partir de 1775 le naturiste Johann Friedrich Blumenbach défendait déjà « le principe d’unité de l’espèce humaine ».

Mais il ne faut pas non plus jouer à l’autruche et théoriser sur la noirceur, la société est encore trop organisée en races. On a beau pointer le côté culturel et ethnique, la couleur de la peau permet des expériences discutables, comme celle de l’école afrocentriste à Toronto.

Tous les étudiants de cette école seront des participants de moins au travail de tolérance qui doit s’accomplir dans nos sociétés de plus en plus pluralistes.

C’est un ghetto de plus qui se dresse, alors qu’ils devraient tous se désagréger, pour devenir comme des villes fantômes.

Mon confrère Yan Barcelo a, six fois plutôt qu’une, exposé sur Les 7 du Québec tout le mal qu’il pensait, et de l’art contemporain, et des institutions qui le supportent ( SIDA de civilisation – Les arts : Partie 1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6). Et l’idéateur de ce blogue, Pierre JC Allard, a résumé sa pensée par ce qui va suivre :

la musique concrète est une forme de bruit particulièrement désagréable, et une bonne part de ce qui est accroché aux murs du Musée d’Art Contemporain est du niveau de la Période Jaune de mes enfants, c’est à dire celle où ils mouillaient encore occasionnellement leurs couches

Je ne peux pas faire autrement que de leur répondre, au moins minimalement, puisque je suis de l’autre côté de la clôture : étant Bachelier ès Art Plastique, ayant autrefois parfait une démarche singulière que l’on pouvait imbriquer dans la catégorie « art contemporain », et étant bien sûr un amateur dudit art, encore aujourd’hui.

À la base, je vois l’art dans une perspective historique, donc il me semble normal que les démarches des artistes tendent à se répondre, ce qui donne comme résultat que le public se retrouve souvent à la remorque, j’en conviens. Mais la question principale est : est-ce qu’il serait souhaitable de freiner la créativité des artistes parce que la majorité du public ne comprend pas (ou plutôt, ne veut pas comprendre) leurs oeuvres?

L’argument principal de Yan Barcelo tient dans le fait que l’art contemporain est beaucoup subventionné, donc qu’il devrait être redevable du public qui contribue par ses deniers. Comme réponse, j’ai le goût de faire un parallèle avec la recherche scientifique via les deux premiers paragraphes de la fiche « Financement de la recherche » sur Wikipédia :

Les activités de recherche scientifique, et particulièrement de recherche fondamentale, ne peuvent pas garantir une rentabilité commerciale à court ou moyen terme. Elle ne peut donc que marginalement être financée dans la cadre de la loi du marché en attirant des investisseurs au sens classique du terme.

Les États ont donc développé des systèmes spécifiques de financement pour ces activités, qui peuvent faire intervenir aussi bien des fonds publics que privés. Ces modes de financement doivent être adaptés à l’exigence d’autonomie de la science, et soulèvent le problème de l’évaluation de la pertinence des travaux effectués.

C’est tout à fait comme ça que je vois le financement étatique de l’art contemporain (cela, sans faire entrer là-dedans le débat de société concernant la place de l’État dans nos vies…). Pourquoi les résultats des recherches des artistes seraient-ils moins importants que celui des scientifiques? Parce qu’ils ne sont pas du domaine de l’utilitaire? Je suis bien d’accord que l’apport des artistes à la société est beaucoup moins palpable, surtout quantifiable, mais qui ira jusqu’à dire sérieusement qu’il est complètement nul?

Parfois, je me dis que j’aurais dû noter le nombre de fois où j’ai vu des influences de l’art contemporain dans des domaines comme le graphisme, la déco, la mode, même le style de vie, le web, et j’en passe. Et j’espère ne pas être le seul à le remarquer. En fait, je pense que je ne le note pas parce que je suis bien, contrairement aux détracteurs, avec le fait que l’art contemporain fait partie de la vie, conjoncturellement, qu’il n’est qu’une dénomination permettant de pointer l’art vivant aujourd’hui, et non pas un complot pour empêcher les vrais artistes de s’exprimer!

Pour terminer avec le problème de l’inaccessibilité des oeuvres, il n’y a que l’éducation pour le régler. Quand on pense qu’à l’époque où les impressionnistes commençaient à déconstruire la représentation, la majorité n’y voyait que des gribouillages, et aujourd’hui, c’est ce que les gens aiment, même que les peintres « populaires » répètent inlassablement la même formule. Est-ce que l’art contemporain serait alors un art pour le futur? Si la réponse est oui, moi je pense que le futur, c’est maintenant!

(Photo : oeuvre de Sam Jinks, trouvée sur Mange mon blog.)

Ajout :

Si le sujet vous intéresse plus amplement, Simon Dor a publié un billet où il réfute les arguments de Yan Barcelo : http://www.simondor.com/blog/2009/07/lart-contemporain-nest-pas-un-sida-de-civilisation.html