La blogosphère n’est plus très à la mode, on le sait. Mais bon, elle vivote quand même grâce aux médias sociaux comme Twitter qui se chargent parfois de pointer en masse certains billets qui visent au bon endroit, au bon moment.

La camaraderie et la solidarité qui caractérisait les blogueurs, magnifiées par le concept de la blogoliste, se sont noyées dans cette nouvelle donne multiple et ce n’est pas plus mal. Il ne me reste qu’un peu de nostalgie pour me bercer. Et il y a ceux qui ont persévéré pour légitimer aujourd’hui ce phénomène jadis si bouillonnant.

Il y a longtemps que je n’avais pas fait de mise à jour de ma blogoliste. Et je me suis enfin décidé, parce que malgré ce constat doux-amer je continue de voir par mes statistiques que cette section est consultée très régulièrement.

Donc, j’ai retiré environ 25 liens de cette liste, surtout parce que les blogues n’étaient plus actifs du tout, ou sinon depuis très longtemps. C’est un peu plus aéré, et ça donne surtout plus de visibilité à ceux qui s’acharnent encore à nourrir la bête.

J’ai fait cette mise à jour aussi pour une autre raison. J’en reparlerai très bientôt si tout va bien.

Comme vous pourrez le constater, le « je » sera ici plus incisif qu’à l’habitude. C’est que cet été a été pour moi jusqu’à présent de me baigner dans le lâcher-prise. Alors, pour ceux qui me suivent ici depuis longtemps, vous avez sûrement remarqué un relâchement. Et pour les autres, je peux vous assurer qu’il n’est pas anodin!

Pour débuter, je puis dire que je me suis immergé jusqu’à avaler beaucoup d’eau dans la blogosphère et ses mondes parallèles. Parce qu’au-delà du simple plaisir personnel, j’avais misé tout ce que j’avais d’énergie et d’espoir dans ce projet d’expression et d’interaction. Et, pour ce qui est de sa limite, que je constate avec lucidité sans pour autant la prendre pour de l’argent comptant, je ne sais toujours pas si c’est moi qui ai fini par la dresser avec mon insuffisance. J’essaye donc de ne pas mettre la faute sur les autres. Sans m’autoflageller pour autant… Je préfère alors aller au plus simple et m’avouer et vous avouer que j’étais en quelque sorte accroc du 2.0, même si j’avais toutes les bonnes raisons et dispositions pour le devenir. Et je pense que j’en suis guéri.

Je suis guéri de cet état permanent d’urgence qui m’amenait à être toujours à l’affût, de peur de manquer quelque chose. Je suis guéri de cette peur de déplaire parce que ma vie est aussi ailleurs. Je suis guéri de cette maladive perception du temps qui faisait en sorte que ces moments investis étaient pour moi autant de billets de loto pour gagner une transformation extrême de mon dada en une grande carrière. Je suis guéri d’un sentiment de culpabilité qui m’absorbait bien malgré moi, même si j’en étais le talentueux maître d’oeuvre. Et si j’ai une rechute, elle sera au moins plus en connaissance de cause, plus empreinte de réalisme.

Et depuis, je m’imprègne de la chaleur de l’été, de ma douce, j’en suis devenu une éponge. Et j’ai un peu plus le temps de noter les pas de géant de ma petite bonne femme qui fait son petit bonhomme de chemin, et même de le lui tracer avec des miettes de pain.

(Photo : Cassiopée2010)

De la fierté, on n’en a visiblement pas à l’année, alors pourquoi donner de l’importance à la seule journée où certains en ont enfin, et d’une qualité médiocre?

On se souhaite « Bonne St-Jean! » par ci, « Bonne St-Jean! » par là, mais c’est tout ce qu’il reste. C’est comme une caisse de bière vide alors que la gueule de bois n’est qu’un vague souvenir.

Tous les 24 juin, je n’ai qu’un arrière-goût collectif.

(Photo : nicolasgrevet)

[Avertissement : lorsque vous lisez un texte, si vous n'êtes pas assez intelligent pour l'analyser et en comprendre les sens et les subtilités, comme l'ironie et le sarcasme, abstenez-vous donc de le commenter...]

C’est bien connu, je suis le pire des racistes. Puisque « pro-laïcité » et « athée » en sont des synonymes avérés, paroles de quelques génies autoproclamés. Dans son habitat naturel, qu’il voit sombre alors qu’il est en vérité rose nanane sucé longtemps, le raciste remet en question maladivement tout ce qui touche à la religion, ce qui est mal, par définition. Le Mal.

La preuve, je trouve vraiment très drôle l’image qui suit (en fait, je ne la trouve pas juste drôle) :

(Traduction maison, sujette à caution : La religion, c’est comme un pénis. C’est bien d’en avoir un. C’est bien d’en être fier. Mais S’IL VOUS PLAÎT, ne le sortez pas en public pour le montrer à tout le monde, et, DE GRÂCE, ne tentez pas de le faire avaler de force à mes enfants.)

Aussi, à la place d’écrire que quelqu’un est pour la défense du français au Québec, on peut écrire qu’il est raciste, ça va plus vite. Ça va moins vite d’écrire « xénophobe », mais ça fonctionne aussi. Petit tuyau, les chasseurs de racistes devraient regarder du côté de Charles Castonguay, un traître anglophone ontarien, qui avoue bien candidement qu’au Québec le français dégringole! alors qu’en vérité il n’y a vraiment, mais vraiment aucun problème (ce que je suis incapable de me rendre compte, comme tout bon xénophobe, ça va de soi).

En plus, je suis pour la discrimination (ici, il faut vraiment bien suivre). Je serais d’accord pour qu’on écrive « une loi qui prohibe la discrimination » arbitraire (Arbitraire : « Qui provient de la volonté, du caprice, du bon plaisir de qqn. » « Qui ne tient pas compte de la réalité, de la raison. » « Qui est choisi sans règles précises; qui ne relève d’aucune règle. »). Donc, pour ce qui est du marché du travail, je suis d’accord qu’à l’embauche il y a toujours lieu de faire de la discrimination, puisqu’il faut faire des choix et y aller par élimination. Par exemple, je crois que le critère de beauté est acceptable pour un patron de bar lorsqu’il a à choisir une nouvelle serveuse, et même de choisir exclusivement des femmes pour ce travail, comme des hommes pour le travail de « bussboy ». Et encore, et c’est là que ça rejoint le racisme comme c’est pas possible, je crois que « cela justifierait d’emblée le refus par l’État d’engager des gens incapables de ne pas arborer des signes religieux ostentatoires pendant qu’ils travaillent », dans le sens où l’État choisirait la laïcité stricte (mais bon, il serait raciste, alors…). Je sens vos regards froids en direction de ma turpitude.

Afin de finir de mettre la table à l’opprobre général en ma direction, je vous avoue avoir lu un article relatant une étude qui indique que l’adolescence (le règne de l’impulsivité) se termine à l’âge de 22 ans, et de tout de suite avoir fait un lien avec le sujet des permis de conduire délivrés à partir de l’âge de 16 ans. J’ai aussi pensé à la petite Bianca Leduc, fauchée par un testostéroné adolescent en 2007. Qu’est-ce que c’est si ce n’est pas un heureux mélange de discrimination et de xénophobie, alors qu’en plus j’entame la quarantaine? Et, si on pouvait trouver le moyen de classer les tranches d’âge par races, je serais encore plus raciste!

Mais le comble de mon ignominie, c’est d’avoir le goût d’acheter le livre du scientifique Stephen Hawking, « Y a-t-il un grand architecte dans l’Univers? », qui explique sans rire que « L’Univers n’a pas besoin de Dieu pour exister ». C’est raciste parce qu’il a des gens de toutes les races, la mienne incluse, qui croient le contraire et qui ne veulent surtout pas se faire contrarier, ce qui est bien normal. C’est aussi de la xénophobie parce qu’il y a des étrangers qui sont croyants. C’est discriminatoire, parce qu’en m’acoquinant de cet avis (minoritaire en plus!), je fais une séparation entre un groupe social et un autre, j’ostracise les croyants.

Je ne devrais même pas avoir le droit d’offrir gratuitement mes écrits sur le web.

(Image du haut trouvée là : http://www.webdesigncore.com/2009/12/15/30-unusual-and-incredible-surreal-artworks/)

En février dernier, la publication de mon billet « Dédouaner » était le début palpable d’un changement d’attitude de ma part. Moi qui étais à cheval sur certains principes quant à la teneur des propos de mes commentateurs, j’ai commencé à me dire que le temps passé à gérer tout ça était contre-productif. Et la manière de repartir à neuf était de nettoyer l’ardoise quant à la majorité de ceux que j’avais ajoutés à ma liste noire.

Parce qu’il faut bien que je le souligne le plus possible ici, je tiens ce blogue surtout pour y publier mes écrits et autres. Bien que j’apprécie fortement les contributions de mes lecteurs, je me rends compte que plus le désaccord est grand, moins il est utile pour moi de m’expliquer en commentaire. Mis à part de reformuler ma pensée et de la préciser pour un hasardeux lecteur qui n’aurait pas bien compris, c’est souvent du gaspillage d’énergie que d’essayer de convaincre quelqu’un qui a une pensée diamétralement opposée à la mienne. Et ce n’est pas que j’ai une tête de cochon. Mais quand j’ai une opinion, elle repose sur une base assez solide pour me donner assez d’outils pour la défendre, même s’il est toujours possible que mon opinion se transforme. Et, la plupart du temps, les gens m’apportent des compléments d’information ou soulèvent des points qui méritent d’être soulevés, ce qui est très constructif. Alors, de moins en moins pour moi le désir d’essayer d’absolument prouver que j’ai raison. De toute façon, je ne crois pas que la majorité de mes lecteurs me lisent parce que je leur donne ce qu’ils veulent. On me répète souvent qu’on aime me lire « même si » on n’est pas toujours d’accord. Ça me fait plaisir, dans un sens. J’ose croire que c’est dans la manière de l’écrire qu’il y a un intérêt. Ça tombe bien, c’est un plaisir pour moi d’architecturer avec les mots. Mais bon, au-delà de ça, il y aura toujours ici la question de l’interaction, ne publiant pas encore de livres…

Alors, parlons des liens d’amitié. Bien sûr, du sens de l’amitié dans une optique de partage d’opinions. Ce qui est bien différent de ce qui se passe sur les blogues perso, par exemple, où le lien entre les lecteurs et l’auteur est beaucoup plus privilégié. Pour ma part, je crois que ces liens d’amitié dans la blogosphère d’opinion sont des armes à double tranchant. Ce que la solidarité donne, elle peut l’enlever par le seul fait des différences d’opinions entre les individus. Mon expérience me prouve que de se retrouver dans un groupe de pensée tend à amoindrir la liberté de pensée, ou plutôt la liberté de l’extérioriser. Tout cela a bien sûr à voir avec la politique, dans le sens d’user de diplomatie, de ménager la chèvre et le chou afin de ne pas s’aliéner le groupe.

Il est bien clair que je faisais une sorte de test dans ce sens en publiant au début de mars dernier mon billet : « Ce qui me gosse de la gauche ». Puisque j’ai toujours été plus proche idéologiquement de la gauche que de la droite, même si certains me voient assez à droite, je voulais m’affranchir d’un malaise que j’avais avec certaines positions de certaines personnes dans ce groupe, bien que oui, j’ai peut-être trop généralisé. Mais bon, j’ai été habitué à la généralisation des gauchistes quand ils parlent des droitistes (vice et versa), ce qui est aussi une manière de ne pas perdre de temps à expliquer l’évidence des différences entre les gens, et de ne pas faire perdre de temps aux lecteurs. Pointer ce qui ressemble et rassemble, plutôt que ce qui diverge. Et puis, je me disais que pour une fois je pouvais bien frapper sur la gauche, étant donné que je donne assez souvent des coups à la droite. Mais non, je ne pouvais pas. Maintenant, je le sais. Et cela transforme hautement la vision de mon expérience blogosphérique.

S’il faut que je me censure, que je n’exprime pas sciemment certaines opinions (ou que j’abandonne* par exemple ma collaboration au blogue Les 7 du Québec ou à Cent Papiers) pour espérer l’appui de quiconque à mon « oeuvre », cet appui ne vaut rien. Voilà où le concept d’amitié s’arrête pour moi. C’est assez simple : on m’accepte comme je suis (virtuellement), et si on n’est pas content, on me fait disparaître de sa vie ou on se joint au club de mes dénigreurs en public (ou en privé), qui est de plus en plus peuplé, à ce que je vois. L’absence d’hyperliens est voulue, je n’irai pas jusqu’à devenir l’entremetteur entre les cliques et les individus… Mais, quand même, qui sera le premier ou la première à démarrer un groupe officiel anti-Renart? Je trépigne d’impatience.

Alors, voilà le topo. J’ai moins de temps qu’auparavant à consacrer à mon blogue. Entre tourner en rond à répondre à qui que ce soit et rédiger un billet, je choisis sans conteste la rédaction. Et à la question de la modération des commentaires ici, je suis maintenant beaucoup plus tolérant (peut-être même trop…). Et pour ce qui est de mes collaborations chez Les 7 du Québec et Cent Papiers, j’ai abandonné l’idée de modérer les commentaires et de même espérer une concertation en ce sens auprès des collaborateurs et décideurs de ce blogue et ce site. Tout ça me glisse carrément dessus comme l’eau sur le dos d’un canard.

Quand auparavant je me faisais un devoir de répondre à tout le monde, aujourd’hui je préfère y aller à la pièce, selon mon humeur et le temps que j’ai à y mettre. Je ne veux plus de cette pression du 2.0. De toute façon, j’ai toujours douté fortement que la majorité des personnes à qui je réponds prennent le temps de venir lire mes réponses…

La possibilité d’interaction oui, mais pas à tout prix.

*Quelqu’un m’a annoncé par courriel voilà quelque jour qu’il arrêtait de me suivre sur Twitter, qu’il m’enlevait de sa blogoliste, qu’il arrêtait de me lire, etc., parce que je publie sur les 7 du Québec et Cent Papiers. La raison principale, c’est que cette personne n’apprécie pas des personnes qui publient et commentent là-bas. Donc, pour cette personne, me cautionner c’est automatiquement cautionner ces autres. Ah! bon.

En ce début de printemps, la situation internationale me gèle sur place.

L’impuissance ne laisse la place qu’à un spectacle sans autre possibilité que la gérance d’estrade, ce dans quoi je me refuse de tomber. Oui on peut crier de joie devant des révolutions qui semblent donner de beaux fruits, mais la distance énorme cultive trop bien les optimismes aveuglants.

Devant la Terre qui tremble, devant les eaux qui assassinent, il n’y a que la peur, bien personnelle, qui fait frissonner. On s’époumonera autant qu’on veut dans l’air du temps, tout ce qu’on pourra faire c’est payer pour faire taire le complexe de culpabilité.

Assez de mauvaise humeur, je vais aller rire ailleurs.

Je me remets tranquillement de mes émotions.

Pour ceux qui ne le savent pas, mon blogue a été piraté. L’image affichée en haut est ce qu’on voyait quand on arrivait sur mon billet précédent, qui se nommait « Omettre l’arobas, histoire de « parler dans le dos » (qui a été enlevé sans que je ne sache pourquoi — il devait créer problème, puisque c’est sur ce billet-là que le piratage était « accroché » — je vais donc le republier à la fin de celui-ci).

Comme vous pouvez le constater, je n’ai rien perdu mis à part ce dernier billet. J’ai eu chaud, très chaud. Mon hébergeur (iweb) m’a dit que les pirates ont réussi à rentrer par une faille de sécurité parce que je n’avais pas fait de mise à jour de WordPress depuis un bon bout de temps. Alors, je ne dois plus remettre aux calendes grecques ces mises à jour…

Ajout :

Après avoir publié ce texte, je me suis rendu compte que des commentaires ont disparus, au moins un des miens, et ceux d’un autre commentateur. Je suis désolé, je l’f'rai pu!

*******

Omettre l’arobas, histoire de « parler dans le dos »

Il faut vraiment être profane de l’usage des médias sociaux pour ne pas comprendre ce qu’implique l’utilisation et la non-utilisation de l’arobas, le fameux @. Le lien entre les gens, la discussion, etc., est basé là-dessus sur Twitter, c’est bien évident. Même Facebook a intégré ça, c’est pas pour dire…

Quand on s’adresse à quelqu’un, on prend soin d’inscrire le pseudo du compte, précédé de l’arobas, pour que cette personne en soit avertie (via sa section « @Mentions » sur Twitter). C’est le b-a-ba et je ne passerai pas plus de temps là-dessus.

Donc, dans cette optique, omettre de le faire revient en quelque sorte à « parler dans le dos », surtout dans le cas où quelqu’un en critique un autre. Pourquoi? C’est encore bien évident : on critique ouvertement ou non. C’est assez commun de voir par exemple des gens critiquer sur Twitter l’animateur de TLMEP en inscrivant Guy A. Lepage alors qu’il a un compte actif : « @guyalepage ».

Pour ma part, je suis un peu curieux, alors j’ai une fenêtre de recherche sur TweetDeck qui me donne les messages où quiconque inscrit « Renart ». C’est plutôt rare (parce que je regarde rarement en détail cette fenêtre défilante), mais il m’arrive de tomber sur des messages qui parlent de moi sans me pointer directement. C’est arrivé pas plus tard que vendredi dernier, de la part du journaliste musical André Péloquin (@andredesorel), en lien avec mon billet sur le franglais, où j’ai eu une réplique du blogue de l’émission de hip-hop québécois Ghetto érudit :

Goddamn! @ghettoerudit : 1 Renart: 0 http://bit.ly/e8nQxH

Vous remarquerez que le journaliste a pris la peine d’indiquer l’arobas devant le nom de compte Twitter de l’émission de radio, mais pour moi ça s’est arrêté à « Renart » alors que mon pseudo Twitter est « @renartleveille ». Pour s’être abonné et désabonné deux fois à mon compte, cet individu ne peut pas dire qu’il n’était pas au courant…

Quoi qu’il en soit, si j’avais eu la même petite attention que pour @ghettoerudit, je n’aurais sûrement même pas réagi à son message (je ne tombe plus des nues quand quelqu’un n’est pas d’accord avec moi…), mais là, je voulais au moins lui signifier que je l’avais vu. Il s’en est suivi ce qu’on appelle un « tweetfight ». Je pourrais dire que c’était mon premier, et c’était bien amusant!

En vous laissant là-dessus (même si ça ne vole pas très haut parfois…) :

renartleveille vs. andredesorel

*******

Michelle Blanc parle de Tweetfight et du « courage de [...] bitcher en pleine face » par-là :

Twittertrash, Twitterfight et Twitt

*
*
*
*
*
*
*

La cerise sur le « sundae », c’est un billet récent de Patrick Lagacé. Un billet où il pointe ce qu’on appelle dans le milieu du hip-hop un « battle rap » (une bagarre de mots, une bataille de phrases, de rimes, pour ne pas dire de rimettes, pour certains — donc, pas grand-chose à voir avec la poésie…) . Je ne connais pas beaucoup le phénomène, mais pour le peu de fois où j’en ai vu et entendu, celui que le blogueur étoile montre est vraiment pourri, en tout cas à mon goût (c’est pas parce que je ne connais pas beaucoup que je ne pourrais pas apprécier…). Le seul esprit qu’on peut y entendre, c’est de l’esprit de bottine (et j’exagère à peine). Tout art a besoin de ses croûtes, les voilà pour celui-là!

Sinon, ça m’a rappelé que le franglais est une manière de s’exprimer qui m’agresse vraiment beaucoup. Et dans le milieu hip-hop francophone québécois, ça semble être la norme. Pour être tombé quelques fois sur l’émission « Ghetto érudit » à CISM*, l’émission officielle de hhqc.com (la source du hip-hop Québécois), j’ai pu constater qu’il est de mise d’épicer ses propos de mots et d’expressions anglaises, qui sont la plupart du temps complètement inutiles. Tout pour se donner un genre : c’est la guerre à qui aura le plus d’attitude; encore plus, c’est se complaire dans la « surattitude », l’attitude surjouée.

Pourtant, pendant les émissions, j’ai cru remarquer que les paroles des pièces que l’animateur présentait n’étaient vraiment pas aussi parsemées d’anglais que son propre langage. Même pas du tout, parfois. Est-ce que je devrais en comprendre que le langage de tous les jours dans la culture hip-hop porte à la facilité, a contrario de la composition de rap où c’est, par définition, plus songé, travaillé? Dans le fond, c’est même plus que de la facilité, c’est complètement forcé! Une fois, j’en ai entendu un qui plaçait « you know what i’m sayin’? » pratiquement à toutes les phrases. Et, entre autres, pourquoi dire « track » quand on a déjà le terme « toune », qui est un beau québécisme dérivé de l’anglais « tune », justement?

Je ne veux rien imposer à personne, c’est juste que ça me tape sur les nerfs. Et, tant qu’à faire, je me suis tapé quelques extraits des WORDUP-Battles (une coche au-dessus de ce qui se passe en Outaouais), mais il semble que ça revient pas mal toujours au même, sur le fond : la plupart des gros punchs tournent toujours autour de références à l’homosexualité, comme quoi l’adversaire devrait sortir du garde-robe, « you know what i’m sayin’? » C’est d’un pathétisme…

Mais pour revenir au franglais, plus globalement, ça me semble une insulte aux deux langues, surtout ici, au Québec. Nous ne sommes pas en Nouvelle-Écosse où, historiquement, le français (et le vieux français) s’est extrêmement mélangé à l’anglais (ce qui a donné le chiac) comme en fait foi entre autres l’excellent groupe de rap électro Radio Radio. Oui, au Québec la langue intègre des mots anglais, tout comme la France d’ailleurs, mais ce que font nos amis « yo » accélère consciemment cette tendance, assez artificiellement en plus. Et puis, pensez-vous que les rappeurs anglophones dénaturent à ce point leur langue? Poser la question c’est y répondre. Je ne sais pas trop pourquoi, mais il me vient en tête le terme : « colonisé ».

En tout cas, une chance que c’est un phénomène pratiquement inconnu. (Oups! J’en ai parlé!)

*******

Fait à souligner, on a eu un exemple plus « adulte » du franglais lors de la dernière édition de Tout le monde en parle. Lors de l’entrevue de Paul Doucet (pour le film Funkytown), le comédien expliquait sa facilité (et son plaisir) de passer du français à l’anglais dans une même phrase. Ça m’énerve tout autant, mais au moins il a réussi à ne pas le faire pendant l’émission…

*******

*Concernant CISM (la marge), j’ai eu une idée (pas très politiquement correcte) pour un slogan publicitaire :

Mangez-donc d’la MARGE!

(Photo : javaturtle)

Màj :

J’ai eu une réplique à ce billet sur le blogue de l’émission Guetto érudit :

http://ghettoerudit.com/blog/2011/02/18/le-renart-et-les-raisins/

Ma réponse, qui est toujours en attente de modération au moment de publier :

Quand j’ai vu l’adresse de ce billet dans la section « statistiques » du tableau de bord de mon blogue, je m’attendais à une suite d’injures gratuites, à l’image des « battle rap ». Je suis agréablement surpris.

Allons-y plus en détail :

« Cependant, ce n’est pas parce qu’on bénéficie d’une tribune écrite que l’on peut braire toutes sortes d’âneries sur un sujet qui nous échappe. »

J’ai tous les droits, tous les pouvoirs d’utiliser ma « tribune écrite » comme je l’entends. La seule chose qui me semble acceptable serait des arguments pour me donner tort. Je vais continuer de lire le présent billet en espérant en dénicher.

« De surcroît, prétendre qu’un phénomène socio-linguistique est ignoré, voire inconnu, et s’approprier le mérite d’en avoir parlé illustre, une fois de plus, l’irresponsabilité d’un bloggeur croyant s’attaquer à des représentants « Watatatow » du hip-hop québécois. »

Mauvaise foi au cube. Le franglais, comme le hip-hop Québécois, sont des phénomènes encore marginaux, c’est seulement un fait. Et il faudrait me pointer où je m’approprie « le mérite d’en avoir parlé ». Si c’est simplement parce que j’en ai parlé dans mon espace, c’est assez mince.

Pour le reste, c’est assez instructif et agréable à lire.

« L’utilisation du terme « colonisé », dans ce contexte, m’apparait exagérée et inapproprié, étant donné qu’il évoque certainement quelque chose de beaucoup plus tangible auprès des représentants de la génération hip-hop en provenance d’Afrique, du Moyen-Orient, d’Asie ou d’Amérique latine. »

Le terme « colonisé » fait référence à l’impérialisme ancien et actuel de la culture états-unienne qui passe par la langue anglaise. On parle surtout de franglais et non d’un français québécois épicé de plusieurs langues (s’il y a deux-trois mots au total, ça ne compte pas…). Si c’était le cas, je serais « cassé » ici…

« et les commentaires externes poussent les acteurs de ce mouvement à se questionner, débattre et remettre en cause certains éléments gênants de la culture hip-hop. »

C’était tout à fait le but (et aussi de pointer un phénomène que mes lecteurs connaissent peu ou pas du tout, alors on repassera sur la critique concernant les propos « déjà entendus », de mon côté je ne les ai pas « entendus », étant spécialisé plutôt dans l’actualité politique, et un peu « touche à tout »…).

Hier a été une journée des plus merdiques. Je vous passe tous les détails…

Comme à l’habitude, j’accompagnais mon café de quelques lectures, dont mes courriels. J’ai reçu une notice du service Qwitter, qui dresse une liste des gens qui ont arrêté de nous suivre sur Twitter. Étant donné que la réciprocité est importante pour moi, je me désabonne en retour, tout bonnement. Je le fais depuis assez longtemps avec parfois quelques petits pincements au coeur, sans plus.

Petit aparté, j’ai l’impression depuis quelque temps que parfois Twitter nous désabonne à des comptes sans qu’on le demande. J’ai l’impression de m’être désabonné à des gens en retour qui n’avaient pas arrêté de me suivre d’eux-mêmes. Ça serait fâcheux. Je me disais qu’il faudrait peut-être que je pose la question aux intéressés avant de cliquer…

Alors hier, étant donné qu’il y avait dans cette liste deux personnes que je connaissais bien, et depuis longtemps (en tout cas virtuellement), j’ai décidé d’en avoir le coeur net. Je leur ai envoyé un message en public puisqu’il est impossible de le faire en privé (en DM), comme on le sait :

@……… Voulu de ta part le désabonnement ou bug de Twitter? [JeDemandeMaintenantAvantDeMeDésabonner]

Un premier m’a répondu « Voulu » et je l’ai remercié avant de me désabonner. Le deuxième m’a expliqué son point (comme quoi c’est difficile de suivre beaucoup de monde — ce qui est très discutable, d’autant plus avec la possibilité de faire des listes) et a tenté ensuite de me faire la morale par rapport à ma politique de désabonnement. Il faut dire que j’avais plutôt mal réagi, allant jusqu’à dire que j’arrêtais de lire son blogue (promesse que je ne tiendrai pas). Mea culpa.

Jusqu’ici, tout va (à peu près) bien. C’est la réaction de certaines personnes qui m’a scié. À la base, le simple fait de considérer importante la réciprocité semble pour eux un blasphème, un tabou. Comme si c’était vraiment très stupide de ma part de voir négativement un geste aussi anodin et de réagir par la pareille. Comme si en faire état, c’était intimidant pour tous ceux qui me suivent, puisque ça ressemble à des menaces (j’en comprends alors que la peur de perdre des abonnés est très importante). Donc pour eux, c’est vraiment très agressant de lire un message sur Twitter à ce sujet… (même si ça s’adressait seulement à deux personnes impossibles à rejoindre autrement).

Pour dire vrai, je réagis de la sorte car je ne prends pas moins au sérieux le monde virtuel. Comme on peut lire le langage corporel, et entre les lignes lors des discussions de vive voix , etc. (pas toujours avec succès, j’en conviens), les interactions qui passent au travers des zéros et des uns sont aussi porteuses de sens. Briser un lien c’est le contraire de faire un lien. Désolé si je vous fais un magnifique truisme… Mais c’est pour illustrer bien platement que je crois encore qu’à la base de la communication il y a deux directions. Et il y a un beau mot pour dire ça en plus : bidirectionnel.

J’en viens à me dire avec tout ça que le terme « social » dans « média social » est seulement un appendice en attente d’exploser. Parce que si le « social » dans cette expression est vidé du rapport humain, par conséquent devenant seulement utilitaire, il ne reste que des médias (personnels) jouant le jeu de la concurrence comme les grands. À qui aura le plus de spectateurs, un peu moins anonymes qu’avec les autres médias (et ça aura été seulement ça la révolution 2.0?), à qui réussira à se bâtir le plus grand et le plus gros piédestal.

Pour l’instant, je ne mange pas de ce pain-là…

(Photo : arimoore)

Ce que je remarque de plus en plus, c’est que le web n’est pas un territoire flou, loin de là. Les internautes n’ont pas tendance à prendre cette virtualité comme si elle était un territoire vierge, donc un espace à bâtir sur des bases neuves. Ils copient le schème du monde habituel pour le coller au web. Et je ne suis pas en reste.

J’en ai la preuve ici alors que je publie certains billets conjointement sur Les 7 du Québec. En dehors du fait qu’il semble y avoir un mouvement de boycottage (non organisé) dans la direction de ce blogue collectif, je constate que j’ai affaire à deux commentariats bien distincts, à part quelques exceptions. Les uns ne commentent jamais là-bas, les autres ne commentent jamais ici. Pourtant, il s’agit bien de la même personne, en occurrence, moi, qui écrit ces billets.

Dans ce cas, pour ce qui est des gens qui me lisent ici et qui auraient le goût de commenter sur mon blogue alors que c’est impossible, puisque je ferme mes commentaires (question de regrouper en un même endroit la discussion), c’est comme si le blogue Les 7 du Québec était trop inconfortable pour ce faire… Ça semble l’être réellement. Le web n’est pas une plaine, et ça ne sent pas pareil partout…

Pour ce qui est des ponts — les liens entre les territoires que sont entre autres les blogues, Facebook, Twitter, etc. —, la tendance ne semble pas être à une circulation fluide et généreuse des infos et des utilisateurs, mais ressemble plus à quelque chose comme du protectionnisme. On s’investit dans une plateforme de son choix en acceptant sans broncher ses limites inhérentes et on se retrouve à y vivre comme dans une tribu, autre calque du monde « sensible » sur le virtuel (sans pour autant dire qu’il n’est pas lui aussi sensible).

Ce constat, je le fais à force de remarquer le faible taux d’actes de communications entre les plateformes, avec l’impression qu’il n’y en a qu’une poignée à considérer les médias sociaux comme un tout. Nous sommes donc encore très loin de l’hypothétique monde virtuel interactif que l’on appelle communément 2.0. Il existe théoriquement et pratiquement, mais seulement quantitativement à un niveau embryonnaire.

Tout ça pour dire qu’il me faut être réaliste et revoir mes attentes à la baisse.

Le monde que je me suis construit ne s’avère qu’une chimère.

(Photo : CpaKmoi)