« Et je commence à croire que Jean Charest ne se présentera pas aux élections de 2012. »

de plus en plus de gens pensent ça. Faudrait arrêter. Avec son esprit de contradiction, ça pourrait lui donner l’idée de rester plus longtemps…

Trop tôt pour le dire. Les grands experts en marketing auront tout l’été pour y penser. Et je commence à croire que Jean Charest ne se présentera pas aux élections de 2012. Chose certaine, le paysage politique vient de changer. Est-ce que Qs saura tirer son épingle du jeu?

tu me fais penser que quelqu’un a défendu le PQ en réaction à ce billet, mais sur Twitter…

Cela aurait pu donner une bonne discussion.

Gillac,

d’accord avec quelque chose comme « Hydro-Santé ».

Alain B.

je vois l’idée d’« affamer la bête » comme un stratagème de justification, simplement. Les PPP en ont été englués, et là il y a un essai avec le ticket modérateur. Encore, « réduire la taille de l’appareil d’état » ou maintenir l’élite économique dans l’ultra confort, ça me semble les variantes d’un même but. En tout cas.

Reblochon,

comme je l’ai expliqué à quelqu’un d’autre sur Twitter qui défendait le PQ par rapport à ce billet (il me trouvait dur) :

« Dur? Tu as mal lu mon billet. J’exposais un possible contrecoup de ce budget très « de droite », soit des gains pour QS. »

« ne me dit pas que tu ne vois pas que le PQ donne une image plus de droite maintenant? C’est juste ça que je dis. »

« en fait, je parle surtout de l’image qui est perçue. C’est plutôt difficile d’analyser à ce point en détail où se trouve un parti pour la majorité des gens, même moi qui suis quand même politisé. Je pense que ça compte dans le calcul. »

Donc, ce n’est pas tant ma propre opinion que celle que je perçois à un niveau plus global. Et à lire les commentaires et réactions un peu partout, le PQ ne ressort pas comme étant le futur sauveur, ce qui va dans le sens de mon analyse. Si tu peux passer le message de ton bord, ce n’est vraiment pas gagné…

Pourquoi je parle de désinformations ? Parce que dans coup de pied au cul on a l’impression qu’on a dégagé quelqu’un. En réalité, on a juste fermé un club qui devait partie d’un ensemble qui n’a jamais existé. En gros on a fermé une salle de classe, mais gardé les élèves dans l’école. Donc je ne vois pas pourquoi cela devrait donner plus de voix ou d’envie de voter pour une autre école ? Coup de pied au cul … quand tu as lu tout ce qui s’est dit dans les autres médias et dans certains blogues spécialisés dans le PQbashing, je trouve que cela passe mal, c’est maladroit. Comme si le PQ était devenu plus intolérant qu’avant, moins de gauche de part cette action, ce qui n’est pas du tout le cas.

Après j’y suis peut-être allé trop fort avec le mot désinformation… mais bon, c’est que cela énerve à force.

Pour QS cela sera dur à vérifier. J’ai entendu des experts politiques me dire que QS pourrait faire un bon score grâce aux élus de Projet Montréal aux dernières élections. Comment va-t-on savoir ce qui aura provoqué leur réussite maintenant ? Même sans ce budget, je leur donnais quand même deux sièges de plus grâce à la dernière élection de Kadhir, un autre facteur dont on doit tenir compte. Bien compliqué tout cela.

Quand 62 % de l’effort budgétaire vient de la réduction des dépenses (réduction par rapport à une croissance de système), on peut parler de gestes visant à affamer la bête. L’introduction prévue de «tickets modérateurs» (qu’on les appelle ainsi ou autrement), va aussi dans ce sens.

Cela dit, il est vrai qu’on est loin des plans de Bush qui voulait privatiser la sécurité sociale.

Merci de la recommandation. Il s’avère que j’avais lu l’article de Krugman auquel elle réfère vu que je me tiens tellement plus de ce côté là de la sphère… situation que j’essaie de rectifier

Ceci dit, je suis surpris qu’on applique la métaphore à notre situation. Ça ne m’apparaît pas évident. L’idée derrière « affamé la bête » est que si on veut réduire la taille de l’appareil d’état, il est plus facile de se faire élire en proposant des baisses d’impôt qu’en parlant de ce qu’on veut couper. L’idée étant qu’une fois les revenus coupés, le manque d’argent force ensuite des coupures de service, sans quoi les déficits et la dette deviendront paralysants. Ce budget-ci ne fait pas ça. Il essaie surtout par tous les moyens (du moins par une série de moyens bien définis) de combler les déficits en augmentant les revenus. Alors que les promesses de coupures dans les services continuent d’être vague et incertaines. Je ne vois pas beaucoup de réduction de la taille de l’état ici.

Il serait plus juste je crois, si on veut absolument se servir de cette métaphore, de dire qu’on envoie la bête à une autre mangeoire …où elle se nourrira de plus d’injustice.

Désolé pour la référence anglophone, mais, au cas où ça intéresse, voici un excellent papier (PDF) sur l’histoire du concept de « starve the beast » (Il s’avère que la phrase vient de John Keneth Galgraith) par Bruce Bartlett. Quelqu’un qui a poussé cette idée à la fin des années 70 et qui dit le regreter aujourd’hui..

Un budget du PQ aurait-il été bien différent ? Pas sûr…

je vais mettre aussi du pouchepouche!