J’ai lu une nouvelle qui est sortie voilà deux semaines et je l’ai laissé sur la glace, question de voir si elle exploserait comme du maïs soufflé. Résultat : on ne pourrait même pas appeler ça un feu de paille…

Pourtant, « le stratège géopolitique de la Financière Banque Nationale Pierre Fournier » a concocté une étude nommée « Obstacles structurels à la croissance dans les économies avancées » où est développé l’idée que les « pays riches sont condamnés à vivre plus pauvrement » à cause, entre autres, du laxisme passé de certains :

Des gouvernements à courte vue et des entreprises en quête de profits rapides se sont aussi plu à croire et à faire croire que le transfert de leurs emplois manufacturiers vers la Chine ou l’Inde n’était pas grave et était même souhaitable parce qu’ils seraient remplacés par d’autres, mieux rémunérés, dans les services, les hautes technologies ou ailleurs. «Cette illusion était d’un optimisme délirant, constate aujourd’hui Pierre Fournier. On n’est jamais parvenu à remplacer les emplois perdus, et bientôt c’est la Chine et l’Inde qui nous vendront des autos et des avions.»

Est-ce qu’il faut que je souligne que ce constat ne vient pas d’un obscur blogueur de gauche, mais bien de quelqu’un qui a un poste de premier plan dans une banque?

Et ce qui est sidérant, après avoir bien vérifié, c’est qu’il n’y a qu’un seul article qui en parle, et il est paru dans Le Devoir (l’hyperlien est plus haut – le dernier, en fait). Et avec le nuage gris qui se dessine au-dessus de l’économie au niveau de la reprise post-récession, est-ce que cela expliquerait ceci?

J’en ai bien l’impression.

(Photo : choudoudou)

Je viens de tomber à l’instant sur une entrevue avec le synergologue (spécialiste du langage non verbal) Philippe Turchet à l’émission de François Paradis. Il a analysé le langage corporel de Marc Bellemare et de Jean Charest.

Je suis de ceux qui croient l’ancien Ministre de la Justice et qui pensent que Jean Charest ment, globalement (donc, en étant conscient que la vérité se trouve sûrement quelque part entre les deux, mais pas le contraire : que le Premier Ministre est plus blanc que blanc).

Le synergologue faisait ressortir que le langage non verbal de Marc Bellemare démontrait sa bonne foi pendant qu’il était questionné alors que celui de Jean Charest (pendant son point de presse incongru le premier jour de la commission) démontrait de la contradiction et de la peur.

Selon Philippe Turchet, le langage non verbal est un langage qui ne peut mentir.

En revenant, voilà deux ans, dans mon patelin banlieusard de la couronne nord, j’ai remarqué un phénomène qui n’est habituellement pointé que du côté de l’île de Montréal (et Laval, il ne faut pas l’oublier), soit l’anglicisation. Je l’avais bien remarqué, mais l’avait aussitôt classé dans la catégorie « subjectif », faute de preuves.

Mais une partie de ces preuves se retrouvent aujourd’hui dans l’article de Josiane Yelle, « Les Laurentides s’anglicisent lentement, mais sûrement », paru dans le journal L’Écho de la Rive-Nord, d’après le bilan du Mouvement Laurentides français. Selon l’indice de vitalité linguistique (IVL), on y indique que la « langue anglaise possède désormais une vitalité près de quatre fois supérieure à celle du français dans la région des Laurentides. » Et pour pointer encore plus précisément le phénomène, les municipalités de Blainville et de Sainte-Anne-des-Plaines ont vu une croissance accrue « de leurs anglophones de langue d’usage de près de 47 % » en cinq ans.

La goutte :

Par ailleurs, la croissance de l’indice de vitalité linguistique de l’anglais est anormalement élevé à Blainville, Boisbriand et Rosemère, où les données indiquent une vitalité entre 6 et 36 fois supérieure à celle du français. La Ville de Sainte-Anne-des-Plaines atteint toutefois un sommet avec une croissance de l’indice de 45 %.

À ce point, le président du Mouvement Laurentides français avoue que son mouvement « agit surtout à titre de chien de garde, du moins, pour le moment. »

De mon côté, je me demande bien ce qui pourrait, soit renverser la vapeur, soit stabiliser le phénomène, parce qu’il ne faut surtout pas oublier qu’il s’agit d’un phénomène où le libre-choix est important. On ne parle pas d’anglophones ou d’allophones qui refusent d’apprendre le français (même si dans l’absolu il est aussi question de libre-choix, on ne peut pas le nier).

Une chose est sûre, c’est que cela démontre bien le caractère extrêmement attractif de la langue anglaise au Québec, malgré sa majorité francophone qui devrait agir comme un rempart (au niveau de l’usage). Mais cela ne semble pas assez… Et c’est aussi une preuve que le bilinguisme (qu’on nous vend comme une panacée) n’est pas que positif, puisque cela participe au déclin du français comme langue commune.

Ça me fait penser à une anecdote. J’étais dans une boutique de Bois-des-Filion, attendant de payer mes achats. Le client devant moi ne parlait qu’anglais et la dame qui s’occupait de lui à la caisse ne lui répondait qu’en français. Ils se comprenaient, mais je sentais bien que la dame voulait par cela lui rappeler qu’on est au Québec et qu’au Québec on se parle français en public. Peut-être que certains seront outrés par le fait que quelqu’un qui travaille au service à la clientèle se permette de ne pas répondre en anglais à un anglophone, mais ce que je sais, c’est que le propriétaire de la boutique était à côté d’elle et l’aidait, tout en conversant en français. (Pour y avoir déjà été avec un ami, et qu’il m’ait un peu raconté l’historique de la place, il se pourrait bien que la dame en question soit la femme du propriétaire, donc sûrement la copropriétaire…)

Des francophones sont libres de vivre en anglais. Des allophones et des unilingues sont libres de ne pas apprendre le français. Alors pourquoi ne serions-nous pas libres de tenter par tous les moyens de faire passer le message que le français est la langue commune au Québec, tout en étant fiers, voire même hautains?

Il est grand temps de sortir du complexe d’infériorité.

(Photo : misspixels)

Le militarisme, ancien, présent et futur, est un déni des conséquences.

Cette phrase, elle m’est venue après avoir écouté une émission de voyage et de cuisine sur le canal Zeste, nommée « Anthony Bourdain — Sans réservation ». De prime abord, j’avoue que ça peut avoir l’air absurde…

Toute l’émission se passe au Laos et il y a une partie où l’animateur, un États-Unien qui pour une fois n’avait pas beaucoup d’appétit, se retrouve invité à manger chez une famille où le père a perdu un bras et une jambe. Il a été victime d’une explosion alors qu’il bêchait dans sa cour : son instrument a frappé un obus qui était resté là depuis la guerre du Vietnam.

Sans entrer dans les détails, les États-Unis ont largué sur ce pays des millions et des millions de bombes de toutes sortes alors qu’ils n’étaient pas en guerre contre eux, mais bien avec leurs voisins. Ces bombes n’ont pas, bien sûr, toutes explosé.

Et de pauvres gens qui se souviennent à peine ou pas de ces conflits lointains payent le prix aujourd’hui et le payeront demain.

Ça serait bien le comble de demander au militarisme d’inclure la notion de responsabilité, alors ça devient logique de vouloir sa totale disparition.

Et comme prémisse à ma tristesse, j’avais cette sourde colère d’avoir encore croisé un peu plus tôt sur l’autoroute un bolide orné du ruban décoré d’étoiles blanches sur fond bleu et rouge scandant : « Support Our Troups ».

(Photo : phil_p)

Le jugement contre Canoë qui l’oblige à payer la somme de 107 000 $ à l’avocate Susan Corriveau pour des commentaires publiés sur le blogue de Richard Martineau est, comme le souligne Josiane Massé, une bonne occasion de frémir pour la blogosphère, du moins une partie.

Pour ma part, il y a longtemps que la question du décorum me chicote pour ce qui est des échanges dans la blogosphère (particulièrement ici) et c’est pour ça que je ne me suis pas gêné de bannir certains commentateurs. C’est certain que je ne crois pas que les verbiages et insultes de ces personnes auraient pu occasionner quelconque poursuites, puisqu’il n’y a pas d’argent à aller chercher auprès des blogueurs citoyens, mais ce n’est pas une raison pour ne pas tenter, chacun, de réguler au moins son petit lopin de terre virtuel.

Je suis même allé dernièrement jusqu’à me bannir moi-même de la section commentaire d’un autre blogue parce que je trouvais que le blogueur me traitait désagréablement (n’importe où, me faire sacrer après n’est pas quelque chose que j’aime). Je ne le nommerai pas dans ce billet, mais s’il tient à se dévoiler en commentaire, cela sera son choix. Et si j’en arrive à prendre la décision de le bannir ici (ce que je me retiens de faire depuis assez longtemps), cela sera aussi son choix, puisqu’il sait, comme tous les habitués ici, où se trouvent mes limites. Le piège est immense et pointé d’une flèche clignotante, comme les panneaux qui indiquent les photo-radars sur les autoroutes… Il ne faudra pas pleurnicher après que je suis méchant, comme la plupart des autres.

Quand je repense aux bannissements que j’ai faits, je me souviens que j’ai toujours émis des avertissements très clairs. Et le pire dans tout ça, c’est que cela a titillé la personne au lieu de la calmer, comme si tracer une limite dans mon espace était une insulte à la sainte liberté d’expression. Ce qui devait arriver arrivait : on en remettait et je me devais de sévir pour être conséquent.

Le terme « modération » est vraiment juste, quand même. Il est de la même famille que le verbe « modérer » et surtout de l’adjectif « modéré ». C’est la solution aux propos excessifs, que ce soit dans la forme ou dans le fond, et le meilleur juge n’est jamais la personne qui les émet.

Alors, le mieux qu’il reste à faire, c’est de retourner sept fois dans sa tête une idée, une tournure de phrase, une expression, etc. avant d’appuyer sur « soumettre ».

Et la morale de cette histoire, c’est que je réserve la possibilité de chicane avec les gens très proche de moi. Par exemple, j’ai de l’énergie à mettre pour démêler des imbroglios avec la femme de ma vie, pas avec des commentateurs et commentatrices de mon blogue. Surtout que tout ce que ça me rapporte, c’est un nombre plus élevé de commentaires à un billet, et ça je m’en fous pas mal. Je préfère amplement une ambiance agréable avec beaucoup moins de commentaires, même que j’ai un doute que les commentaires agressifs/agressant font fuir les gens posés qui ont peur de se faire faire du rentre-dedans.

À ce dernier sujet, est-ce que je suis loin ou proche de la réalité?

On apprend que le Groupe santé Physimed offre la possibilité d’avoir un médecin de famille aux gens qui se soumettent à un bilan de santé, moyennant 340$. Au-delà du fait que cela donne l’occasion aux gens plus fortuné d’obtenir un médecin dans un contexte de pénurie, cela démontre que le privé en santé ne s’accorde pas très bien avec le système public.

Quand on nous dit qu’il y a un manque de médecin de famille et qu’on nous donne un chiffre, ce chiffre est visiblement gonflé par les médecins et les places qui attendent de se voir distribués par Physimed et autres cliniques privées. Parce que ça ne s’invente pas en claquant des doigts un médecin de famille et sa disponibilité…

Donc, si je comprends bien le système, ces cliniques privées se montent des banques de médecins de famille avec des disponibilités (ce qui en soi augmente la pénurie) en échange d’un pourcentage sur lesdits frais du bilan de santé.

Ce qui me fait me poser beaucoup de questions sur le système d’attribution des places de médecin de famille, parce qu’il semble y avoir une belle grosse craque dans la règlementation.

Pour ma part, avec un jeune enfant, je serais bien tenté d’utiliser ce stratagème pour combler ce vide dans notre vie de famille. Mais j’irais à reculons, j’aurais le goût amer dans la bouche de celui qui s’est fait forcer la main pour mettre de côté ses valeurs. Ça ne me ferait pas plaisir d’avoir l’impression d’avoir volé la place de quelqu’un d’autre parce que j’ai plus de pouvoir d’achat.

Et je ne dis même pas que je ne tomberai pas dans ce piège un jour. Ça sera bien la preuve que les affairistes de la santé auront bien fait leur travail de destruction du système de santé public avec l’aide du gouvernement.

Je leur donne déjà une bonne note.

(Photo : zigazou76)

Comme je viens de l’expliquer en commentaire à la suite du billet précédent, je suis pour l’interdiction du port du voile intégral en public « puisque cela est choquant humainement. »

Ça tombe qu’aujourd’hui un sondage est sorti au sujet de cette question. Au Canada, 54% sont pour l’interdiction, 20% sont contre, 15% n’accordent aucune importance à la question et 11% ne savent pas quoi répondre. Quant aux résultats de quelques provinces, le Québec a le plus haut pourcentage de réponses pour l’interdiction avec 73%, suivi des provinces de l’Atlantique avec 54%, l’Ontario avec 52% et la Colombie-Britannique avec 39%.

Et si je puis illustrer encore plus mon opinion, je ne vois pas beaucoup de différence entre une femme portant un voile intégral et une femme se faisant transporter dans un tapis roulé…

En attendant une commande de bouffe dans un restaurant libanais, je me suis rabattu sur la lecture du Journal de Montréal, alors que je savais fort bien que je m’y tachais bien plus l’éthique que les doigts (on m’a fait récemment des remontrances parce que je partageais sur Twitter un texte de Mathieu Bock-Côté où il débute en spécifiant une information glanée dans ce journal — vous pouvez donc lire une bonne partie de cette phrase comme étant très ironique).

Je suis tombé assez rapidement sur un texte de Richard Martineau au sujet d’une publicité new-yorkaise :

On voit la photo d’une jolie jeune fille, avec ce petit texte :

« Cette fille a été victime d’un crime d’honneur. Votre famille vous harcèle-t-elle ? Si oui, contactez LeaveIslamsafely.com » (traduction : Quittez l’Islam en toute sécurité)

Et il poursuit :

Vous imaginez une telle pub au Québec ? Ça serait impossible.

Toute la petite gogauche se mobiliserait pour interdire cet « affront » à la liberté de religion.

On dirait que c’est raciste, intolérant…

Je me suis demandé si je ne suis pas tombé du côté obscur sans m’en rendre compte, puisque je ne participerais pas à une mobilisation de la sorte. La seule liberté de religion que je pourrais défendre, c’est celle qui se passe entre les deux oreilles, et avec une telle économie de mots de la part du croyant qu’elle n’aurait aucun pouvoir de persuasion.

Je sais qu’une partie de la gauche défend le port du voile, mais je ne peux pas croire qu’elle défendrait aussi les crimes d’honneur. C’est s’amuser à ajouter des dialogues dans des bulles sur des photos pour le plaisir de démoniser les ennemis, ça n’a rien d’objectif.

Ce n’est surtout pas honnête.

Depuis un certain temps, j’ai une copie de « Zeitgeist Addendum », la suite de « Zeiteist : The Movie », dans mon ordinateur. Je l’ai visionné voilà quelques jours et j’en suis encore renversé. Cela a totalement bouleversé ma vision de la société. J’avais l’impression de voir enfin ce vers quoi mes réflexions me poussaient, alors que je trouvais toujours le moyen de les qualifier d’utopiques.

Là où le premier film p(r)êchait par un trop plein de conspirationnisme, le deuxième nous montre plutôt un monde possible débarrassé de l’argent, du marché et des idéologies, gracieuseté de Jacque Fresco et de son projet « The Venus Project » :

Le projet Venus fut fondé dans l’idée que la pauvreté, le crime, la corruption et la guerre sont causés par les névroses et la rareté engendré[e]s par notre système économique basé sur la recherche du profit, ce qui ralentirait le progrès technologique à but social.

Le film débute par une démonstration du mécanisme de création de la monnaie, ce qui n’est pas sans rappeler un des sujets chers aux libertariens. Par contre, le but n’est pas comme eux de promouvoir le retour à l’étalon-or, mais bien carrément de se débarrasser du système monétaire pour le remplacer par une « économie basée sur les ressources » :

Une économie fondée sur les ressources utilise les ressources existantes plutôt que le commerce. Les richesses de la Terre sont considérées comme patrimoine commun à tous les peuples et sont de ce fait partagées de manière équitable. Tous les biens et services y sont disponibles sans utiliser de monnaie, de crédit, de troc ou toute autre forme de dette[s] ou d’esclavage.

Alors, quand je parle plus haut d’un monde possible débarrassé des idéologies, c’est bien parce que ces idéologies, même l’anarchie, sont des réponses à notre mode de fonctionnement sociétal, donc sont fortement liées au système monétaire. Il va sans dire qu’ultimement cela serait la fin des idéologies que l’on connaît, sans toutefois nier que d’autres idéologies pourraient naître dans ce nouveau monde; malheureusement, comme quoi rien n’est parfait…

Ce qui fait quand même peur, c’est que ce projet sera pris au sérieux seulement si le système monétaire actuel s’effondre. Selon plusieurs, ce moment ne serait pas si loin.

Mais ce qui fait encore plus peur, c’est que l’humain a depuis trop longtemps tendance à s’attacher sentimentalement à des bouts de papier.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

(Zeitgeist II : Addendum sous-titré en français, en téléchargement direct.)