Commentaires sur : Hors du religieux, pas d'accommodement

Par : Air fou

Air fou — Sat, 27 Mar 2010 02:18:37 +0000

Excellent billet Renart. excellent.

En passant, le sapin vient d’une coutume qui n’a rien à voir avec les religions mais la richesse d’une personne qui a eu l’idée de transformer une coutume encore plus ancienne, païenne, visant à fêter j’ai oublié quoi, mais c’est facile à vérifier via un moteur de recherche.

Si, les animaux, dont nous sommes, c’est encore un privilège car nous sommes les plus destructeurs et les plus violents d’entre tous, se conduisent comme ça. Ça ne fait de mal à personne, ce que des adultes consentant font entre eux quand tout le monde est au courant et s’assume.

Si ça ne dérange pas certains hommes d’être considérés comme des agresseurs, violeurs, bin coudons… Il y a toujours la castration et les médicaments ou ce jouet sexuel chez moi, dans un billet récent. à porter avec une camisole de force et un ruban adhésif sur la bouche, après s’être fait lancer de l’acide pour se rendre sourd et aveugle et difforme, traitement d’habitude réservé aux femmes, même si c’est seulement suite à un soupçon. Qui va pleurer s’il y a de réels agresseurs en moins?

Je pas de cette école de pensée où on utilise LES devant un groupe. Merci d’en parler, Renart.

Zed ¦)

Par : Anastasia

Anastasia — Sun, 14 Mar 2010 00:46:51 +0000

Je préfère encore et de loin, de très loin même, une femme voilée, que les clubs des échangistes qui pilulent au Québec. Les maris qui poussent leurs femmes à se faire baiser par un autre, et sous leurs yeux. pouah, quelle société. Même les animaux ne se conduisent pas de même.

Par : Torrieu

Torrieu — Thu, 11 Mar 2010 04:08:55 +0000

L’interdiction de porter des signes religieux sur la place publique est une forme de laïcisation des individus. Doit-on, au nom de la laïcisation des institutions, enlever tout d’un coup les crucifix des murs, les sapins et crèches de Noël des planchers, les crucifix des cous et les hijabs des têtes? Je crois que la ligne doit s’arrêter aux personnes qui travaillent dans ces institutions, on ne peut les toucher sans être en contradiction directe avec la charte des droits et libertés individuelles. Dans le cas contraire, que faire avec la barbe du musulman (vs. la barbe ordinaire), le bindi de l’hindoue (vs. le piercing du jeune), le crâne rasé du bouddhiste (vs. le crâne du chauve)?

Par : Renart Léveillé

Renart Léveillé — Mon, 08 Mar 2010 18:47:42 +0000

Torrieu,

tout d’abord, bienvenue ici!

Pour ce qui est des commentaires, je ne suis pas certain de comprendre où cela mène. Il est question de la grande importance des libertés individuelles alors qu’il est évident que les lois sont justement là pour les baliser. Et il n’est jamais question de laïciser les individus…

Par : Torrieu

Torrieu — Mon, 08 Mar 2010 03:18:04 +0000

@Darwin: ah mais bien sur, il va de soi que la loi doit quand même être respectée. Je pense qu’il est encore vrai de dire que la liberté de l’un s’arrête où la liberté de l’autre commence. Je trouve quand même que l’idée des libertés individuelles est en récession de nos jours. C’est un morceau qu’il ne faut pas lâcher car qu’arrivera-t-il de nous, pauvres athées, quand la religion sera revenue à la mode?

Par : Darwin

Darwin — Sun, 07 Mar 2010 16:08:56 +0000

@ Torrieu

« Le message qui est lancé est que les libertés des individus sont sacrées, quelle qu’elles soient.»

Généralement d’accord, sauf pour «quelle qu’elles soient». Elles doivent ne pas attaquer les libertés des autres de façon frontale. D’où le qualitatif raisonnable, concept qui varie bien sûr énormément d’une personne à l’autre. Ce qui est raisonnable pour un ne l’est pas nécessairement pour l’autre.

Par : Torrieu

Torrieu — Sun, 07 Mar 2010 04:06:44 +0000

« Le message qui est lancé, c’est que les convictions religieuses ont beaucoup plus d’importance au Québec que les convictions laïques. »

Le message qui est lancé est que les libertés des individus sont sacrées, quelle qu’elles soient. C’est une chose que de laïciser des institutions mais les personnes, on ne touche pas.

Par : renartleveille

renartleveille — Thu, 04 Mar 2010 18:48:18 +0000

Pour moi la laïcité de l’État = pas de pub pour aucune religion. Et ne rien afficher n’est pas une pub pour l’athéisme…

Par : Reda

Reda — Thu, 04 Mar 2010 18:43:17 +0000

L’idée que je voulais véhiculer ici c’est qu’en quoi une dame portant le voile, un monsieur portant la kippa ou encore une personne portant une croix à son cou diminue le service qu’elle offre à la collectivité ? La neutralité de l’état ne s’évalue pas par ce que de simples fonctionnaires portent. Si la simple vue de tels signes est une atteinte à à la neutralité de l’état, alors poussons le bouchon un peu plus loin et oligeons les fonctionnaires à tous s’habiller de la même manière.

Par : renartleveille

renartleveille — Thu, 04 Mar 2010 18:09:13 +0000

Reda,

« Selon ton raisonnement, une personne demandant à n’être servie que par des personnes non baptisées ou ayant renié leur baptême catholique devrait être acceptée. »

il faut forcer vraiment fort pour arriver à cette conclusion…

Il n’est question que d’afficher extérieurement ou non sa foi pour ce qui est des employés de l’État. L’exemple que tu construis serait déraisonnable au plus haut point, en plus d’être absurde. Qui pourrait bien faire ce genre de demande?